歐普照明被訴侵權(quán)索賠5000萬(wàn) 招股說(shuō)明書(shū)成索賠證據(jù)

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

“歐普OUPU”商標(biāo)權(quán)人告歐普照明索賠5000萬(wàn)

原告稱(chēng)被告只在燈具上享有商標(biāo)權(quán)　但在電工類(lèi)商品不享商標(biāo)權(quán)

“雖然它企業(yè)名稱(chēng)叫‘歐普照明’，但它只擁有‘歐普OUPU’在燈類(lèi)產(chǎn)品的商標(biāo)權(quán)，開(kāi)關(guān)插座、接線(xiàn)板這類(lèi)電工類(lèi)產(chǎn)品的‘歐普OUPU’商標(biāo)權(quán)是原告的！”開(kāi)庭前，原告的律師說(shuō)。昨天下午，王某等3人起訴歐普照明股份有限公司侵權(quán)案在北京市朝陽(yáng)區(qū)法院開(kāi)庭審理。

歐普照明公司曾多次IPO未果，證監(jiān)會(huì)公布的歐普照明《首次公開(kāi)發(fā)行A股招股說(shuō)明書(shū)》成為訴訟證據(jù)。其中顯示，歐普照明及其子公司2014年照明類(lèi)營(yíng)收6.77億元，電工類(lèi)產(chǎn)品占比37.86%，毛利率50.66%，原告方以此為依據(jù)索賠5000萬(wàn)元。

歐普照明　被訴侵權(quán)索賠5000萬(wàn)

歐普照明公司是國(guó)內(nèi)照明行業(yè)的領(lǐng)先企業(yè)，銷(xiāo)售額多年排在行業(yè)前列。

2010年開(kāi)始，王某等3人成為“歐普OUPU”在插頭、插座、真空電子管等電工類(lèi)商品方面的商標(biāo)權(quán)人，有效期至2020年7月20日。

2011年2月，歐普照明的關(guān)聯(lián)公司針對(duì)王某等人的商標(biāo)權(quán)向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提起“連續(xù)三年停止使用撤銷(xiāo)申請(qǐng)”，但商標(biāo)局審查后，于2012年6月維持該商標(biāo)繼續(xù)有效。

法庭上，王某等人的代理律師表示，歐普照明公司在燈類(lèi)商品上享有“歐普OUPU”商標(biāo)權(quán)，但在電工類(lèi)商品上不享有商標(biāo)權(quán)，歐普照明公司及其關(guān)聯(lián)公司在插座、接線(xiàn)板等電工商品的生產(chǎn)銷(xiāo)售中以及商業(yè)推廣經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“歐普”、“歐普照明”標(biāo)識(shí)的行為，侵犯了王某等人的商標(biāo)權(quán)，要求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失5000萬(wàn)元。

法庭上，歐普照明公司認(rèn)為其在產(chǎn)品上使用的是“OPPLE 歐普照明”，“歐普照明”只是被告自身的企業(yè)字號(hào)，不是商標(biāo)，而英文“OPPLE”和“OUPU”不相同，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

被告代理人還認(rèn)為，原告核定使用的一些商品為半成品，而被告產(chǎn)品是集成的制成品，產(chǎn)品類(lèi)別不同。

“承認(rèn)侵權(quán)，不代表我確實(shí)侵權(quán)”

法庭上，原告律師還提交證據(jù)，稱(chēng)被告在銷(xiāo)售開(kāi)關(guān)插座類(lèi)商品時(shí)構(gòu)成侵權(quán)，且歐普照明公司的3萬(wàn)家銷(xiāo)售點(diǎn)遍布全國(guó)31個(gè)省區(qū)市，侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、范圍廣。

歐普照明公司認(rèn)為，門(mén)店里賣(mài)的都是燈飾，用在開(kāi)關(guān)插座上的是“OPPLE”商標(biāo)，沒(méi)侵權(quán)。

原告還提交證據(jù)指出，歐普照明公司在各大電商平臺(tái)開(kāi)設(shè)的10余家網(wǎng)店里銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)行為范圍廣，獲利高；且原告向某電商網(wǎng)站投訴后，歐普照明公司停止了在這家電商的銷(xiāo)售。

歐普照明公司的代理人解釋說(shuō)，修改自己的網(wǎng)頁(yè)，是公司的權(quán)利，只是當(dāng)時(shí)認(rèn)為沒(méi)有必要與原告在商業(yè)上糾纏。該公司關(guān)聯(lián)公司的一位代理人表示：“承認(rèn)侵權(quán)，不代表我確實(shí)侵權(quán)”。

IPO多次未果　招股說(shuō)明書(shū)成索賠證據(jù)

王某等人還把歐普照明公司的《首次公開(kāi)發(fā)行A股招股說(shuō)明書(shū)》提交給法庭作為證據(jù)，以此證明歐普照明公司兩年內(nèi)的侵權(quán)利益超過(guò)5000萬(wàn)元。

根據(jù)證監(jiān)會(huì)公布的歐普照明《首次公開(kāi)發(fā)行A股招股說(shuō)明書(shū)》，歐普照明及其子公司2013年“照明控制及其他”營(yíng)業(yè)收入4.92億元，其中“電工”產(chǎn)品占比45.85%，毛利率52.02%。

2014年“照明控制及其他”營(yíng)業(yè)收入6.77億元，其中“電工”產(chǎn)品占比37.86%，毛利率50.66%。

原告方認(rèn)為，根據(jù)招股說(shuō)明書(shū)披露的數(shù)據(jù)，歐普照明及其子公司在這兩年期間侵權(quán)所得利益超過(guò)5000萬(wàn)元，據(jù)此提出5000萬(wàn)元的賠償要求。

對(duì)此歐普照明公司表示，招股說(shuō)明書(shū)中包含的電工產(chǎn)品類(lèi)別很多，原告核定使用商品種類(lèi)不包括全部電工產(chǎn)品，而且招股說(shuō)明書(shū)中的利潤(rùn)是毛利潤(rùn)，未扣除銷(xiāo)售支出、被告使用行為在獲利中的比重，故相關(guān)數(shù)據(jù)不能作為賠償依據(jù)。

來(lái)源：法制晚報(bào)

記者：江丞華

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷