專(zhuān)利“流氓”

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

專(zhuān)利“流氓”

華為、微軟先后被一家公司在美國(guó)以專(zhuān)利為由訴上法庭，現(xiàn)在又輪到了另一家中國(guó)的世界級(jí)企業(yè)——騰訊，且指向其核心產(chǎn)品——微信。這家名為Uniloc的公司，似乎十分熟悉地運(yùn)用專(zhuān)利的法律工具。不僅中國(guó)企業(yè)，微軟、邁克菲、索尼、谷歌、NEC、FACEBOOK都曾遭遇同樣的命運(yùn)。當(dāng)中國(guó)企業(yè)走出成為必然趨勢(shì)時(shí)，如何應(yīng)對(duì)這些熟知當(dāng)?shù)胤傻摹皩?duì)手”，將是一個(gè)十分復(fù)雜的命題。

一線調(diào)查

微信在美遭遇專(zhuān)利訴訟“專(zhuān)業(yè)戶(hù)”

即時(shí)通訊領(lǐng)域的專(zhuān)利戰(zhàn)爭(zhēng)，似乎正被一家公司“壟斷”，其最新指向，則是微信。

5月末，一家名為Uniloc的公司在美國(guó)德克薩斯州東區(qū)聯(lián)邦地方法院對(duì)Tencent （騰訊美國(guó)與騰訊中國(guó)）提起訴訟，指控后者侵犯了它的兩項(xiàng)美國(guó)專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)為：US8571194B2,US7853000B2）。

有意思的是，2014年11月13日Uniloc曾用上述同樣的兩個(gè)專(zhuān)利起訴過(guò)微軟并在2015年下半年達(dá)成了和解。不僅如此，特別值得關(guān)注的是，就在今年5月4日，Uniloc還用該兩項(xiàng)專(zhuān)利外加US7804948B2在同一個(gè)法院起訴了華為，目前該案仍在審理過(guò)程之中。

公開(kāi)消息顯示：據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從2003年9月到2016年5月，Uniloc一共在美發(fā)起了90余件專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，其中涉案的有微軟、邁克菲、索尼、谷歌、NEC、Facebook以及騰訊等近百家企業(yè)?！吨袊?guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者注意到，該公司此次對(duì)微信的專(zhuān)利訴訟，其“精巧”布局，與以往幾乎一致。這不禁令人困惑，Uniloc 公司何以能夠用同樣的專(zhuān)利一而再再而三地起訴其他企業(yè)，強(qiáng)大如微軟最終也選擇了和解的路徑，對(duì)騰訊微信來(lái)說(shuō)，這個(gè)案件的風(fēng)險(xiǎn)到底有多大，對(duì)于其他的更多進(jìn)行國(guó)際化布局的企業(yè)來(lái)說(shuō)，這個(gè)案件又到底有著怎樣的啟示和借鑒呢？

截至本報(bào)發(fā)稿時(shí)止，騰訊未做出回復(fù)。

起底Uniloc公司

記者獲得的Uniloc 起訴騰訊公司的起訴書(shū)顯示，原告是兩家公司，一個(gè)是Uniloc USA（Uniloc的美國(guó)公司），一個(gè)是Uniloc Luxembourg（Uniloc的盧森堡公司）。

同時(shí)，起訴狀開(kāi)頭即強(qiáng)調(diào)，作為本案原告之一的Uniloc盧森堡公司在電話會(huì)議領(lǐng)域和短信息領(lǐng)域擁有大量的專(zhuān)利，其中就涉及本次起訴騰訊微信兩大功能（微信視頻、語(yǔ)音群聊）涉嫌侵權(quán)的專(zhuān)利。

Uniloc 是一家來(lái)自澳大利亞的計(jì)算機(jī)軟件公司，成立于1992年，曾專(zhuān)注于計(jì)算機(jī)安全和版權(quán)保護(hù)軟件的研發(fā)與生產(chǎn)，例如Try and Buy軟件。但從Uniloc近年的市場(chǎng)表現(xiàn)來(lái)看，外界認(rèn)為它已經(jīng)從一家軟件公司演變成了專(zhuān)利運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)，即通過(guò)專(zhuān)利的許可、授權(quán)以及訴訟來(lái)獲得相應(yīng)的收入。

Uniloc 將經(jīng)營(yíng)地和運(yùn)營(yíng)地選擇在美國(guó)和盧森堡，這種“根據(jù)地”變化，也從另一面證實(shí)著上述判斷。

資深知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家、北京優(yōu)賽諾科技有限公司總經(jīng)理劉斌強(qiáng)告訴《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者：“首先，Uniloc經(jīng)營(yíng)注冊(cè)地在德州，此次訴訟也是在德州東區(qū)法院，可見(jiàn)其最初的美國(guó)地址選擇就是有考慮的，選擇一個(gè)被普遍認(rèn)為“專(zhuān)利友好”的地方（包括法官、陪審團(tuán)），事實(shí)上，Uniloc此前發(fā)起的多個(gè)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟都是選擇德州東區(qū)法院?！?/p>

其次，Uniloc將美國(guó)之外的注冊(cè)地，選擇在盧森堡也別有深意，因?yàn)樵诒R森堡，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)作用很明顯，第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)得到重視，例如盧森堡是全球主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議的簽約國(guó)，第二也是非常關(guān)鍵的問(wèn)題 ——就是稅收，因?yàn)樵诒R森堡“收購(gòu)和開(kāi)發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)（IP）所得收入可免稅80%（該規(guī)定至少還可以執(zhí)行到2021年6月30日，屆時(shí)將實(shí)行新修改的稅收政策）?！?/p>

顯然，這符合典型的專(zhuān)利運(yùn)營(yíng)公司布局。不過(guò)，外界還不能把Uniloc 與一般的NPE（nor-practicing entit，通常稱(chēng)非實(shí)施主體，也被稱(chēng)為專(zhuān)利流氓）相提并論，因?yàn)閁niloc是從研發(fā)公司脫胎轉(zhuǎn)型而成的專(zhuān)利運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)，本身?yè)碛袕?qiáng)大的研發(fā)能力。

本報(bào)記者查閱的資料顯示：Uniloc USA本是一家軟件公司，專(zhuān)注于物理設(shè)備識(shí)別平臺(tái)的研發(fā)。此平臺(tái)已經(jīng)被應(yīng)用到了軟件、身份管理、系統(tǒng)管理以及網(wǎng)絡(luò)安全等領(lǐng)域當(dāng)中。而本次訴訟中另一家關(guān)聯(lián)公司Uniloc Luxembourg擁有一系列統(tǒng)一通訊領(lǐng)域的專(zhuān)利技術(shù)，并為統(tǒng)一通訊的客戶(hù)建立并使用協(xié)同網(wǎng)絡(luò)電話、媒體、音屏和視頻交流的解決方案。

劉斌強(qiáng)就告訴記者：“Uniloc是從實(shí)體企業(yè)轉(zhuǎn)型為NPE的典型，但仍然從事相關(guān)研發(fā)，類(lèi)似的企業(yè)還有很多，例如Nokia、Acacia、SEL（日本）等。這類(lèi)以研發(fā)（外加內(nèi)外渠道儲(chǔ)備專(zhuān)利）支撐專(zhuān)利運(yùn)營(yíng)的NPE，具有較大的殺傷力，因?yàn)橐环矫?，由于其具有研發(fā)等‘實(shí)體經(jīng)營(yíng)’行為的支撐，因此美國(guó)最高院在eBay Inc. VS. MercExchange案件中關(guān)于禁令頒發(fā)情形的判決，對(duì)于被告而言可能就會(huì)失效，這樣，NPE很有可能獲得禁令（Injunction）這一強(qiáng)有力的殺傷性工具，迫使被告就范?！?/p>

“而另一方面，與NPE進(jìn)行訴訟的‘麻煩’在于，由于原告作為NPE，基本上沒(méi)有被反訴的軟肋（排除可能被法官判定為惡意訴訟等情況），不像實(shí)體企業(yè)之間（例如三星與蘋(píng)果、華為與蘋(píng)果），可以‘互毆’，結(jié)果就是你我都讓一讓、忍一忍，官司往往相對(duì)容易和解?！眲⒈髲?qiáng)表示。

說(shuō)白了，這也就是為什么包括微軟、邁克菲、索尼、谷歌、NEC、Facebook等全球巨頭們不得不謹(jǐn)慎對(duì)待類(lèi)似案件的重要背景。不過(guò)，盡管NPE訴訟往往難以通過(guò)反訴來(lái)解決，但卻可以花錢(qián)消災(zāi)，不像非NPE訴訟則大多數(shù)是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的對(duì)決，是為了“要命”（即競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的對(duì)決）。

所以，如果Uniloc 背后沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手作為始作俑者，那么這場(chǎng)訴訟對(duì)于騰訊來(lái)說(shuō)還不至于“傷筋動(dòng)骨”，但仍然需要引起足夠的重視。

選擇法院有講究

應(yīng)該說(shuō)，Uniloc起訴騰訊一案之所以引起關(guān)注，是因?yàn)樵摪干婕叭驍?shù)以?xún)|計(jì)用戶(hù)每天都會(huì)用到的即時(shí)通信工具微信（WeChat）和提供商騰訊Tencent，目前騰訊市值已經(jīng)達(dá)到了16425億元（5月27日騰訊股價(jià)大漲創(chuàng)下2004年6月上市以來(lái)的最高水平），而據(jù)業(yè)內(nèi)人士評(píng)估微信的市值已經(jīng)超過(guò)了8000億元。

然而，對(duì)于更多的企業(yè)尤其是走出國(guó)門(mén)的企業(yè)來(lái)說(shuō)，該案還有一個(gè)特別值得關(guān)注的細(xì)節(jié)問(wèn)題，就是Uniloc為什么要選擇德州東區(qū)聯(lián)邦地方法院作為管轄法院？

事實(shí)上，根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)2015年的新增專(zhuān)利訴訟案件中，僅德州東區(qū)聯(lián)邦地方法院就占據(jù)了將近一半，這就是在美國(guó)備受爭(zhēng)議的“法院訴訟管轄地尋租（Forum Shopping）”現(xiàn)象。在美國(guó)律師看來(lái)，僅此一點(diǎn)，就大大增加了華為和騰訊案件的不確定性。

在Uniloc起訴騰訊的起訴書(shū)中, Uniloc 這樣描述了德州東區(qū)聯(lián)邦地方法院在管轄權(quán)上的正當(dāng)性,“即德州系本案中的侵權(quán)行為發(fā)生地，騰訊在當(dāng)?shù)赜猩虡I(yè)活動(dòng)并推銷(xiāo)其產(chǎn)品（服務(wù)）給德州當(dāng)?shù)乜蛻?hù)?！?/p>

Uniloc表示，“騰訊美國(guó)公司在美國(guó)從事了市場(chǎng)活動(dòng)來(lái)推廣WeChat的應(yīng)用，同時(shí)騰訊美國(guó)公司也在美國(guó)購(gòu)買(mǎi)并擁有了服務(wù)器，允許用戶(hù)來(lái)下載其客戶(hù)端。”

然而，在業(yè)內(nèi)專(zhuān)家看來(lái)，問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)不會(huì)這么簡(jiǎn)單。

劉斌強(qiáng)告訴記者，“在美國(guó)，專(zhuān)利訴訟的管轄權(quán)都在聯(lián)邦法院體系，不在各個(gè)州的州法院體系，很多公司愿意在德州東區(qū)聯(lián)邦地方法院發(fā)起專(zhuān)利訴訟，是因?yàn)榭傮w而言，德州的聯(lián)邦地方法院對(duì)專(zhuān)利權(quán)人最為友好，包括法官和當(dāng)?shù)氐呐銓張F(tuán)?！?/p>

對(duì)于這種“專(zhuān)利友好”，說(shuō)得通俗一點(diǎn)就是，為了吸引更多的專(zhuān)利訴訟案件到德州（尤其是東區(qū)地方法院），法院制定了對(duì)專(zhuān)利權(quán)人更有利的法庭規(guī)則和程序。這里需要特別指出的是，“不同于中國(guó)的司法體系，美國(guó)聯(lián)邦法律允許每個(gè)地方法院指定自己的具體的案件審理規(guī)則和程序（rules and procedures），例如在規(guī)定的節(jié)點(diǎn)被告可以提出什么主張、甚至被告在專(zhuān)利局挑戰(zhàn)專(zhuān)利的有效性同時(shí)法院并不暫停案件的審理”等。

有知情人士告訴記者，“德州東區(qū)法院，尤其是Marshall分院，交通并不便利，被告及律師等出差都對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)有利，還有包括涉案公司在當(dāng)?shù)氐囊恍┵澲?、?jìng)拍行為等，這可以對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)做出貢獻(xiàn)?！?/p>

與此同時(shí)，法官審的專(zhuān)利案子越多，對(duì)于專(zhuān)利案子更熟悉，案件審理更為快速，被告的壓力更大從而更傾向于快速和解結(jié)案。

當(dāng)然，也有不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士表示，“吸引大量專(zhuān)利案件對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的帶動(dòng)、法官和當(dāng)?shù)芈蓭熛嗷ポ^為熟悉、當(dāng)?shù)鼐用袷芤娴?，都是?dǎo)致對(duì)專(zhuān)利權(quán)人友好的因素?！?/p>

這也就是為什么盡管美國(guó)的其他州也可以作為具有管轄權(quán)的州，例如騰訊美國(guó)所在的德拉瓦州（Delaware），但是，顯然，在自己“家”（德州）告別人總歸對(duì)自己更有利一些，何況德州還擁有“專(zhuān)利權(quán)人友好”的傳統(tǒng)，對(duì)提起訴訟的專(zhuān)利權(quán)人一方更為有利。

同樣專(zhuān)利訴多家巨頭

“目前，訴訟地對(duì)騰訊公司肯定是不利的。而且目前來(lái)看，騰訊基本上擺脫不了這個(gè)管轄權(quán)，因?yàn)閁niloc的注冊(cè)地和經(jīng)營(yíng)地就在德州。對(duì)騰訊來(lái)講，在花費(fèi)差不多（甚至多花一些）律師費(fèi)的前提下，建議也在當(dāng)?shù)剡x擇律師可能是不錯(cuò)的選擇?！?劉斌強(qiáng)表示。

需要注意的是，對(duì)于騰訊，Uniloc在起訴書(shū)中沒(méi)有提到具體的索賠金額，只提到騰訊需要支付其成本、律師費(fèi)、其他花費(fèi)及利息等，并保留進(jìn)一步尋求救濟(jì)的權(quán)利。但早年Uniloc第一次起訴微軟時(shí),最初微軟卻被判罰了3.88億美元的侵權(quán)賠償。

但是，在專(zhuān)業(yè)人士看來(lái)，騰訊對(duì)此卻不可掉以輕心，因?yàn)樵诿绹?guó)專(zhuān)利侵權(quán)的判定是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，Uniloc與微軟的早年專(zhuān)利官司就曾耗時(shí)9年，與此同時(shí)，一旦被認(rèn)定為侵權(quán)行為屬于惡意，即侵權(quán)人存在惡意侵犯他人的專(zhuān)利權(quán)，則會(huì)給予3倍賠償額（Treble Damange）的懲罰性判決。

更為重要的是，作為騰訊微信進(jìn)行國(guó)際化的戰(zhàn)略布局的重要階段，不排除有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，或者就是簡(jiǎn)單的NPE機(jī)構(gòu)對(duì)其發(fā)起專(zhuān)利試探，借專(zhuān)利訴訟的過(guò)程掌握企業(yè)更多的細(xì)節(jié)，從而為再次發(fā)起訴訟做好準(zhǔn)備。

曾經(jīng)代理華為訴摩托羅拉的一位國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家就告訴記者，“專(zhuān)利訴訟有時(shí)是一石多鳥(niǎo)，通過(guò)訴訟對(duì)對(duì)手進(jìn)行試探，通過(guò)法庭質(zhì)證掌握企業(yè)更多的情況是國(guó)際企業(yè)很常見(jiàn)的一種做法。”

需要注意的是，過(guò)去幾年來(lái)，Uniloc利用其在有關(guān)視頻和語(yǔ)音群聊的專(zhuān)利積累，發(fā)起了大量的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，被訴的巨頭們包括Google、Home Box Office(有線電視聯(lián)播網(wǎng)公司)、HuLu(美國(guó)視頻網(wǎng)站公司)、KaKao(韓國(guó)即時(shí)聊天工具Kakao Talk)、Netfix(美國(guó)在線視頻公司)、Valve（游戲開(kāi)發(fā)商，產(chǎn)品例如半條命［Half-life］）等等。

根據(jù)劉斌強(qiáng)的檢索，2014年11月13日，Uniloc用包含起訴騰訊微信的兩個(gè)同樣專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)：US8571194B2,US7853000B2）起訴了微軟。

人們不禁要問(wèn)，為什么Uniloc總是能用同樣的專(zhuān)利對(duì)不同的巨頭發(fā)起訴訟呢？這兩個(gè)專(zhuān)利真的如此強(qiáng)大嗎？

專(zhuān)家告訴記者，“這涉及到美國(guó)的專(zhuān)利繼續(xù)申請(qǐng)制度（Continuation Application），這是美國(guó)專(zhuān)利制度特有的內(nèi)容，允許在前一個(gè)案件（通常稱(chēng)母案）尚未結(jié)案的情況下，以母案為基礎(chǔ)，再次提出新的專(zhuān)利申請(qǐng)。通過(guò)繼續(xù)申請(qǐng)，可以將母案可能沒(méi)有保護(hù)到的范圍，再次重新保護(hù)起來(lái)，從而可以覆蓋到母案申請(qǐng)之后新出現(xiàn)的產(chǎn)品或服務(wù)?！?/p>

劉斌強(qiáng)向本報(bào)記者提供的檢索同時(shí)顯示：在本次Uniloc起訴騰訊微信案中就已經(jīng)涉及到了繼續(xù)申請(qǐng)。

劉斌強(qiáng)告訴記者，“通過(guò)提交（多個(gè)）繼續(xù)申請(qǐng)，可以將新的技術(shù)納入到專(zhuān)利的保護(hù)范圍之內(nèi)。”

事實(shí)上，這恰恰是美國(guó)對(duì)專(zhuān)利進(jìn)行強(qiáng)保護(hù)的一個(gè)重要背景，走出去的中國(guó)企業(yè)要么善用這一政策強(qiáng)化自身的專(zhuān)利城池，要么一旦成為應(yīng)訴方，就要仔細(xì)尋找繼續(xù)申請(qǐng)中的漏洞，而后者，對(duì)于產(chǎn)業(yè)替代過(guò)程中的新興企業(yè)來(lái)說(shuō)尤為重要，這是他們突破傳統(tǒng)企業(yè)專(zhuān)利護(hù)城河，進(jìn)而進(jìn)行市場(chǎng)取代時(shí)重要的“關(guān)卡”。

“對(duì)應(yīng)訴方而言，利用繼續(xù)申請(qǐng)?zhí)崞鸬脑V訟，可能存在的漏洞最常見(jiàn)于母案的記載不足以支撐后續(xù)申請(qǐng)，或者找到現(xiàn)有技術(shù)能夠?qū)⒗^續(xù)申請(qǐng)的新權(quán)利要求無(wú)效掉。其他的可能性包括繼續(xù)申請(qǐng)?zhí)岢龅臅r(shí)機(jī)、繼續(xù)申請(qǐng)中新納入的內(nèi)容是否在母案的審查過(guò)程中已經(jīng)放棄而專(zhuān)利權(quán)人試圖在繼續(xù)申請(qǐng)中再次要回來(lái)，這就是涉及到禁止反悔問(wèn)題。此外，用于攻擊常規(guī)專(zhuān)利的手段也要充分用起來(lái)，例如發(fā)明人是否適格、是否存在不當(dāng)行為等。” 劉斌強(qiáng)表示。

騰訊在該案中的風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)于騰訊在該案中的風(fēng)險(xiǎn)，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院院長(zhǎng)楊旭日律師告訴記者，“專(zhuān)利流氓攻擊，是一個(gè)很難從根本上解決的問(wèn)題量，是纖芥之疾，非心腹之患，最佳方法是提升公司的法務(wù)能力，準(zhǔn)備預(yù)算?！?/p>

在記者采訪過(guò)程中，與楊旭日律師持同樣觀點(diǎn)的不在少數(shù)，在他們看來(lái)，英文版微信美國(guó)用戶(hù)量有限，在7.61億微信用戶(hù)數(shù)中，英文版微信的占比及對(duì)應(yīng)的數(shù)量很小，而具體到英文版微信在美國(guó)的用戶(hù)數(shù)，應(yīng)該會(huì)進(jìn)一步大打折扣。因此，即使騰訊微信的兩大功能構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，其給原告造成的損失也是有限的。其次，微信在美國(guó)是免費(fèi)下載安裝及使用模式，沒(méi)有獲利，這是對(duì)騰訊有利的。

不過(guò)，劉斌強(qiáng)卻并不這么認(rèn)為，在他看來(lái)，“首先，微信究竟有沒(méi)有從美國(guó)盈利，我們恐怕不是那么容易就可以獲知的，其次，美國(guó)的專(zhuān)利訴訟中，任何一方會(huì)想到的理由幾乎可以用‘千奇百怪’來(lái)形容，產(chǎn)品本身免費(fèi)，并不代表不會(huì)通過(guò)免費(fèi)產(chǎn)品獲利，而最終的獲利就是由于這個(gè)免費(fèi)產(chǎn)品貢獻(xiàn)來(lái)的，由此很可能就可以建立‘獲利聯(lián)系’?！?/span>

不僅如此，該案呈現(xiàn)了非常強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)代理的特點(diǎn)，“注意一下代理Uniloc的那家律所和那些律師，基本上是Uniloc的長(zhǎng)期合作伙伴，所以，可以大膽猜測(cè)，Uniloc的（這些）專(zhuān)利訴訟很可能是風(fēng)險(xiǎn)代理?！?劉斌強(qiáng)表示。

對(duì)于騰訊的專(zhuān)利訴訟來(lái)說(shuō)，案件一旦涉及風(fēng)險(xiǎn)代理，這就看律師對(duì)于案件案情的評(píng)估和利益分配了。通常來(lái)講，如果勝算很大、收益很高，就可能找到愿意風(fēng)險(xiǎn)代理的律師或律所。

有律師就告訴記者，“對(duì)應(yīng)訴方來(lái)說(shuō)，當(dāng)起訴方采取風(fēng)險(xiǎn)代理時(shí)，可能相對(duì)會(huì)更加麻煩，可以想象，律師肯定是拼了命要把你‘整倒’，這樣才會(huì)有豐厚回報(bào)?！?/p>

“這個(gè)時(shí)候，應(yīng)訴方應(yīng)當(dāng)考慮：一、分析代理律師或律所的特點(diǎn)、傳統(tǒng)和以往的案例，二、是否能夠找到足夠強(qiáng)硬的應(yīng)對(duì)策略，例如可以把專(zhuān)利無(wú)效掉（釜底抽薪），三、是否及時(shí)作出和解決策，四、盡量使賠償額降低?！?/p>

來(lái)源：中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)

作者：屈麗麗