IPR Daily,全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn,60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)
原告劉向東,男,漢族,1979年1月1日出生,住安徽省宿州市泗縣丁湖鎮(zhèn)張巷村三區(qū)XX號(hào)。
委托代理人任寶新,北京路浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔡佳武,廣東普羅米修律師事務(wù)所律師。
被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司,住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)科創(chuàng)十一街18號(hào)C座XX室。
法定代表人劉強(qiáng)東。
被告深圳市樂(lè)時(shí)購(gòu)貿(mào)易有限公司,住所地廣東省深圳市福田區(qū)深南中路愛(ài)華大廈。
法定代表人林奕利,總經(jīng)理。
委托代理人趙乾坤,廣東華商律師事務(wù)所律師。
被告深圳市憶森科技有限公司,住所地廣東省深圳市福田區(qū)華強(qiáng)北街道深南中路愛(ài)華大廈1509。
法定代表人林志銘。
原告劉向東訴被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(簡(jiǎn)稱北京京東公司)、被告深圳市樂(lè)時(shí)購(gòu)貿(mào)易有限公司(簡(jiǎn)稱深圳樂(lè)時(shí)購(gòu)公司)、被告深圳市憶森科技有限公司(簡(jiǎn)稱深圳憶森公司)侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭進(jìn)行審理。
原告劉向東訴稱:原告是名稱為“音響(金剛便攜式XWAY-M5)”,專利號(hào)為ZL201130083928.8的外觀設(shè)計(jì)專利(簡(jiǎn)稱涉案專利)的所有權(quán)人,涉案專利至今合法有效。原告發(fā)現(xiàn)被告深圳樂(lè)時(shí)購(gòu)公司在被告北京京東公司京東商城上銷售的產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍,該產(chǎn)品上附有被告深圳憶森公司的商標(biāo)。被告未經(jīng)原告許可,擅自制造銷售侵害了原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品,給原告造成了巨大的損失。據(jù)此,原告請(qǐng)求法院判令:一、被告北京京東公司立即撤除網(wǎng)站上的侵權(quán)產(chǎn)品信息;二、被告深圳樂(lè)時(shí)購(gòu)公司和被告深圳憶森公司構(gòu)成制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)行為,賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用共計(jì)五萬(wàn)元整,并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本院向被告北京京東公司、被告深圳樂(lè)時(shí)購(gòu)公司、被告深圳憶森公司送達(dá)起訴狀副本后,被告深圳樂(lè)時(shí)購(gòu)公司在法定答辯期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議,其認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(簡(jiǎn)稱民事訴訟法)第二十一條的規(guī)定,“對(duì)公民提起的民事訴訟,由被告住所地人民法院管轄。”以及訴訟便利原則,被告深圳樂(lè)時(shí)購(gòu)公司住所地法院對(duì)本案享有管轄權(quán),本案應(yīng)當(dāng)在被告深圳樂(lè)時(shí)購(gòu)公司所在地的深圳市中級(jí)人民法院審理。
本院認(rèn)為:
民事訴訟法第二十八條規(guī)定,因侵權(quán)行為提起的訴訟,由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。第三十五條規(guī)定,兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟,原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利權(quán)糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定,因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟,由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。同時(shí),2014年11月3日起施行的《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條規(guī)定,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)北京市的專利民事一審案件具有管轄權(quán)。
本案中,原告以被告北京京東公司、被告深圳樂(lè)時(shí)購(gòu)公司、被告深圳憶森公司共同侵害涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由,提起侵權(quán)之訴。根據(jù)上述相關(guān)法律規(guī)定,各被告住所地法院對(duì)本案均有管轄權(quán)。被告北京京東公司的住所地位于北京市,屬于本院轄區(qū)范圍。因此,本院對(duì)本案具有管轄權(quán),原告向本院提起訴訟,符合法律規(guī)定。
此外,本院注意到,被告深圳樂(lè)時(shí)購(gòu)公司依據(jù)民事訴訟法第二十一條第一款之規(guī)定提出管轄異議,然而,該條款的內(nèi)容為“對(duì)公民提起的民事訴訟,由被告住所地人民法院管轄”,而本案的各被告均為法人,明顯不屬于上述條款的規(guī)范對(duì)象,因此,深圳樂(lè)時(shí)購(gòu)公司提出的管轄權(quán)異議缺乏法律依據(jù),本院不予支持。
根據(jù)法律規(guī)定提出管轄權(quán)異議,是法律賦予當(dāng)事人的合法訴訟權(quán)利,應(yīng)予保障。但當(dāng)事人在行使訴訟權(quán)利的同時(shí),應(yīng)體現(xiàn)出對(duì)法律的敬畏和對(duì)司法的尊重。本案為侵權(quán)訴訟,被告均為企業(yè)法人,民事訴訟法等法律對(duì)被告為法人的侵權(quán)訴訟如何確定管轄權(quán)有明確規(guī)定。而被告深圳樂(lè)時(shí)購(gòu)公司在聘請(qǐng)專業(yè)律師作為委托代理人參加訴訟的情況下,卻依據(jù)完全無(wú)關(guān)的法律規(guī)定提出管轄權(quán)異議申請(qǐng),明顯是草率的、不負(fù)責(zé)任的。而被告深圳樂(lè)時(shí)購(gòu)公司的委托代理人作為執(zhí)業(yè)律師,在為當(dāng)事人提供專業(yè)法律服務(wù)時(shí),本應(yīng)尊重法律規(guī)定,恪守職業(yè)道德,在本案中卻未體現(xiàn)出職業(yè)律師應(yīng)具備的最基本的敬業(yè)精神和專業(yè)素養(yǎng),在訴訟中應(yīng)予以避免。
綜上,本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條、第三十五條,《最高人民法院關(guān)于審理專利權(quán)糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第五條,《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條之規(guī)定,裁定如下:
駁回被告深圳市樂(lè)時(shí)購(gòu)貿(mào)易有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
如不服本裁定,各方當(dāng)事人可在本裁定送達(dá)之日起十日內(nèi),向本院提交上訴狀,上訴于北京市高級(jí)人民法院。
案件受理費(fèi)七十元,由被告深圳市樂(lè)時(shí)購(gòu)貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)(于本裁定生效之日起七日內(nèi)交納)。
審 判 長(zhǎng) 姜 穎
審 判 員 張晰昕
審 判 員 劉炫孜
(北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院章)
二 ○ 一 六 年 六 月 二 十 三 日
法 官 助 理 劉夢(mèng)玲
書(shū) 記 員 劉杉杉
來(lái)源:知產(chǎn)北京
編輯:IPRdaily
國(guó)泰君安證券:下一個(gè)風(fēng)口,知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)市場(chǎng)
專利代理人就不能有夢(mèng)想嗎?
投稿郵箱:Iprdaily@163.com
視頻業(yè)務(wù):王夢(mèng)婷 微信:AT510AN
426.cn合作:黃 坤 微信:mrhuang1994
內(nèi)容合作:董 軍 微信:jundongder
大賽合作:周海峰 微信:feng412813
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧