對著作權(quán)法中的“模型作品”的探討

產(chǎn)業(yè)

阿耐9年前

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

對著作權(quán)法中的“模型作品”的探討

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily

作者：王小衡品源知識產(chǎn)權(quán)

原投稿標(biāo)題：對著作權(quán)法中的“模型作品”的探討

“模型作品”是我國《著作權(quán)法》第三條第（七）項明文列出的一種法定作品類型?！吨鳈?quán)法實施條例》第四條第（十三）項對“模型作品”的定義是：“為展示、試驗或者觀測等用途，根據(jù)物體的形狀和結(jié)構(gòu)，按照一定比例制成的立體作品”。

根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》對“模型作品”的定義，“模型作品”必須根據(jù)有“形狀和結(jié)構(gòu)”的“物體”制成，此“物體”顯然是指具有長、寬、高的屬性，占據(jù)一定物理空間的實物，而“根據(jù)物體的形狀和結(jié)構(gòu)，按照一定比例制成”的“模型作品”也當(dāng)然是三維的。因此，要制作“模型作品”，必須經(jīng)過一個將實物按比例進(jìn)行放大、縮小或按原尺寸制作的過程。

但是，根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第2條的規(guī)定，只有具備“獨(dú)創(chuàng)性”的“智力成果”才能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，“模型作品”作為一種法定的作品類型，當(dāng)然也必須具備獨(dú)創(chuàng)性。那么，一個將實物按比例制成另一物品的過程如何體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性呢？筆者試將這一過程分兩種情況進(jìn)行討論。

（一）模型準(zhǔn)確再現(xiàn)了實物

如果模型是嚴(yán)格地按照一定比例對實物進(jìn)行放大、縮小或按原尺寸制成的，沒有在外形、結(jié)構(gòu)或裝飾等方面作出任何改變，則這樣的模型是不具備獨(dú)創(chuàng)性的。這是因為獨(dú)創(chuàng)性要求勞動者獨(dú)立貢獻(xiàn)出了源自于本人、能夠被客觀識別的東西。雖然考慮到兩名勞動者有可能出于巧合，各自獨(dú)立創(chuàng)作出相同智力成果，因此不能將獨(dú)創(chuàng)性解讀為“在世界上獨(dú)一無二”，但在排除出于巧合存在相同智力成果的情況下，獨(dú)創(chuàng)性實際上要求勞動者貢獻(xiàn)出有別于前人智力成果的新成果，而不能僅僅重復(fù)前人的智力成果。

任何物體都是由點、線、面和幾何結(jié)構(gòu)等諸多要素構(gòu)成的，而制作精確放大版、縮小版或按原尺寸制作模型的勞動者并沒有貢獻(xiàn)出源自其本人的，任何新的點、線、面和幾何結(jié)構(gòu)，而是按照比例關(guān)系準(zhǔn)確地再現(xiàn)了它們。需要指出的是：有些模型的制作完全是工業(yè)化流程的產(chǎn)物，另一些模型則需要純手工制作，需要藝人高超的技巧。但即使是后者，由于最終形成的模型與原物相比，除了尺寸嚴(yán)格按比例縮放之外，并沒有產(chǎn)生可以被客觀識別的，“源自于制作者”的成果，制作者所運(yùn)用的僅僅是為進(jìn)行“精確復(fù)制”所需要的技巧，因而由此形成的也只是大尺寸、小尺寸或原尺寸的復(fù)制件而已。英國版權(quán)判例也指出：“通過繪畫去制作完美的復(fù)制件，或制作放大版的照片都需要極大的技巧、判斷和勞動，但是沒有人會認(rèn)為油畫的復(fù)制件或放大版的照片是具有‘獨(dú)創(chuàng)性’的藝術(shù)作品并能獲得版權(quán)保護(hù)。僅僅存在于復(fù)制過程中的技巧、勞動或判斷并不足以產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性”。換言之，如果原物本身就體現(xiàn)了造型藝術(shù)作品，則這種制作過程產(chǎn)生的僅僅是“作品的模型（復(fù)制件）”而不是“模型作品”。

因此，當(dāng)他人未經(jīng)許可以復(fù)制、發(fā)行等方式利用“作品的模型”時，只可能侵犯原造型藝術(shù)作品的著作權(quán)，而不是既侵犯了原造型藝術(shù)作品的著作權(quán)，又侵犯了模型的著作權(quán)，或者只侵犯了模型的著作權(quán)，而不侵犯原造型藝術(shù)作品的著作權(quán)。因為在此情況下，原物和模型只不過是同一作品的兩種體現(xiàn)（原件和復(fù)制件），只存在一個著作權(quán)。

（二）模型未能準(zhǔn)確再現(xiàn)實物

如果模型的制作者在根據(jù)實物進(jìn)行縮小、放大或按原尺寸制作的過程中，沒有嚴(yán)格地按照各構(gòu)成要素的比例關(guān)系，而是人為地改變了點、線、面或幾何結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致最終形成的物品在內(nèi)容上與原作品存在顯著差異，則制作者貢獻(xiàn)出了源自于本人的成果，而不是單純地再現(xiàn)原作品。例如，在對人像雕塑進(jìn)行縮小的過程中，刻意改變?nèi)讼竦谋砬榛蛎娌刻卣鳎瑢?dǎo)致縮小版的人像雕塑具有嘲諷的視覺效果。再如，以波音飛機(jī)為原型，制作供兒童玩耍的玩具，該玩具并非飛機(jī)的精確縮小版，而是適應(yīng)兒童的審美心理，對飛機(jī)各部分的形狀進(jìn)行了重新塑造和藝術(shù)加工。在這種情況下，制作者的確在保留原作品基本藝術(shù)表達(dá)的情況下，通過增加新的藝術(shù)表達(dá)創(chuàng)作出了新作品，也即原作品的演繹作品。

但是，對于這樣一種作品，能否符合《著作權(quán)法實施條例》對“模型作品”的定義卻是值得質(zhì)疑的。首先，《著作權(quán)法實施條例》對“模型作品”的定義中有“目的要件”，即要求該模型必須“為展示、試驗或者觀測等用途”而制作，“試驗或者觀測”顯然要求模型精確地再現(xiàn)原物，否則無法實現(xiàn)這類用途。例如，在研發(fā)飛機(jī)的過程中，需要“將飛機(jī)做成幾何相似的小尺度模型”，利用相對性原理和相似性原理，將其置于風(fēng)洞中進(jìn)行試驗。在我國國防科研人員研發(fā)殲十戰(zhàn)機(jī)的過程中，對模型在風(fēng)洞中進(jìn)行了一萬多次的試驗，為飛機(jī)研制提供了大量科學(xué)準(zhǔn)確的氣動試驗數(shù)據(jù)。可以想像，用于試驗和觀測的殲十戰(zhàn)機(jī)模型，只要在造型和結(jié)構(gòu)上與真機(jī)有絲毫的差異，研發(fā)工作就會前功盡棄。而“展示”的對象顯然是原“物體”，也即制作模型是為了讓觀看者從中了解原“物體”。如果模型與原“物體”在內(nèi)容上相去甚遠(yuǎn)，就達(dá)不到“展示”的目的了。

其次，“模型作品”定義中還有“制作方法要件”，即“根據(jù)物體的形狀和結(jié)構(gòu)，按照一定比例制成”?！鞍幢壤瞥伞碑?dāng)然是對原“物體”按統(tǒng)一的比例縮小、放大或按1：1的比例原樣制作，從而在模型中保持原“物體”的“形狀和結(jié)構(gòu)”，而不可能是對其中一部分按10：1的比例，對另一部分又按20：1的比例進(jìn)行制作。因此，上文提及的可具有獨(dú)創(chuàng)性的制作實例——在對人像雕塑進(jìn)行縮小的過程中，刻意改變?nèi)讼竦谋砬榛蛎娌刻卣?，不符合立法對“模型作品”的定義。

由此可見，《著作權(quán)法實施條例》對“模型作品”的定義是自相矛盾的?！澳Ｐ妥髌贰北仨毞溪?dú)創(chuàng)性的要求，但對“模型作品”的定義卻恰恰排斥了有獨(dú)創(chuàng)性的制作過程。實際上，《著作權(quán)法實施條例》對“模型作品”的定義直接來源于《現(xiàn)代漢語詞典》對“模型”的第一個釋義—“依照實物的形狀和結(jié)構(gòu)按比例制成的物品，多用來展覽或?qū)嶒灐?。但這種簡單的照搬卻帶來了嚴(yán)重的問題：“模型”與“模型作品”絕非同義語。在風(fēng)洞中進(jìn)行試驗的殲十戰(zhàn)機(jī)模型是符合《現(xiàn)代漢語詞典》定義的“模型”，卻并非著作權(quán)法意義上的 “模型作品”。

（三）立法對“模型作品”的定義造成了司法實踐中的問題

目前的司法實踐中，在原告主張自己制作的模型被未經(jīng)許可使用的情況下，一些法院不加區(qū)分地認(rèn)定：（1）模型是“模型作品”；（2）模型制作者享有“模型作品”的著作權(quán)。例如，在“北京賽野模型公司訴北京市京一天成模型制作中心案”中，原告制作了“萬潤家園”等5個房地產(chǎn)項目的建筑模型。法院在沒有深入闡述理由的情況下認(rèn)定：參展的涉案5個房地產(chǎn)項目建筑模型是受我國著作權(quán)法保護(hù)的模型作品。原告是上述模型作品的作者，并依法享有著作權(quán)。同樣，在“深圳市廣益塑膠公司訴周亞波案”中，原告指稱被告拷貝了自己研制的織帶塑膠拉頭、金屬加織帶塑膠拉頭、五金塑膠拉頭、繩帶塑膠拉頭、純塑膠配件、植膠標(biāo)等產(chǎn)品圖片近400張，并擅自發(fā)布。法院認(rèn)定原告發(fā)布的產(chǎn)品圖片屬于著作權(quán)法中的“圖形作品和模型作品”。

如上文所述，如果建筑模型是嚴(yán)格地按照一定比例，根據(jù)建筑物制作的建筑模型，則在原建筑本身就是建筑作品的情況下，建筑模型與建筑物相比，無獨(dú)創(chuàng)性可言。二者體現(xiàn)的是同一個建筑作品，而不是“建筑作品”和“模型作品”這兩個不同的作品。這一點在許多國家的著作權(quán)立法中都得到了確認(rèn)。例如，英國《版權(quán)法》第4條規(guī)定：“建筑（作品）”包括為建造建筑物所制作的模型（model）。美國《版權(quán)法》101條規(guī)定：“建筑作品”是在任何表達(dá)介質(zhì)上體現(xiàn)出的對建筑物的設(shè)計。在“Shine訴Childs案”中，法院認(rèn)定：在建筑模型中體現(xiàn)的對各種設(shè)計要素的安排和組織符合建筑作品的定義。在這種情況下，建筑作品的著作權(quán)人（往往為建筑設(shè)計師事務(wù)所或根據(jù)合同取得著作權(quán)的開發(fā)商），才是建筑模型被他人未經(jīng)許可使用時適格的權(quán)利主體。而“織帶塑膠拉頭、金屬加織帶塑膠拉頭、五金塑膠拉頭、繩帶塑膠拉頭、純塑膠配件、植膠標(biāo)”等純粹的工業(yè)產(chǎn)品并不是作品。為了真實地展示產(chǎn)品而嚴(yán)格按照比例制作的模型無獨(dú)創(chuàng)性可言，將其認(rèn)定為“模型作品”是違背著作權(quán)法原理的。

當(dāng)然，在根據(jù)實物制作模型的過程中，如果制作者進(jìn)行了藝術(shù)的抽象或增加了藝術(shù)裝飾，則完全可能符合獨(dú)創(chuàng)性的要求。但法院在未比較模型與原物，未考查模型獨(dú)創(chuàng)性的情況下，認(rèn)定模型就是作品，在邏輯上是值得商榷的。

而在另一類案例中，法院認(rèn)定的“模型作品”符合獨(dú)創(chuàng)性的要求，卻不符合《著作權(quán)法實施條例》對“模型作品”的定義。在“徐慧玖訴上海東方書報刊服務(wù)有限公司案”中，原告參加了被告對“第二代東方書報亭”設(shè)計方案的征集活動，繪制了新一代東方書報亭的設(shè)計圖并制作了模型。在其發(fā)現(xiàn)被告啟用的東方快報亭與之設(shè)計相似時，起訴被告侵權(quán)。在起訴時，原告只完成了建筑作品的設(shè)計圖及模型，并沒有實際建成建筑作品，而法院一直將涉案模型稱為“模型作品”。從該案的案情看，原告自行設(shè)計了圖紙和模型，而且圖紙和模型體現(xiàn)出的設(shè)計還有一些區(qū)別，因此涉案模型確實可以構(gòu)成作品。但問題在于：該模型并不符合《著作權(quán)法實施條例》為“模型作品”設(shè)定的“制作方法要件”——“根據(jù)物體的形狀和結(jié)構(gòu)，按照一定比例制成”。因為原告是根據(jù)圖紙制作模型的，并非根據(jù)任何已建成的東方快報亭（物體），按照一定比例制作模型。但這一問題的出現(xiàn)，主要是因為立法對“模型作品”的定義本身存在矛盾。

（四）、問題的根源：錯誤理解《伯爾尼公約》中“model”的含義

那么，為什么《著作權(quán)法實施條例》會如此定義“模型作品”呢？筆者臆測，這是因為《伯爾尼公約》第2（7）條規(guī)定：應(yīng)由本聯(lián)盟成員國自行決定其立法適用于實用藝術(shù)作品、工業(yè)設(shè)計（industrial designs）和“models”的范圍，以及保護(hù)的條件。其中“models”一詞被直譯成“模型”。但是，這種直譯是成問題的。
世界知識產(chǎn)權(quán)組織編寫的《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編》對“model”的解釋是：在物質(zhì)載體上，對藝術(shù)作品或商品的外觀作出的立體造型設(shè)計，它提供了制作藝術(shù)作品或制造工業(yè)產(chǎn)品的樣式。從該釋義中可清楚地看出，“model”的意思與漢語中的“模型”差異極大，甚至可以說是南轅北轍。漢語中的“模型”，正如《現(xiàn)代漢語詞典》所定義的那樣，是先有實物，再根據(jù)該實物的形狀和結(jié)構(gòu)按比例制作的物品。而在著作權(quán)法中，則是先有“model”，再根據(jù)“model”的樣式，制作立體藝術(shù)作品或工業(yè)產(chǎn)品。英國《版權(quán)法》第4條中的用語是：“為建造建筑物所制作的‘model’”。美國1909年《版權(quán)法》第5條將“藝術(shù)作品，以及為藝術(shù)作品所作的‘model’或設(shè)計”列為一類法定作品。該法第1條更是清楚地規(guī)定：當(dāng)受保護(hù)的作品是對藝術(shù)作品的“model”或設(shè)計時，版權(quán)人享有實現(xiàn)、完成它（complete, execute, and finish it）的專有權(quán)利。這些立法中的“model”都特指為最終完成立體作品而做的造型設(shè)計。

對于這一點，可供參考的是對《巴黎公約》中“utility model”的翻譯，對該術(shù)語的正確中文翻譯就是專利法中的“實用新型”。顯然，該術(shù)語中的“model”并非漢語意義上的“模型”——根據(jù)已有實物按比例制作的物品。根據(jù)《專利法》第2條的規(guī)定，“實用新型”是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實用的新的技術(shù)方案。作為一種“技術(shù)方案”，“實用新型”是制造最終產(chǎn)品的基礎(chǔ)。從過程上看，是先有“實用新型”這一技術(shù)方案，后有根據(jù)該方案制造的產(chǎn)品。從專利授權(quán)的角度看，要獲得實用新型專利權(quán)，只需要提交技術(shù)方案，并不需要提交最終產(chǎn)品。

鄭成思教授也早已指出：“在《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第二條（七）款（中文譯本）里，可以見到專門把‘模型’列為可受保護(hù)的客體之一。但這不過是翻譯技術(shù)問題，或可以說是翻譯上的一種失誤?！摽钏傅膶嶋H是‘立體外觀設(shè)計’，以與‘平面外觀設(shè)計’（Design）相對應(yīng)”。

上文提及：英國《版權(quán)法》第4條規(guī)定：“建筑（作品）”包括為建造建筑物所制作的模型（model）。英國有關(guān)版權(quán)法的權(quán)威著作《Copinger與Skone James論版權(quán)》對此清楚地指出：

如果一個模型是為了建造（建筑物）的目的而制作的（a model for a building），則該模型可以作為建筑作品受到保護(hù)。該用語沒有提到“對建筑物制作的模型”（a model of a building），說明該條款是有意要區(qū)分這兩種情況?！盀榱恕?這一用語暗示了制作模型與意圖建造的建筑物之間的積極聯(lián)系。在這方面，這種模型與建筑示意圖與草圖一樣，是在完成對建筑物或構(gòu)筑物的設(shè)計過程中的準(zhǔn)備性工作。這就排除了根據(jù)建筑作品而制作的模型，因為這種模型不是為了顯示將要建造的建筑物或構(gòu)筑物的造型而制作的。如果這種模型能夠受保護(hù)，也是作為手工藝品受到保護(hù)。

因此，著作權(quán)法意義上的“model”并不是漢語意義上“物體的模型”，而是“對作品或物品的立體造型設(shè)計”。如果使用更為簡潔通俗的譯法，可以采用“原型”，即以“原型”體現(xiàn)的造型設(shè)計。《著作權(quán)法實施條例》對“模型作品”的定義之所以自相矛盾，是因為其用漢語中“模型”的通常含義代替了“model”在著作權(quán)法中的應(yīng)有之義。

上述觀點摘自王遷老師原載于《華東政法大學(xué)學(xué)報》2011年第3期上的文章《論對“模型作品”定義的重構(gòu)（上）》，本人十分認(rèn)同王遷老師的觀點，也就是說著作權(quán)法意義上的“模型作品”本意應(yīng)該是“對作品或物品的立體造型設(shè)計”。即作品或物品的“原型”，即以“原型”體現(xiàn)的造型設(shè)計。結(jié)合到本案中，如果二審法院也持有類似的觀點似乎還可以勉強(qiáng)解釋其判決結(jié)果，如果二審法院認(rèn)為之后的“殲十飛機(jī)（單座）”造型是根據(jù)之前的“殲十飛機(jī)（單座）”模型制造而成的，那么當(dāng)然“殲十飛機(jī)（單座）”模型可以被認(rèn)為是著作權(quán)法中所指的“模型產(chǎn)品”而得到著作權(quán)的保護(hù)。但是，實際上的情況并非如此，中航智成公司所主張的“殲十飛機(jī)（單座）”模型是由中航智成公司根據(jù)“殲十飛機(jī)（單座）”等比例縮小制作而成，可見其所主張的飛機(jī)模型屬于對“殲十飛機(jī)（單座）”的精確復(fù)制，因此其并不符合上文中所述的真正構(gòu)成著作權(quán)法真正意義上想要保護(hù)的“模型作品”的定義，因此，基于此，二審法院判決“殲十飛機(jī)（單座）”模型構(gòu)成著作權(quán)中的模型作品而應(yīng)該受到著作權(quán)保護(hù)的判決也是值得商榷的。

（五）、對飛機(jī)造型及其相關(guān)模型作品的可行保護(hù)措施

如上所述，對于飛機(jī)，尤其是戰(zhàn)斗機(jī)的研發(fā)、制造過程中，性能參數(shù)的更優(yōu)為設(shè)計者或制造者所主要追求的目標(biāo)。在設(shè)計、研發(fā)過程中，科研人員需要進(jìn)行風(fēng)洞試驗等不同的科學(xué)測試并根據(jù)測試結(jié)果不斷的做出相應(yīng)的實質(zhì)性改進(jìn)，以實現(xiàn)飛機(jī)性能的最優(yōu)。飛機(jī)設(shè)計完成后所產(chǎn)生的“藝術(shù)”方面僅為其設(shè)計過程中的附帶產(chǎn)物，且其必然體現(xiàn)了相應(yīng)的實用功能，而該“藝術(shù)”方面的改變亦必然影響相應(yīng)實用功能的實現(xiàn)，即在飛機(jī)造型中其“藝術(shù)”方面與“實用”方面并非相互獨(dú)立，無法分割。也就是無法區(qū)分飛機(jī)造型中哪些成分是可獨(dú)立于飛機(jī)性能的純粹藝術(shù)表達(dá)，因此也就無法認(rèn)定飛機(jī)造型構(gòu)成美術(shù)作品從而得到著作權(quán)的保護(hù)。同樣地，根據(jù)飛機(jī)造型按照一定的比例精確復(fù)制的模型也因為不能體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性而無法得到著作權(quán)的保護(hù)。

對于飛機(jī)的知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)其實并非著作權(quán)保護(hù)這一條路可選。我國的專利法為發(fā)明創(chuàng)造提供了發(fā)明專利、實用新型專利和外觀設(shè)計專利三種保護(hù)措施。對于飛機(jī)設(shè)計中涉及工藝、控制等技術(shù)方面的技術(shù)方案完全可以申請發(fā)明專利予以保護(hù)，對于一些只涉及具體結(jié)構(gòu)的技術(shù)方案甚至可以申請實用新型專利予以保護(hù)，而對于飛機(jī)的外觀那些涉及“藝術(shù)”方面的涉及完全可以申請外觀設(shè)計專利予以保護(hù)，這在實踐中是完全可行的并且也是完全符合專利法的相關(guān)規(guī)定的。
此外，如果即使在未來的司法實踐中對飛機(jī)的造型給予了著作權(quán)的保護(hù)，同樣可以同時申請發(fā)明專利、實用新型專利和外觀設(shè)計專利來實現(xiàn)對飛機(jī)設(shè)計制造所涉及的工藝和結(jié)構(gòu)的全方位的保護(hù)，二者并不沖突。根據(jù)廣東省高級人民法院民事判決書（2010）粵高法民三終字第114號和廣東省高級人民法院民事判決書（2010）粵高法民三終字第115號可以看出，法院對外觀設(shè)計專利權(quán)和著作權(quán)是否可以同時存在一個作品上所持的態(tài)度是肯定的。具體是，其指出作品所有人在作品完成之日起享有著作權(quán)，其有權(quán)決定是否以該作品申請外觀設(shè)計，并可以在符合專利法授予外觀設(shè)計專利的條件時，獲得專利權(quán)。我國法律未規(guī)定作品在申請專利時必須放棄享有的著作權(quán)，因此同一件作品得到著作權(quán)和專利權(quán)的雙重保護(hù)并不違反法律規(guī)定。此時，兩種權(quán)利依據(jù)不同的法律產(chǎn)生，權(quán)利界限有所區(qū)別，權(quán)利保護(hù)的側(cè)重點不同。權(quán)利人既可以選擇保其中某一種權(quán)利，也可以選擇同時保護(hù)兩種權(quán)利。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)相應(yīng)法律，判斷相關(guān)權(quán)利是否被侵犯，以及是否應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)行為。而在確定賠償數(shù)額時，則應(yīng)貫徹全面賠償原則，對同一侵權(quán)行為造成的相同的經(jīng)濟(jì)損失，不予判決重復(fù)賠償。與此對應(yīng)，當(dāng)某一種權(quán)利因故喪失后并不必然導(dǎo)致另一種權(quán)利喪失。

來源：IPRdaily

作者：王小衡品源知識產(chǎn)權(quán)

編輯：IPRdaily 彭瑩

8月18日總決賽報名！（200席位，僅對外開放150觀摩席位）

點擊左下角【閱讀原文】報名

決賽地點：北京昆泰嘉華大酒店會議廳

對著作權(quán)法中的“模型作品”的探討