融資專利專利專利專利專利專利我國國家
IPR Daily,全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn,60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
8月16日,我國知名平衡車企業(yè)納恩博與美國平衡車企業(yè)賽格威向美國國際貿(mào)易委員會(huì)提出337調(diào)查,指控全球13家平衡車企業(yè)侵犯專利權(quán),其中包括6家中國平衡車企業(yè),開創(chuàng)了中國企業(yè)利用337調(diào)查起訴本國競爭對(duì)手的先河。
然而,作為此案原告的納恩博,以前卻是被告的角色。
納恩博成立于2013年6月,是平衡車企業(yè)中的后起之秀。2014年9月9日,包括納恩博及另外8家中國平衡車企業(yè)被賽格威控告,涉嫌侵犯賽格威持有的3項(xiàng)發(fā)明專利和2項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利。此時(shí)的納恩博,限于專利儲(chǔ)備的匱乏,處于被告的地位。
納恩博翻身的根本轉(zhuǎn)折點(diǎn)在于在資本助力下的一次企業(yè)并購。
2015年4月,納恩博獲得小米、順為資本、紅杉資本、華山資本的8000萬元a輪融資,并全資收購賽格威,其中包括賽格威名下的400多項(xiàng)電動(dòng)平衡車專利。這是一次資本與專利的聯(lián)姻,但從此徹底改變了納恩博被動(dòng)應(yīng)訴的地位。納恩博從此成為賽格威的老板,利用其持有的400多項(xiàng)電動(dòng)平衡車專利,成功逆襲成為原告,向美國企業(yè)、中國企業(yè)提出專利侵權(quán)訴訟,利用337將競爭對(duì)手趕出平衡車市場(chǎng)。
反觀當(dāng)初與納恩博一同被告的其他中國平衡車企業(yè),依然處于被告的地位,面臨徹底清除出美國平衡車市場(chǎng)的遭遇。面對(duì)如此大的反差,筆者從納恩博的平衡車事件中可以看出以下幾點(diǎn),供中國實(shí)體企業(yè)和投資人參考。
技術(shù)研發(fā)型創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)做好專利保護(hù),為后期發(fā)展奠定基礎(chǔ)。賽格威被納恩博收購,毋庸置疑其持有的400多項(xiàng)平衡車專利是絕對(duì)加分項(xiàng),如果沒有賽格威前期儲(chǔ)備的大量專利,納恩博收購的可能是其他企業(yè)。一些技術(shù)研發(fā)型企業(yè),企業(yè)最大的價(jià)值可能不在廠房、設(shè)備,而是對(duì)某技術(shù)或產(chǎn)品的持續(xù)研發(fā)和創(chuàng)新。這類企業(yè)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注其專利保護(hù),將技術(shù)創(chuàng)新盡可能轉(zhuǎn)換為可見的專利,增加企業(yè)的無形資產(chǎn),為企業(yè)后期發(fā)展奠定基礎(chǔ)。
技術(shù)儲(chǔ)備可通過合作、收購等形式完成。納恩博作為平衡車企業(yè)的后入行者,其技術(shù)儲(chǔ)備遠(yuǎn)落后于賽格威等其他早入行的平衡車企業(yè),但通過收購行為,納恩博擁有賽格威之前的所有專利儲(chǔ)備,迅速彎道超車,將其他中國平衡車企業(yè)甩出十幾年。
專利值錢需要具備三點(diǎn):早、布局、量的積累。賽格威400多項(xiàng)專利中,有優(yōu)先權(quán)在1999年的專利,也有平衡車的核心技術(shù)專利。而專利的法律效力中,時(shí)間是衡量效力的重要參考指標(biāo),也是用于無效一些專利的重要指標(biāo)。專利儲(chǔ)備越早,專利話語權(quán)可能越強(qiáng)。同時(shí),在同一產(chǎn)品的不同技術(shù)領(lǐng)域、不同國家、不同的專利類型中均布局專利,也是增加專利價(jià)值的重要手段,可以在同一產(chǎn)品的多個(gè)領(lǐng)域、不同國家限制競爭對(duì)手,且可以用多個(gè)不同的專利類型提出訴訟,這顯然是競爭對(duì)手不愿面對(duì)的。同時(shí),單個(gè)專利或僅有的幾個(gè)專利,很難形成全面的競爭態(tài)勢(shì),如打架一樣,一個(gè)人或少數(shù)幾個(gè)人的力量,一般很難在群毆中取勝。所以,在專利數(shù)量上的積累也是增加專利價(jià)值的重要手段。
總之,納恩博在資本的幫助下,成功逆襲為原告,是資本與專利聯(lián)姻的成功示范,眾多中國企業(yè)可以參考此模式,實(shí)現(xiàn)彎道超車,從行業(yè)的跟隨者變成規(guī)則的制訂者。
作者系專利執(zhí)業(yè)代理人
來源:中國科學(xué)報(bào)
編輯:IPRdaily趙珍
【以案說法】“直通車”是廣告嗎?
國泰君安證券:下一個(gè)風(fēng)口,知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)市場(chǎng)
專利代理人就不能有夢(mèng)想嗎?
投稿郵箱:Iprdaily@163.com
市場(chǎng)業(yè)務(wù):王夢(mèng)婷 微信:AT510AN
426.cn合作:黃 坤 微信:mrhuang1994
內(nèi)容合作:董 軍 微信:jundongder
大賽合作:周海峰 微信:feng412813
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧