#IP晨報(bào)#《海賊王》起訴《草帽船長(zhǎng)》手游侵權(quán)，索賠500萬(wàn)&俄羅斯認(rèn)定Android壟斷 對(duì)谷歌罰款675萬(wàn)美元

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

【馬德里商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)同比增長(zhǎng)140%】

據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局統(tǒng)計(jì)，2016年上半年，我國(guó)國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人提交馬德里商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)1827件，同比增長(zhǎng)140%，在馬德里聯(lián)盟中暫時(shí)排名第五位。商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里體系是我國(guó)企業(yè)在國(guó)外申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的“綠色通道”，對(duì)中國(guó)品牌“走出去”具有重要意義。2015年，受我國(guó)大力實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略的推動(dòng)，我國(guó)國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人提交馬德里商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)2321件，再創(chuàng)歷史新高。今年以來(lái)，國(guó)家工商總局商標(biāo)局國(guó)際注冊(cè)處不斷增強(qiáng)服務(wù)意識(shí)和改革意識(shí)，積極協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，優(yōu)化、簡(jiǎn)化、細(xì)化工作流程，以優(yōu)質(zhì)高效的服務(wù)全面推進(jìn)商標(biāo)注冊(cè)便利化改革。

【《海賊王》起訴《草帽船長(zhǎng)》手游侵權(quán)，索賠500萬(wàn)】

8月29日消息，《ONE PIECE》(中文譯名“海賊王”)是一部連載長(zhǎng)達(dá)十多年之久的日本經(jīng)典漫畫作品，俘獲了中國(guó)數(shù)億的粉絲，而隨著IP不斷被炒熱，根據(jù)《海賊王》動(dòng)漫IP改變的游戲作品層出不窮，而這也直接導(dǎo)致了IP侵權(quán)等問(wèn)題的發(fā)生。近日，東映動(dòng)畫株式會(huì)社、株式會(huì)社萬(wàn)代南夢(mèng)宮娛樂(lè)將北京有愛(ài)互娛科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“有愛(ài)互娛”)訴至海淀法院，認(rèn)為有愛(ài)互娛旗下的《夢(mèng)想海賊王》手游侵犯《海賊王》人物卡通形象美術(shù)作品著作權(quán)，并索賠500萬(wàn)元。

【“老奶奶”不讓“徽祥老奶奶”吃堅(jiān)果】

同處安徽省的兩家以炒貨為主營(yíng)業(yè)務(wù)的合肥市老奶奶食品有限責(zé)任公司與安慶市高平老奶奶食品有限責(zé)任公司，圍繞著注冊(cè)在精制堅(jiān)果仁等商品上的1件“徽祥老奶奶及圖”商標(biāo)而對(duì)簿公堂。日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)該案作出一審判決，維持了國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）所作對(duì)“徽祥老奶奶及圖”商標(biāo)予以無(wú)效宣告的裁定。

【專利權(quán)質(zhì)押融資和專利保險(xiǎn)試點(diǎn)示范工作啟動(dòng)】

近日，記者從國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局獲悉，為充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)投融資工作對(duì)國(guó)家創(chuàng)新發(fā)展的積極促進(jìn)作用，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定在廣州市等72個(gè)地區(qū)和單位開(kāi)展專利質(zhì)押融資、專利保險(xiǎn)試點(diǎn)示范工作。據(jù)介紹，此次確定的專利權(quán)質(zhì)押融資示范名單包括廣州市、成都市、無(wú)錫市等11個(gè)地區(qū)和單位；專利保險(xiǎn)示范名單包括南京市、濟(jì)南市、深圳市等9個(gè)地區(qū)和單位；專利權(quán)質(zhì)押融資試點(diǎn)名單包括青島市、沈陽(yáng)市、長(zhǎng)春市等40個(gè)地區(qū)和單位；專利保險(xiǎn)試點(diǎn)名單包括煙臺(tái)市、安陽(yáng)市、佛山市等12個(gè)地區(qū)和單位。據(jù)悉，根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于新形勢(shì)下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的若干意見(jiàn)》的有關(guān)精神，按照《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辦公室關(guān)于報(bào)送知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資及專利保險(xiǎn)試點(diǎn)、示范的通知》的具體要求，并結(jié)合各地推薦，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局確定了開(kāi)展專利質(zhì)押融資、專利保險(xiǎn)試點(diǎn)示范工作的地區(qū)和單位。

【廣東倆“先科”為名對(duì)簿公堂】

作為知名數(shù)碼品牌“先科”擁有者的廣東省深圳市深投文化投資有限公司，因認(rèn)為廣東省佛山市順德區(qū)雄才電器有限公司在電磁爐等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“先科XIANKE”商標(biāo)，與其在先申請(qǐng)注冊(cè)的“先科”商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)而提出異議。在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定“先科XIANKE”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)后，雄才電器公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起了行政訴訟。隨后一審法院以“先科XIANKE”商標(biāo)與“先科”商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，商評(píng)委對(duì)此認(rèn)定結(jié)論有誤為由，撤銷了商評(píng)委被訴裁定，并要求商評(píng)委重新作出裁定。深投文化公司及商評(píng)委不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起了上訴，但兩上訴人的主張并未得到二審法院的支持，法院二審判決維持了一審原判。

【俄羅斯認(rèn)定Android壟斷 對(duì)谷歌罰款675萬(wàn)美元】

俄羅斯反壟斷監(jiān)管部門“聯(lián)邦反壟斷局”(Federal Antimonopoly Service，以下簡(jiǎn)稱“FAS”)今日宣布，谷歌在移動(dòng)設(shè)備上預(yù)裝搜索等應(yīng)用的做法違反了反壟斷法，現(xiàn)決定對(duì)谷歌處以4.38億盧布(約合675萬(wàn)美元)的罰款。這起訴訟是由俄羅斯搜索引擎Yandex提出的。Yandex稱：“許多人認(rèn)為Android是一個(gè)開(kāi)放的平臺(tái)，但事實(shí) 上Android設(shè)備必須要使用谷歌Google Play應(yīng)用商店和封閉的API。為了在設(shè)備上安裝Google Play，設(shè)備廠商必須預(yù)裝整套谷歌GMS(Google移動(dòng)服務(wù))，并將谷歌設(shè)為默認(rèn)搜索引擎?！?對(duì)于FAS的裁決，谷歌隨后提起上訴。今年3月，俄羅斯仲裁法院(Moscow Arbitration court)駁回了谷歌的上訴，認(rèn)定谷歌要求Android手機(jī)廠商預(yù)裝谷歌搜索和谷歌地圖等服務(wù)違反了反壟斷法。 對(duì)于這筆罰款，F(xiàn)AS發(fā)言人稱，罰款金額是根據(jù)Google Play在俄羅斯的銷售額而確定的。根據(jù)規(guī)定，F(xiàn)AS最高可對(duì)谷歌處以其2014年俄羅斯移動(dòng)應(yīng)用營(yíng)收的15%的罰款，但該發(fā)言人并未透露確切的罰款比例。 

【日企Enplas專利被判無(wú)效，首爾半導(dǎo)體獲賠400萬(wàn)美元】

首爾半導(dǎo)體近日表示，對(duì)透鏡制造商Enplas公司提起的LED TV用背光透鏡專利侵權(quán)訴訟，在美國(guó)、歐洲、臺(tái)灣、韓國(guó)等國(guó)家和地區(qū)都取得勝訴，Enplas公司專利被判無(wú)效。在美國(guó)提起的專利侵權(quán)訴訟中，美聯(lián)邦法院最終判決Enplas公司故意侵權(quán)，支付首爾半導(dǎo)體專利使用費(fèi)400萬(wàn)美金。從2013年Enplas公司試圖起訴首爾半導(dǎo)體背光透鏡專利無(wú)效開(kāi)始，這場(chǎng)專利保衛(wèi)戰(zhàn)愈演愈烈。首爾半導(dǎo)體隨后發(fā)起強(qiáng)烈反擊，在美國(guó)、韓國(guó)、歐洲及臺(tái)灣對(duì)Enplas提起專利訴訟，2015年7月20日，歐洲專利局判決Enplas公司專利無(wú)效，之后Enplas向美國(guó)上訴法院提起上訴但被駁回，首爾半導(dǎo)體在這場(chǎng)全球?qū)＠麘?zhàn)中最終鎖定勝局。首爾半導(dǎo)體在美國(guó)對(duì)Enplas公司提起的專利侵權(quán)訴訟也取得勝利。2016年8月16日，美國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)定首爾半導(dǎo)體專利有效，最終判決Enplas公司故意侵犯其專利，賠償首爾半導(dǎo)體400萬(wàn)美元。這是繼贏得專利無(wú)效訴訟后的又一次勝利。這場(chǎng)和Enplas公司的專利戰(zhàn)，以首爾半導(dǎo)體單方勝利而告終。

【杭州騎客對(duì)Razor最新產(chǎn)品Hovertrax 2.0在美國(guó)提起專利侵權(quán)訴訟】

美國(guó)時(shí)間本周一，8月22日，杭州騎客智能科技有限公司委托美國(guó)奧睿律師事務(wù)所Orrick,Herrington&Sutcliffe的合伙人馬宇峰律師（Yufeng Ethan Ma）及其美國(guó)團(tuán)隊(duì)在美國(guó)加利福尼亞中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院，以修改騎客最初于2016年5月19日提起的專利侵權(quán)訴訟起訴狀的形式，對(duì)Razor USA公司的最新電動(dòng)平衡車產(chǎn)品Hovertrax 2.0提起侵犯騎客第9,376,155號(hào)美國(guó)發(fā)明專利（“155號(hào)專利”）的訴訟。據(jù)悉，Hovertrax 2.0是Razor在騎客對(duì)其原產(chǎn)品提起外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)訴訟，以及其平衡車產(chǎn)品因安全隱患問(wèn)題而被美國(guó)消費(fèi)者產(chǎn)品安全委員會(huì)強(qiáng)制大量召回后推出的最新款產(chǎn)品。在對(duì)Hovertrax 2.0產(chǎn)品進(jìn)行開(kāi)機(jī)檢查并仔細(xì)分析后，騎客委托奧睿于第一時(shí)間提交了訴狀修改。騎客在開(kāi)發(fā)和經(jīng)營(yíng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上投入諸多心血和精力，希望能為消費(fèi)者帶來(lái)更多新的、有益的、并受喜愛(ài)的產(chǎn)品。而欲完成這一目標(biāo)，除了一方面積極開(kāi)發(fā)新的創(chuàng)新和發(fā)明外，另一方面也需對(duì)抗市場(chǎng)上惡劣的毫不尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)、意圖搭便車、隨意假冒偽劣而導(dǎo)致消費(fèi)者諸多損失的行為。騎客希望能通過(guò)打擊這些假冒偽劣、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為給消費(fèi)者帶來(lái)更好更安全的產(chǎn)品體驗(yàn)。

【歐盟擬修改版權(quán)法 搜索引擎使用新聞門戶內(nèi)容要付費(fèi)】

歐盟打算賦予媒體公司一項(xiàng)重要的權(quán)利：如果像谷歌這樣的搜索引擎轉(zhuǎn)發(fā)布了它們的內(nèi)容，它們有權(quán)要求搜索引擎支付內(nèi)容版權(quán)費(fèi)。歐盟委員會(huì)正在考慮對(duì)版權(quán)法進(jìn)行一次重大修改，目的是協(xié)助調(diào)整新聞門戶和技術(shù)巨頭之間的平衡。但是此舉可能會(huì)導(dǎo)致歐盟監(jiān)管部門與硅谷技術(shù)公司之間的關(guān)系變得更加緊張。修改草案提出：“如果出版商的投資和貢獻(xiàn)增加了出版內(nèi)容的價(jià)值，但卻得不到足夠收入的補(bǔ)償，那么歐盟出版行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展能力也許就會(huì)陷入危險(xiǎn)之中，并在媒體多元化、民主辯論和信息質(zhì)量上造成負(fù)面后果?！比绻@項(xiàng)提案獲批通過(guò)，媒體公司就可以像谷歌收取版權(quán)費(fèi)，因?yàn)楣雀柙谄銰oogle News中顯示了它們的文章，這些文章也為谷歌貢獻(xiàn)了大量的流量。目前還不清楚谷歌會(huì)對(duì)此作出何種回應(yīng)，但西班牙政府曾推出過(guò)一項(xiàng)類似的舉措，結(jié)果是谷歌移除了西班牙谷歌新聞服務(wù)轉(zhuǎn)載其他媒體公司的內(nèi)容的功能，同時(shí)也導(dǎo)致某些出版物的訪問(wèn)量下降了14%之多。

【歐特朗商標(biāo)案一審中山歐特朗公司敗訴】

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)德國(guó)歐司朗公司異議廣東省中山市歐特朗電器照明有限公司歐特朗商標(biāo)案作出一審判決，維持國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所作的對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定。該案被異議商標(biāo)為第7378816號(hào)歐特朗商標(biāo)，由中山市歐特朗電器照明公司于2009年5月提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第11類燈、照明器械及裝置、頂燈、路燈等商品上。在法定期限內(nèi)，德國(guó)歐司朗公司對(duì)該申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h，主要理由為，被異議商標(biāo)與其在先申請(qǐng)注冊(cè)的歐司朗OSRAM等商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。德國(guó)歐司朗公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議申請(qǐng)后獲得支持。中山市歐特朗電器照明公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審未獲支持，遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)德國(guó)歐司朗公司提交的證據(jù)，被異議商標(biāo)歐特朗與引證商標(biāo)歐司朗在文字構(gòu)成上較為接近。就商標(biāo)整體而言，被異議商標(biāo)與各引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、讀音等方面較為近似，足以認(rèn)定被異議商標(biāo)與各引證商標(biāo)共存于同一種或類似商品上。

編輯：IPRdaily  彭瑩