中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償對(duì)比

來源：IPRdaily

作者：公為良 超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司

原標(biāo)題：中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償對(duì)比

12月8日北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在一起涉及發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案件中，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理支出5000萬元。而在之前20天，也就是11月18日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在一起涉及注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理支出1000萬元。這兩起案件的判賠金額分別是北京知產(chǎn)法院建院以來在專利侵權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)案件領(lǐng)域作出的最高判賠金額。不到一個(gè)月的時(shí)間，專利侵權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)案件在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判賠金額上分別創(chuàng)下記錄，這里面?zhèn)鬟f了什么信號(hào)？

大洋彼岸與之呼應(yīng)的是，12月15日美國特拉華州聯(lián)邦地區(qū)法院的陪審團(tuán)在一起專利糾紛案中，裁定美國制藥巨頭吉利德科技公司（Gilead Sciences Inc）侵犯了默克公司（Merck）旗下的Idenix制藥公司的專利，吉利德科技公司要付給對(duì)方高達(dá)25.4億美金的賠償金！這也創(chuàng)下了美國史上最高(當(dāng)然也是全球史上最高)專利侵權(quán)判賠金記錄。

數(shù)額巨大的專利侵權(quán)賠償金是美國專利侵權(quán)案的判決特點(diǎn)。普華永道在2014年公布的一份美國專利訴訟研究報(bào)告中表明，1995-2013年美國專利侵權(quán)判賠平均數(shù)額為550萬美金，80%左右的專利侵權(quán)案件使用合理許可費(fèi)計(jì)算損害賠償，電信行業(yè)、生物技術(shù)與制藥行業(yè)、醫(yī)療設(shè)備行業(yè)平均判賠數(shù)額最高，分別為2230、1980和1590萬美金。

與之形成鮮明對(duì)比的是，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案賠償金額長期保持在低位水平。2013年中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心的一份研究表明，2008-2013年專利權(quán)侵權(quán)案件中，法定賠償?shù)钠骄r償額只有8萬元，非依法定賠償額平均為15萬元，97%的專利侵權(quán)案件采取法定賠償；商標(biāo)侵權(quán)案中法定賠償?shù)钠骄r償額只有7萬元，著作權(quán)侵權(quán)案中法定賠償?shù)钠骄r償額只有1.5萬元。關(guān)于專利侵權(quán)，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行過一次調(diào)研，發(fā)現(xiàn)有30%的專利權(quán)人都遭遇過專利權(quán)被侵權(quán)的情況，而其中只有10%的被侵權(quán)人采取了維權(quán)手段。舉證難、維權(quán)成本高和司法保護(hù)支持力度不夠，導(dǎo)致了眾多專利權(quán)人無奈放棄維權(quán)。

中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的巨大差異，源于兩國知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償制度的不同。我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償制度建立在傳統(tǒng)民事責(zé)任制度的補(bǔ)償性損害賠償基礎(chǔ)上，現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額以補(bǔ)償性損害賠償為主，法定賠償為輔（但在實(shí)踐中卻出現(xiàn)了法定賠償為主的現(xiàn)象）。以《專利法》第65條為例，規(guī)定了侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額的確定方式及確定順序：首先是以權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；其次是以侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；再次參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定；以上三種方式均難以確定的，法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)因素確定1-100萬元的賠償，即法定賠償。

美國在聯(lián)邦制定的蘭哈姆法、專利法、版權(quán)法等法律中，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額均有明確的規(guī)定。以專利法為例，專利侵權(quán)的賠償數(shù)額確定方式有三種：所失利潤、合理的許可費(fèi)和懲罰性賠償。雖然中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)法均以補(bǔ)償性損害賠償為基本規(guī)則，以填補(bǔ)權(quán)利人的實(shí)際損失，但在對(duì)實(shí)際損失的確定范圍上卻有很大差異。美國確定行為人侵權(quán)使專利權(quán)人遭受的損失包含銷售的流失、價(jià)格侵蝕、專利權(quán)人增加的成本、侵權(quán)人銷售低劣質(zhì)量的侵權(quán)產(chǎn)品給專利權(quán)人帶來的名譽(yù)損害等，實(shí)際損失的范圍明顯大很多。

更為重大的差異是，美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的懲罰性賠償制度是我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中所缺少的。美國在專利法、商標(biāo)法與商業(yè)秘密法均明確規(guī)定了侵權(quán)者應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任，即在補(bǔ)償性賠償金基礎(chǔ)上增加了額外的賠償，前兩者為“三倍賠償”責(zé)任，后者為“兩倍賠償”責(zé)任。根據(jù)美國專利法第284條，在陪審團(tuán)未能確認(rèn)損害賠償額的情況下，法院得將自己決定或估定的損害賠償額增加至3倍。該條一般針對(duì)“恣意侵權(quán)行為”（也稱故意侵權(quán)），通常是在侵權(quán)人的行為出于公然地、顯然地不顧專利權(quán)人的權(quán)利的情況下適用。

目前，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象仍然很多，與賠償額過低對(duì)侵權(quán)人無法起到震懾作用不無關(guān)聯(lián)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為頻發(fā)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人得不到有力保護(hù)，勢(shì)必打擊人們進(jìn)行創(chuàng)新的積極性，這與我國正在實(shí)施的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略背道而馳。

令人鼓舞的是，11月4日中共中央、國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》。在該意見中第九條明確提出“加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償上限，探索建立對(duì)專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為實(shí)施懲罰性賠償，并由侵權(quán)人承擔(dān)權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本?！?/p>

我們相信，我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度很快就會(huì)落實(shí)到相關(guān)法律中，并在司法實(shí)踐中使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人得到強(qiáng)有力的保護(hù)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的上述兩個(gè)判例已經(jīng)傳遞出了積極的信號(hào)--在現(xiàn)有法律和證據(jù)的框架下，不斷加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度。在不斷加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度的背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維權(quán)“成本高、收益低”將成為過去式，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的春天也即將到來。

來源：IPRdaily

作者：公為良 超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司

編輯：IPRdaily.cn    趙珍

校對(duì)：IPRdaily.cn   縱橫君

活動(dòng)推薦（點(diǎn)擊下面圖片,了解活動(dòng)詳情）

【檢索力對(duì)抗】首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)工具大比武，開戰(zhàn)在即！

本文來自IPRdaily.cn并經(jīng)IPRdaily.cn編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”