10萬(wàn)元！得力文具因侵犯晨光文具“外觀設(shè)計(jì)專利”被判賠

原標(biāo)題：一支筆引發(fā)的專利糾紛！晨光、得力兩大文具企業(yè)對(duì)簿公堂

小小一支筆，便宜的大概一兩元，貴一點(diǎn)的也就十來(lái)塊，但是誰(shuí)能想的到，就那么小小的一支筆都能引發(fā)一場(chǎng)訴訟，被告被判賠了十萬(wàn)元。

12月23日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就原告上海晨光公司與被告得力集團(tuán)公司、坤森商貿(mào)公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案作出一審判決，判令被告得力公司、坤森公司立即停止侵犯晨光公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為，得力公司賠償晨光公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10萬(wàn)元。

大同小異，“得力”侵犯“晨光”專利權(quán)

原告晨光公司是一家主營(yíng)文具的綜合性公司，于2009年11月向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了ZL200930231150.3號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利，目前處于有效狀態(tài)。2015年11月，晨光公司發(fā)現(xiàn)得力公司制造并銷售的得力思達(dá)波普風(fēng)尚A32160中性筆與晨光公司的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品，且外觀設(shè)計(jì)近似，另外，被告坤森公司亦在天貓商城許諾銷售、銷售該產(chǎn)品。晨光公司認(rèn)為，得力公司、坤森公司的行為構(gòu)成對(duì)晨光公司專利權(quán)的侵犯，故向上海知產(chǎn)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為，銷毀所有庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品以及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備、模具，被告得力公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失180萬(wàn)元及合理費(fèi)用20萬(wàn)元。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理查明，原被告產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)在基本構(gòu)成、筆帽和筆桿的整體形狀、筆桿頂部與筆帽頂部的形狀、筆夾與筆帽的連接方式、筆帽相對(duì)于筆桿的長(zhǎng)度、筆夾下端長(zhǎng)出筆帽的長(zhǎng)度等方面基本相同。其主要區(qū)別點(diǎn)在于，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的筆桿靠近筆尖約三分之一處有一環(huán)狀凹線設(shè)計(jì)，筆夾外側(cè)有長(zhǎng)方形錐臺(tái)突起，筆夾內(nèi)側(cè)為光滑平面，筆夾下端是平直的，而原告外觀專利設(shè)計(jì)中或者沒(méi)有、或者不同。

上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，原告享有的專利權(quán)合法有效，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)在整體上采用了與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)近似的設(shè)計(jì)風(fēng)格，其與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，即不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性差異。因此，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。被告得力公司未經(jīng)原告許可制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，以及被告坤森公司未經(jīng)原告許可銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成對(duì)原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯。被告得力公司實(shí)施了制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，被告坤森公司實(shí)施了銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任。

上海知產(chǎn)法院結(jié)合本案具體情況，酌情確定被告得力公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10萬(wàn)元。

在庭審中，被告得力公司辯稱，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)采用了與原告外觀設(shè)計(jì)專利不同的色彩和圖案，而這種色彩和圖案對(duì)整體視覺(jué)效果會(huì)產(chǎn)生重要的影響，故其產(chǎn)品不構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯。

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，原告外觀設(shè)計(jì)專利簡(jiǎn)要說(shuō)明中并未明確要求保護(hù)色彩，從圖片或照片中顯示的授權(quán)外觀設(shè)計(jì)來(lái)看，其并不存在因形狀產(chǎn)生的明暗、深淺變化等所形成的圖案。另外，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)在采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)近似的形狀之余所附加的色彩、圖案等要素屬于額外增加的設(shè)計(jì)要素，對(duì)侵權(quán)判斷不具有實(shí)質(zhì)性影響，否則，他人即可通過(guò)在外觀設(shè)計(jì)專利上簡(jiǎn)單增加圖案、色彩等方式，輕易規(guī)避專利侵權(quán)，這無(wú)疑有悖于專利法鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)科技進(jìn)步和創(chuàng)新的立法本意。因此，上海知產(chǎn)法院對(duì)被告得力公司的意見(jiàn)不予采納。

本案審判長(zhǎng)、上海知產(chǎn)法院院長(zhǎng)王秋良表示，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)和發(fā)展過(guò)程中，對(duì)新產(chǎn)品的自主研發(fā)上應(yīng)投入更多的精力，對(duì)于自身產(chǎn)品的研發(fā)過(guò)程中涉及的法律風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)有較為專業(yè)的認(rèn)知，如果認(rèn)識(shí)不足、處理不當(dāng)，不僅容易構(gòu)成侵權(quán)，也會(huì)因此對(duì)自己的企業(yè)形象造成一定的沖擊。

來(lái)源：上海知產(chǎn)法院微信號(hào)

作者：陳穎穎

編輯：IPRdaily.cn    趙珍

校對(duì)：IPRdaily.cn   縱橫君

活動(dòng)推薦（點(diǎn)擊下面圖片,了解活動(dòng)詳情）

【檢索力對(duì)抗】首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)工具大比武，開(kāi)戰(zhàn)在即！

本文來(lái)自上海知產(chǎn)法院微信號(hào)并經(jīng)IPRdaily.cn編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”