“大頭兒子與小頭爸爸”著作權(quán)糾紛又上法庭

原標(biāo)題：“大頭兒子與小頭爸爸”著作權(quán)糾紛又上法庭

“大頭兒子小頭爸爸，一對(duì)好朋友，快樂父子倆。” 這部陪伴中國(guó)很多兒童成長(zhǎng)的原產(chǎn)動(dòng)畫，劇里歡樂，劇外卻不是那么愉快了。

12月27日，在杭州市鐵路運(yùn)輸法院，一家名為杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司將央視動(dòng)畫和幾家玩具廠商告上法庭，控訴央視未經(jīng)許可擅自授權(quán)玩具廠商制造、銷售動(dòng)畫片衍生玩具。

這家公司不是第一次因?yàn)橹鳈?quán)糾紛和央視動(dòng)畫對(duì)簿公堂……

2014年9月5日，杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司向杭州市濱江區(qū)人民法院提起訴訟，訴央視動(dòng)畫有限公司侵犯其著作權(quán)。2015年2月9日，濱江法院對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理，判決央視動(dòng)畫賠償原告120萬余元。

原被告雙方均不服此判決，向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

這家杭州文化創(chuàng)意公司和央視動(dòng)畫多次法庭交鋒，今天再次對(duì)簿公堂，他們之間究竟有什么瓜葛？

1994年，《大頭兒子和小頭爸爸》的導(dǎo)演組委托美術(shù)設(shè)計(jì)師劉老師為即將拍攝的95版動(dòng)畫片創(chuàng)作人物形象。劉老師當(dāng)場(chǎng)用鉛筆勾畫了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)人物形象正面圖，并將底稿交給了一名崔姓導(dǎo)演。在劉老師創(chuàng)作的人物概念設(shè)計(jì)圖基礎(chǔ)上，經(jīng)過了制片方進(jìn)一步的設(shè)計(jì)和再創(chuàng)作，家喻戶曉的“大頭兒子”、“小頭爸爸”和“圍裙媽媽”一家人便誕生了。

2012年，杭州的一位洪姓男子找到了劉老師，想為三個(gè)人物注冊(cè)商標(biāo)，并想利用人物拍攝動(dòng)畫片。該年12月，劉老師與洪某簽訂了《著作權(quán)（角色商品化）轉(zhuǎn)讓合同，將三件作品的所有著作權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給洪某，轉(zhuǎn)讓金額人民幣三萬元。2014年，洪某又將三幅作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給大頭兒子文化公司。

2013年，央視推出《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片，對(duì)大頭兒子和小頭爸爸的形象進(jìn)行了改編創(chuàng)作。

大頭兒子文化公司認(rèn)為央視動(dòng)畫公司未經(jīng)自己許可，在2013版動(dòng)畫片和衍生的展覽宣傳中使用了其作品，侵犯了其著作權(quán)，一紙?jiān)V狀將央視動(dòng)畫告上法庭。

“大頭兒子與小頭爸爸”著作權(quán)糾紛又上法庭

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

“大頭兒子”一家人的著作權(quán)歸誰又被搬上法庭

回到今天的案子，這次原告杭州大頭兒子文化公司的起訴理由又是什么？

原告認(rèn)為，央視動(dòng)畫有限公司授權(quán)廈門步步樂動(dòng)漫科技有限公司、杭州歐凱玩具有限公司（庭前撤銷對(duì)晉江市集芳塑膠制品有限公司的起訴）制造和銷售的 “大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”積木玩具侵犯了原告的著作權(quán)的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，要求三被告停止侵權(quán)、銷毀全部侵權(quán)產(chǎn)品并要求央視動(dòng)畫有限公司賠償總計(jì)150萬元和24萬律師代理費(fèi)。

94年劉老師創(chuàng)作的三個(gè)人物形象的著作權(quán)究竟歸誰，這場(chǎng)爭(zhēng)議又被搬上法庭。

原告代理律師認(rèn)為，大頭兒子文化公司通過受讓的合法途徑取得了三件人物形象美術(shù)作品的著作權(quán)，杭州中院和濱江法院作出的判決對(duì)原告的著作權(quán)權(quán)利以及央視動(dòng)畫的侵權(quán)行為已予以確認(rèn)。

被告代理律師則辯稱劉老師分別于2013年8月8日和8月29日和央視動(dòng)畫簽訂了《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議和一份《說明》，表明95版動(dòng)畫片中的三個(gè)人物造型是劉老師受央視委托而作，只享有作品的署名權(quán)，作品的著作權(quán)及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)均歸央視所有。2013年，央視動(dòng)畫向北京市版權(quán)局申請(qǐng)作品登記，載明了自己的著作權(quán)。

周邊玩具是否侵權(quán)？若侵權(quán)民事責(zé)任怎么承擔(dān)？

關(guān)于本起案子中，涉案玩具“新大頭兒子和小頭爸爸”積木的制造、銷售是否侵犯了原告的著作權(quán)，雙方展開了激烈的辯論。

原告在庭上出示了該款玩具，包裝袋上印有“央視動(dòng)畫獨(dú)家正版授權(quán)”的字樣，最顯眼的還是包裝上2013版“大頭兒子”、“小頭爸爸”和“圍裙媽媽”的形象。

“大頭兒子與小頭爸爸”著作權(quán)糾紛又上法庭

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

原告方認(rèn)為，眾被告未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行原告享有著作權(quán)的三件美術(shù)造型，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。央視動(dòng)畫授權(quán)許可將作品提供給步步樂制造銷售，由歐凱玩具銷售，這一系列行為均是對(duì)原告依法享有的著作權(quán)的侵犯

步步樂官網(wǎng)上稱：“花費(fèi)巨額投資購(gòu)買‘新大頭兒子和與小頭爸爸’系列玩具在國(guó)內(nèi)的生產(chǎn)銷售權(quán)?！痹媛蓭熣f道：“可見央視從中獲得了不少利益，所以提出的訴訟請(qǐng)求合情合理?！?/p>

被告代理律師則持不同意見，玩具采用的是新版《大頭兒子和小頭爸爸》的形象，原告并未提交任何證據(jù)證明涉案產(chǎn)品和其享有著作權(quán)的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。涉案積木中的人物形象在涉案產(chǎn)品中也是微不足道，僅是為了宣傳電影所需，使用該形象符合《著作權(quán)法》“權(quán)利的限制”的規(guī)定，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

“涉案產(chǎn)品售價(jià)僅30元，去年11月為配合電影發(fā)行小范圍內(nèi)制作出售，獲得巨額收入一說沒有依據(jù)?！北桓?a href='http://m.globalwellnesspartner.com/search_daili.html' target='_blank'>代理律師說道。

“《大頭兒子與小頭爸爸》從95年就開始陪伴一群80后90后成長(zhǎng)。為了適應(yīng)新時(shí)代，新版動(dòng)畫片是央視花費(fèi)了大量人力物力歷時(shí)近20年精心打造的?！?/p>

因?yàn)橥徶胁讲綐饭疚吹酵?，部分事?shí)需進(jìn)一步核實(shí)，且雙方當(dāng)事人均表示愿意調(diào)解，本案未當(dāng)庭宣判。

來源：杭州網(wǎng)

作者：葉海涵

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

【檢索力對(duì)抗】首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)工具大比武，開戰(zhàn)在即！

“大頭兒子與小頭爸爸”著作權(quán)糾紛又上法庭

本文來自杭州網(wǎng)經(jīng)IPRdaily.cn編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”