“優(yōu)盤”能夠作為商標(biāo)使用嗎？

第1509704號(hào)“優(yōu)盤”商標(biāo)爭(zhēng)議辦案札記

“優(yōu)盤”（U盤）是什么？有人說(shuō)，它是一種便攜式計(jì)算機(jī)移動(dòng)存儲(chǔ)產(chǎn)品的通用名稱，不應(yīng)當(dāng)作為商標(biāo)注冊(cè)；有人卻說(shuō)，不對(duì)，“優(yōu)盤”完全不是該類商品的通用名稱，而是其專利技術(shù)產(chǎn)品的特定名稱，是具備顯著性的注冊(cè)商標(biāo)。

為此，在計(jì)算機(jī)行業(yè)的兩家知名企業(yè)——北京華旗資訊數(shù)碼科技有限公司與深圳市朗科科技有限公司之間發(fā)生了一場(chǎng)曠日持久、備受矚目的商標(biāo)爭(zhēng)議。

2002年10月23日，華旗公司針對(duì)朗科公司注冊(cè)在第9類計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器等商品上的第1509704號(hào)“優(yōu)盤”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)），向國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷申請(qǐng)，商評(píng)委依法予以受理。

2003年，筆者作為具體承辦人接手本案。在通讀了厚厚的案卷材料之后，筆者意識(shí)到，這并不是一起簡(jiǎn)單的商標(biāo)爭(zhēng)議案件，本案的處理結(jié)果涉及到公共利益與個(gè)體私權(quán)之間的區(qū)隔、協(xié)調(diào)與平衡，其意義將超越個(gè)案，影響到一批企業(yè)的切身利益，影響到計(jì)算機(jī)移動(dòng)存儲(chǔ)行業(yè)的規(guī)范發(fā)展和有序競(jìng)爭(zhēng)，影響到廣大消費(fèi)者的購(gòu)買選擇與合法權(quán)益。

在2001年商標(biāo)法修改之后，商標(biāo)評(píng)審工作面臨著接受司法審查的新形勢(shì)。筆者感到，本案的審理與裁決要經(jīng)得起司法審查的檢驗(yàn)，經(jīng)得起市場(chǎng)的檢驗(yàn)，經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)，要充分體現(xiàn)商標(biāo)確權(quán)行政主管部門的專業(yè)水準(zhǔn)與權(quán)威地位，個(gè)人的責(zé)任與得失事小，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的尊嚴(yán)與榮譽(yù)事大。為此，筆者投入了相當(dāng)多的精力與時(shí)間，決心把這樣一個(gè)具有典型性的案件辦成鐵案。

正確判斷“優(yōu)盤”這一名稱的法律性質(zhì)，關(guān)鍵在于查清“優(yōu)盤”文字在評(píng)審時(shí)的事實(shí)狀態(tài)。

為達(dá)此目的，就要讓雙方當(dāng)事人暢所欲言，充分舉證、質(zhì)證，為實(shí)體處理的公正性提供有力的程序保障。于是，筆者組織了多次證據(jù)交換，力圖使案件事實(shí)在雙方的攻防中越辯越明、最終水落石出。雙方當(dāng)事人也積極配合商評(píng)委的查證工作，都提交了洋洋萬(wàn)言的書面陳述意見，以及數(shù)量龐大、種類繁多、形式多樣的各種證據(jù)材料，包括經(jīng)過(guò)公證的網(wǎng)頁(yè)資料、報(bào)刊雜志、產(chǎn)品包裝實(shí)物、市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告、證人證言等等。據(jù)估計(jì)，筆者在處理程序事項(xiàng)與閱讀案卷材料上花費(fèi)的工作時(shí)間就有兩三個(gè)月，撰寫法律文書又用了將近一個(gè)月，最后形成的裁定書長(zhǎng)約一萬(wàn)六千余字。

筆者還采取了各種方式來(lái)調(diào)查、了解社會(huì)公眾對(duì)于“優(yōu)盤”名稱的認(rèn)知狀況。筆者將“優(yōu)盤”文字輸入互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎進(jìn)行檢索，還專門考察了北京有名的幾家電子市場(chǎng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“優(yōu)盤”已經(jīng)被普遍使用為一種計(jì)算機(jī)移動(dòng)存儲(chǔ)產(chǎn)品的名稱。在一次講課的時(shí)候，筆者問(wèn)聽眾“優(yōu)盤是什么”，得到了大家異口同聲的回答。

此外，筆者廣泛閱讀了國(guó)內(nèi)外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)論著，試圖清晰、準(zhǔn)確、深入地界定商標(biāo)與商品通用名稱的區(qū)別與聯(lián)系，為案件審理提供理論支撐。在中國(guó)人民大學(xué)出版社出版的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法精要》一書中，美國(guó)的波爾托拉克和勒納兩位知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者談到了“適當(dāng)?shù)纳虡?biāo)使用”問(wèn)題：“商品商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)是一個(gè)形容詞，它應(yīng)該和一個(gè)恰當(dāng)?shù)纳唐坊蚍?wù)的通稱連在一起使用。如果一種商品或者服務(wù)確實(shí)是首次出現(xiàn)，那么就不會(huì)有這種被公眾普遍接受的通稱的存在。在這種情況下，或是在現(xiàn)有的通稱不便于使用的情形下——如乙酰水楊酸（阿司匹林）讀起來(lái)不夠瑯瑯上口——那么公眾就會(huì)把這一標(biāo)識(shí)當(dāng)作其通稱使用，而這將會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)所有者喪失其商標(biāo)專用權(quán)。

為了防止商標(biāo)專用權(quán)喪失這一情況的發(fā)生，可以在商標(biāo)之外再創(chuàng)造出一個(gè)通稱出來(lái)，并且要引導(dǎo)和鼓勵(lì)公眾使用這一通稱?！蹦敲?，朗科公司是怎么做的呢？在朗科公司提交的商品包裝盒及促銷宣傳材料上，“朗科優(yōu)盤”或“優(yōu)盤”文字后面并沒有其他連用的商品名稱。朗科公司在有關(guān)宣傳材料中稱：“啟動(dòng)型優(yōu)盤，第三屆中國(guó)高新技術(shù)交易會(huì)明星產(chǎn)品，全球第一款可徹底取代軟盤軟驅(qū)的USB移動(dòng)存儲(chǔ)盤”，“優(yōu)盤，新一代存儲(chǔ)盤”，“時(shí)尚優(yōu)盤，價(jià)格心動(dòng)、追求時(shí)尚、一馬當(dāng)先”，等等?？梢?，朗科公司是將“優(yōu)盤”作為商品名稱加以使用。

筆者認(rèn)為，商標(biāo)是用來(lái)區(qū)別商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)記，商品的通用名稱則是在某一范圍內(nèi)被普遍使用的某一種類商品的名稱，包括規(guī)范的商品名稱、約定俗成的商品名稱以及商品的簡(jiǎn)稱。商品通用名稱的作用在于告訴消費(fèi)者某件商品是什么，比如，“電視機(jī)”和“電冰箱”就是用來(lái)指示這兩種家用電器不同的性質(zhì)與用途。

商標(biāo)的作用則在于告訴消費(fèi)者某件商品是誰(shuí)提供的，比如“康佳”和“長(zhǎng)虹”就是用來(lái)指示家用電器的不同生產(chǎn)者，防止準(zhǔn)備買甲廠商產(chǎn)品的消費(fèi)者誤購(gòu)了乙廠商的產(chǎn)品。簡(jiǎn)言之，商品通用名稱表示商品的自然屬性，商標(biāo)則表示商品的社會(huì)屬性，二者的功能根本不同。朗科公司稱“優(yōu)盤”是其“特定產(chǎn)品的特定名稱”，這種說(shuō)法在內(nèi)涵和外延上都不確定，不符合邏輯學(xué)上定義的規(guī)則。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定了“知名商品的特有名稱”這一概念。最高人民法院2003年在審理“84”消毒液是否為知名商品的特有名稱時(shí)指出，知名商品的特有名稱，是指不為相關(guān)商品所通用，具有顯著區(qū)別性特征，并通過(guò)在商品上的使用，使消費(fèi)者能夠?qū)⒃撋唐放c其他經(jīng)營(yíng)者的同類商品相區(qū)別的商品名稱。因此，商品通用名稱與商品特有名稱的根本區(qū)別就在于該名稱是否為相關(guān)公眾所通用，也就是說(shuō)，是由某一經(jīng)營(yíng)者獨(dú)家使用，還是被同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者、廣大消費(fèi)者普遍用作某一種類商品的稱謂。

商評(píng)委經(jīng)過(guò)反復(fù)討論、認(rèn)真研究之后，于2004年10月13日作出了裁定。

商評(píng)委認(rèn)為，從爭(zhēng)議商標(biāo)“優(yōu)盤”漢字本身的含義來(lái)看，其對(duì)于指定使用的第9類計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器等商品的質(zhì)量、功能、用途等特點(diǎn)具有直接的敘述性，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。朗科公司自身也一直將“優(yōu)盤”作為商品名稱加以使用，客觀上進(jìn)一步起到了淡化乃至消滅“優(yōu)盤”文字作為商標(biāo)的顯著特征的作用。同時(shí)，眾多同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者以及消費(fèi)者已經(jīng)比較普遍地將“優(yōu)盤”作為一種新型的計(jì)算機(jī)移動(dòng)存儲(chǔ)器的商品通用名稱加以使用。因此可以認(rèn)定，爭(zhēng)議商標(biāo)已成為其指定使用商品——計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器的通用名稱。

商評(píng)委裁定書進(jìn)一步指出，朗科公司將本商品的通用名稱注冊(cè)為商標(biāo)加以獨(dú)占，妨礙了同行業(yè)其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)、合理地使用“優(yōu)盤”這一計(jì)算機(jī)移動(dòng)存儲(chǔ)設(shè)備的商品通用名稱，同時(shí)也容易使消費(fèi)者在選購(gòu)閃存類計(jì)算機(jī)移動(dòng)存儲(chǔ)設(shè)備時(shí)發(fā)生誤認(rèn)。一段時(shí)間以來(lái)，由于朗科公司以及同行業(yè)其他經(jīng)營(yíng)者的使用與宣傳，普通消費(fèi)者已經(jīng)形成了“優(yōu)盤是一種新型計(jì)算機(jī)移動(dòng)存儲(chǔ)設(shè)備”的觀念，但在朗科公司將“優(yōu)盤”文字作為注冊(cè)商標(biāo)加以獨(dú)占的情況下，就使消費(fèi)者在購(gòu)買以“優(yōu)盤”為名稱的計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器產(chǎn)品時(shí)，其注意力更容易被攔截于朗科公司一家所提供的優(yōu)盤產(chǎn)品，從而排斥了同行業(yè)其他經(jīng)營(yíng)者公平參與競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，使朗科公司借以形成不合理的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)是我國(guó)《商標(biāo)法》的立法宗旨之一，享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的前提在于該標(biāo)志具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，能夠起到區(qū)分商品不同來(lái)源的作用，而絕不是允許將屬于公有領(lǐng)域的東西由一家獨(dú)占。本商品的通用名稱為經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者公知公用，不能起到商標(biāo)的識(shí)別作用。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)已經(jīng)成為其指定使用商品——計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器的通用名稱，依法不得作為商標(biāo)注冊(cè)；同時(shí)，爭(zhēng)議商標(biāo)作為一種計(jì)算機(jī)外設(shè)移動(dòng)存儲(chǔ)設(shè)備的通用名稱，指定使用在計(jì)算機(jī)、計(jì)算機(jī)周邊設(shè)備等商品上，不具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。因此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)及第（三）項(xiàng)規(guī)定，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予撤銷。

商評(píng)委作出裁定后，朗科公司不服裁決結(jié)果，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。北京市一中院認(rèn)為，“華旗公司申請(qǐng)撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)所依據(jù)的具體理由在撤銷申請(qǐng)書及補(bǔ)充意見中并不相同?！睂?duì)于申請(qǐng)人改變具體理由的情形，應(yīng)當(dāng)比照針對(duì)評(píng)審申請(qǐng)進(jìn)行答辯和舉證的情形，參照《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三十二條的規(guī)定，給予被申請(qǐng)人更為充分的舉證時(shí)間。“被告（即商評(píng)委）僅僅指定原告（即朗科公司）在30日內(nèi)一次性提交相反證據(jù)，違背了公平原則?！睋?jù)此，一審法院以“違反法定程序”為由判決撤銷了商評(píng)委裁定。華旗公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。截至本文撰寫之時(shí)，本案尚在審理當(dāng)中。

實(shí)際上，在整個(gè)評(píng)審階段朗科公司都沒有提出30天的舉證時(shí)間不夠、對(duì)其不公平，需要寬展舉證時(shí)限的問(wèn)題，倘若提出，當(dāng)屬可議。一審判決只看到了商評(píng)委通知朗科公司在30天內(nèi)舉證，卻沒有看到商評(píng)委在其后一年時(shí)間里還在組織證據(jù)交換并接納朗科公司提交的證據(jù)材料，也沒有指明“程序不公平”是否影響了案件實(shí)體處理的合法性、公正性，更沒有對(duì)本案的焦點(diǎn)問(wèn)題——爭(zhēng)議商標(biāo)究竟是否為本商品通用名稱加以評(píng)述，而僅以商評(píng)委在某一時(shí)點(diǎn)上給予一方當(dāng)事人的舉證時(shí)間不充分為由，逕行撤銷被訴裁定，這種做法恐怕是值得商榷的。