轉(zhuǎn)碼小說網(wǎng)頁后的存儲構(gòu)成侵權(quán)

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：轉(zhuǎn)碼小說網(wǎng)頁后的存儲構(gòu)成侵權(quán)

案情回放

被告單位易查公司為易查網(wǎng)的經(jīng)營者。該公司的法定代表人及技術(shù)負(fù)責(zé)人于某提出開發(fā)觸屏版小說產(chǎn)品，即將WEB小說網(wǎng)頁轉(zhuǎn)碼成WAP網(wǎng)頁供移動用戶閱讀。開發(fā)完畢后，用戶可在該網(wǎng)站搜索并閱讀小說。玄霆公司發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)站涉嫌傳播侵權(quán)小說后，向其送達(dá)侵權(quán)通知函并報案。公安機(jī)關(guān)扣押到易查公司的服務(wù)器硬盤后委托鑒定，鑒定人員利用上述硬盤搭建出局域網(wǎng)環(huán)境下的易查網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)可以搜索、閱讀到相應(yīng)小說；將從硬盤中下載的798本小說與玄霆公司享有著作權(quán)的同名小說進(jìn)行比對，相同字節(jié)數(shù)占總字節(jié)數(shù)70%以上的有588本。后于某主動投案并如實(shí)供述，易查公司賠償玄霆公司人民幣800萬元并獲得諒解。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位未經(jīng)許可，通過易查網(wǎng)傳播玄霆公司享有著作權(quán)的588部小說，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。于某作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，亦構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。被告單位、被告人均系自首，依法從輕處罰。被告單位賠償被害單位并獲得諒解，酌情從輕處罰。遂判決：易查公司犯侵犯著作權(quán)罪，判處罰金人民幣2萬元；于某犯侵犯著作權(quán)罪，判處拘役三個月，緩刑三個月，罰金人民幣5000元；違法所得予以追繳；扣押的硬盤予以沒收。判決后，被告單位及被告人均未上訴，判決已生效。

不同觀點(diǎn)

公訴人認(rèn)為，易查網(wǎng)為公眾提供小說的搜索、閱讀服務(wù)，鑒定人員從公安機(jī)關(guān)扣押的易查網(wǎng)服務(wù)器上下載到侵害玄霆公司著作權(quán)的作品共計588部，可見易查公司實(shí)施了復(fù)制并通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播上述作品的行為。據(jù)此認(rèn)定，易查公司及于某構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

辯護(hù)人認(rèn)為，根據(jù)被告人于某對易查公司開發(fā)人員所提開發(fā)要求，易查網(wǎng)提供的是搜索引擎加轉(zhuǎn)碼服務(wù)而非內(nèi)容服務(wù)，即在用戶搜索并點(diǎn)擊閱讀時，對來源網(wǎng)頁進(jìn)行轉(zhuǎn)碼后臨時復(fù)制到硬盤上形成緩存并提供給用戶閱讀，當(dāng)用戶離開閱讀頁面時自動刪除該緩存。沒有證據(jù)證明技術(shù)人員開發(fā)的程序違反了于某所提的上述技術(shù)要求。被告單位設(shè)有法律部門負(fù)責(zé)處理涉嫌侵權(quán)作品的“通知-刪除”工作，玄霆公司的通知函不能構(gòu)成有效的侵權(quán)通知，故被告單位不存在主觀過錯，未侵犯著作權(quán)，更不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

華東政法大學(xué)王遷教授認(rèn)為，對網(wǎng)頁的轉(zhuǎn)碼過程必然導(dǎo)致對其中作品的存儲，該存儲是否侵權(quán)取決于經(jīng)營者在轉(zhuǎn)碼過程中所實(shí)施的具體行為。若經(jīng)營者將轉(zhuǎn)碼后的內(nèi)容傳輸給觸發(fā)轉(zhuǎn)碼的用戶的同時，將其從服務(wù)器中自動刪除，該內(nèi)容不能被其他用戶再次利用，則該過程中涉及的復(fù)制是短暫的或附帶性的、構(gòu)成轉(zhuǎn)碼技術(shù)內(nèi)在及必要的組成部分，其唯一目的在于使手機(jī)用戶對網(wǎng)頁中作品的合法利用成為可能，沒有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價值，故不構(gòu)成對復(fù)制權(quán)的侵權(quán)。若經(jīng)營者將轉(zhuǎn)碼后的內(nèi)容傳輸給觸發(fā)轉(zhuǎn)碼的用戶后，還將該內(nèi)容存儲在自己的服務(wù)器中供其他用戶直接獲取，則該存儲行為并未隨著用戶瀏覽網(wǎng)頁這一技術(shù)過程的結(jié)束而終結(jié)，具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價值，屬于對他人作品的復(fù)制和信息網(wǎng)絡(luò)傳播，構(gòu)成侵權(quán)。

法官回應(yīng)

對作品轉(zhuǎn)碼后的存儲與提供構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

轉(zhuǎn)碼技術(shù)是隨著手機(jī)閱讀的逐漸普及而產(chǎn)生的一項(xiàng)技術(shù)。一般的小說閱讀網(wǎng)站系針對臺式機(jī)等配有較大顯示屏和較強(qiáng)多媒體處理能力的傳統(tǒng)終端而設(shè)計，網(wǎng)頁采用的是HTML格式。而對于使用手機(jī)上網(wǎng)的用戶而言，由于手機(jī)的屏幕小、多媒體處理能力較弱，若直接進(jìn)入網(wǎng)站瀏覽，往往難以顯示全部內(nèi)容，并可能出現(xiàn)亂碼，用戶體驗(yàn)較差。為解決上述問題，將網(wǎng)頁從HTML格式轉(zhuǎn)換成適用于手機(jī)閱讀的WML格式的轉(zhuǎn)碼技術(shù)應(yīng)運(yùn)而生。若只是轉(zhuǎn)碼技術(shù)所必須的在服務(wù)器內(nèi)存或硬盤上的臨時復(fù)制，則并不必然導(dǎo)致對復(fù)制權(quán)的侵權(quán)。但若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以轉(zhuǎn)碼為借口，實(shí)施了超越轉(zhuǎn)碼技術(shù)所必須的、屬于著作權(quán)法專有權(quán)利保護(hù)范圍的行為，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在情節(jié)嚴(yán)重的情況下，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。對于何為超越轉(zhuǎn)碼技術(shù)所必須的行為，需結(jié)合技術(shù)事實(shí)進(jìn)行判斷，存在一定認(rèn)定難度。

1.對作品轉(zhuǎn)碼后的存儲與提供構(gòu)成侵權(quán)

在網(wǎng)頁轉(zhuǎn)碼技術(shù)中，HTML格式的網(wǎng)頁內(nèi)容需存儲在服務(wù)器內(nèi)存或硬盤上才能進(jìn)行處理轉(zhuǎn)換，該過程必然涉及對網(wǎng)頁中作品的“復(fù)制”。根據(jù)技術(shù)中立原則，若將附隨手機(jī)閱讀轉(zhuǎn)碼技術(shù)而生的臨時復(fù)制納入著作權(quán)保護(hù)范圍，該技術(shù)將無生存空間，會直接遏制這一技術(shù)的發(fā)展，與著作權(quán)法促進(jìn)社會主義科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮的宗旨相違背。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件不同的實(shí)施情況來判斷手機(jī)閱讀轉(zhuǎn)碼所涉及的復(fù)制是否侵權(quán)。

具體而言，轉(zhuǎn)碼過程中的復(fù)制不構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)滿足以下條件：

（1）該復(fù)制是短暫的、臨時的，在將轉(zhuǎn)碼后的內(nèi)容傳送給用戶的同時，服務(wù)器內(nèi)存或硬盤上的內(nèi)容即自動刪除；

（2）該復(fù)制屬于轉(zhuǎn)碼技術(shù)的必要組成部分，沒有這一臨時復(fù)制，則轉(zhuǎn)碼無法完成，用戶就無法在手機(jī)上看到轉(zhuǎn)碼后正常顯示的內(nèi)容；

（3）轉(zhuǎn)碼所形成的臨時復(fù)制沒有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價值，當(dāng)某一用戶觸發(fā)一次轉(zhuǎn)碼并獲得轉(zhuǎn)碼內(nèi)容后，存儲在服務(wù)器上的轉(zhuǎn)碼內(nèi)容應(yīng)立即被自動刪除，而不能被其他用戶同時利用或再次利用，若其他用戶搜索、閱讀相同內(nèi)容則觸發(fā)新的轉(zhuǎn)碼過程。

滿足了上述條件，則經(jīng)營者的行為不屬于侵犯他人復(fù)制權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。但若經(jīng)營者在使用轉(zhuǎn)碼技術(shù)的過程中實(shí)施了超出上述必要過程的行為，則有可能因踏入他人著作權(quán)的禁止權(quán)范圍而構(gòu)成侵權(quán)。

本案中，易查網(wǎng)小說頻道系針對移動端而開發(fā)的小說網(wǎng)站，被告人及辯護(hù)人提出該網(wǎng)站僅提供搜索、轉(zhuǎn)碼服務(wù)的抗辯意見。鑒于該網(wǎng)站已變更服務(wù)模式，難以再現(xiàn)被控侵權(quán)行為，故無法對該網(wǎng)站的服務(wù)模式進(jìn)行技術(shù)分析或鑒定。但根據(jù)公安機(jī)關(guān)固定的該網(wǎng)站小說閱讀界面及鑒定過程中反映的相應(yīng)事實(shí)，仍可對被告人的上述抗辯是否屬實(shí)進(jìn)行判定。

從鑒定過程所反映的事實(shí)來看。鑒定人在使用易查網(wǎng)服務(wù)器所搭建的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，可以在線閱讀涉案小說，并從服務(wù)器硬盤中下載到涉案小說?？梢姡撞榫W(wǎng)在將其所謂臨時復(fù)制的內(nèi)容傳輸給觸發(fā)轉(zhuǎn)碼的用戶后，并未立刻將相應(yīng)內(nèi)容從服務(wù)器硬盤中自動刪除，被復(fù)制的小說內(nèi)容仍可被其他用戶再次利用。在上述過程中，搜索引擎在將經(jīng)轉(zhuǎn)碼后的網(wǎng)頁傳輸給手機(jī)用戶后，應(yīng)立即自動刪除其臨時存儲的內(nèi)容，繼續(xù)在服務(wù)器中存儲該內(nèi)容并非提供轉(zhuǎn)碼服務(wù)的必經(jīng)程序。被告人提出，易查網(wǎng)將轉(zhuǎn)碼后的網(wǎng)頁在服務(wù)器端進(jìn)行緩存的原因在于手機(jī)瀏覽器的緩存空間太小，難以緩存一個章節(jié)的小說內(nèi)容。然一個章節(jié)的小說網(wǎng)頁經(jīng)轉(zhuǎn)碼后所需的緩存空間極小，在現(xiàn)有技術(shù)條件下，顯然在手機(jī)瀏覽器緩存空間的荷載范圍內(nèi)，被告人的上述解釋不符合常理。可見，易查網(wǎng)在提供小說閱讀服務(wù)過程中，不僅進(jìn)行了網(wǎng)頁的格式轉(zhuǎn)換，還在其服務(wù)器中存儲了經(jīng)過格式轉(zhuǎn)換的網(wǎng)頁內(nèi)容，使后來的用戶可以直接從其服務(wù)器中獲得，上述行為已明顯超出轉(zhuǎn)碼技術(shù)的必要過程，所謂臨時復(fù)制的內(nèi)容已具備獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價值。因此，易查公司的行為構(gòu)成對作品內(nèi)容的直接提供，是對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。

2.“避風(fēng)港”規(guī)則對于直接提供作品內(nèi)容的情況不適用

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條為網(wǎng)絡(luò)搜索鏈接提供者提供了“避風(fēng)港”，即：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)條例規(guī)定斷開與侵權(quán)作品鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，明知或應(yīng)知所鏈接的作品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。需要注意的是，該條適用的對象是為侵權(quán)作品上傳者提供傳播便利、通過設(shè)置搜索鏈接服務(wù)使侵權(quán)作品得到進(jìn)一步傳播的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)器中不應(yīng)當(dāng)存有相關(guān)作品，僅是鏈接存儲于他人服務(wù)器中的侵權(quán)作品。若直接提供了侵權(quán)作品，則不適用該條規(guī)定的“避風(fēng)港”。

本案中，被告人于某的辯護(hù)人提出，易查網(wǎng)設(shè)有法律部門負(fù)責(zé)處理涉嫌侵權(quán)作品的“通知-刪除”工作，在收到玄霆公司發(fā)來的侵權(quán)通知函后即聯(lián)系對方，要求補(bǔ)充提供侵權(quán)鏈接及版權(quán)證明，但未收到任何反饋，玄霆公司的通知函不能構(gòu)成有效通知，因此易查公司未侵犯玄霆公司對涉案作品享有的著作權(quán)。但根據(jù)本案證據(jù)，易查網(wǎng)作為涉案作品的直接提供者而非鏈接服務(wù)提供者，故并不適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定的“避風(fēng)港”規(guī)則。易查網(wǎng)即便設(shè)置了所謂的刪除機(jī)制，完成了“通知與移除”程序，也不能免除責(zé)任。

來源：人民法院報

作者：葉菊芬  桑清圓

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

IPRdaily誠聘英才！（點(diǎn)擊圖片,了解詳情）

本文來自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”