共享單車專利侵權了嗎？—對“永安行”專利侵權案的評論

#本文由作者授權發(fā)布，文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：白偉  蘭臺知產(chǎn)團隊律師

原標題：共享單車專利侵權了嗎？—對“永安行”專利侵權案的評論

近日永安行共享單車被訴，涉及共享單車行業(yè)核心運營模式。涉案專利是一件非常典型的“商業(yè)方法+交互式多側撰寫”專利，該案是否會波及全行業(yè)，共享單車何去何從？該問題的解答有待于從涉案專利的可專利性、保護范圍解釋、侵權認定方式等問題的解答入手。

繼“滴滴打車”之后，共享單車火爆全國，成為又一種影響人們日常出行的互聯(lián)網(wǎng)+商業(yè)模式。然而，隨著摩拜、小黃車、小藍車等充斥大街小巷，企業(yè)間的專利戰(zhàn)也拉開序幕。在摩拜單車車輛解鎖系統(tǒng)被訴專利侵權之后，近日，永安行成為又一個被盯上的企業(yè)。

如果說，摩拜被訴屬于小打小鬧，那么永安行被訴，則可能是一場生死之戰(zhàn)，因為涉案專利涉及共享單車行業(yè)核心運營模式。

永安行共享單車被訴侵犯的是一件名為“無固定取還點的自行車租賃運營系統(tǒng)及其方法”的專利權（專利號：201010602045.8，專利權人：顧泰來）。該專利涉及共享單車基于無固定取還站點運營的基礎商業(yè)模式。其獨立權利要求記載如下：

該專利是一件非常典型的“商業(yè)方法專利+交互式多側撰寫專利”。由于涉及智力活動的規(guī)則和方法、互聯(lián)網(wǎng)+、計算機通信技術、多方主體參與等難題，該專利本身的可專利性，保護范圍，涉及多主體情況下的侵權認定等問題，均存在較大爭議。對此，筆者將在下文中作如下分析：

共享單車專利的可專利性

所謂商業(yè)方法專利，通常是指那些借助數(shù)字化網(wǎng)絡經(jīng)營商業(yè)的、有創(chuàng)造性的商業(yè)方法。而涉案專利就符合上述定義，利用互聯(lián)網(wǎng)絡實現(xiàn)共享單車資源有效分配，便于用戶出行。

就商業(yè)方法專利的可專利性，現(xiàn)行法從早期的絕對否定，到發(fā)展過程中的態(tài)度曖昧，再到新《專利審查指南》正式在部門規(guī)章層面予以認可。

2017年，新《專利審查指南》第二部分第一章第4.2節(jié)，關于不屬于專利保護客體的智力活動規(guī)則和方法的定義中，增加了：“涉及商業(yè)模式的權利要求，如果既包含商業(yè)規(guī)則和方法的內容，又包含技術特征，則不應當依據(jù)專利法第二十五條排除其獲得專利權的可能性”的表述。

這一規(guī)定正式確立了我國商業(yè)方法類申請的有條件保護原則。

也就是說，純商業(yè)方法，諸如商品交易的流程、行政管理的規(guī)則、事務處理的步驟等，是一種非技術性的規(guī)則和方法，依然屬于《專利法》第25條第（二）項規(guī)定的人類智力活動創(chuàng)造的規(guī)則和方法，不受中國專利法保護。

但是，利用信息技術，如計算機硬件、計算機軟件、計算機網(wǎng)絡和通信網(wǎng)絡等多個相關、相鄰的技術，解決了技術問題，獲得了技術效果，則有可能構成商業(yè)方法相關申請，從而可能獲得專利保護。

因此，就涉案專利來講，其利用的是計算機網(wǎng)絡，解決的是技術問題，獲得了技術效果，應當具有可專利性。

共享單車專利的保護范圍解釋

權利要求的解釋是專利侵權判斷的核心和前提，由于涉案專利屬于商業(yè)方法專利，對其保護范圍的解釋，需要注意兩個方面:

一方面，要以權利要求記載的范圍為準，采用全面覆蓋原則。

所謂全面覆蓋原則，即在判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征，并以權利要求中記載的全部技術特征與被訴侵權技術方案所對應的全部技術特征逐一進行比較。被訴侵權技術方案未包含一項或一項以上與權利要求記載的全部技術特征不相同也不等同的技術特征的，應當認定其未落入專利權的保護范圍。

也就是說，商業(yè)方法相關專利的保護范圍，并非以其承載的框架性商業(yè)構思為準，而是以其權利要求書記載的內容為準。

可以看出，涉案專利權利要求1請求保護的技術方案中：“車載終端具有定位模塊、處理器等部件，且其用于車輛定位、防盜、接收平臺信息、用戶認證、計價收費”?；诖?，共享單車中OFO（小黃車）的初始版本，自行車車體似乎不包括定位功能，因此，小黃車的初始版本有可能不構成侵權。

另外，“車載終端其還包括車輛信號輸出模塊用于向車輛使用者提供提示、指示信息”，若相關共享單車并未包括該技術特征，則同樣不構成侵權。再者，權利要求1還包括“車輛搬運系統(tǒng)，其接收運營業(yè)務管理平臺的指令，對自行車密度進行平衡分布管理”，若相關共享單車系統(tǒng)并不包括車輛搬運系統(tǒng)，則亦不構成侵權。如此種種，不一而足。

另一方面，對功能或效果限定撰寫，應該根據(jù)實施例公開的范圍進行限制。

采用功能或效果特征限定的權利要求，其字面保護范圍非常大，若不加限定，將不適當?shù)財U大專利權的保護范圍，特別是在商業(yè)方法相關專利中，極有可能造成保護純商業(yè)方法的實質效果，不符合專利法不保護商業(yè)規(guī)則的基本原則。

按照北京高院發(fā)布的《專利侵權判定指南》第19條規(guī)定：在確定功能性特征的內容時，應當將功能性特征限定為說明書及附圖中所對應的為實現(xiàn)所述功能、效果不可缺少的結構、步驟特征。

就涉案專利而言，大量采用了功能性特征。如：“所述的車輛信號輸出模塊用于向車輛使用者提供提示、指示信息”的技術特征，該表述字面范圍非常大，而且模糊不清，只有通過實施例部分第【0061】段的記載，相關領域技術人員才可能弄懂該表述的內容，即“該車輛信號輸出模塊包括 ：自行車狀態(tài)顯示模塊、導航模塊。自行車狀態(tài)顯示模塊，包括待用、占用狀態(tài)；處于占用狀態(tài)的運營自行車，用戶可以進行多次開鎖、上鎖操作，具有保留使用功能 ；導航模塊可以接收運營業(yè)務管理平臺發(fā)出的導航信息，并發(fā)送至車載終端的處理器，該處理器通過顯示模塊輸出?！?br/>

因此，對權利要求1的保護范圍進行解釋時，必須考慮說明書相關部分記載的內容。

多側撰寫共享單車專利侵權認定

按照專利直接侵權的判定原則，一方主體必須同時完成一項專利權利要求所記載的全部技術特征。也就是說，在專利直接侵權中，被控侵權人如要構成專利侵權，需要實施專利權利要求記載的所有步驟，或制造專利產(chǎn)品的全部組件。

而本發(fā)明技術方案中，涉及多方主體，這種多人共同完成某一方法專利的權利請求或多人共同制造生產(chǎn)專利產(chǎn)品，每一個個體各自分擔一部分流程或生產(chǎn)部分組分，其所應承擔的責任制度，稱為聯(lián)合侵權或分離式侵權。

在美國的司法判例中，從BMC案、Muniauction案，再到Akamai案，分離式侵權的認定標準是一個不斷的發(fā)展和深化的過程。BMC案件的指導與控制標準確定了分離式侵權的基礎，即行為人自己沒有實施所有步驟，但控制或指導他人實施專利權控制下的其他步驟，也視為行為人完成了專利權控制的所有步驟，構成直接侵權。

Muniauction案進一步把指導與控制解釋為傳統(tǒng)侵權法中替代性責任，即類似傳統(tǒng)雇傭和代理合作關系。審理該案的聯(lián)邦巡回法院進一步對強化了BMC案的“控制及指導”標準，認為“控制及指導”的先決程度必須符合“在傳統(tǒng)侵權法上足以判定被告侵權者為另一方的行為負替代責任”的情況。

而Akamai案更是進一步明確了所謂代理關系，應與各方之間安排合作關系相區(qū)別，即使這種安排合作是為了基于避免侵權的特定目的。如果多個實施行為人之間缺少“代理”（agency）關系，即使各方為了避免侵權的特定目的，安排“分離”他們的侵權行為，對沒能實施侵權所有必需步驟的任何一方，仍然不必為此承擔責任。

然而，2014年6月2日，美國最高法院對Akamai案做出了非常重要的判決，完全推翻了巡回法院的判決，認為在不存在一方主體實施全部步驟的直接侵權，或在另一主體控制或指揮的情形下，被告不應承擔引誘侵權責任。

本案中，涉案權利要求1記載了“所述的用戶終端，是用戶自有的具備通訊功能的終端設備，用于向運營業(yè)務管理平臺發(fā)送租賃服務請求、指令或查詢，并接收反饋信息；它包括 ：用戶輸入模塊、用戶輸出模塊、用戶發(fā)送模塊和用戶接收模塊 ”的技術特征，也就是說，涉及用戶自有的具備通訊功能的終端設備。因此，一方主體不可能完成權利要求記載的所有步驟，不構成直接侵權。若專利權人不能證明共享單車運營方對用戶存在控制或指揮行為，通常較難認定構成引誘侵權。

互聯(lián)網(wǎng)+時代的背景下，“商業(yè)方法+多側撰寫方式專利”將會越來越多，對于可專利、保護范圍解釋、侵權認定方式的理解，成為迫切的課題。只有對此類專利的特殊性充分認識，設定一系列安全閥，才能平衡專利權人利益和社會公共利益。

就近期類似專利判決情況來看，依然任重而道遠……

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：白偉  蘭臺知產(chǎn)團隊律師

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

推薦閱讀
點擊下方圖片即可閱讀

「智戰(zhàn)2017」首屆知識產(chǎn)權競爭策略挑戰(zhàn)賽，等你來戰(zhàn)！要你好看！

首席知識產(chǎn)權官：一個即將崛起的知識產(chǎn)權職業(yè)群體！

十七種知識產(chǎn)權商業(yè)模式！

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”