「兩個最終判決」讓美國專利權人遭遇黑色五月？

Oversea

豆豆8年前

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：殷慎敏北京品源知識產(chǎn)權代理有限公司

原標題：美國專利權人遭遇黑色五月

人間五月天，最亮的陽光最美的季節(jié)。然而理想豐滿現(xiàn)實骨感，今年五月美國最高法院連續(xù)出臺了兩個最終判決，不僅扇了美國聯(lián)邦巡回法院多個耳光，也讓美國專利權人倍感失落，可謂是遭遇黑色五月。

1、一個最高院的判決改變了30年的專利訴訟游戲規(guī)則

2017年5月22日，美國最高法院在TC Heartland vs Kraft Food Group Brands的判決中，明確了專利訴訟案管轄地—被告所在地或侵權行為發(fā)生地且被告在此有長期固定的營業(yè)場所。這一規(guī)定限制了專利訴訟案的“擇地起訴”（forum shopping）行為。

2014年卡夫食品公司在Delware向 TC Heartland 提起專利侵權訴訟，而TC Heartland 試圖將該案轉(zhuǎn)移到公司成立所在地印第安納州。由于 TC Heartland 的產(chǎn)品在Delware有銷售，盡管其98%的產(chǎn)品是在Delware以外的地區(qū)銷售，TC Heartland 的轉(zhuǎn)案請求沒有得到地區(qū)法院和聯(lián)邦巡回法院的支持，最后TC Heartland 上訴到美國最高法院。最高院以 8：0 的判決推翻了聯(lián)邦巡回法院在 VE 控股公司訴 Johnson 燃氣用具公司案(917 F. 2d 1574 (1990)) 中的意見，即在任何對被告有屬人管轄權的法院提起專利侵權訴訟都是適當?shù)?，從而終結(jié)了長達三十年的專利案管轄地法。

美國最高院的這一判決，讓幾家歡喜幾家愁。專利權人的生存環(huán)境受到打壓，無疑是輸家之一。

依據(jù)舊法律，被告可以在任何發(fā)生專利侵權的地區(qū)被起訴。德州東區(qū)法院因為專利權人贏了88%的專利侵權訴訟案而成為專利權人首選的起訴法院，每年大約有 35%的專利侵權訴訟在該院審判。美國最高院的這個判決，將嚴重限制專利權人的擇地起訴行為，德州東區(qū)法院因此將成為最大的輸家，可以預見專利訴訟案件量在該院會急劇下降；其他的輸家還有佛吉尼亞東區(qū)法院和威斯康辛西區(qū)法院，這兩個法院曾因為處理案件快速而受到專利權人的青睞。

最大的贏家將是Delware地區(qū)法院，由于Delware是超過50%的上市公司和60% Fortune 500公司的注冊地，該院的專利訴訟案件量在不久的將來會急劇增加；其他的贏家還包括華盛頓西區(qū)法院和加州北區(qū)法院，預計處理的專利侵權案件量也將會大幅上升。

值得注意的是，該判決對于外國公司沒有影響。具體到中國公司，如果在美國有分公司的，則有可能在分公司注冊地被專利權人起訴，如果沒有分公司的，最高院的判決對中國公司沒有任何影響。

2、美國最高院的最新判決進一步強化專利權用盡原則

2017年5月30日，美國最高法院在Impression Products v. Lexmark的判決中，進一步強化專利權用盡原則，明確了專利產(chǎn)品一經(jīng)合法售出，即用盡了產(chǎn)品的所有專利權；專利權用盡原則適用于美國國內(nèi)銷售和國際銷售，不應受到合同限制條款約束。

Lexmark是生產(chǎn)打印機和打印機墨盒的美國公司，在全球范圍內(nèi)銷售打印機墨盒，擁有保護墨盒不同組份和相關使用方法的多個美國專利。為了確保利潤，Lexmark提供了二種銷售方案給消費者。一種是以原價銷售打印機墨盒，沒有任何售后限制；另一種是以比原價便宜20%優(yōu)惠價銷售墨盒，但是有一次性使用和不得轉(zhuǎn)售的限制。消費者需要在使用完打印機墨盒后將之交由Lexmark回收。同時為了確?；厥眨琇exmark在每個優(yōu)惠價銷售的墨盒里安置了一個微晶片，若墨盒的碳粉用完，需要換掉該晶片才可以讓已重新填充碳粉的墨盒再次使用。

Impression Products公司向外界收購使用過的墨盒，經(jīng)由第三方公司更換晶片，填充碳粉，再在美國境內(nèi)銷售。Impression收購的墨盒主要有兩個來源：Lexmark在美國銷售的優(yōu)惠價墨盒；Lexmark在海外銷售的原價和優(yōu)惠價墨盒，Impression回收這兩種墨盒后再進口美國。

Lexmark向美國聯(lián)邦地區(qū)法院起訴Impression的銷售行為構成專利侵權。

案件主要的爭論焦點：

1. 專利權用盡應不應受到合同限制條款約束？

2.專利權用盡是否只屬于國內(nèi)用盡，而非國際用盡？

針對這兩個問題，美國聯(lián)邦地區(qū)法院在第一個問題上支持了被告Impression，認為售后限制條件不應該影響專利權用盡的適用；在第二個問題上則站在了原告Lexmark這一邊，認為專利權用盡只屬于國內(nèi)用盡，而非國際用盡。

Lexmark不服地區(qū)法院判決，上訴到聯(lián)邦巡回法院。聯(lián)邦巡回法院在全院審理的判決中支持了原告Lexmark的訴求。Impression Products公司不服聯(lián)邦巡回法院的判決，上訴到最高院，最高院在專利權用盡不應受到合同限制條款約束的問題上，最終投票結(jié)果是8-0一致通過，在專利權的國際用盡問題上，也是7-1高票通過。

美國最高院這個判決將會影響到美國公司專利產(chǎn)品的價格和銷售方式。對美國公司而言，在海外市場銷售專利產(chǎn)品后已失去專利保護，而海外買家將專利產(chǎn)品進口到美國的行為不再構成專利侵權，結(jié)果會造成專利產(chǎn)品的廉價出售；專利產(chǎn)品銷售后的合同限制條款只能約束合同方，對第三方已無約束力。這也將導致專利產(chǎn)品的低價出售。

3、結(jié)束語

綜上所述，美國最高院五月份出臺的兩個判決，對專利權人來說絕非利好消息，在生存空間受到連續(xù)打壓的情況下，美國的專利數(shù)量會有所下降，專利價值也會有所貶低。很多人期待特朗普在這方面有所作為，Make patent great again。那就讓我們拭目以待。

（未經(jīng)授權，禁止轉(zhuǎn)載發(fā)布）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：殷慎敏北京品源知識產(chǎn)權代理有限公司

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對：IPRdaily 縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「兩個最終判決」讓美國專利權人遭遇黑色五月？

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

「兩個最終判決」讓美國專利權人遭遇黑色五月？

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”

「兩個最終判決」讓美國專利權人遭遇黑色五月？

「兩個最終判決」讓美國專利權人遭遇黑色五月？