「六個(gè)慧仁核桃」與「六個(gè)原漿核桃」被判商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭！

原標(biāo)題：“六個(gè)核桃”被侵權(quán) 獲賠27萬

“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”，這句廣告語使“六個(gè)核桃”品牌飲料為廣大群眾所熟知。然而，與其相似的“六個(gè)慧仁核桃”和“六個(gè)原漿核桃”兩種飲料也在市場銷售。記者獲悉，“六個(gè)核桃”生產(chǎn)商河北養(yǎng)元公司向兩個(gè)涉案品牌的生產(chǎn)商提起訴訟，日前，兩種飲料均被法院認(rèn)定侵權(quán)，兩家生產(chǎn)商被判停止商標(biāo)侵權(quán)行為，“六個(gè)慧仁核桃”生產(chǎn)商被判賠償15萬元，“六個(gè)原漿核桃”被判賠償12萬余元。

訴訟 市場出現(xiàn)類似產(chǎn)品 “六個(gè)核桃”打官司

“六個(gè)核桃”為河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司代表產(chǎn)品，養(yǎng)元公司訴稱，公司為“六個(gè)核桃”產(chǎn)品投入巨資廣告及宣傳，使得該產(chǎn)品獲得消費(fèi)者的廣泛認(rèn)可和較高的知名度。2009年6月，養(yǎng)元公司獲準(zhǔn)注冊“六個(gè)核桃”文字商標(biāo)，有效期自2009年6月28日至2019年6月27日。該商標(biāo)亦被國家工商總局評為馳名商標(biāo)。

在發(fā)現(xiàn)與“六個(gè)核桃”相似的產(chǎn)品“六個(gè)慧仁核桃”在售后，2016年9月29日，養(yǎng)元公司委托人在安徽泗縣一家批發(fā)部內(nèi)購買了一箱“六個(gè)慧仁核桃”，發(fā)現(xiàn)與“六個(gè)核桃”注冊商標(biāo)極其近似，容易造成消費(fèi)者混淆，且產(chǎn)品的名稱、包裝、裝潢與其公司生產(chǎn)的商品特有包裝、裝潢極其近似，進(jìn)一步誤導(dǎo)了消費(fèi)者。

2017年1月17日，養(yǎng)元公司發(fā)現(xiàn)康之戀公司生產(chǎn)的“六個(gè)原漿核桃”在售，養(yǎng)元公司認(rèn)為該飲品亦涉嫌侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，損害了原商標(biāo)的權(quán)益。

養(yǎng)元公司認(rèn)為，“六個(gè)慧仁核桃”生產(chǎn)商江蘇睢寧縣慧元食品有限公司，以及“六個(gè)原漿核桃”生產(chǎn)商河北康之戀飲品有限公司未經(jīng)其公司許可，擅自在其生產(chǎn)的產(chǎn)品顯著位置標(biāo)注包含“六個(gè)核桃”字樣，對其公司造成了巨大影響，亦涉嫌不正當(dāng)競爭，故分別將兩公司訴諸法院。

睢寧慧元公司則認(rèn)為，該公司生產(chǎn)的“六個(gè)慧仁核桃”與“六個(gè)核桃”存在巨大差別，公司也在申請“六個(gè)慧仁核桃”商標(biāo)，兩種商品并不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。

判決　包裝設(shè)計(jì)類似 易使公眾產(chǎn)生混淆

法院經(jīng)審理查明，河北養(yǎng)元公司持續(xù)在其生產(chǎn)的核桃乳飲料商標(biāo)上使用“六個(gè)核桃”注冊商標(biāo)，并進(jìn)行了大量的廣告投入，產(chǎn)品及商標(biāo)在全國有較高的知名度和廣泛的認(rèn)知度，被河北省工商局評為河北省著名商標(biāo)，國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

睢寧慧元公司成立于2016年3月3日，經(jīng)營范圍為食品銷售。雖正在注冊“六個(gè)慧仁核桃”商標(biāo)，但目前卻未獲準(zhǔn)。

康之戀公司成立于2013年10月14日，經(jīng)營范圍是飲料（蛋白飲料），與“六個(gè)核桃”河北養(yǎng)元公司核準(zhǔn)使用的商品類別相同，消費(fèi)群體亦相同。

法院審理認(rèn)為，睢寧慧元公司生產(chǎn)的“六個(gè)慧仁核桃”飲品與“六個(gè)核桃”商標(biāo)的品牌標(biāo)識雖然在整體外觀上有一定區(qū)別，但是“六個(gè)核桃”注冊商標(biāo)時(shí)間長，具有較高的市場聲譽(yù)、知名度和較強(qiáng)的識別力。

“六個(gè)慧仁核桃”包含“六個(gè)核桃”文字，雖在中間添加了“慧仁”二字，但二者系同種類產(chǎn)品，罐體包裝、包裝箱及手提袋的顏色涉及風(fēng)格類似，足以使公眾產(chǎn)生市場混淆，容易認(rèn)為兩者來源有特定聯(lián)系。如允許“六個(gè)慧仁核桃”品牌的產(chǎn)品長期存在，勢必會(huì)淡化“六個(gè)核桃”商標(biāo)的顯著性，不利于保護(hù)養(yǎng)元公司在先注冊的商標(biāo)相關(guān)權(quán)利。

康之戀飲品公司生產(chǎn)的“六個(gè)原漿核桃”字樣雖在“六個(gè)核桃”字樣中間加入了不同字體，表示產(chǎn)品性狀的“原漿”兩字，但“原漿”兩字較小，整體商標(biāo)仍然突出了“六個(gè)核桃”四個(gè)字，從視覺效果上看與“六個(gè)核桃”商標(biāo)基本無差別，包裝設(shè)計(jì)相似度極高，極易使消費(fèi)者混淆商品來源，對商標(biāo)專用權(quán)構(gòu)成侵害。

綜上，法院認(rèn)定睢寧慧元公司生產(chǎn)的“六個(gè)慧仁核桃”產(chǎn)品侵犯了河北養(yǎng)元公司的商標(biāo)權(quán)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院判定睢寧慧元公司停止侵權(quán)，賠償養(yǎng)元公司15萬元；同時(shí)判定河北康之戀飲品公司停止侵權(quán)，賠償12萬余元。

來源：法制晚報(bào)

記者：邱錦

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

華誼兄弟撤訴！“非誠勿擾”之“圍魏救趙”失足！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自法制晚報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”