沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標(biāo)題：典型案例丨授權(quán)性設(shè)計(jì)特征在外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)比對(duì)中的考量
最高人民法院在指導(dǎo)案例85號(hào)“高儀股份公司訴浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案”中，歸納該案裁判要點(diǎn)為：
“如果被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未包含授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征，一般可以推定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不近似”。實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)上述指導(dǎo)案例的指導(dǎo)意見(jiàn)，只要被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少一個(gè)授權(quán)性設(shè)計(jì)特征，即可以認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與專利外觀設(shè)計(jì)不近似。這種觀點(diǎn)可能片面地理解了指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)。
從裁判要點(diǎn)本身的字面含義來(lái)看，也只是認(rèn)為被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未包含全部授權(quán)性設(shè)計(jì)特征的，一般可以推定兩者不近似，卻無(wú)法得出一定不近似的結(jié)論?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響。該規(guī)定強(qiáng)調(diào)了授權(quán)性設(shè)計(jì)特征相對(duì)于其他設(shè)計(jì)特征通常對(duì)整體視覺(jué)效果更具影響，但并不意味著所有授權(quán)性設(shè)計(jì)特征必然對(duì)外觀的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。
實(shí)踐中，對(duì)于經(jīng)過(guò)無(wú)效程序的外觀專利，可以根據(jù)專利權(quán)人提供的專利復(fù)審委的《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》確定不同于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征，因?yàn)闊o(wú)效宣告決定中會(huì)列明涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別，從而幫助法院在進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)過(guò)程中，較為準(zhǔn)確地認(rèn)定哪些特征屬于區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征。但值得注意的是，一份無(wú)效宣告決定涉及的對(duì)比文件畢竟是特定及有限的，由此歸納出的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征極有可能因?yàn)閷?duì)比文件的不同，而在另一無(wú)效宣告決定中被認(rèn)定為現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征。
因此，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)比對(duì)中，應(yīng)當(dāng)對(duì)根據(jù)無(wú)效宣告決定歸納出的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征進(jìn)行具體分析，逐一確定每一個(gè)授權(quán)性設(shè)計(jì)特征是否會(huì)對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。經(jīng)將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與專利外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，如果被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)缺少的是對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征，則會(huì)導(dǎo)致兩者在整體視覺(jué)上產(chǎn)生明顯差異，一般可以推定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與專利外觀設(shè)計(jì)不近似；如果被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)缺少的僅是對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征，那么該差異屬于細(xì)微區(qū)別，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與專利外觀設(shè)計(jì)應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成近似。
本案中，根據(jù)無(wú)效宣告決定，可以歸納出涉案專利區(qū)別與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征有三個(gè)：
1.開(kāi)合鼻帶的形狀；
2.封皮上布滿無(wú)規(guī)律的小點(diǎn)；
3.書脊處的梭形圖案。
同時(shí)，認(rèn)定授權(quán)性設(shè)計(jì)特征1開(kāi)合鼻帶的形狀，是作為涉案專利產(chǎn)品U盤筆記本中較為重要的設(shè)計(jì)特征，處于筆記本的正面中心位置，近似蘑菇形的U盤設(shè)計(jì)尤為引人關(guān)注；授權(quán)性設(shè)計(jì)特征3書脊處的梭形圖案，由不規(guī)則的亮色圓點(diǎn)組成，給人以華美炫麗之感，且在實(shí)際使用過(guò)程中容易被觀察到，故上述兩個(gè)授權(quán)性設(shè)計(jì)特征對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。授權(quán)性設(shè)計(jì)特征2封皮上布滿無(wú)規(guī)律的小點(diǎn)，因小點(diǎn)的質(zhì)地、色彩與封皮整體一致，不經(jīng)仔細(xì)觀察，難以發(fā)現(xiàn)存在不規(guī)律小點(diǎn)，不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。如果被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)缺少的僅僅是上述授權(quán)性設(shè)計(jì)特征2，仍應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與專利外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似。
本案中，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與專利外觀設(shè)計(jì)相比，存在的主要區(qū)別點(diǎn)為：
1.被訴侵權(quán)U盤筆記本的封皮表面平整，缺少涉案專利筆記本封皮布滿不規(guī)律小點(diǎn)；
2.被訴侵權(quán)U盤筆記本的書脊處沒(méi)有如涉案專利筆記本的梭形圖案。
法院最終認(rèn)定雖然被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)使用了涉案專利開(kāi)合鼻帶這一授權(quán)性設(shè)計(jì)特征，但同時(shí)也缺少了書脊處梭形圖案這一涉案專利的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征。由于書脊處的梭形圖案對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果會(huì)產(chǎn)生顯著影響，因此兩者在書脊處有無(wú)梭形圖案這一局部設(shè)計(jì)特征方面存在的差異，在判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果是否近似的過(guò)程中明顯無(wú)法忽視，也即上述區(qū)別點(diǎn)2足以引起一般消費(fèi)者的關(guān)注，造成兩者在整體視覺(jué)效果上存在顯著差異。因此，認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利外觀設(shè)計(jì)不屬于相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)。
本案中值得關(guān)注的是，原告深圳盈和公司以其擁有的本案專利作為對(duì)比設(shè)計(jì)1等文件向?qū)＠麖?fù)審委申請(qǐng)宣告被告南京嘉然恒公司法定代表人白福淼的“記事本（帶U盤）”外觀設(shè)計(jì)專利（以下簡(jiǎn)稱“白福淼專利”）無(wú)效，而被告南京嘉然恒公司認(rèn)可本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品正是基于“白福淼專利”生產(chǎn)，專利復(fù)審委最終將“白福淼專利”全部無(wú)效。深圳盈和公司認(rèn)為根據(jù)該無(wú)效宣告決定，可以證明涉案外觀設(shè)計(jì)專利書脊處的梭形圖案對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響，故被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似。
對(duì)此，法院認(rèn)為無(wú)效審查決定在對(duì)封皮表面和書脊設(shè)計(jì)存在的不同點(diǎn)進(jìn)行闡述時(shí)，只是認(rèn)為雖然在先設(shè)計(jì)的本案專利封皮表面有不規(guī)律小點(diǎn)，但其整體呈現(xiàn)出與“白福淼專利”相同的質(zhì)樸之感，對(duì)于一般消費(fèi)者而言，封皮表面平整、不帶圖案是更為簡(jiǎn)單的常見(jiàn)設(shè)計(jì)，因此“白福淼專利”的封皮設(shè)計(jì)變化不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。但上述決定內(nèi)容并不能反向得出本案專利在書脊處存在圖案對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響的結(jié)論，而專利復(fù)審委在對(duì)本案專利的《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》中已經(jīng)認(rèn)定“封皮圖案尤其書脊部位梭形圖案的有無(wú)令產(chǎn)品呈現(xiàn)不同的風(fēng)格，必然引起一般消費(fèi)者的關(guān)注，對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生較為顯著的影響”。因此，深圳盈和公司提供該份無(wú)效宣告決定不能達(dá)到被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與專利外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似的證明目的。
本案對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件中，如何判斷一個(gè)或多個(gè)授權(quán)性設(shè)計(jì)特征對(duì)于整體外觀視覺(jué)效果的影響，提供了更為精細(xì)化的裁判思路。
裁判要旨
如果被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)缺少的是對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征，則會(huì)導(dǎo)致被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與專利外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)上產(chǎn)生明顯差異，一般可以推定兩者不近似；如果被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)缺少的僅是對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征，則該差異屬于細(xì)微區(qū)別，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與專利外觀設(shè)計(jì)應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成近似。
案件信息
一審：南京中院（2016）蘇01民初1122號(hào)民事判決書
二審：江蘇高院（2017）蘇民終837號(hào)民事判決書
附：判決書
江蘇省高級(jí)人民法院
民事判決書
（2017）蘇民終837號(hào)
上訴人（原審原告）：深圳市盈和皮具有限公司。
法定代表人：李青山，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊玲瀟，女，該公司員工。
委托訴訟代理人：王琴，深圳市智享知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
被上訴人（原審被告）：南京嘉然恒文具有限公司。
法定代表人：白福淼，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧蘇麗、宋麗，江蘇三理律師事務(wù)所律師。
上訴人深圳市盈和皮具有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳盈和公司）因與被上訴人南京嘉然恒文具有限公司（以下簡(jiǎn)稱南京嘉然恒公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2016）蘇01民初1122號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2017年6月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人深圳盈和公司的委托訴訟代理人熊玲瀟，被上訴人南京嘉然恒公司的委托訴訟代理人盧蘇麗、宋麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
深圳盈和公司一審訴訟請(qǐng)求判令南京嘉然恒公司：
1.立即停止侵犯專利號(hào)ZL201330508781.1專利權(quán)的行為，包括但不限于生產(chǎn)、銷售、許諾銷售；刪除包括但不限于天貓、京東及公司網(wǎng)站等各種宣傳媒介中的侵權(quán)產(chǎn)品圖片、產(chǎn)品簡(jiǎn)介及產(chǎn)品鏈接；
2.立即銷毀全部庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品；
3.賠償深圳盈和公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣486613元，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
4.賠償深圳盈和公司公證費(fèi)、訴訟代理費(fèi)、購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用和合理開(kāi)支合計(jì)人民幣29405元；
5.承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
一審法院查明：
一、深圳盈和公司的權(quán)利狀況
李青山于2013年10月19日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為U盤筆記本的外觀設(shè)計(jì)專利，于2014年6月4日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL201330508781.1，該專利目前處于有效狀態(tài)。該外觀設(shè)計(jì)專利的公告圖片由主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖、立體圖、使用狀態(tài)圖1、使用狀態(tài)圖2組成（見(jiàn)附圖一）。綜合公告圖片各視圖顯示，該專利整體為一個(gè)帶有可開(kāi)合鼻帶的長(zhǎng)方形筆記本，封皮一體化彎折呈“U”型從而形成封面、封底和弧形書脊，封面和封底的右上角、右下角均為圓角，弧形書脊中間位置繪有由不規(guī)則圓點(diǎn)組成的梭形圖案，整個(gè)封皮表面布滿無(wú)規(guī)律的小點(diǎn)；開(kāi)合鼻帶處于筆記本右部的中間位置，一端固定在封底，一端與封面活動(dòng)連接，鼻帶與封面活動(dòng)連接部分由三組件構(gòu)成，分別為固定在封面上的中央帶凸起的圓片、類蘑菇型的U盤、一端固定在鼻帶上的長(zhǎng)方體蓋帽，其中U盤“蘑菇頭”一端中間設(shè)有圓孔，該圓孔可與封面上的圓形組件中央的凸起相扣合，U盤“蘑菇柄”一端可插入長(zhǎng)方形蓋帽與鼻帶形成連接。該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途是用于記錄文字和存儲(chǔ)數(shù)據(jù)，設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的形狀與結(jié)構(gòu)，最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片是立體圖。
2015年2月26日，李青山與深圳盈和公司簽訂專利獨(dú)占實(shí)施許可合同，李青山將該專利獨(dú)占許可給其擔(dān)任法定代表人的深圳盈和公司，許可期限自2014年6月4日至2023年10月18日，許可范圍是在全球范圍內(nèi)制造、使用、銷售專利產(chǎn)品，如果深圳盈和公司在發(fā)現(xiàn)據(jù)稱的專利侵權(quán)后四個(gè)月內(nèi)不起訴，李青山有權(quán)以自己及深圳盈和公司的名義起訴。
2016年2月22日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)李青山的請(qǐng)求作出外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，認(rèn)為全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。
2016年7月8日，案外人深圳市普萊奧實(shí)業(yè)有限公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委）申請(qǐng)宣告涉案外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效。2016年12月13日，專利復(fù)審委出具第30900號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》，決定維持該專利權(quán)有效。該決定書記載的“決定要點(diǎn)”為：“筆記本類產(chǎn)品整體呈長(zhǎng)方形、右部中間有開(kāi)合鼻帶以及右上角、右下角為圓角較為常見(jiàn)，書脊部位平面和弧面兩種形式也很常見(jiàn)，但是筆記本的圖案、開(kāi)合鼻帶的結(jié)構(gòu)可以有較大的設(shè)計(jì)變化，會(huì)引起一般消費(fèi)者的關(guān)注，若涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的區(qū)別在于筆記本的圖案、開(kāi)合鼻帶的結(jié)構(gòu)，則二者不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相同，而且上述區(qū)別對(duì)整體視覺(jué)效果更具顯著影響，二者具有明顯區(qū)別”。具體來(lái)說(shuō)，將涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)1（專利號(hào)為201020500611.X的中國(guó)實(shí)用新型專利授權(quán)公告文本打印件，詳見(jiàn)附圖二）相比，主要區(qū)別點(diǎn)在于，“①開(kāi)合鼻帶的形狀和結(jié)構(gòu)不同……；②圖案設(shè)計(jì)不同，涉案專利書脊處有梭形圖案，封皮上布滿無(wú)規(guī)律的小點(diǎn)，對(duì)比設(shè)計(jì)1無(wú)圖案；③書脊的形狀不同……”。上述區(qū)別點(diǎn)①處于正面中心位置，決定產(chǎn)品的使用方式，區(qū)別點(diǎn)②封皮圖案尤其書脊部位梭形圖案的有無(wú)令產(chǎn)品呈現(xiàn)不同的風(fēng)格，必然引起一般消費(fèi)者的關(guān)注。因此涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)1的上述區(qū)別點(diǎn)不屬于實(shí)質(zhì)相同的情形，二者不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相同。將涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)2（專利號(hào)為201120549857.0的中國(guó)實(shí)用新型專利授權(quán)公告文本打印件”，詳見(jiàn)附圖三）相比，主要區(qū)別點(diǎn)在于，“①開(kāi)合鼻帶的形狀不同……；②開(kāi)合鼻帶的連接結(jié)構(gòu)不同……；③圖案設(shè)計(jì)不同，涉案專利書脊處有梭形圖案，封皮上布滿無(wú)規(guī)律小點(diǎn)，對(duì)比設(shè)計(jì)2無(wú)圖案”，上述區(qū)別點(diǎn)①處于正面中心位置，區(qū)別點(diǎn)②決定產(chǎn)品的使用方式，區(qū)別點(diǎn)③封皮圖案尤其書脊部位梭形圖案的有無(wú)令產(chǎn)品呈現(xiàn)不同的風(fēng)格，上述區(qū)別點(diǎn)必然引起一般消費(fèi)者的關(guān)注，對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生較為顯著的影響，因此，二者具有明顯的區(qū)別。
二、南京嘉然恒公司的自然情況及被控侵權(quán)行為
南京嘉然恒公司成立于2011年10月27日，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，系自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括辦公用品、紙制品、皮革制品、塑料制品、不干膠制品、不銹鋼制品、禮品銷售。
2016年7月11日，李青山的委托代理人彭永在廣東省深圳市南山公證處，在公證員及公證員助理的監(jiān)督下，使用該處電腦瀏覽網(wǎng)頁(yè)，可見(jiàn)在天貓平臺(tái)的“法拉蒙旗艦店”有“法拉蒙商務(wù)筆記本文具8g U盤記事本 禮品套裝A5活頁(yè)本定制”和“法拉蒙 高效日程本2016年計(jì)劃本 創(chuàng)意8GB U盤本高端文具送禮定制”銷售，并有相應(yīng)的購(gòu)買記錄。該網(wǎng)店的經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息為南京嘉然恒公司。廣東省深圳市南山公證處對(duì)上述過(guò)程出具了（2016）深南證字第15547號(hào)公證書。同日，彭永在公證員及公證員助理的監(jiān)督下收取了其所購(gòu)物品的快遞郵包，公證員在確認(rèn)包裹密封完整后，將郵包帶回公證處拆封、拍照、重新封存，并出具（2016）深南證字第15551號(hào)公證書。
一審?fù)徶?，?jīng)南京嘉然恒公司確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的封存完好后，進(jìn)行拆封，內(nèi)有一本棕色U盤筆記本（詳見(jiàn)附圖五）和一個(gè)白色紙盒，紙盒蓋下部正中印有“Longe朗捷”商標(biāo)，盒內(nèi)裝有一本紅色U盤筆記本（詳見(jiàn)附圖四）。深圳盈和公司比對(duì)認(rèn)為，棕色筆記本是75元，紅色筆記本是85元；被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利的大小、比例都是一致的，與專利立體圖比對(duì)一致，因?qū)＠幢Ｗo(hù)顏色所以顏色不是設(shè)計(jì)要點(diǎn)；主視圖是長(zhǎng)方形普通筆記本設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于筆記本二分之一處設(shè)置了U盤結(jié)構(gòu)，該U盤結(jié)構(gòu)與筆記本上金屬蓋帽可以吸合，被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利一致；后視圖有一個(gè)固定和縫合的結(jié)構(gòu)，但該結(jié)構(gòu)不是一般消費(fèi)者的主要區(qū)分點(diǎn)；左視圖上有一菱形圖案，與被訴產(chǎn)品有差異，這點(diǎn)差異只是筆記本的一般設(shè)計(jì)，而且位于筆記本側(cè)面，所以對(duì)于一般消費(fèi)者購(gòu)買不會(huì)構(gòu)成主要的區(qū)分點(diǎn)，是可以忽略的慣常設(shè)計(jì)；從右視圖、俯視圖和仰視圖比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與我方專利是一致的，沒(méi)有差別；我方專利有兩個(gè)使用狀態(tài)圖，表明該U盤結(jié)構(gòu)可以與筆記本分離，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利完全一致。因此，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，涉案產(chǎn)品落入專利權(quán)保護(hù)范圍。
南京嘉然恒公司比對(duì)認(rèn)為：被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利主視圖不一致，專利表面粗糙有明顯的紋路，被控侵權(quán)產(chǎn)品表面光滑；后視圖不一致，被控侵權(quán)產(chǎn)品表面有一筆套而專利上沒(méi)有；左視圖不一致，專利左視圖有明顯的花紋圖案，而被控侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)花紋圖案；右視圖不一致，被控侵權(quán)產(chǎn)品可清楚看出有一筆套，而專利右視圖沒(méi)有這一設(shè)計(jì)；俯視圖有明顯區(qū)別，被控侵權(quán)產(chǎn)品有一筆套在產(chǎn)品的四分之一處，專利沒(méi)有這樣的設(shè)計(jì)；仰視圖不一致，被控侵權(quán)產(chǎn)品有金屬螺旋結(jié)構(gòu)而專利無(wú)金屬螺旋結(jié)構(gòu)。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利相比有明顯差別，不會(huì)造成普通消費(fèi)者誤認(rèn)，整體比對(duì)并不相似，不構(gòu)成對(duì)涉案專利的侵權(quán)。
南京嘉然恒公司在天貓平臺(tái)開(kāi)設(shè)的“Longe嘉然恒專賣店”、在京東平臺(tái)開(kāi)設(shè)的“法拉蒙文具官方旗艦店”、“朗捷辦公旗艦店”均有被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售。深圳盈和公司根據(jù)南京嘉然恒公司在天貓平臺(tái)兩家店鋪的信息，統(tǒng)計(jì)南京嘉然恒公司已銷售及庫(kù)存的被控侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值為1622044元；并提供三家文具類上市公司的年報(bào)，證明筆記本相關(guān)產(chǎn)品毛利率都維持在24.9%到28%之間；又提供普通筆記本、U盤的網(wǎng)絡(luò)銷售價(jià)格，傳統(tǒng)筆記本的批發(fā)單價(jià)是8.5元到10.5元，8G U盤的批發(fā)單價(jià)是15元，證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率至少在30%以上，故以全部被控侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值乘以30%作為賠償依據(jù)。
南京嘉然恒公司提供第201530300537.5號(hào)“記事本（帶U盤）”外觀設(shè)計(jì)專利證書及專利年費(fèi)繳納記錄打印件，證明其對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，有權(quán)進(jìn)行生產(chǎn)、銷售；提供第201520422082.9號(hào)“一種帶充電寶的記事本”實(shí)用新型專利證書及專利年費(fèi)繳納記錄打印件，證明其對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品享有實(shí)用新型專利權(quán)，且生產(chǎn)成本遠(yuǎn)高于按深圳盈和公司涉案專利生產(chǎn)的產(chǎn)品；提供第201630113921.9號(hào)“U盤”外觀設(shè)計(jì)專利證書、其與深圳市優(yōu)仕比科技發(fā)展有限公司的訂貨合同及轉(zhuǎn)賬付款記錄，證明深圳盈和公司對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品上的U盤沒(méi)有獨(dú)占使用權(quán)，其合法取得該U盤，有權(quán)進(jìn)行使用。深圳盈和公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該三項(xiàng)專利的申請(qǐng)日均晚于其涉案專利的申請(qǐng)日，故與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。一審法院認(rèn)為，深圳盈和公司的該項(xiàng)主張可予采納，該組材料不作為本案證據(jù)予以采信。
南京嘉然恒公司又提供納稅申報(bào)表及網(wǎng)店銷售記錄，證明：其網(wǎng)絡(luò)店鋪的總銷量包括店家自己刷單的數(shù)量、客戶退貨的數(shù)量、贈(zèng)送試用的數(shù)量及實(shí)際成交的數(shù)量，前三種情形不產(chǎn)生利潤(rùn)；網(wǎng)上銷售的價(jià)格會(huì)根據(jù)節(jié)假日或店鋪活動(dòng)進(jìn)行調(diào)整，價(jià)格會(huì)有波動(dòng)，證明網(wǎng)絡(luò)店鋪中的銷量、庫(kù)存均不準(zhǔn)確。深圳盈和公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為南京嘉然恒公司未提供其全部網(wǎng)絡(luò)店鋪的銷售記錄，已提供的銷售記錄中未反映深圳盈和公司購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品的記錄；納稅申報(bào)表由南京嘉然恒公司自行填寫，真實(shí)性存疑。一審法院認(rèn)為，南京嘉然恒公司提供的銷售記錄系其單方制作的證據(jù)，未能證明系網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自動(dòng)生成且不可修改；其中雖有若干交易關(guān)閉的記載，即使確未實(shí)際交易，也未能證明系何種情形所致，且與其店鋪中記錄的銷售量及庫(kù)存量不符；納稅申報(bào)表也系其自行填寫，且未能直接反映被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售情況。故南京嘉然恒公司提供的該組證據(jù)不能證明其抗辯意見(jiàn)。
2016年12月22日，深圳盈和公司向一審法院提交了調(diào)查取證申請(qǐng)書，申請(qǐng)向天貓平臺(tái)、京東平臺(tái)調(diào)取南京嘉然恒公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的記錄。因深圳盈和公司提出申請(qǐng)的時(shí)間在一審法庭辯論終結(jié)后，已超出規(guī)定的舉證期限，故對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
本案一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
1.深圳盈和公司是否享有涉案外觀設(shè)計(jì)專利的獨(dú)占許可使用權(quán)；
2.南京嘉然恒公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；
3.若構(gòu)成侵權(quán)，南京嘉然恒公司是否應(yīng)該承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事法律責(zé)任。
一審法院認(rèn)為：
一、深圳盈和公司享有涉案外觀設(shè)計(jì)專利的獨(dú)占許可使用權(quán)
涉案外觀設(shè)計(jì)專利的證書上載明：本專利的年費(fèi)應(yīng)當(dāng)在每年10月19日前繳納。未按照規(guī)定繳納年費(fèi)的，專利權(quán)自應(yīng)當(dāng)繳納年費(fèi)期滿之日起終止?！秾＠▽?shí)施細(xì)則》第九十八條規(guī)定：授予專利權(quán)當(dāng)年以后的年費(fèi)應(yīng)當(dāng)在上一年度期滿前繳納。專利權(quán)人未繳納或者未繳足的，國(guó)務(wù)院專利行政部門應(yīng)當(dāng)通知專利權(quán)人自應(yīng)當(dāng)繳納年費(fèi)期滿之日起6個(gè)月內(nèi)補(bǔ)繳，同時(shí)繳納滯納金；滯納金的金額按照每超過(guò)規(guī)定的繳費(fèi)時(shí)間1個(gè)月，加收當(dāng)年全額年費(fèi)的5%計(jì)算；期滿未繳納的，專利權(quán)自應(yīng)當(dāng)繳納年費(fèi)期滿之日起終止。
深圳盈和公司提供了專利權(quán)人繳納2015年年費(fèi)的收據(jù)，未提供繳納2016年年費(fèi)的收據(jù)，但其指控南京嘉然恒公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)間及其起訴的時(shí)間均在2016年10月19日之前，深圳盈和公司享有涉案外觀設(shè)計(jì)專利的獨(dú)占實(shí)施許可的權(quán)利；即使專利權(quán)人未按期繳納年費(fèi)，仍有補(bǔ)繳的期間，并不當(dāng)然喪失專利權(quán)；再者，若專利權(quán)人因未繳納年費(fèi)而喪失專利權(quán)，其對(duì)享有專利權(quán)期間內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為仍有權(quán)主張權(quán)利。因此，南京嘉然恒公司關(guān)于涉案專利的專利權(quán)已終止的抗辯理由不能成立。
二、被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，南京嘉然恒公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)
深圳盈和公司享有涉案第ZL201330508781.1號(hào)“U盤筆記本”外觀設(shè)計(jì)專利的獨(dú)占許可使用權(quán)，其權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)權(quán)利人許可，都不得實(shí)施該專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。認(rèn)定涉案外觀設(shè)計(jì)專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)是否相同或近似，應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，根據(jù)涉案外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷。其中，涉案外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，相對(duì)于涉案外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征而言，對(duì)其整體視覺(jué)效果更具有影響力。
本案中，根據(jù)深圳盈和公司提交的涉案外觀設(shè)計(jì)專利公告圖片和《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》可知：筆記本類產(chǎn)品整體呈長(zhǎng)方形，右部中間有開(kāi)合鼻帶，右上角、右下角為圓角，封皮一體化彎折呈U形并形成封面、封底以及弧形書脊，鼻帶可活動(dòng)連接U盤等設(shè)計(jì)均為涉案專利申請(qǐng)日前已公開(kāi)的現(xiàn)有設(shè)計(jì)；而涉案專利中筆記本的圖案、開(kāi)合鼻帶的結(jié)構(gòu)是其區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的主要設(shè)計(jì)特征，專利復(fù)審委亦認(rèn)為“若涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的區(qū)別在于筆記本的圖案、開(kāi)合鼻帶的結(jié)構(gòu)，則二者不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相同”。從涉案外觀設(shè)計(jì)的全部圖片可觀察到，該授權(quán)設(shè)計(jì)書脊處顯著位置有由不規(guī)則圓點(diǎn)組成的梭形圖案，開(kāi)合鼻帶與封面活動(dòng)連接結(jié)構(gòu)由固定于封面的中央凸起的圓片、類蘑菇型U盤和長(zhǎng)方形蓋帽三組件構(gòu)成，上述設(shè)計(jì)特征為涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的主要特征。由于筆記本產(chǎn)品系日常生活中普遍使用的文具產(chǎn)品，故在其外觀設(shè)計(jì)中，與現(xiàn)有設(shè)計(jì)具有明顯區(qū)別的設(shè)計(jì)特征更易被一般消費(fèi)者注意和觀察，進(jìn)而對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。
涉案兩款被訴侵權(quán)筆記本產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利相比，雙方均對(duì)二者鼻帶的三組件式活動(dòng)連接結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)相同無(wú)異議，且均不否認(rèn)被訴侵權(quán)筆記本產(chǎn)品書脊處均無(wú)圖案而涉案專利書脊處有梭形圖案。此外，南京嘉然恒公司還認(rèn)為該兩款被訴侵權(quán)筆記本產(chǎn)品封底側(cè)面設(shè)計(jì)有筆套、鼻帶與封底的連接方式為嵌入式等均為與涉案專利的區(qū)別設(shè)計(jì)，導(dǎo)致二者各個(gè)視圖均不相同。一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)筆記本產(chǎn)品雖具有筆記本類產(chǎn)品的通常外形，且鼻帶與封面活動(dòng)連接的組件結(jié)構(gòu)與涉案專利相同，但其書脊部位并無(wú)圖案，不具備涉案外觀設(shè)計(jì)專利中筆記本書脊部位顯著位置印制有由不規(guī)則圓點(diǎn)組成的梭形圖案這一設(shè)計(jì)特征。正如專利復(fù)審委在涉案《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》中所稱，“封面圖案尤其書脊部位梭形圖案的有無(wú)令產(chǎn)品呈現(xiàn)不同的風(fēng)格，……必然引起一般消費(fèi)者的關(guān)注，對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生較為顯著的影響”。綜上，對(duì)于筆記本類產(chǎn)品的一般消費(fèi)者而言，上述區(qū)別設(shè)計(jì)對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響，因此兩者不屬于相同或者相近似的外觀設(shè)計(jì)。
由于本案被訴侵權(quán)筆記本產(chǎn)品均未落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，故深圳盈和公司的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
據(jù)此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回深圳市盈和皮具有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)8960元，由深圳市盈和皮具有限公司負(fù)擔(dān)。
深圳盈和公司上訴請(qǐng)求撤銷一審判決，改判南京嘉然恒公司：
1.立即停止侵犯專利號(hào)ZL201330508781.1專利權(quán)的行為，包括但不限于生產(chǎn)、銷售、許諾銷售；刪除包括但不限于天貓、京東及公司網(wǎng)站等各種宣傳媒介中的侵權(quán)產(chǎn)品圖片、產(chǎn)品簡(jiǎn)介及產(chǎn)品鏈接；
2.立即銷毀全部庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品；
3.賠償深圳盈和公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣486613元；
4. 賠償深圳盈和公司公證費(fèi)、訴訟代理費(fèi)、購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用和合理開(kāi)支合計(jì)人民幣29405元；
5. 承擔(dān)一、二審的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：
1.一審判決對(duì)侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)：①開(kāi)合鼻帶的形狀；②開(kāi)合鼻帶的結(jié)構(gòu)；③書脊處的圖案。區(qū)別點(diǎn)①②是涉案專利的主要?jiǎng)?chuàng)新點(diǎn)，且最能表明該設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片是涉案專利的“立體圖”，區(qū)別點(diǎn)③并非涉案專利的主要設(shè)計(jì)要點(diǎn)和創(chuàng)新點(diǎn)。區(qū)別點(diǎn)①②是產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位，相對(duì)于區(qū)別點(diǎn)③對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響，對(duì)一般消費(fèi)者的認(rèn)知起著決定性的作用。區(qū)別點(diǎn)③是消費(fèi)者正常使用時(shí)不容易直接觀察到的部位，是容易被消費(fèi)者忽視的部位。被訴侵權(quán)筆記本產(chǎn)品無(wú)論是在產(chǎn)品銷售時(shí)，還是產(chǎn)品使用時(shí)，開(kāi)合鼻帶的形狀和結(jié)構(gòu)相對(duì)于其他次要部分（比如書脊）對(duì)一般消費(fèi)者更具吸引力，對(duì)整體視覺(jué)效果更具影響。
2.南京嘉然恒公司提供的其與深圳市優(yōu)仕比科技發(fā)展有限公司的訂貨合同及轉(zhuǎn)賬付款記錄，反映了南京嘉然恒公司大量采購(gòu)U盤結(jié)構(gòu)件、生產(chǎn)制造被訴侵權(quán)筆記本的事實(shí)，應(yīng)作為本案證據(jù)予以采信。
南京嘉然恒公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。深圳盈和公司也認(rèn)可涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別體現(xiàn)在書脊處的梭形圖案，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，其上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍；
2.如構(gòu)成侵權(quán)，南京嘉然恒公司應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。
深圳盈和公司二審提供如下新證據(jù)：
1.第31849號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》，以證明第ZL201530300537.5號(hào)“記事本（帶U盤）”外觀設(shè)計(jì)專利被宣告全部無(wú)效。
2.被訴侵權(quán)筆記本同類產(chǎn)品在網(wǎng)站銷售時(shí)的商品詳情打印件，以證明該類產(chǎn)品在銷售時(shí)向消費(fèi)者展示的主要是主視圖、使用狀態(tài)圖和開(kāi)合鼻帶形狀的結(jié)構(gòu)圖。
南京嘉然恒公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍無(wú)關(guān)聯(lián)。證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性予以確認(rèn)，其證明力將在判決理由部分闡述；證據(jù)2系網(wǎng)絡(luò)打印件，其真實(shí)性不予確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本院另查明：
2016年10月25日，深圳盈和公司以其擁有的本案專利作為對(duì)比設(shè)計(jì)1等文件向?qū)＠麖?fù)審委申請(qǐng)宣告白福淼（南京嘉然恒公司法定代表人）第ZL201530300537.5號(hào)“記事本（帶U盤）”外觀設(shè)計(jì)專利（以下簡(jiǎn)稱“白福淼專利”）無(wú)效。南京嘉然恒公司認(rèn)為本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是基于“白福淼專利”及另一實(shí)用新型專利生產(chǎn)。2017年3月28日，專利復(fù)審委出具第31849號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》，決定宣告該專利權(quán)全部無(wú)效。該決定書記載的決定要點(diǎn)為：“白福淼專利”（詳見(jiàn)附圖六）與對(duì)比設(shè)計(jì)1（本案外觀設(shè)計(jì)專利）相比，兩者的主要相同點(diǎn)在于：整體造型大致相同，各組成部分的形狀、連接關(guān)系大致相同，即兩者整體均為薄長(zhǎng)方體，U盤均設(shè)于封面中部靠右約1/3處且整體均呈扁平蘑菇形，U盤的連接扣右端均連有一細(xì)長(zhǎng)條帶，該條帶均固定于封底中部。兩者的主要不同點(diǎn)在于：①封皮表面和書脊的設(shè)計(jì)不同，“白福淼專利”的封皮表面和書脊處無(wú)圖案，而對(duì)比設(shè)計(jì)1的表面分布有不規(guī)則的麻點(diǎn)，書脊處有菱形圖案；②細(xì)長(zhǎng)條帶的端部連接位置不同，“白福淼專利”的條帶夾在封底中部的右邊緣內(nèi)，而對(duì)比設(shè)計(jì)1的條帶連接固定在封底中部靠近右邊緣的位置；③“白福淼專利”設(shè)有筆扣，而對(duì)比設(shè)計(jì)1沒(méi)有；④“白福淼專利”展現(xiàn)記事本攤開(kāi)時(shí)的內(nèi)部設(shè)計(jì)，而對(duì)比設(shè)計(jì)1沒(méi)有展示相應(yīng)的內(nèi)部設(shè)計(jì)。
對(duì)比設(shè)計(jì)1和對(duì)比設(shè)計(jì)2（詳見(jiàn)附圖七），所示產(chǎn)品種類和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)基本相同，按照一般消費(fèi)者對(duì)常用設(shè)計(jì)手法的常識(shí)性了解，可將對(duì)比設(shè)計(jì)2所示的封皮內(nèi)頁(yè)的設(shè)計(jì)以及活頁(yè)夾、活頁(yè)紙、筆扣進(jìn)行拼合，將“白福淼專利”與對(duì)比設(shè)計(jì)1、2的上述設(shè)計(jì)特征組合后得到的設(shè)計(jì)（下稱對(duì)比設(shè)計(jì)1、2組合）進(jìn)行比較可知，存在上述相同點(diǎn)及不同點(diǎn)①、②和④中具體內(nèi)部設(shè)計(jì)的差異。對(duì)于“白福淼專利”這類記事本而言，其主要功能為記錄，因此其通常都包括裝訂成冊(cè)或者活頁(yè)形式的紙張，以及保護(hù)這些紙張的封皮，且這類記事本整體通常為長(zhǎng)方體。在滿足記事本功能的情況下，其整體造型、各組成部分的形狀和圖案可以有不同的設(shè)計(jì)，具有較大的設(shè)計(jì)空間，容易引起一般消費(fèi)者的關(guān)注。如上所述，“白福淼專利”與對(duì)比設(shè)計(jì)1、2組合在整體造型、封面設(shè)置扁平蘑菇形的U盤以及U盤右端與細(xì)長(zhǎng)條帶連接等方面均相同，已經(jīng)給一般消費(fèi)者留下大致相同的整體視覺(jué)印象。至于上述不同點(diǎn)①，雖然對(duì)比設(shè)計(jì)1、2組合的封皮表面有不規(guī)則麻點(diǎn)，但其整體呈現(xiàn)出與“白福淼專利”相同的質(zhì)樸之感，而且，對(duì)于一般消費(fèi)者而言，封皮表面平整、不帶圖案是更為簡(jiǎn)單的常見(jiàn)設(shè)計(jì)，因此“白福淼專利”的封皮設(shè)計(jì)變化不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。至于上述不同點(diǎn)②，細(xì)長(zhǎng)條帶的端部連接位置僅次于封底，在使用時(shí)不易關(guān)注到，且其端部所占比例較小，其設(shè)計(jì)變化對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響。至于上述不同點(diǎn)④······綜上所述，在對(duì)比設(shè)計(jì)1和對(duì)比設(shè)計(jì)2的設(shè)計(jì)特征組合的基礎(chǔ)上，只需經(jīng)過(guò)細(xì)微的變化即可得到“白福淼專利”的外觀設(shè)計(jì)，因此，“白福淼專利”與上述設(shè)計(jì)特征的組合相比沒(méi)有明顯區(qū)別，不符合專利法第23條第2款的規(guī)定。
本院認(rèn)為：
被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。主要理由：
外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)比對(duì)的判斷原則是將被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)與專利外觀設(shè)計(jì)相比對(duì)，經(jīng)過(guò)整體觀察，綜合判斷兩者是否相同或相近似。整體觀察、綜合判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者的眼光為標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響。該規(guī)定強(qiáng)調(diào)了授權(quán)性設(shè)計(jì)特征相對(duì)于其他設(shè)計(jì)特征通常對(duì)整體視覺(jué)效果更具影響，但并不意味著所有授權(quán)性設(shè)計(jì)特征必然對(duì)外觀的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。當(dāng)被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與專利外觀設(shè)計(jì)比對(duì)：如果被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)缺少的是對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征，則會(huì)導(dǎo)致兩者在整體視覺(jué)上產(chǎn)生明顯差異，一般可以推定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與專利外觀設(shè)計(jì)不近似；如果被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)缺少的僅是對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征，那么該差異屬于細(xì)微區(qū)別，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與專利外觀設(shè)計(jì)應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成近似。
本案中，根據(jù)無(wú)效審查決定，涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比，存在的主要區(qū)別在于：
一是開(kāi)合鼻帶的形狀不同；
二是圖案設(shè)計(jì)不同，涉案專利書脊處有梭形圖案，封皮上布滿無(wú)規(guī)律的小點(diǎn)，而現(xiàn)有設(shè)計(jì)無(wú)圖案。
具體而言，涉案專利區(qū)別與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征有以下三點(diǎn)：
1.開(kāi)合鼻帶的形狀，是作為涉案專利產(chǎn)品U盤筆記本中較為重要的設(shè)計(jì)特征，處于筆記本的正面中心位置，近似蘑菇形的U盤設(shè)計(jì)尤為引人關(guān)注，該設(shè)計(jì)對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響。
2.封皮上布滿無(wú)規(guī)律的小點(diǎn)，因小點(diǎn)的質(zhì)地、色彩與封皮整體一致，不經(jīng)仔細(xì)觀察，難以發(fā)現(xiàn)存在不規(guī)律小點(diǎn)，故該設(shè)計(jì)不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。
3.書脊處的梭形圖案，由不規(guī)則的亮色圓點(diǎn)組成，給人以華美炫麗之感，且在實(shí)際使用過(guò)程中容易被觀察到，故足以對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。深圳盈和公司僅以此類產(chǎn)品在網(wǎng)絡(luò)銷售中未展示筆記本的書脊部位，即認(rèn)為該設(shè)計(jì)屬于在產(chǎn)品正常使用時(shí)不易被直接觀察到的部位，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予采納。
將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，兩者除了整體造型基本相同之外，開(kāi)合鼻帶及其連接結(jié)構(gòu)的形狀這一局部性的設(shè)計(jì)特征亦基本相同；兩者存在的主要區(qū)別點(diǎn)為：
1.被訴侵權(quán)U盤筆記本的封皮表面平整，缺少涉案專利筆記本封皮布滿不規(guī)律小點(diǎn)；
2.被訴侵權(quán)U盤筆記本的書脊處沒(méi)有如涉案專利筆記本的梭形圖案。雖然兩者整體外觀造型基本相同，但該整體造型并非涉案外觀設(shè)計(jì)專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)區(qū)別之所在，故在本案的侵權(quán)比對(duì)中，應(yīng)注重兩者在局部設(shè)計(jì)特征方面存在的異同，以及分析該異同對(duì)產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果所產(chǎn)生的影響，進(jìn)而判斷兩者是否構(gòu)成近似。
根據(jù)上述外觀設(shè)計(jì)比對(duì)結(jié)果，首先，由于封皮上布滿無(wú)規(guī)律的小點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生顯著影響，故上述區(qū)別點(diǎn)1造成兩者封皮表面粗糙度存在的差異僅屬于局部的細(xì)微變化，不會(huì)導(dǎo)致兩者的整體外觀具有明顯差異。其次，雖然被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)使用了涉案專利開(kāi)合鼻帶這一授權(quán)性設(shè)計(jì)特征，但同時(shí)也缺少了書脊處梭形圖案這一涉案專利的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征。如前所述，由于書脊處的梭形圖案對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果會(huì)產(chǎn)生顯著影響，因此兩者在書脊處有無(wú)梭形圖案這一局部設(shè)計(jì)特征方面存在的差異，在判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果是否近似的過(guò)程中明顯無(wú)法忽視，也即上述區(qū)別點(diǎn)2足以引起一般消費(fèi)者的關(guān)注，認(rèn)為兩者在整體視覺(jué)效果上存在顯著差異。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)以及外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利外觀設(shè)計(jì)不屬于相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)。
至于深圳盈和公司提供第31849號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》，擬證明涉案外觀設(shè)計(jì)專利書脊處的梭形圖案對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響，故被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似。
本院認(rèn)為，無(wú)效審查決定將“白福淼專利”全部無(wú)效，用于比對(duì)的在先設(shè)計(jì)即為深圳盈和公司的本案外觀設(shè)計(jì)專利。無(wú)效審查決定在對(duì)封皮表面和書脊設(shè)計(jì)存在的不同點(diǎn)進(jìn)行闡述時(shí)，只是認(rèn)為雖然在先設(shè)計(jì)的封皮表面有不規(guī)則麻點(diǎn)，但其整體呈現(xiàn)出與“白福淼專利”相同的質(zhì)樸之感，對(duì)于一般消費(fèi)者而言，封皮表面平整、不帶圖案是更為簡(jiǎn)單的常見(jiàn)設(shè)計(jì)，因此“白福淼專利”的封皮設(shè)計(jì)變化不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。由此可見(jiàn)，上述決定內(nèi)容并不能反向得出本案專利在書脊處存在圖案對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響的結(jié)論，而專利復(fù)審委在對(duì)本案專利的《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》中，已經(jīng)認(rèn)定“封皮圖案尤其書脊部位梭形圖案的有無(wú)令產(chǎn)品呈現(xiàn)不同的風(fēng)格，必然引起一般消費(fèi)者的關(guān)注，對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生較為顯著的影響”。因此，深圳盈和公司提供該證據(jù)不能達(dá)到相應(yīng)的證明目的，本院對(duì)其主張不予支持。
由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，一審判決駁回深圳盈和公司的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)深圳盈和公司的其他上訴理由不再予以評(píng)述。
綜上，深圳盈和公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣8960元，由深圳盈和公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 魏 明
審 判 員 袁 滔
審 判 員 史乃興
二○一七年十一月二十一日
書 記 員 易 丹
附圖一：涉案第ZL201330508781.1號(hào)“U盤筆記本”外觀設(shè)計(jì)專利
附圖二：對(duì)比文件1
附圖三：對(duì)比文件2
附圖四：被訴侵權(quán)U盤筆記本產(chǎn)品（紅色）
附圖五：被訴侵權(quán)U盤筆記本產(chǎn)品（棕色）
附圖六：白福淼第ZL201530300537.5號(hào)“記事本（帶U盤）”外觀設(shè)計(jì)專利
附圖七：對(duì)比設(shè)計(jì)2
來(lái)源：江蘇知產(chǎn)視野、江蘇省高級(jí)人民法院
作者：袁滔
編輯：IPRdaily趙珍 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
2018年1月1日起，這10個(gè)「知識(shí)產(chǎn)權(quán)新規(guī)」正式實(shí)施！
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自江蘇知產(chǎn)視野、江蘇省高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章4690篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
