從「小i機(jī)器人專利無效案」，談專利申請(qǐng)文件撰寫的重要性

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：姜珂

原標(biāo)題：從「小i機(jī)器人專利無效案」，談專利申請(qǐng)文件撰寫的重要性

摘要：專利申請(qǐng)、審查、授權(quán)、糾紛的過程中，我們一直強(qiáng)調(diào)專利“三性”，關(guān)注一項(xiàng)專利對(duì)于社會(huì)的價(jià)值與貢獻(xiàn)。此時(shí)，我們往往忽略專利申請(qǐng)文件的重要性。如果專利申請(qǐng)文件撰寫存在問題，也會(huì)使得專利申請(qǐng)被駁回或已授權(quán)專利被宣告無效?！靶機(jī)器人專利無效案”就是典型的因?qū)＠暾?qǐng)文件撰寫漏洞而被宣告無效的案例，本文主要想借此案件探討說明書及權(quán)利要求書的撰寫問題。

關(guān)鍵詞：說明書；權(quán)利要求書；小i機(jī)器人專利；撰寫

一、說明書與權(quán)利要求書的關(guān)系

我國《專利法實(shí)施細(xì)則》第2條規(guī)定：專利法和本細(xì)則規(guī)定的各種手續(xù)，應(yīng)當(dāng)以書面形式或者國務(wù)院專利行政部門規(guī)定的其他形式辦理。此條確定書面原則為我國專利申請(qǐng)?jiān)瓌t之一，書面文件也為將來可能發(fā)生的爭(zhēng)議提供了書面證據(jù)。[1]說明書與權(quán)利要求書是申請(qǐng)發(fā)明與實(shí)用新型專利的重要書面文件，必須厘清兩者之間的關(guān)系。

（一）說明書

說明書是對(duì)發(fā)明、實(shí)用新型專利的技術(shù)方案作出解釋的文件，它常被用以解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。我國《專利法》第二十六條第三款規(guī)定：說明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；必要的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有附圖。從此條款可以看出，“清楚、完整”是對(duì)說明書抽象的要求，細(xì)則中并未指出，但是《專利審查指南2010》對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)的描述?！扒宄庇袃身?xiàng)具體要求：主體明確、用詞準(zhǔn)確，即要求說明書應(yīng)當(dāng)使本領(lǐng)域技術(shù)人員了解專利所保護(hù)的技術(shù)方案并且不對(duì)說明書所描述的技術(shù)術(shù)語產(chǎn)生歧義?！巴暾笔侵刚f明書應(yīng)當(dāng)包含國家明確規(guī)定要求書寫的內(nèi)容。此外，說明書中應(yīng)當(dāng)詳細(xì)公開至少一種實(shí)現(xiàn)發(fā)明的方式，完整地公開理解和實(shí)現(xiàn)發(fā)明所有必不可少的技術(shù)內(nèi)容。

《專利法》并未規(guī)定說明書的詳細(xì)內(nèi)容，其規(guī)定在《專利法實(shí)施細(xì)則》的第十七條。說明書應(yīng)當(dāng)包含技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、發(fā)明或者實(shí)用新型的內(nèi)容、附圖說明、具體實(shí)施方式五項(xiàng)內(nèi)容并且申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)按照該順序撰寫說明書，除非其發(fā)明或者實(shí)用新型的性質(zhì)用其他方式或者順序撰寫能節(jié)約說明書的篇幅并使他人能夠準(zhǔn)確理解其發(fā)明或者實(shí)用新型。

（二）權(quán)利要求書

權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍。在西方早期專利制度中，是沒有規(guī)定權(quán)利要求書而只有說明書。但是，說明書只是用以介紹技術(shù)方案的步驟及用途，并未明確權(quán)利范圍，給專利保護(hù)帶來極大的不確定性。經(jīng)過長(zhǎng)期實(shí)踐后，權(quán)利人主動(dòng)要求用一段簡(jiǎn)單的文字描述專利權(quán)的保護(hù)范圍，以便發(fā)生侵權(quán)糾紛時(shí)，能明確專利保護(hù)范圍。[2]

《專利實(shí)施細(xì)則》第十九條規(guī)定：權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)記載發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)特征。權(quán)利要求書有幾項(xiàng)權(quán)利要求的，應(yīng)當(dāng)用阿拉伯?dāng)?shù)字順序編號(hào)。可以看出，權(quán)利要求書的主要內(nèi)容就是羅列出專利的必要技術(shù)特征，國家是以權(quán)利要求書的具體要求給予相應(yīng)范圍的保護(hù)。我國在2013年2月25日《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中規(guī)定專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，取代了之前的“必要技術(shù)特征”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)權(quán)利要求書的撰寫提出更高的要求。若是權(quán)利要求書的撰寫人遺漏必要技術(shù)特征或羅列非必要技術(shù)特征，可能會(huì)被認(rèn)為不符合“三性”標(biāo)準(zhǔn)或被其他人輕易地繞過。

（三）兩者關(guān)系

我國采取“早期公開，延期審查”制度，目的就是為讓公眾盡早獲取相關(guān)的技術(shù)方案，避免資源的重復(fù)浪費(fèi)。基于對(duì)價(jià)理論，專利權(quán)人通過公開技術(shù)方案獲得壟斷權(quán)利，這就要求權(quán)利人必須披露足夠讓公眾完全掌握技術(shù)的信息。[3]

我們通過說明書及其附圖理解專利的技術(shù)方案，根據(jù)權(quán)利要求書界定專利的保護(hù)范圍。說明書應(yīng)當(dāng)清楚、完整地描述專利技術(shù)，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀完說明書后，能夠?qū)崿F(xiàn)該技術(shù)方案，而權(quán)利要求書則必須簡(jiǎn)潔、明了地確定權(quán)利界限。因此，說明書是一把鑰匙，能使公眾更加清楚地理解權(quán)利要求。[4]

二、小i機(jī)器人專利無效案

自蘋果公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告智臻公司的專利無效起，經(jīng)過兩年半的蠻長(zhǎng)時(shí)間，小i機(jī)器人專利最終因說明書公開不充分被確認(rèn)無效。

（一）案件過程

小i機(jī)器人專利無效案涉及名稱為“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”、專利號(hào)為200410053749.9的發(fā)明專利，專利權(quán)人為智臻公司。

蘋果公司的siri技術(shù)涉嫌侵犯此專利權(quán)，智臻公司于2012年6月向法院提起訴訟。

2012年11月19日，蘋果公司針對(duì)此專利權(quán)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無效宣告請(qǐng)求。

2013年9月3日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第21307號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，維持此專利權(quán)全部有效。蘋果公司不服第21307號(hào)決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

一審法院于2014年7月8日作出判決，認(rèn)為此專利符合“三性”要求且專利文件公開充分，判決維持專利復(fù)審委員會(huì)的決定。蘋果公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院于2015年4月21日作出終審判決，此判決推翻一審法院的判決，認(rèn)為專利文件公開不充分，此領(lǐng)域技術(shù)人員不能通過專利文件獲得足夠的指引，因此撤銷一審法院判決與專利復(fù)審委員會(huì)的決定，并宣告此專利無效。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

專利復(fù)審委員會(huì)與一審法院的觀點(diǎn)基本相同，二審法院在游戲功能屬于附加功能還是必要技術(shù)特征、說明書是否公開充分的問題上與他們的觀點(diǎn)有異。但正是這兩點(diǎn)差異，使得“小i機(jī)器人”專利被宣告無效。

首先，關(guān)于游戲功能屬于附加功能還是必要技術(shù)特征。[5]一審法院認(rèn)為游戲功能屬于附加功能，因?yàn)榇藢＠哪康氖菍?shí)現(xiàn)擬人化的對(duì)話，而游戲功能是在擬人化對(duì)話的基礎(chǔ)上的附加功能，并不是實(shí)現(xiàn)本發(fā)明必不可少的技術(shù)內(nèi)容。二審法院認(rèn)此專利的目的確實(shí)是實(shí)現(xiàn)擬人化的對(duì)話，但游戲功能與查詢功能、對(duì)話功能的作用相同，都是實(shí)現(xiàn)擬人化的一種表現(xiàn)形式，屬于必要技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)、完整地說明如何實(shí)現(xiàn)游戲功能。

其次，關(guān)于說明書是否公開充分。一審法院認(rèn)為盡管說明書未詳細(xì)記載如何實(shí)現(xiàn)游戲功能，但是本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員能夠通過查詢、對(duì)話功能的實(shí)施方式推測(cè)出實(shí)現(xiàn)游戲功能的方式。一審法院認(rèn)為，“這是根據(jù)說明書充分公開的內(nèi)容可以直接或者概括得出的，并未超出說明書公開的范圍”。二審法院持相反態(tài)度。二審法院認(rèn)為說明書僅僅提出一個(gè)可以實(shí)現(xiàn)游戲功能的想法，并未在說明書中詳細(xì)解釋游戲服務(wù)器與聊天機(jī)器人的其他部件的連接方式，通過說明書已經(jīng)披露的連接方式，無法將用戶的指令送達(dá)游戲服務(wù)器，故二審法院本專利說明書未充分公開如何實(shí)現(xiàn)所限定的游戲功能，基于此宣告專利無效。

（三）說明書與權(quán)利要求書

關(guān)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，必須回到“小i機(jī)器人”專利的說明書與權(quán)利要求書來解釋。

此專利授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求書如下：[6]

“1.一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)，至少包括：

一個(gè)用戶；和一個(gè)聊天機(jī)器人，該聊天機(jī)器人擁有一個(gè)具有人工智能和信息服務(wù)功能的人工智能服務(wù)器及其對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)庫，該聊天機(jī)器人還擁有通訊模塊，所述的用戶通過即時(shí)通訊平臺(tái)或短信平臺(tái)與聊天機(jī)器人進(jìn)行各種對(duì)話，其特征在于，該聊天機(jī)器人還擁有查詢服務(wù)器及其對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)庫和游戲服務(wù)器，并且該聊天機(jī)器人設(shè)置有一個(gè)過濾器，以用來區(qū)分所述通訊模塊接收到的用戶語句是否為格式化語句或自然語言，并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器。

……”

盡管權(quán)利人沒有采取逐一列舉“小i機(jī)器人”技術(shù)特征的方式表示權(quán)利要求1，但從權(quán)利要求書的描述可以看出，“小 i機(jī)器人”的發(fā)明目的是實(shí)現(xiàn)擬人化的對(duì)話，查詢、對(duì)話、游戲功能就表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)擬人化的手段，如果認(rèn)為游戲功能不屬于必要技術(shù)特征，那么此發(fā)明權(quán)利要求1的必要技術(shù)特征為：聊天機(jī)器人擁有人工智能服務(wù)器、通訊模塊，設(shè)置過濾器通過通訊模塊接受用戶語句，區(qū)分結(jié)果后答復(fù)用戶問題。這樣的權(quán)利范圍未免太過寬泛，可能不具有創(chuàng)造性。并且，根據(jù)專利歷史檔案的記述，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予智臻公司“聊天機(jī)器人”的專利權(quán)也是因?yàn)槌浞挚紤]智臻公司在審查中提出，游戲服務(wù)器功能是此專利具備創(chuàng)造性的重要原因。

因此，游戲功能應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是此技術(shù)方案的必要技術(shù)特征而不是附加功能，在說明書中需要對(duì)實(shí)現(xiàn)游戲功能的方式進(jìn)行適當(dāng)?shù)拿枋?，指引本領(lǐng)域的技術(shù)人員能按照專利文件正確實(shí)施該專利。

根據(jù)說明書的描述，[7]可以描繪出小i機(jī)器人的運(yùn)行步驟。

用戶輸入句子后，經(jīng)通訊模塊傳遞給過濾器。此時(shí)機(jī)器人將識(shí)別語句類型，若屬于格式化命令語句，送往查詢模塊處理；若屬于自然語句，則送往對(duì)話模塊處理。此外，在對(duì)話模塊中將進(jìn)行語句類型的轉(zhuǎn)化，若能轉(zhuǎn)化成格式化命令語句，仍然送往查詢模塊處理；若轉(zhuǎn)化失敗，再連接對(duì)話數(shù)據(jù)庫，選出最合適的應(yīng)答語句。機(jī)器人的回復(fù)都將經(jīng)由通訊模塊到達(dá)用戶。

關(guān)于游戲功能的實(shí)現(xiàn)，說明書并未詳細(xì)說明，只提到通訊模塊一端連接游戲服務(wù)器、查詢服務(wù)器、人工智能服務(wù)器。但是根據(jù)說明書所描述的技術(shù)方案，就算用戶輸入的是關(guān)于游戲方面的語句，在過濾器分析過后，其也只會(huì)被判斷成格式化命令語句或者自然語句被送往查詢模塊或者對(duì)話模塊處理，而不能到達(dá)游戲服務(wù)器。

智臻公司在訴訟中認(rèn)為本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員可以通過查詢、對(duì)話功能的實(shí)現(xiàn)，推測(cè)出游戲功能的實(shí)現(xiàn)過程。但我認(rèn)為，在之前論證游戲功能是否屬于此技術(shù)方案的必要技術(shù)特征時(shí)已經(jīng)指出，游戲功能是專利獲得授權(quán)的重要因素，正是小i機(jī)器人的游戲功能具有創(chuàng)造性。在此情況下，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員是不具有創(chuàng)造性的擬制人群，他們沒有不經(jīng)創(chuàng)造聯(lián)想到實(shí)現(xiàn)游戲功能方法的可能性，說明書應(yīng)當(dāng)清楚、完整地描述游戲功能的實(shí)現(xiàn)步驟。從兩份文件中可以看出，專利權(quán)利要求1沒有清楚限定將何種語句轉(zhuǎn)發(fā)至游戲服務(wù)器，說明書也并未記載游戲的語言分析模塊及裝置。因此，過濾器與三個(gè)服務(wù)器之間的連接關(guān)系不清楚，技術(shù)人員也無法根據(jù)現(xiàn)有公布的文件實(shí)施此專利。

綜上所述，說明書與權(quán)利要求書的公布并不充分，未達(dá)到我國《專利法》第二十六條的要求，筆者認(rèn)為二審法院關(guān)于宣告“小i機(jī)器人”專利無效的判決是正確的。

三、專利申請(qǐng)文件的撰寫

 “小i機(jī)器人”專利無效案判決結(jié)果出來后，在學(xué)界與實(shí)務(wù)界引起了廣大的爭(zhēng)議。有些觀點(diǎn)指出二審法院忽視了所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的水平，對(duì)專利申請(qǐng)文件的撰寫提出不適當(dāng)?shù)倪^高要求；[8]另外還有人認(rèn)為這種對(duì)專利申請(qǐng)文件的撰寫要求是合理的，其中的理論基礎(chǔ)在于美國首先確立的書面描述要求。[9]我認(rèn)為，對(duì)于一項(xiàng)專利來說，不僅要關(guān)注它的實(shí)質(zhì)要件，還要關(guān)注它的公開情況，而公開是由專利申請(qǐng)文件的描述決定的。國家之所以授予專利權(quán)人壟斷的權(quán)利，就是為了獲取技術(shù)的充分公開，這勢(shì)必要對(duì)專利申請(qǐng)文件提出高標(biāo)準(zhǔn)的要求，它實(shí)質(zhì)上是等價(jià)有償?shù)慕粨Q，也是對(duì)公共利益最大程度的保護(hù)。此案的意義在于明確專利申請(qǐng)文件的重要性，提醒我們重視專利申請(qǐng)文件的撰寫。

撰寫說明書時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)注意的是，必須按照《專利實(shí)施細(xì)則》中對(duì)說明書的格式要求撰寫，在滿足此要求后，再來看說明書的內(nèi)容。

說明書中最重要的部分是背景技術(shù)、發(fā)明內(nèi)容與具體實(shí)施方式，它們是界定是否充分公開的標(biāo)桿。其中，背景技術(shù)與發(fā)明內(nèi)容、具體實(shí)施方式兩者緊密關(guān)聯(lián)，有學(xué)者認(rèn)為，背景技術(shù)與具體實(shí)施方式的實(shí)質(zhì)公開程度是相一致的。[10]背景技術(shù)需要寫明對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型的理解、檢索、審查有用的原始資料出處，發(fā)明內(nèi)容和具體實(shí)施方式實(shí)在背景技術(shù)的基礎(chǔ)上，描述區(qū)別于背景技術(shù)的具有創(chuàng)造性的技術(shù)方案。發(fā)明內(nèi)容是對(duì)技術(shù)方案的簡(jiǎn)單介紹，具體實(shí)施方式需要一個(gè)實(shí)施例對(duì)發(fā)明內(nèi)容詳細(xì)地解釋，它是有助于公眾對(duì)發(fā)明內(nèi)容進(jìn)行理解的。在“小i機(jī)器人”專利無效案中，就是因?yàn)檎f明書缺少一個(gè)解釋游戲功能的實(shí)施例而被法院宣告無效。由此可見，在日后的專利申請(qǐng)文件中，必須重視對(duì)實(shí)施例的描述。如果申請(qǐng)人無法確定此種功能是否屬于本領(lǐng)域的公知技術(shù)，最好還是在具體實(shí)施方式中舉例說明功能的實(shí)現(xiàn)方式，避免在出現(xiàn)專利訴訟時(shí)居于不利的地位。

撰寫權(quán)利要求書時(shí)，申請(qǐng)人大多會(huì)區(qū)分獨(dú)立權(quán)利要求與從屬權(quán)利要求。獨(dú)立權(quán)利要求是從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載問題的必要技術(shù)特征；從屬權(quán)利要求有“引用部分”和“限定部分”組成，用附加的技術(shù)特征，對(duì)引用的權(quán)利要求進(jìn)行進(jìn)一步的限定。

由于權(quán)利要求書是劃定專利保護(hù)范圍的文件，在撰寫權(quán)利要求書時(shí)就要特別注意對(duì)技術(shù)特征的描述，因?yàn)楠?dú)立權(quán)利要求的“特征部分”描述的越少，可能獲得保護(hù)的范圍就越大；獨(dú)立權(quán)利要求的“特征部分”描述的越多，可能獲得保護(hù)的范圍就越小。這需要撰寫人把握其中的尺度，寫入權(quán)利要求的技術(shù)特征必須具有新穎性、創(chuàng)造性，不能囊括現(xiàn)有技術(shù)方案的技術(shù)特征以及非必要的技術(shù)特征。而且，為了敘述清楚、閱讀簡(jiǎn)便，應(yīng)當(dāng)分點(diǎn)列舉技術(shù)特征，這不僅方便審查員的工作，也為申請(qǐng)人檢查權(quán)利要求書的錯(cuò)漏提供便利。對(duì)于“小i機(jī)器人”案件為例，智臻公司將游戲功能寫入獨(dú)立權(quán)利要求1，按照《專利法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，游戲功能就屬于必要技術(shù)特征，必須在說明書中進(jìn)行解釋，滿足“清楚、完整”的要求。如果當(dāng)時(shí)游戲功能寫在從屬權(quán)利要求中，它就屬于附加的技術(shù)特征，我國對(duì)于附加技術(shù)特征的書面描述要求就不像必要技術(shù)特征一樣嚴(yán)格，小i機(jī)器人被宣告無效的可能性就會(huì)大大降低。

因此，專利是否能維持有效性，除了技術(shù)方案本身，專利申請(qǐng)文件的撰寫質(zhì)量也起到至為關(guān)鍵的作用。

四、結(jié)語

“小i機(jī)器人”專利無效案也為專利權(quán)人敲響了警鐘，提高了各界對(duì)專利申請(qǐng)文件的重視，專利申請(qǐng)文件的撰寫仍存在著許多問題，需要慢慢進(jìn)行改進(jìn)。此外，在嚴(yán)格制定專利申請(qǐng)文件標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，對(duì)專利代理行業(yè)提出高要求是也必然的趨勢(shì)?，F(xiàn)今我國的專利代理行業(yè)正處于初步發(fā)展的時(shí)期，良莠不齊，這時(shí)更需要加強(qiáng)對(duì)專利代理人的培訓(xùn)與管理，引入適當(dāng)?shù)膽土P與保險(xiǎn)機(jī)制，確保專利制度在我國更好地發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程第五版.中國人民大學(xué)出版社，2016，12（2）：304-305.

[2]尹新天.中國專利法詳解第二版（縮編版）.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012，3（3）：263-364.

[3]鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論.法律出版社，2003，1:5.

[4]夏雷.權(quán)利要求書與說明書及其附圖在確定專利保護(hù)范圍的關(guān)系.江蘇科技信息，2006，8:23.

[5]焦彥.蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛上訴案——“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”發(fā)明專利權(quán)無效行政案.北京市高級(jí)人民法院行政判決書(2014)高行(知)終字第2935，2015.

[6]專利號(hào)200410053749.9發(fā)明專利權(quán)利要求書，2004.

[7]專利號(hào)200410053749.9發(fā)明專利說明書，2004.

[8]劉勇軍.小i機(jī)器人專利無效案評(píng)析.湖南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016.

[9]張金玉.論專利法中書面描述要求之獨(dú)立性探析.中央民族大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016.

[10]趙蕊.專利說明書中背景技術(shù)和具體實(shí)施方式的撰寫.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010，8:75.

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：姜珂

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”