#文章僅代表作者觀點,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,文章不代表IPRdaily立場#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:王軒 廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院
原標(biāo)題:對人工智能生成內(nèi)容法律規(guī)制的思考
人工智能雖然并不是新概念,但其產(chǎn)物近來又掀起一波熱潮:從AlphaGo戰(zhàn)勝眾多“世界級圍棋手”衍生出的棋譜,到微軟“小冰”作的詩,索尼計算機(jī)科學(xué)研究時的研究人員利用人工智能設(shè)備“創(chuàng)作”出的《Daddy’s Car》等。早期,人們研究機(jī)器產(chǎn)生的作品問題時,學(xué)者認(rèn)為機(jī)器本身不具有人格因素,其不會產(chǎn)生具有“主動性”的創(chuàng)作。隨著大數(shù)據(jù)的應(yīng)用,計算機(jī)計算水平指數(shù)級的提升,當(dāng)前的人工智能水平與過去相比顯然不屬于同一量級,現(xiàn)階段的人工智能已經(jīng)可以通過信息的輸入與輸出做到自主學(xué)習(xí),能夠在多次訓(xùn)練后自主作出一些判斷和思考,能夠承擔(dān)部分或者全部的創(chuàng)造性工作。[1]
日本2016年官方頒布的《知識財產(chǎn)推進(jìn)計劃2016》中將人工智能創(chuàng)作物的法律屬性問題提上了日程。[2]根據(jù)該文本,在人工智能水平較高、機(jī)器人行業(yè)發(fā)展處于世界前列的國情下,日本當(dāng)前的法律,并不認(rèn)可機(jī)器自動生成的創(chuàng)作物時知識產(chǎn)權(quán)的客體。
一、“人工智能作品”的概念
根據(jù)熊琦的界定,對于人工智能可以劃分為兩個階段:程式化內(nèi)容生成自主行內(nèi)容生成。前者是計算機(jī)程序和算法的預(yù)先設(shè)置而生成內(nèi)容,后者則是居于使用者提供的素材自行分析生成的內(nèi)容。[3]從技術(shù)發(fā)展來看,人工智能技術(shù)的發(fā)展實現(xiàn)方式將分為使用符號性知識表達(dá)的人工智能系統(tǒng)和使用非符號性知識表達(dá)的人工智能系統(tǒng)。前者使用專業(yè)語言對知識進(jìn)行編碼,后者通過模擬人類神經(jīng)系統(tǒng)來形成知識內(nèi)容。[4]
有學(xué)者將人工智能根據(jù)“智能化”的程度劃分為三個階段:1.依托于智能硬件的“準(zhǔn)智能階段”,這一階段并非真實意義上的人工智能階段。2.依托于計算機(jī)潤年的“算法智能”階段,這一階段授予人工智能收集數(shù)據(jù)、學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)的方法,但此階段的人工智能并未脫離編程者的算法構(gòu)架兒具備獨立創(chuàng)作算法的能力。3.全腦仿真階段,即所謂的“人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)方法”,模仿人類的生物神經(jīng)系統(tǒng)的人工智能的方法。
在研究人工智能生成的內(nèi)容是否構(gòu)成作品時,需要首先考慮一下與之相同表現(xiàn)形式的作品如果出自人類的創(chuàng)作能否構(gòu)成作品,這樣邏輯上更清晰,避免了一些無意義的討論。對于那些符合這一條件的內(nèi)容,王遷認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是應(yīng)用算法、規(guī)則和模塊的結(jié)果。他進(jìn)而認(rèn)為算法、模塊和模版是否為智力成果,與應(yīng)用算法、規(guī)則和模版的過程是否屬于智力創(chuàng)作,產(chǎn)生的結(jié)果能否構(gòu)成作品并無必然聯(lián)系。[5]這一觀點提供了一個很好的思路,既應(yīng)當(dāng)首先界定探討人工智能生成物著作權(quán)意義上的屬性時的范圍,使得討論的框架基于實踐理性之下。
二、人工智能生成內(nèi)容的法律屬性
規(guī)定人工智能創(chuàng)作物版權(quán)問題的國家主要是英美法系國家,國際組織層面對于這一問題上尚未形成統(tǒng)一的意見。實際上各國面對這一問題目前尚未有比較突破性、激進(jìn)的立法,一方面與各國的人工智能發(fā)展水平尚未達(dá)到“成熟態(tài)”有關(guān),另一方面也與各國對于著作權(quán)法的慎重考慮密切相關(guān)。
(一)各國立法例
目前的世界各國中,大部分國家尚且沒有對人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)問題進(jìn)行詳細(xì)地討論,已經(jīng)認(rèn)識到、且試圖從法律和政策上對這一問題進(jìn)行回應(yīng)的國家以英美法系國家為主。
英國明確地對部分計算機(jī)創(chuàng)作物進(jìn)行了規(guī)定,其給予計算機(jī)創(chuàng)作物以人類作品完全同等的地位。英國法將人工智能生成物定義為:在不存在任何人類作者的狀況下,由計算機(jī)運作生成的作品。對于該類作品,英國法規(guī)定其版權(quán)人是對該作品之創(chuàng)作進(jìn)行必要安排準(zhǔn)備工作者。對于此類作品,英國法規(guī)定其保護(hù)期限是該作品生成之年份起算50年末;著作人格權(quán)不適用于該作品。上述規(guī)定主要體現(xiàn)在英國1988年《版權(quán)、設(shè)計與專利法》第9條第3款、第12條第3款、第79條第2款C項、第81條第2款、第178條規(guī)定了計算機(jī)生成作品(人工智能創(chuàng)作物)的法律地位及相關(guān)問題處理。
以英國、南非、新西蘭為代表的部分英聯(lián)邦國家認(rèn)可了人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性,并將這一類型作品的作者視為人工智能的操作者;澳大利亞雖然在法律中沒有明確規(guī)定,但在政策上一定程度地認(rèn)可了部分人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性。而且,英美法系國家在司法實踐中存在不同的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn),英國、南非等國家已經(jīng)基本上接受了純粹人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性,而澳大利亞針對版權(quán)作品的創(chuàng)作主體的資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則明顯更為嚴(yán)格,其對人工智能操作者的要求不僅僅局限于普通的操作行為,還要求其對創(chuàng)作作品的物質(zhì)形式具有一定控制力,純粹的人工智能創(chuàng)作物在澳大利亞法中無法取得版權(quán)。
美國雖然對這一問題進(jìn)行了較長時間的探討,并認(rèn)為這種類型的作品一般只要符合《版權(quán)法》的標(biāo)準(zhǔn)即可以被授予版權(quán),但司法實踐上針對人工智能創(chuàng)作之作品的認(rèn)定、權(quán)利歸屬尚缺乏一致的做法,編程者和操作者目前都有可能成為人工智能創(chuàng)作的作品的版權(quán)人。1993年以前,至少有兩份經(jīng)由計算機(jī)軟件創(chuàng)作的文字作品被美國版權(quán)局登記在冊,并授予版權(quán),美國版權(quán)局雖然將編程者視為版權(quán)人,卻將計算機(jī)軟件列為作者。由此機(jī)器的地位相當(dāng)于為實際操作者“打工”的行為,與職務(wù)作品或者說法人作品的邏輯有相似之處。
除日本之外,大陸法系國家中則幾乎沒有國家在法律和政策上嘗試回應(yīng)人工智能創(chuàng)作物的問題。日本政府設(shè)立的“知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略本部”在一份報告中 指出“一般認(rèn)為,人工智能自動生成的內(nèi)容不屬于著作權(quán)的客體”,其原因就在于“人工智能自動產(chǎn)生的創(chuàng)作物(類似作品的信息),并非(日本)《著作權(quán)法》第2條第1項規(guī)定的‘表現(xiàn)思想或者情感的作品’,也就根本不存在對其享有的著作權(quán)”。
以WIPO為代表的國際組織并不試圖以公約的形式對人工智能創(chuàng)作物所引發(fā)的版權(quán)問題進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。從1982年的建議和1991年的最初討論內(nèi)容來看, WIPO本身對于計算機(jī)創(chuàng)作物這一概念的理解也處在變化之中,已經(jīng)顯然不再將計算機(jī)視為一種協(xié)助創(chuàng)作的技術(shù)手段,而開始考慮將其作為創(chuàng)作的“主體”。從1991年WIPO最終撤回關(guān)于計算機(jī)創(chuàng)作物版權(quán)問題的討論這一動向來看,至少目前,國際組織將人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)問題交由各國國內(nèi)法予以處理,選擇了不介入的態(tài)度。[6]
(二)國內(nèi)權(quán)威學(xué)者觀點
根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織的權(quán)威解釋,作品須具有獨創(chuàng)性,應(yīng)該是作者自己創(chuàng)作的,完全不是或基本上不是從另一作品抄襲來的。我國學(xué)者吳漢東認(rèn)為根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織的解釋,對于人工智能內(nèi)容,只要是有機(jī)器人獨立完成,即構(gòu)成受著作權(quán)保護(hù)的作品,至于其用途、價值和社會評價則在所不聞。他認(rèn)為可參照著作權(quán)法關(guān)于職務(wù)作品和雇傭作品的規(guī)定,由創(chuàng)設(shè)機(jī)器的“人”而不是機(jī)器人去享有和行使權(quán)利。[7]
然而王遷主張,根據(jù)我國《著作權(quán)法》第2條將享有著作權(quán)的主體限定為“中國公民、法人或者其他組織”或符合條件的“外國人、無國籍人”,體現(xiàn)了著作權(quán)法保護(hù)的主體是人,在主體問題上,人工智能生成的內(nèi)容不構(gòu)成作品,屬于法律對其的應(yīng)然定性。然而,當(dāng)人工智能生成物與人類創(chuàng)作的作品類似時,若實際操控者未披露生成的過程,而且還在作品上署名,則根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》以署名推定的規(guī)定,此中情況下實際由操控者取代了“機(jī)器”稱為創(chuàng)作者,這種情況應(yīng)屬特殊情況。王遷認(rèn)為這種情況本質(zhì)上屬于證據(jù)規(guī)則的范疇,在未有人工智能出現(xiàn)前也仍然存在此種情形,比如“獼猴自拍”。[8]也就是說此種情況下,如果證據(jù)不能推翻,則其構(gòu)成實然法意義上的作品。
不過,王遷的觀點是在首先確認(rèn)對于人工智能生成物應(yīng)當(dāng)依照實然法的態(tài)度下進(jìn)行的,也就是完全按照現(xiàn)行法律的思路下展開的,對于人工智能內(nèi)容的劃分也并不如想象中那么具有實踐理性——人工智能設(shè)備在未來深入學(xué)習(xí)后,創(chuàng)作的作品可能完全無法區(qū)分,但設(shè)備是不會累的,并且生產(chǎn)效率極高。如果將無法區(qū)分是人創(chuàng)作還是機(jī)器完成的作品,僅按照證據(jù)思路,根據(jù)署名判定,雖然可行,但是否會沖擊人類的創(chuàng)作價值?畢竟物以稀為貴。同時上述的思路還存在一個問題,便是人工智能開發(fā)者如果無法主張人工智能機(jī)器人是作者,為了證明作品來自人工智能設(shè)備,又不以上述所言自己是作者主張權(quán)利,即使作品符合現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定,也依然會產(chǎn)生“孤兒作品”的問題,而為了證明人工智能的成果這種問題一定不會是少數(shù)現(xiàn)象。這種情況所帶來的困境是;一方面無法規(guī)制對此類“作品”的抄襲問題,畢竟“無權(quán)“何來侵權(quán);另一方面由于無法得到正向經(jīng)濟(jì)反饋,也不利于人工智能的良性發(fā)展。
在獨創(chuàng)性方面,王遷也持與吳漢東相反的觀點,他認(rèn)為當(dāng)下的人工智能技術(shù)的內(nèi)容是執(zhí)行既定流程和方法的結(jié)果,是應(yīng)用“人”的“智能”,其生成內(nèi)容的過程并不涉及創(chuàng)作所需的“智能”。[9]吳漢東則認(rèn)為,獨創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)值得商榷,“藝術(shù)價值不高的作品,與藝術(shù)性高的作品一樣能產(chǎn)生著作權(quán)?!?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[10]不過,在人工智能時代,由于生成成本十分之低,如果不區(qū)分創(chuàng)作性,則會產(chǎn)生一系列水平較差的“作品”,這種低水平的“創(chuàng)作”泛濫,也必然不會是法律規(guī)制所欲達(dá)到的目的。
關(guān)于人的因素,也有學(xué)者從法理學(xué)的角度入手,論述:雖然概念法學(xué)僵化,利益法學(xué)風(fēng)靡,但是學(xué)者們?nèi)匀粫柚拍罘▽W(xué)的分析方法來限制利益法學(xué)的恣意。當(dāng)前這種急于給人工智能內(nèi)容確立法律地位的思想按照該學(xué)者的思想屬于利益法學(xué)的觀點。如果社會生活是第一性的,那么法就是第二性的,法是根據(jù)人的需求構(gòu)建的,要求自身不能忽略社會生活。修辭帶有一定的主觀性,但這種主觀性不能以犧牲生活事實的客觀性為代價。法的第二性遠(yuǎn)離在操作層面上就是一個選擇、評價與取舍的過程,在法律術(shù)語運用上反映需要法律關(guān)注的部分事實,舍棄非要件事實。需要進(jìn)一步澄清的事,雖然法律邏輯、法律解釋與法律修辭構(gòu)成了法律基本方法,在解決具體問題上也是相互輔助的關(guān)系,但是按照法的第二性原理進(jìn)行評價與取舍病不能直觀的在法律方法上得到回應(yīng)。薩維尼將此看做是一行帶有創(chuàng)作性的法律活動。進(jìn)而該學(xué)者得出結(jié)論:人工智能創(chuàng)作物的產(chǎn)生在版權(quán)法意義上講,具備了可以視為代表人工只能所有者意志的創(chuàng)作行為的基礎(chǔ)。此處采用“視為”的擬制方法是有正當(dāng)性的:從價值評判標(biāo)準(zhǔn)和人格因素的來源角度來看,視為沒有超出生活事實的客觀性;其二,符合限行版權(quán)法關(guān)于法人和其他組織視為作者的擬制規(guī)范,人工智能自身產(chǎn)權(quán)界定上歸于出資者,人工只能的創(chuàng)作也代表了出資者的意志,這隱含了一旦因人工智能創(chuàng)作物引發(fā)侵權(quán),自然應(yīng)有人工智能所有者承擔(dān)。[11]
三、對人工智能作品規(guī)制的設(shè)想
立法的滯后性常被人們詬病,常見的批評如:目前我國尚無相關(guān)法律對這一問題進(jìn)行規(guī)制。但是,法律的嚴(yán)肅性、影響的全局性也必然決定了其必須相對穩(wěn)定,不能因為社會一點尚未明晰的動向就迅疾修改抑或造新法。雖然根據(jù)上述分析,目前人工智能的發(fā)展可能已經(jīng)開始能夠構(gòu)成對現(xiàn)行法律規(guī)制的一些挑戰(zhàn),但當(dāng)前的情況依然可以以政策引導(dǎo)、鼓勵。因人工智能,大修《著作權(quán)法》目前看來并不可行。啟動相關(guān)立法恐怕還要等人工智能的體量、智能程度遠(yuǎn)超目前時,至于程度,可能應(yīng)當(dāng)是因人工智能產(chǎn)生的內(nèi)容對社會造成一定量級的影響時。雖然不能量化那個時刻的狀態(tài),但至少應(yīng)當(dāng)不是人工智能內(nèi)容還是很新奇的物品。
也有學(xué)者從激勵論和市場的角度分析人工智能創(chuàng)作物的法律意義,其認(rèn)為不授予人工智能創(chuàng)作物以版權(quán)最明顯的優(yōu)勢在于避免了法律修正的成本,傳統(tǒng)的版權(quán)體系得到了形式上的維護(hù)。劣勢在于《著作權(quán)法》將無法回應(yīng)人工智能技術(shù)造成的沖擊。對于上述問題,該學(xué)者提出的思路包括重新思考人工智能作品的歸屬、版權(quán)保護(hù)期限及權(quán)利內(nèi)容,也就是說把“人工智能作品”和“人類作品”在立法時應(yīng)當(dāng)區(qū)分對待;其次法律應(yīng)當(dāng)能夠保持人類作品與人工智能作品在市場上既競爭又共存。[12]這些討論可以稱為上文所述合適時機(jī)來臨時修法、立法的一些有益思路。
參考文獻(xiàn)
[1]王文亮, 王連合. 將法律作為修辭視野下人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性考察[J]. 科技與法律, 2017(2):60-66.
[2][4][6][12]曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性[J]. 科技與法律, 2016(3):488-508.
[3]熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J]. 知識產(chǎn)權(quán), 2017(3):3-8.
[7][9]王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J]. 法律科學(xué):西北政法學(xué)院學(xué)報, 2017, 35(5):148-155.
[8]吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J]. 法律科學(xué)-西北政法大學(xué)學(xué)報, 2017, 35(5):128-136.
[10]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法 [M].4 版 . 北京 :北京大學(xué)出版社 , 2014.
[11]王文亮,王連合.將法律作為修辭視野下人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性考察[J]. 科技與法律, 2017(2):60-66.
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:王軒 廈門大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)研究院
編輯:IPRdaily趙珍 校對:IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜(前100名)
2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜(前100名)
2017全國申請人確權(quán)商標(biāo)持有量排名(前100名)
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧