援引在先判例，北知院確定商標(biāo)近似比對(duì)原則！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：結(jié)案信息 | 援引在先判例 北知院確定商標(biāo)近似比對(duì)原則

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院援引北京市高級(jí)人民法院于2014年4月24日作出的（2014）高行終字第864號(hào)北京華聯(lián)集團(tuán)投資控股有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛上訴案判決，確定如下商標(biāo)近似比對(duì)原則：如果引證商標(biāo)在相關(guān)商品或服務(wù)上顯著性較弱，只要訴爭(zhēng)商標(biāo)有其他顯著部分可與引證商標(biāo)相區(qū)分，即使訴爭(zhēng)商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)，亦不應(yīng)認(rèn)定兩商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。

在北京知產(chǎn)法院審結(jié)的原告寶馬股份公司訴被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案中，法院援引在先判例認(rèn)定顯著性較弱的引證商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)。

該案訴爭(zhēng)商標(biāo)為國(guó)際注冊(cè)第1189399號(hào)“SAFETY BY MINI及圖”商標(biāo)，指定使用的商品為第12類“機(jī)動(dòng)車輛用安全裝置，尤其是安全帶和翻車保護(hù)桿”等商品。被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在被訴決定中認(rèn)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)與第1194923號(hào)“SAFETY及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)一）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指之情形，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在第12類復(fù)審商品上在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)予以駁回。

（訴爭(zhēng)商標(biāo)）

（引證商標(biāo)一）

原告寶馬股份公司不服被訴決定起訴至北京知產(chǎn)法院，其訴稱：訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分并非為“SAFETY”,其中“MINI”具有較高的知名度，應(yīng)與“SAFETY”共同作為顯著識(shí)別部分，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一在整體方面不相近，未構(gòu)成近似商標(biāo)。據(jù)此，請(qǐng)求法院撤銷被訴決定。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院援引北京市高級(jí)人民法院于2014年4月24日作出的（2014）高行終字第864號(hào)北京華聯(lián)集團(tuán)投資控股有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛上訴案判決，確定如下商標(biāo)近似比對(duì)原則：如果引證商標(biāo)在相關(guān)商品或服務(wù)上顯著性較弱，只要訴爭(zhēng)商標(biāo)有其他顯著部分可與引證商標(biāo)相區(qū)分，即使訴爭(zhēng)商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)，亦不應(yīng)認(rèn)定兩商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。

具體到本案，訴爭(zhēng)商標(biāo)由英文“SAFETY BY MINI”及“狗”圖形組成，“SAFETY”、“BY MINI”上下排列在“狗”圖形左側(cè)。引證商標(biāo)一由英文“SAFETY”及圖組成。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一均含有的英文單詞“SAFETY”可譯為“安全、安全性的”，使用在“車輛制動(dòng)蹄片、機(jī)動(dòng)車輛用安全裝置”等機(jī)動(dòng)車零部件商品上顯著性較弱。訴爭(zhēng)商標(biāo)雖然含有英文單詞“SAFETY”，但還有可與引證商標(biāo)一相區(qū)分的“BY MINI”及“狗”圖形等顯著部分，兩商標(biāo)整體上差異明顯。

因此即使訴爭(zhēng)商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)一的顯著部分“SAFETY”，兩商標(biāo)仍未構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一即使在相同或類似商品上并存，也不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)未違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。據(jù)此北京知產(chǎn)法院判決撤銷被訴決定，責(zé)令被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出復(fù)審決定。

后被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服一審判決，在法定期限內(nèi)向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于近日作出終審判決，亦認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，判決駁回上訴，維持原判。

來(lái)源：知產(chǎn)北京

作者：陳月  審判三庭

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018年“中國(guó)好專利”評(píng)選工作正式開啟（報(bào)名通道）

2018中國(guó)·海淀高價(jià)值專利培育大賽正式開啟?。▓?bào)名詳情）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”