專利創(chuàng)造性的思考與困惑（上）

深度

豆豆7年前

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：半夏指導(dǎo)老師：房平木律師

原標(biāo)題：關(guān)于創(chuàng)造性的思考與困惑（上）

內(nèi)容提要

本文討論：

一、發(fā)明實際解決的技術(shù)問題能否被客觀確定；

二、如果發(fā)明實際解決的技術(shù)問題不能被客觀確定，那么確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題時，是否應(yīng)該僅以申請文件公開為基礎(chǔ)，而不考慮申請文件以外的內(nèi)容；

三、一個技術(shù)方案是否會因為它所針對的技術(shù)問題不同，而得到不同的創(chuàng)造性結(jié)論；

四、創(chuàng)造性判斷的，是技術(shù)方案本身是否顯而易見，還是技術(shù)方案解決相應(yīng)技術(shù)問題是否非顯而易見；

五、發(fā)明和實用新型專利權(quán)的保護范圍，是否需要考慮加入技術(shù)問題的限定。

關(guān)鍵詞

創(chuàng)造性、技術(shù)方案、技術(shù)問題

一、說明

本文的一些觀點可能與目前許多主流觀點不同。受限于筆者的認識，可能大多數(shù)觀點都是存在問題的，也許整個討論基礎(chǔ)都是錯的。但是，本文產(chǎn)生于筆者在實際工作中遇到的案例，并且，本文的一些觀點在筆者腦海產(chǎn)生后，已經(jīng)反復(fù)折磨筆者蠻長一段時間，筆者仍然無法確定其對錯。筆者雖然也查看一些資料和書籍，但是，尚未能得到解惑。為此，筆者將這些思考全盤寫出，望業(yè)界同行批評和斧正，筆者在此表示真誠感謝。

國內(nèi)對新穎性的要求從“相對新穎性”變成“絕對新穎性”，而本文的相應(yīng)想法是：如果可以將目前要求的創(chuàng)造性歸納為“絕對創(chuàng)造性”，那么，創(chuàng)造性的情況是不是恰好可以與新穎性的情況反過來，采用一種“相對創(chuàng)造性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這種“相對創(chuàng)造性”是：將技術(shù)方案解決申請文件中記載的相應(yīng)技術(shù)問題作為整體進行（創(chuàng)造性）判斷，而不是原來那種根據(jù)技術(shù)方案解決任何問題進行（創(chuàng)造性）判斷。

二、總述

引源問題：

對于一個技術(shù)方案，能因為它的區(qū)別特征在申請文件中記載的作用的不同，而得到“有創(chuàng)造性”和“沒有創(chuàng)造性”兩種不同的結(jié)論嗎？

需要說明的是，引源問題中提到的“作用的不同”，達到了使發(fā)明實際解決的技術(shù)問題不同的程度，本文后半部分也對作用與技術(shù)問題的關(guān)系進行討論。

引源問題的變形問題：

同樣的兩個技術(shù)方案，在申請時，以解決不同的技術(shù)問題提出，有可能得到一個技術(shù)方案“有創(chuàng)造性”，而另一個技術(shù)方案“沒有創(chuàng)造性”的結(jié)論嗎？

在目前的專利法規(guī)定下，引源問題及其變形問題的都不允許出現(xiàn)不同的創(chuàng)造性結(jié)論。

因為，目前的專利法保護的對象（客體）是技術(shù)方案（除外觀設(shè)計），因此，一個技術(shù)方案，要么有創(chuàng)造性，要么沒有創(chuàng)造性。

但是，很多人會隱約感覺，引源問題及其變形問題，在實踐中，可能會出現(xiàn)不同結(jié)論，即，實踐中可能出現(xiàn)：

1、區(qū)別特征在申請文件中記載的作用不同，導(dǎo)致一種情況下有創(chuàng)造性，另一種情況下沒有創(chuàng)造性的；

2、同樣的兩個技術(shù)方案，在申請時，以解決不同的技術(shù)問題提出，得到一個技術(shù)方案“有創(chuàng)造性”，而另一個技術(shù)方案“沒有創(chuàng)造性”的。

例如，江耀純的《創(chuàng)造性判斷三步法中的萬能公式-技術(shù)問題答案搜索法》[ 網(wǎng)絡(luò)出版類江耀純：《創(chuàng)造性判斷三步法中的萬能公式-技術(shù)問題答案搜索法》，載深圳新創(chuàng)友知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司網(wǎng)站http://www.cypatent.com/cn/bow-66.htm，最后訪問日期：2018年5月9日。]一文中提到一個例子如下：

歐專局的一個典型案例來說吧。在該案中，把啤酒瓶做成褐色，解決了啤酒保鮮問題，在現(xiàn)有技術(shù)中檢索到不相應(yīng)的啟示，因而該發(fā)明有創(chuàng)造性。但如果把“啤酒瓶做成褐色”所解決的技術(shù)問題確定為“減少光線透射”，則就會檢索出大量的對比文件，造成“該發(fā)明沒有創(chuàng)造性”的錯誤判斷。

筆者認為，申請文件中如果寫的技術(shù)問題是“減少光線透射”，相應(yīng)申請難以授權(quán)，但是，技術(shù)問題寫成了“啤酒保鮮”，卻被授權(quán)了。本文正是對此進行討論，也就是說：

1、確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題時，是否應(yīng)當(dāng)僅將申請文件中記載的內(nèi)容（主要是技術(shù)問題和技術(shù)效果等內(nèi)容）作為基礎(chǔ)，而不考慮申請文件以外的內(nèi)容；

2、在確定保護范圍時，是否應(yīng)當(dāng)將保護對象由僅為技術(shù)方案，變成由技術(shù)方案與相應(yīng)的“技術(shù)方案實際解決的技術(shù)問題”構(gòu)成的結(jié)合，即通過在權(quán)利要求書中增加“技術(shù)方案實際解決的技術(shù)問題”，縮小權(quán)利要求的保護范圍。

其中，“技術(shù)方案實際解決的技術(shù)問題”這個名詞，是指“三步法”中的“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”，即本文后續(xù)會提到將“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”替換為“技術(shù)方案實際解決的技術(shù)問題”。

如果上述兩點討論的結(jié)論都是肯定的，能夠使得引源問題及其變形問題的答案都由否定變成肯定的（從而跟實踐中的做法可能更加一致），即：一個技術(shù)方案，結(jié)合相應(yīng)的技術(shù)問題，可以有不同的創(chuàng)造性結(jié)論。

后面的內(nèi)容，都根據(jù)上述討論展開，首先從筆者在實踐中產(chǎn)生的困惑開始說明。

三、困惑

3.1困惑一、發(fā)明實際解決的技術(shù)問題是否能夠被客觀確定，是否可以從申請文件以外的內(nèi)容確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題。

目前很多人認為，發(fā)明實際解決的技術(shù)問題能被客觀確定。確定區(qū)別特征之后，發(fā)明實際解決的技術(shù)問題能夠被相應(yīng)客觀確定。

這些人的觀點進一步認為，確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題是一個客觀過程，以至于“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”還有一個“客觀技術(shù)問題”這樣的別稱。

相應(yīng)的，目前普遍的觀點認為，“三步法”的前兩步是客觀過程，只有第三步是主觀判斷。

審查指南中，有這樣的表述：在審查中應(yīng)當(dāng)客觀分析并確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題。這應(yīng)該是對上述觀點的支持。

一些書籍的內(nèi)容也支持“確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題是一個客觀過程”。例如石必勝《專利創(chuàng)造性判斷研究》[ 著作類石必勝著：《專利創(chuàng)造性判斷研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2012年2月第1版，第80頁。]一書中，也多處表明，目前我國認為確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題是客觀的，其中包括第80頁記載了“確定客觀技術(shù)問題作為我國創(chuàng)造性判斷的一個步驟最先規(guī)定在2001年的《審查指南》中……”等內(nèi)容。

由于很多人認為，“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題是能被對應(yīng)客觀確定的”，因此，他們會相應(yīng)認為，確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題時，應(yīng)當(dāng)是可以考慮申請文件以外的內(nèi)容的，這兩個觀點是直接相承接的。

然而，筆者正是對上述觀點存在困惑，后續(xù)將進一步說明。

3.2 困惑二、專利保護的對象與創(chuàng)造性判斷的內(nèi)容是否一致

根據(jù)專利法第二條，除了外觀設(shè)計，專利法保護的對象（客體）是技術(shù)方案（發(fā)明專利和實用新型專利）。本文只針對技術(shù)方案這種保護對象，不涉及外觀設(shè)計?？梢?，目前專利（除外觀設(shè)計）保護的對象，是技術(shù)方案。

通常會認為，專利保護的對象與創(chuàng)造性判斷的內(nèi)容是一致的。專利保護的對象是技術(shù)方案，因為，現(xiàn)在權(quán)利要求的內(nèi)容就是技術(shù)方案，這與專利法第二條是對應(yīng)的。

專利法第26條對權(quán)利要求書規(guī)定的是：權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。而對于權(quán)利要求本身，審查指南中有多處這樣的表述：

權(quán)利要求中不得使用與技術(shù)方案的內(nèi)容無關(guān)的詞句……

可見，對于專利保護的對象是技術(shù)方案，權(quán)利要求記載的也是技術(shù)方案，這一點應(yīng)該是非常清楚的。

那么，創(chuàng)造性判斷的內(nèi)容也是技術(shù)方案嗎。

筆者對“專利保護的對象與創(chuàng)造性判斷的內(nèi)容是否一致”存在困惑，也說明，筆者認為或許兩者是不一致的，后續(xù)將進一步說明。

3.3困惑三、專利保護的對象是技術(shù)方案，并且可以從申請文件以外的內(nèi)容確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題，是否是許多申請無法授權(quán)的根源。

困惑三事實上還應(yīng)該加上“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題難以被客觀確定”，但是，這個是筆者后續(xù)要討論的觀點。暫時先將它與困惑三剝離。

讓我們回到引源問題：

對于一個技術(shù)方案，能因為它的區(qū)別特征在申請文件中記載的作用的不同（這種作用不同，達到了使發(fā)明實際解決的技術(shù)問題不同的程度，本文后半部分也對作用與技術(shù)問題的關(guān)系進行討論），而得到“有創(chuàng)造性”和“沒有創(chuàng)造性”兩種不同的結(jié)論嗎？

引源問題可以對應(yīng)到這樣一種典型的創(chuàng)造性判斷情形：

審查員找到對比文件1作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，指出一個合金專利申請的權(quán)利要求1與對比文件1相比，存在的區(qū)別特征是：該專利申請在合金成分中加入了鋅；審查員又找到公開含有鋅的合金專利，對比文件2；非常重要的，鋅在該專利申請中的作用與在對比文件2中的作用不同，并且，這個作用的不同，導(dǎo)致可以確定，鋅在申請文件中解決的技術(shù)問題與在對比文件2中解決的技術(shù)問題不同。

看到這樣的情形，相信很多人會直接說，這種情形不屬于“三步法”中“存在啟示”的情況（即屬于不存在啟示的情況），因此，此時的權(quán)利要求1是可以爭辯有創(chuàng)造性的。

然而，請先思考變化一：要是該專利申請中加入鋅的作用就是對比文件2中加入鋅的作用呢，整個專利申請，技術(shù)方案沒有變化，只是鋅的作用不同而已呀，感覺這種情況就正好是“三步法”中“存在啟示”的情況啊，那些原本認為這個案子可以爭辯創(chuàng)造性的人，此時要如何解釋這樣的情況呢。

而且，還可以繼續(xù)思考變化二：要是該專利申請中寫了，加入鋅的作用，既包括了對比文件2中加入鋅的作用，又包括了另外一個之前沒有發(fā)現(xiàn)的作用；這個時候呢，這個專利申請究竟屬不屬于存在啟示的情況呢。

上述原情形和兩個變化中，合金的成分一直沒有改變，也就是說，技術(shù)方案一直沒有變化。

但是，為什么會出現(xiàn)這么多讓人困擾的疑惑呢——雖然原情形、變化一和變化二，三者技術(shù)方案相同，但感覺變化一顯然沒有創(chuàng)造性，而原情形和變化二又是可以爭辯一下創(chuàng)造性的。

對于原情形，筆者親自看到一個駁回通知書，大致駁回理由可以這樣歸納：雖然鋅在申請文件中沒有記載能解決對比文件2中相應(yīng)的技術(shù)問題，但是，客觀實際上，鋅加入對比文件1中，也能解決鋅在對比文件2中所解決的技術(shù)問題；因此，對比文件2相當(dāng)于已經(jīng)說明，在合金中加入鋅，可以起到鋅在對比文件2中的相應(yīng)作用；此時，以對比文件1為基礎(chǔ)，從解決對比文件2中鋅所解決的技術(shù)問題上看，本領(lǐng)域技術(shù)人員在對比文件1中加入鋅是顯而易見的，因此，從這一角度上看，權(quán)利要求1是顯而易見的，不具備創(chuàng)造性。

仔細分析審查員的駁回可知，其中最關(guān)鍵的地方之一，是審查員事實上把鋅在對比文件2中所解決的技術(shù)問題作為發(fā)明實際解決的技術(shù)問題。

也就是說，審查員認為，可以從申請文件以外的內(nèi)容確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題。

如果可以從申請文件以外的內(nèi)容確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題，那么專利審查的不確定性是十分明顯的。

因為，審查員想承認有創(chuàng)造性時，他可以不從申請文件以外的內(nèi)容確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題，而如果審查員想認定沒有創(chuàng)造性時，他往往可以從申請文件以外的內(nèi)容確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題。

這樣，審查員的判斷標(biāo)準(zhǔn)未免太難以統(tǒng)一，太沒有確定性。

這種情況下，哪怕申請人爭取到一些案件的授權(quán)，其實，也感覺是審查員“網(wǎng)開一面”。因為，如果審查員非要從上述駁回案件的角度來評價，幾乎所有的這類案件都可能無法授權(quán)。

很多人可能會覺得，審查員的思路有問題，沒有理論依據(jù)。然而，石必勝的《專利創(chuàng)造性判斷研究》一書第268頁[ 著作類石必勝著：《專利創(chuàng)造性判斷研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2012年2月第1版，第268-269頁。]最后一段有這樣的記載：

比較分析我國與歐洲專利局的相關(guān)規(guī)定和判例可知，到達發(fā)明申請的路徑有多種，只要其中一種路徑相對于本領(lǐng)域技術(shù)人員是顯而易見的，就可以認定發(fā)明申請不具備創(chuàng)造性。日本《審查指南》規(guī)定，即使是發(fā)明申請與引證發(fā)明要解決的技術(shù)問題不相同，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠容易地以一種不同于發(fā)明申請的問題解決思路得出發(fā)明申請的技術(shù)方案，發(fā)明申請就不具備創(chuàng)造性。同樣的道理，由于作為出發(fā)點的現(xiàn)有技術(shù)不同，同一個發(fā)明相對于不同出發(fā)點能夠解決的技術(shù)問題也不相同，但只要是其中任何一條道路相對于本領(lǐng)域技術(shù)人員是顯而易見的，發(fā)明就不具備創(chuàng)造性。

上述內(nèi)容，不僅是審查員駁回相應(yīng)申請的理論依據(jù)，也為上述問題二提供了理論依據(jù)，即：發(fā)明實際解決的技術(shù)問題能被客觀確定，可以從申請文件以外的內(nèi)容確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題。

總之，這一切是由于目前專利保護的對象是技術(shù)方案，而且，發(fā)明實際解決的技術(shù)問題可以從申請文件以外的內(nèi)容確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題共同導(dǎo)致的。

也可以將這一原因進行梳理如下：

1、目前專利法保護的對象是技術(shù)方案（不包括外觀設(shè)計），因此，一個技術(shù)方案有沒有創(chuàng)造性，不能因為它所要解決的技術(shù)問題的不同而發(fā)生變化，技術(shù)方案無論從解決任何技術(shù)問題來看，都應(yīng)該是非顯而易見的，否則不滿足授權(quán)條件；

2、由于發(fā)明實際解決的技術(shù)問題可以從對比文件中確定，在很多情況下，“三步法”第三步的時候，都會變成是存在啟示的情況，因此，相應(yīng)的申請會被認為是顯而易見的，是不具備創(chuàng)造性的。

然而，這樣合理嗎。這種理論下，合金領(lǐng)域的案子應(yīng)該基本上都難以授權(quán)吧。

筆者認為，這樣是不合理，并且，筆者希望能夠有方法解決這種不合理。

四、對困惑的思考

4.1對困惑一的思考

筆者認為：

1.發(fā)明實際解決的技術(shù)問題難以被客觀確定；相信不少人都會認為發(fā)明實際解決的技術(shù)問題是難以被客觀確定的，正如不少人還認為，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)和確定區(qū)別特征都無法真正實現(xiàn)一樣；

2.由于發(fā)明實際解決的技術(shù)問題難以被客觀確定，因此，如果可以從申請文件以外的內(nèi)容確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題，將反而導(dǎo)致很多情況下的不客觀與不確定。

先看“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題難以被客觀確定”。

讓我們來看審查指南中關(guān)于碳黑的案例，用來說明創(chuàng)立發(fā)明的過程不影響創(chuàng)造性的判斷，相應(yīng)原文內(nèi)容如下：

公知的汽車輪胎具有很好的強度和耐磨性能，它曾經(jīng)是由于一名工匠在準(zhǔn)備黑色橡膠配料時，把決定加入３％的碳黑錯用為３０％而造成的。事實證明，加入３０％碳黑生產(chǎn)出來的橡膠具有原先不曾預(yù)料到的高強度和耐磨性能，盡管它是由于操作者偶然的疏忽而造成的，但不影響該發(fā)明具備創(chuàng)造性。

這個碳黑的案例，如果當(dāng)初確定過區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題，想必，區(qū)別特征會是：在汽車輪胎成分中加入３０％的碳黑；技術(shù)問題會是：使汽車輪胎具有高強度和耐磨性能（或者說：克服汽車輪胎的強度低和不耐磨問題）。

筆者認為，如果不是發(fā)明人偶然發(fā)現(xiàn)，誰也不知道這個案件的“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”會是“使汽車輪胎具有高強度和耐磨性能”。

筆者還認為，“阿司匹林”這樣的用途發(fā)明也說明，一些技術(shù)方案除了一開始認為的“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”以外，還能解決其它的“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”，即一些技術(shù)方案還能解決申請文件記載以外的“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”，只是一開始申請時，還沒被發(fā)現(xiàn)。（當(dāng)然，筆者對用途發(fā)明的這種理解可能是荒謬的，許多人會認為用途發(fā)明已經(jīng)變成了方法專利，技術(shù)方案已經(jīng)改變，這一點筆者后續(xù)會繼續(xù)討論。）

一個技術(shù)特征（區(qū)別特征），它可能有很多作用，可能達到對多個技術(shù)問題的解決。因此，會出現(xiàn)無論是對比文件中的記載，還是申請人自己申請文件的記載，都無法完全說明這個技術(shù)特征在相應(yīng)技術(shù)方案中的作用及其對應(yīng)解決的技術(shù)問題（特別是在合金或藥品等組分類案件中）的情況，因此，想要客觀確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題，幾乎是不可能的。

可見，“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”是難以被客觀確定。即使是在區(qū)別特征確定的情況下，發(fā)明實際解決的技術(shù)問題也是難以被客觀確定的。很多審查和司法實踐中，也是選擇放棄確定所謂的客觀技術(shù)問題。

“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”是難以被客觀確定，還有一個重要的表現(xiàn)。審查過程中，審查員如果不斷換最接近的現(xiàn)有技術(shù)，相應(yīng)的區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題都要相應(yīng)更改，這顯然也是不合理的，這也說明，真正要確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題是不可能的。

申請人經(jīng)過與對比文件相比，確定了區(qū)別特征之后，盡管申請文件原來完全沒有描述相應(yīng)的區(qū)別特征的作用、效果和解決的問題，又重新歸納了相應(yīng)的發(fā)明實際解決的技術(shù)問題，也是不合理的，也說明真正要確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題是不可能的。

如果可以考慮申請文件以外的內(nèi)容，出現(xiàn)這種情況，申請人經(jīng)過與對比文件相比，確定了區(qū)別特征之后，盡管申請文件原來完全沒有描述相應(yīng)的區(qū)別特征的作用、效果和解決的問題，又重新歸納了相應(yīng)的技術(shù)問題，這是合理的嗎？這正是會導(dǎo)致前面提到的合金案例的情況。所有合金申請可能都無法授權(quán)的原因。

初步總結(jié)對困惑一思考得到的結(jié)論可知，筆者認為，在發(fā)明實際解決的技術(shù)問題難以被客觀確定的事實情況下，如果可以從申請文件以外的內(nèi)容確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題，將導(dǎo)致反而很多情況下的不客觀，很多判斷的不確定。

4.2尋找困惑一的解決方案

既然，發(fā)明實際解決的技術(shù)問題難以被客觀確定，筆者認為，解決方法就是：在確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題時，是否應(yīng)當(dāng)僅將申請文件中記載的內(nèi)容（主要是相應(yīng)的技術(shù)問題和技術(shù)效果）作為基礎(chǔ)，不考慮申請文件以外的內(nèi)容。

也就是說，筆者認為，不應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請文件以外的內(nèi)容，來確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題。

雖然，審查指南中提到“作為一個原則，發(fā)明的任何技術(shù)效果都可以作為重新確定技術(shù)問題的基礎(chǔ)，只要本領(lǐng)域的技術(shù)人員從該申請說明書中所記載的內(nèi)容能夠得知該技術(shù)效果即可?！钡P者的觀點與其是有區(qū)別的。筆者認為的是：應(yīng)當(dāng)限定，確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題，僅限定在申請說明書中所記載的內(nèi)容能夠得知該技術(shù)效果。

4.3對困惑二的思考

專利法保護的對象是技術(shù)方案應(yīng)該沒有疑問。

但筆者認為，根據(jù)目前審查指南規(guī)定的內(nèi)容，經(jīng)受創(chuàng)造性判斷的內(nèi)容不是技術(shù)方案。

這很可能是筆者的“一派胡言”。

但是，筆者還是希望把自己的看法如實說出來，并虛心接受大家的批評和指正。

專利法中規(guī)定：創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進步。

審查指南中，繼續(xù)對突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步做出以下規(guī)定：

發(fā)明有突出的實質(zhì)性特點，是指對所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的。

發(fā)明有顯著的進步，是指發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果。

我們單獨看突出的實質(zhì)性特點，會覺得跟技術(shù)問題無關(guān)，但是，審查指南正是用“三步法”作為“突出的實質(zhì)性特點的一般性判斷方法”。

而根據(jù)“三步法”的內(nèi)容，筆者認為，經(jīng)受創(chuàng)造性中，“突出的實質(zhì)性特點”判斷的，是技術(shù)方案與相應(yīng)的技術(shù)問題。

具體的，審查指南中，“三步法”第三步的第一句原文如下：

(3)判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見

這個時候會有人開始說，這個第三步判斷的是“發(fā)明”，而不是“技術(shù)方案”。然而，發(fā)明在專利法第二條的定義正是：對產(chǎn)品、方法或者其改進所提出的新的技術(shù)方案。

哪怕審查指南此處有意用“發(fā)明”，目的是想將申請文件作為一個整體看待，例如審查指南提到，應(yīng)當(dāng)將發(fā)明作為一個整體看待（原文為：在評價發(fā)明是否具備創(chuàng)造性時，審查員不僅要考慮發(fā)明的技術(shù)方案本身，而且還要考慮發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果，將發(fā)明作為一個整體看待。），但筆者認為，這是起不到這個作用的，上面提到的駁回案件就是具體例子。

因為，在專利法中，發(fā)明已經(jīng)有了法定定義，它一種技術(shù)方案。如果不改變法條中的定義，而僅憑審查指南中的說明，是無法認為：發(fā)明不僅包括技術(shù)方案本身，還包含技術(shù)問題的。

事實上，正是由于現(xiàn)在權(quán)利要求中限定的僅是技術(shù)方案，所以，專利法第二條才將發(fā)明和實用新型定義為技術(shù)方案。而這導(dǎo)致發(fā)明、實用新型與技術(shù)方案在多個地方會存在矛盾。

例如，專利法實施細則中，關(guān)于“發(fā)明內(nèi)容”的內(nèi)容寫道：

寫明發(fā)明或者實用新型所要解決的技術(shù)問題以及解決其技術(shù)問題采用的技術(shù)方案，并對照現(xiàn)有技術(shù)寫明發(fā)明或者實用新型的有益效果。

這樣的內(nèi)容一方面顯示發(fā)明和實用新型是技術(shù)方案，不包括技術(shù)問題和技術(shù)效果，但另一方面，此時“發(fā)明內(nèi)容”又好像是表明“發(fā)明”包括了技術(shù)問題和有益效果。

說了這么多，仍然應(yīng)該以專利法第二條為準(zhǔn)，因此，審查指南中，“三步法”第三步可以改為：

(3)判斷要求保護的“技術(shù)方案”對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見

讓我們繼續(xù)看“三步法”第三步對應(yīng)的詳細說明，原文如下：

在該步驟中，要從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題出發(fā)，判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。判斷過程中，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題(即發(fā)明實際解決的技術(shù)問題)的啟示，這種啟示會使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對所述技術(shù)問題時，有動機改進該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護的發(fā)明。如果現(xiàn)有技術(shù)存在這種技術(shù)啟示，則發(fā)明是顯而易見的，不具有突出的實質(zhì)性特點。

這段話中出現(xiàn)的“技術(shù)問題”應(yīng)該都可以理解為“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”。為了更加對應(yīng)上述相應(yīng)的內(nèi)容，筆者將“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題” 替換為“技術(shù)方案實際解決的技術(shù)問題”，也就是說把“發(fā)明”替換為“技術(shù)方案”。

可見，筆者對上面這段審查指南原文的理解是：在最接近的現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上，用區(qū)別特征來解決發(fā)明實際解決的技術(shù)問題是不是顯而易見的。這里，再次直接用“技術(shù)方案”來替換掉“在最接近現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上，用區(qū)別特征”，從而得到：用技術(shù)方案來解決“技術(shù)方案實際解決的技術(shù)問題” 是不是顯而易見的。

但總之，用這樣的過程，筆者得到這樣的結(jié)論：雖然在前面，“三步法”的標(biāo)題是判斷要求保護的“技術(shù)方案”對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見，但根據(jù)具體內(nèi)容來看，“三步法”第三步是在判斷采用技術(shù)方案來解決“技術(shù)方案實際解決的技術(shù)問題” 是不是顯而易見的。這里，或許會是筆者整體想法出錯最嚴(yán)重的地方，請大家思考、批評和指正。

筆者無法像數(shù)學(xué)公式那樣進行證明上述觀點，因為，上面是一段文字，而每個人對上述文字的理解可能會不同。然而，筆者不得不將它作為本文所討論內(nèi)容的一個重要基礎(chǔ)。

所以筆者的結(jié)論是，目前“三步法”在判斷創(chuàng)造性中的突出的實質(zhì)性特點時，經(jīng)受創(chuàng)造性判斷的內(nèi)容，并不是技術(shù)方案，而是：

采用技術(shù)方案來解決“技術(shù)方案實際解決的技術(shù)問題”。

而審查指南中正是有意識到這一點，才會寫了剛才提到的那一段話：在評價發(fā)明是否具備創(chuàng)造性時，審查員不僅要考慮發(fā)明的技術(shù)方案本身，而且還要考慮發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果，將發(fā)明作為一個整體看待。

為了進一步肯定上述結(jié)論，讓我們回到前面汽車輪胎加碳黑的例子，對于“原本想加入３％的碳黑卻錯加為３０％”的技術(shù)方案，筆者在想，一個失誤都可能得到的技術(shù)方案，會是本領(lǐng)域技術(shù)人員難以得到的嗎，這難道不正是通過有限次實驗?zāi)艿玫降膯幔?br/>

單獨看技術(shù)方案，加入任何比例的碳黑應(yīng)該都算不上是非顯而易見吧，應(yīng)該是特定比例的碳黑有原先不曾預(yù)料到的效果，才是非顯而易見的。

不防再假設(shè)，如果當(dāng)時沒有發(fā)現(xiàn)加入30%的碳黑能使汽車輪胎具有“原先不曾預(yù)料到的高強度和耐磨性能”，那么，這個由失誤造成的技術(shù)方案，是不是就不了了之了呢？

再以審查指南提到的“發(fā)明解決了人們一直渴望解決但始終未能獲得成功的技術(shù)難題”為例，來看愛迪生對電燈的改進。

根據(jù)筆者的印象，在當(dāng)時，大家都想解決電燈使用壽命短的問題。而愛迪生做的，正如現(xiàn)在審查指南里面提到的“有限次試驗”，他一個一個材料地進行試驗，據(jù)說試驗了上千種材料，最后得到用鎢絲作為燈絲。

鎢絲作為燈絲的技術(shù)方案，是因為它能夠解決人們一直渴望解決但始終未能獲得成功的技術(shù)問題，所以才被認為有創(chuàng)造性（參考審查指南關(guān)于“判斷發(fā)明創(chuàng)造性時需考慮的其他因素”的規(guī)定）。

筆者認為，愛迪生的其它失敗方案，并不是“失敗方案本身”與“鎢絲作為燈絲的方案”相比沒有創(chuàng)造性，而是“失敗方案”不能解決相應(yīng)技術(shù)問題而沒有創(chuàng)造性。

因此，筆者認為，這也再次體現(xiàn)了創(chuàng)造性（可以將突出的實質(zhì)性特點直接替換為創(chuàng)造性，因為顯著的進步更是強調(diào)對技術(shù)問題的解決）是在判斷“技術(shù)方案解決了相應(yīng)技術(shù)問題”這樣一個整體，而不是在判斷技術(shù)方案本身。

技術(shù)問題與技術(shù)方案的關(guān)系

筆者感覺，通常在這里，就會開始有一個悖論：我們總是將具有預(yù)料不到技術(shù)效果的技術(shù)方案，認為是技術(shù)方案的非顯而易見?；蛘哒f，在很多時候，說到技術(shù)方案的時候，仿佛就帶著這個申請文件中記載的相應(yīng)技術(shù)問題了。

而筆者認為這是不合理的。

所以，我們還要問答技術(shù)方案與技術(shù)問題的關(guān)系，回答技術(shù)方案相同時，是否意味著相應(yīng)的技術(shù)問題相同。

筆者認為，技術(shù)方案相同并不意味著相應(yīng)的技術(shù)問題相同，可以從下面兩個方面考慮。

第一，技術(shù)方案本身不包含技術(shù)問題。根據(jù)審查指南中的表述，技術(shù)方案主體應(yīng)該是“技術(shù)手段的集合”，而技術(shù)問題只是對 “技術(shù)手段的集合”的限定性描述。因此，即便目前技術(shù)方案的定義和技術(shù)方案三要素解釋中均含有技術(shù)問題，但也不是說明技術(shù)方案本身包含技術(shù)問題，即技術(shù)方案本身不包含技術(shù)問題。

第二，技術(shù)方案與技術(shù)問題并不是互為充分必要條件。解決申請文件中的技術(shù)問題，并不一定要用該申請中的技術(shù)方案，這一點應(yīng)該是顯然的；而采用申請文件中的技術(shù)方案，有時也不僅僅解決了申請文件中記載的技術(shù)問題，也就是說，申請文件中的技術(shù)方案有時可能解決了申請文件中未提及的技術(shù)問題（筆者認為，“用途發(fā)明”就是說明了這種情況，但這可能只是一家之言）。

由于技術(shù)方案本身不包含技術(shù)問題，并且技術(shù)方案與技術(shù)問題并不互為充分必要條件，因此，技術(shù)方案相同并不意味著相應(yīng)的技術(shù)問題相同。

而在上面的描述之后可知，這樣一對關(guān)系可以直接沿用于技術(shù)方案與“技術(shù)方案實際解決的技術(shù)問題”這一對關(guān)系中。

因此，再次總結(jié)對困惑二思考得到的結(jié)論可知，筆者得出一個可能是非?；奶频慕Y(jié)論：

目前專利法保護的對象與目前創(chuàng)造性判斷的內(nèi)容多數(shù)情況下并不一致，如果采用三步法判斷創(chuàng)造性時，兩者是肯定不一致的（應(yīng)該有不少人覺得，采用“三步法”會存在這樣的問題，因此，對于開創(chuàng)性發(fā)明，很多時候經(jīng)常并不采用“三步法”來判斷創(chuàng)造性）。

再以另一外角度來看，“三步法”判斷的內(nèi)容。

通常認為，“三步法”是重塑發(fā)明的過程，因此，很多人認為，沿用這個觀點能夠得出，“三步法”就是判斷技術(shù)方案是否顯而易見。

但是，筆者認為，“三步法”重塑的發(fā)明，同樣是帶著技術(shù)問題的。

“三步法”的重塑過程中，在將兩個以上不同對比文件公開的內(nèi)容拼在一起時，起粘合作用的，正是“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”，可以著重看審查指南的這句話：本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對所述技術(shù)問題時，有動機改進該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護的發(fā)明。

因此，從這個角度上看，“三步法”重塑的不是技術(shù)方案本身，而是結(jié)合著“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”這個“粘合劑”，來重塑發(fā)明。這樣的過程，導(dǎo)致最終重塑造的內(nèi)容，應(yīng)該帶著“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”這個“粘合劑”。

換句話說，“三步法”看著是重塑技術(shù)方案的過程，但是，“三步法”少不了以“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”作為“粘合劑”來重塑技術(shù)方案。由于始終需要帶著這個“粘合劑”，因此，“三步法”重塑的可能不再是原來的“發(fā)明”。相反，每一次重塑時，如果采用不同的“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”，重塑的可能都是 “新的發(fā)明”。這里所謂的“新的發(fā)明”，是：帶有“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”作為“粘合結(jié)構(gòu)”的“合成技術(shù)方案”。這個“合成技術(shù)方案”才是重塑的內(nèi)容。這個“合成技術(shù)方案”加引號是因為，它包含著“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”，而不僅僅是技術(shù)方案。

上述“合成技術(shù)方案”的概念，也是筆者認為，“三步法”是在判斷技術(shù)方案解決相應(yīng)的“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”是否顯而易見的原因。

筆者認為，由于需要存在上述“合成技術(shù)方案”的概念，發(fā)明的定義可能需要帶有技術(shù)問題，即專利保護的對象（客體）可能需要加入技術(shù)問題的限定。

“合成技術(shù)方案”的概念還可以看到：除非能夠?qū)⑺锌赡艿摹昂铣杉夹g(shù)方案”都一一判斷是否顯而易見，才能夠真正得到所謂有“技術(shù)方案本身是否非顯而易見”。否則，我們判斷的，都只是其中幾個“合成技術(shù)方案”是否非顯而易見。這也是筆者為何建議“在確定技術(shù)問題時，僅以申請文件公開的內(nèi)容為基礎(chǔ)，不考慮申請文件以外的內(nèi)容”的原因。

4.4尋找困惑二的解決方案

而如何解決——目前專利法保護的對象與目前創(chuàng)造性判斷的內(nèi)容多數(shù)情況下并不一致——這一問題呢。

其實，要讓人認同它們不一致是難題。但是，假設(shè)大家認同它們不一致時，相應(yīng)的解決方案無疑是簡單的，那就是使它們一致。

如何使專利法保護的對象與目前創(chuàng)造性判斷的內(nèi)容一致？

筆者認為，需要將專利保護的對象轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)明實際解決的技術(shù)問題與技術(shù)方案的結(jié)合。即：是否可以用“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”來限定保護范圍，將保護對象由技術(shù)方案，變成技術(shù)方案與相應(yīng)的“技術(shù)方案實際解決的技術(shù)問題”的結(jié)合。

創(chuàng)造性判斷的內(nèi)容，應(yīng)該始終是上述內(nèi)容，即：采用技術(shù)方案來解決“技術(shù)方案實際解決的技術(shù)問題” 是否非顯而易見。所以，筆者認為，相應(yīng)調(diào)整的，應(yīng)當(dāng)是專利保護的對象，使專利保護的對象與創(chuàng)造性判斷的內(nèi)容一致。并且，這樣的改變，可以使原本無法授權(quán)的申請獲得授權(quán)，從而也是對上述困惑三的回答。

筆者認為，不僅僅是“三步法”，只要大家在判斷究竟什么東西是非顯而易見的時候，如果是結(jié)合了技術(shù)問題進行判斷時，在授權(quán)的時候，就不應(yīng)該“扔掉”技術(shù)問題的束縛，而直接只保護技術(shù)方案。不加入這個技術(shù)問題的限定，正是審查員可以繼續(xù)用“解決其它技術(shù)問題的角度”，來重新驗證“技術(shù)方案本身”是否是非顯而易見的根源。

如果認為是技術(shù)方案本身非顯而易見的（如輪胎其它成分中加入30%的碳黑本身非顯而易見），則不需要考慮在授權(quán)時用技術(shù)問題來限制保護范圍，此時，本文討論的意義甚微。

但如果認為是技術(shù)方案解決相應(yīng)技術(shù)問題是非顯而易見的（如輪胎其它成分中加入30%的碳黑，使輪胎具有原先不曾預(yù)料到的高強度和耐磨性能，是非顯而易見的），則此時，應(yīng)該在保護范圍中加入技術(shù)問題的限定。因為，我們只是判斷了技術(shù)方案在解決這個技術(shù)問題時是否非顯而易見，我們并不能夠說明這個技術(shù)方案在解決其它技術(shù)問題時，是否非顯而易見。

為了使上述討論更形象具體，筆者還做出這樣的假設(shè)：

輪胎加30%碳黑的案例中，假設(shè)審查員找到的對比文件1是加入5%的碳黑輪胎，并假設(shè)審查員又找到對比文件2，對比文件2公開橡膠中加入碳黑是“用于使橡膠著黑色”，并具體公開碳黑加入量可以為5%、6%……30%（現(xiàn)在很多案子正是會這樣寫）。此時，請大家思考，當(dāng)時的輪胎申請會不會如同本文前面提到的合金申請一樣，被駁回。

前面用的啤酒瓶案例也好，輪胎加30%碳黑的案例也好，都讓人感覺，技術(shù)方案是比較簡單的。那么，有沒有可能確實是技術(shù)方案本身就是非顯而易見的呢。

筆者認為，如果用三步法來看，幾乎都是在考慮采用技術(shù)方案來解決“技術(shù)方案實際解決的技術(shù)問題” 是否非顯而易見，但是，應(yīng)該也有技術(shù)方案本身就是非顯而易見的情況。

以大家可能普遍認為是技術(shù)方案本身是非顯而易見的晶體管專利為例。

晶體管發(fā)明過程有這樣的描述：

在晶體管還未面世時，電子管的缺點就已經(jīng)暴露無遺了。雖然電子管曾推動了無線電的蓬勃發(fā)展，但其笨重、能耗大、壽命短、易出故障、難以維修等毛病，就已經(jīng)十分讓人厭棄了?！た死岢隽藰?gòu)造一個半導(dǎo)體三極管的設(shè)想，將一片金屬覆蓋在半導(dǎo)體上面，利用金屬與半導(dǎo)體之間的電壓所產(chǎn)生的電場來控制半導(dǎo)體中通過的電流。這雖然已是“結(jié)型場效應(yīng)”的基本工作原理了。但不幸的是，這一理論無論做多少次實驗都未能成功，而肖克利也無法解釋原因。直到巴丁的加入，并提出那個至關(guān)重要的半導(dǎo)體表面態(tài)理論，這才解決了卡住所有人的難題。原來，在外加電場的作用下，電子被吸引到半導(dǎo)體的表面并被束縛在那里，形成了嚴(yán)密的屏蔽作用。這也阻止了電場穿透到半導(dǎo)體內(nèi)部，因而不能形成電流。這也是為什么肖克利在實驗中，一直觀測不到場效應(yīng)的原因。找到謎題的答案，實驗就好辦多了。在這之后，他們便巧妙地借助含正負離子的電解液，改變了晶體表面電荷的分布，解決了“半導(dǎo)體表面態(tài)”的問題。經(jīng)過幾天的奮斗，巴丁和布拉頓就觀測到了放大30%的輸出功率和15倍的輸出電壓。于是，世界上第一只稱為點接觸晶體管的半導(dǎo)體放大器就這樣問世了。

上述內(nèi)容，很多人會認為是技術(shù)方案本身是非顯而易見的，這當(dāng)然也是對的。

但是，讓我們再想一下，在這個申請專利的技術(shù)方案之前，三位科學(xué)家難道不是已經(jīng)試驗了許多其它更加非顯而易見的技術(shù)方案了嗎。那為什么這些技術(shù)方案就沒有用來申請專利呢？

只有能夠解決相應(yīng)問題的技術(shù)方案能拿來申請專利，這一點上，與國內(nèi)專利法規(guī)定創(chuàng)造性除了要有“突出的實質(zhì)性特點”之外，還需要有“顯著的進步”，應(yīng)該也是相通的。

可見：

1、技術(shù)方案對技術(shù)問題的解決，對于申請專利是非常關(guān)鍵的，如果寫一堆技術(shù)方案，但沒有寫它解決了什么問題，估計也是不應(yīng)該被授權(quán)的，這里會看到，我們希望技術(shù)方案“有用”，技術(shù)方案做出了貢獻，是因為技術(shù)方案對技術(shù)問題的解決。

2、技術(shù)問題對于非顯而易見的重要性，如果不是發(fā)現(xiàn)了相應(yīng)的半導(dǎo)體表面態(tài)理論，解決了“電子被吸引到半導(dǎo)體的表面并被束縛在那里，形成了嚴(yán)密的屏蔽作用”的問題，相應(yīng)的技術(shù)方案并不會有比其它已經(jīng)進行了許許多多不成功的方案要來得非顯而易見。

上述討論可知，即使技術(shù)方案本身已經(jīng)非顯而易見，但根據(jù)前面對技術(shù)問題和技術(shù)方案的關(guān)系討論，以及上述晶體管例子的分析，可知，哪怕是技術(shù)方案本身已經(jīng)非顯而易見的情況，在保護范圍內(nèi)限定技術(shù)問題，應(yīng)該也是合理的。

另外，本文后半部分也討論，對晶體管這種解決很多技術(shù)問題的技術(shù)方案，用技術(shù)問題來限定它的保護范圍，是否合適。

五、最終解決方案

結(jié)合前面提到的“困惑一的解決方案”和“困惑二的解決方案”，可以得到筆者對前面所有問題的總解決方案是：

1、確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題時，僅將申請文件中記載的內(nèi)容（技術(shù)問題和技術(shù)效果）作為基礎(chǔ)；

2、確定保護范圍時，將保護對象由技術(shù)方案，變成技術(shù)方案與相應(yīng)的“技術(shù)方案實際解決的技術(shù)問題”的結(jié)合。

如果采用上述總解決方案，我們對引源問題及其變形問題的回答如下：

對于一個技術(shù)方案，因為它的區(qū)別特征在申請文件中記載的作用不同（這種作用不同，達到了使發(fā)明實際解決的技術(shù)問題不同的程度），可以得到“有創(chuàng)造性”和“沒有創(chuàng)造性”兩種不同的結(jié)論；

同樣的兩個技術(shù)方案，在申請時，以解決不同的技術(shù)問題提出，可以得到一個技術(shù)方案“有創(chuàng)造性”，而另一個技術(shù)方案“沒有創(chuàng)造性”的情況。

為了后續(xù)描述方便，將這個總解決方案簡稱為“新保護客體”。

“新保護客體”歸納起來，可以表述為：將發(fā)明實際解決的技術(shù)問題確定化，并將專利保護的對象轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)明實際解決的技術(shù)問題與技術(shù)方案的結(jié)合，從而使原本無法授權(quán)的申請獲得授權(quán)，并且使專利保護的對象與創(chuàng)造性判斷的內(nèi)容一致。

到這里，讓我們回頭看那個合金案的駁回。

第一方面，審查員是認為，從“其它角度”來看，在原合金成分中加入鋅，應(yīng)該是比較容易想到的；也就是說，原合金成分中加入鋅作為技術(shù)方案，本身應(yīng)該是“唾手可得”的，它不應(yīng)該被授權(quán)，這個技術(shù)方案應(yīng)該是屬于公眾的，它如果被授權(quán)，對公眾是不公平的。

第二方面，申請人認為，盡管原合金成分中加入鋅本身“唾手可得”，但是，這種合金組分的特殊效果，解決的相應(yīng)特殊問題，卻是申請人發(fā)現(xiàn)的；如果不是申請人發(fā)現(xiàn)，在面對這樣的特殊問題時，許多人仍然不知道應(yīng)該用原合金成分中加入鋅；如果不能被授權(quán)，申請人的申請公開，好像是無償?shù)刈隽素暙I，得不到任何保護，這對申請人是不公平的。

第三方面，審查指南中規(guī)定，如果技術(shù)方案能夠起得預(yù)料不到的技術(shù)效果，又可以考慮認為是有創(chuàng)造性的。

可見，上述第一方面始終會與第二方面和第三方面矛盾。而如果采用“新保護客體”，就可以消除這種矛盾。

這樣的討論，將在本文后半部分的內(nèi)容繼續(xù)進行。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：半夏指導(dǎo)老師：房平木律師

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

專利創(chuàng)造性的思考與困惑（上）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

專利創(chuàng)造性的思考與困惑（上）

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”