實(shí)用新型的創(chuàng)造性如何不同于發(fā)明？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：鄧超法學(xué)博士

供稿：IP法微信公眾號(hào)

原標(biāo)題：實(shí)用新型的創(chuàng)造性如何不同于發(fā)明？

我國(guó)的專利法中規(guī)定了三種專利類型，分別是涉及技術(shù)方案的發(fā)明和實(shí)用新型、以及涉及工業(yè)外觀的外觀設(shè)計(jì)。外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)對(duì)象是外觀（形狀、圖案、色彩），比較容易與發(fā)明和實(shí)用新型的保護(hù)對(duì)象（技術(shù)方案）區(qū)分開(kāi)。但發(fā)明和實(shí)用新型的保護(hù)對(duì)象相同，都是技術(shù)方案，往往使得二者難以區(qū)分。

二者的區(qū)別簡(jiǎn)介如下：

首先，根據(jù)專利法第2條的定義，實(shí)用新型不能保護(hù)涉及方法的技術(shù)方案。

換言之，雖然發(fā)明和實(shí)用新型的保護(hù)對(duì)象都是抽象的技術(shù)方案（例如，專利產(chǎn)品受到保護(hù)的客體并非是該產(chǎn)品本身，而是該產(chǎn)品中體現(xiàn)的抽象的技術(shù)方案），但是實(shí)用新型要求該技術(shù)方案能夠承載于有形介質(zhì)（產(chǎn)品）上，而不能沒(méi)有承載介質(zhì)（例如方法）。另外，實(shí)用新型只保護(hù)其形狀、構(gòu)造在視覺(jué)上能掌握的產(chǎn)品，而不能保護(hù)微觀的材料組分。

其次，根據(jù)專利法42條，實(shí)用新型的保護(hù)期為10年，短于發(fā)明20年的保護(hù)期。

另外，根據(jù)專利法35條，只有發(fā)明才需要經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，而實(shí)用新型沒(méi)有實(shí)質(zhì)審查（雖然審查部門會(huì)對(duì)實(shí)用新型的新穎性進(jìn)行選擇性審查）。

最后，根據(jù)專利法22條3款，發(fā)明和實(shí)用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)不同。

發(fā)明需要具有“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，而實(shí)用新型則需要具有“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步”。即，發(fā)明的創(chuàng)造性要高于實(shí)用新型的創(chuàng)造性。

由于實(shí)用新型的保護(hù)范圍更小，保護(hù)期更短，沒(méi)有實(shí)質(zhì)審查，創(chuàng)造性更低，因此常常被稱為“小發(fā)明”。我國(guó)對(duì)于使用實(shí)用新型來(lái)維權(quán)并沒(méi)有太苛刻的要求，一般在起訴前出具評(píng)價(jià)報(bào)告即可（評(píng)價(jià)報(bào)告的結(jié)論為負(fù)面也沒(méi)關(guān)系）。因此，在實(shí)踐中，實(shí)用新型的申請(qǐng)量和維權(quán)量都多于發(fā)明。在迄今為止最大額的專利侵權(quán)案件中，正泰公司就是用一件實(shí)用新型專利起訴了國(guó)際巨頭施耐德電器，在一審勝訴后，二審中雙方達(dá)成和解，施耐德電器向正泰公司支付1.57億元人民幣的補(bǔ)償金。

但是有關(guān)實(shí)用新型專利的一個(gè)問(wèn)題迄今為止仍然沒(méi)有得到充分探討，即，其創(chuàng)造性問(wèn)題。專利法22條3款的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，無(wú)法直接適用，從該條能得到的結(jié)論只是實(shí)用新型的創(chuàng)造性要低于發(fā)明。在更為具體的《審查指南》中，其IV.VI-4部分規(guī)定了實(shí)用新型的創(chuàng)造性與發(fā)明的創(chuàng)造性區(qū)別在于：1.評(píng)價(jià)實(shí)用新型的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)領(lǐng)域一般是其所屬的技術(shù)領(lǐng)域，而發(fā)明的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)領(lǐng)域可以擴(kuò)展到所有技術(shù)領(lǐng)域；2.評(píng)價(jià)實(shí)用新型的現(xiàn)有技術(shù)一般不超過(guò)2篇，而發(fā)明的現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量沒(méi)有限制。在發(fā)明或?qū)嵱眯滦拖鄬?duì)于一篇相同領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)是否具有創(chuàng)造性時(shí)，二者不存在差別。因?yàn)榇颂?，是否存在技術(shù)啟示或者是否容易被本領(lǐng)域技術(shù)人員想到是一個(gè)“有或無(wú)”、“是或否”的問(wèn)題，而非“多或少”、“難或易”的問(wèn)題。換言之，在使用2篇以內(nèi)的相同技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)來(lái)評(píng)價(jià)創(chuàng)造性時(shí)，針對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型的創(chuàng)造性應(yīng)該得出相同的結(jié)果。

這一結(jié)論對(duì)于現(xiàn)實(shí)具有一定的指導(dǎo)意義，因?yàn)槲覈?guó)的專利法允許針對(duì)同一技術(shù)方案同日申請(qǐng)發(fā)明和實(shí)用新型，這是我國(guó)特有的制度。其原因在于1985年最初制定專利法時(shí)規(guī)定的先申請(qǐng)?jiān)瓌t僅限于他人，而不包括同一申請(qǐng)人（同日或不同日）提交同樣的發(fā)明創(chuàng)造。因此，同一申請(qǐng)人同日或不同日提出的同樣發(fā)明創(chuàng)造不能適用先申請(qǐng)?jiān)瓌t駁回也不能以此無(wú)效。為了彌補(bǔ)這一漏洞，1993年的專利法實(shí)施細(xì)則12條追加了禁止重復(fù)授權(quán)原則，但不禁止同一申請(qǐng)人同日提交兩件申請(qǐng)，即不禁止“雙重申請(qǐng)”，但禁止“雙重授權(quán)”。

在“雙重申請(qǐng)”的情況下，如果實(shí)用新型先授權(quán)，之后發(fā)明由于相同或相似技術(shù)領(lǐng)域的2篇以內(nèi)的現(xiàn)有技術(shù)而駁回，并且該駁回決定生效，那么理論上，先得到授權(quán)的實(shí)用新型也是不穩(wěn)定的，因?yàn)樵搶?shí)用新型相對(duì)于發(fā)明被駁回中使用的2篇以內(nèi)的現(xiàn)有技術(shù)不具有創(chuàng)造性。有一種理解是，例如相對(duì)于兩篇相同領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)是否具有創(chuàng)造性，實(shí)用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)要低于發(fā)明。此時(shí)如果達(dá)不到發(fā)明的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，那么可能會(huì)符合實(shí)用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。但如上所述，這一理解在法律、規(guī)章層面沒(méi)有基礎(chǔ)。因?yàn)槎叩膭?chuàng)造性差異僅在于技術(shù)領(lǐng)域和現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量，在相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否容易想到方面，二者的標(biāo)準(zhǔn)相同，結(jié)論均為“是”（容易想到）或“否”（不容易想到），而不存在程度的問(wèn)題（比如，發(fā)明非常不容易想到，實(shí)用新型比較不容易想到）。

但在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生過(guò)如下案例：權(quán)利人同日申請(qǐng)了發(fā)明和實(shí)用新型，且實(shí)用新型先得到授權(quán)，之后發(fā)明在實(shí)審中被審查員指出相對(duì)于1篇本領(lǐng)域的對(duì)比文件不具有創(chuàng)造性，權(quán)利人于是放棄了發(fā)明申請(qǐng)沒(méi)有進(jìn)行答復(fù)。日后，權(quán)利人以實(shí)用新型起訴，侵權(quán)訴訟中的被告作為無(wú)效請(qǐng)求人使用發(fā)明實(shí)審中的那1篇對(duì)比文件來(lái)無(wú)效該實(shí)用新型，卻被復(fù)審委維持了專利權(quán)有效！復(fù)審委在無(wú)效決定中認(rèn)為，在對(duì)比文件的基礎(chǔ)上結(jié)合公知常識(shí)獲得該實(shí)用新型權(quán)利要求1的技術(shù)方案對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言并非顯而易見(jiàn)。由于種種原因，侵權(quán)訴訟中的被告即無(wú)效請(qǐng)求人沒(méi)有針對(duì)該無(wú)效決定進(jìn)行起訴。

這一案例似乎又顛覆了上述結(jié)論。一個(gè)解釋是，權(quán)利人雖然在實(shí)審中放棄了發(fā)明專利申請(qǐng)，但不代表其認(rèn)可了審查員在實(shí)審中給出的審查意見(jiàn)。但是我國(guó)直到2018年6月15日才出臺(tái)了“針對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)，在第一次審查意見(jiàn)通知書答復(fù)期限屆滿前主動(dòng)申請(qǐng)撤回的，可以退還50%的實(shí)質(zhì)審查費(fèi)”的政策，彼時(shí)，申請(qǐng)人不答復(fù)審查意見(jiàn)通知書并沒(méi)有合理的理由，一般難以被認(rèn)為不認(rèn)可審查意見(jiàn)的結(jié)論。更為合理的解釋是，雖然《審查指南》規(guī)定了“本領(lǐng)域技術(shù)人員”這一概念，試圖將創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)客觀化，但在判斷創(chuàng)造性的實(shí)際操作中，仍然是由專利局或復(fù)審委的審查員以及法官等個(gè)體來(lái)進(jìn)行判斷的，因此，不可避免地會(huì)導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。尤其是，發(fā)明的創(chuàng)造性主要是由專利局的審查員在實(shí)質(zhì)審查階段進(jìn)行判斷，而實(shí)用新型的創(chuàng)造性是由復(fù)審委的審查員在無(wú)效階段進(jìn)行判斷的。

綜上，雖然針對(duì)同日申請(qǐng)，如果發(fā)明因?yàn)?篇以內(nèi)的相同領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)被駁回，那么理論上該實(shí)用新型相對(duì)于該現(xiàn)有技術(shù)也不具有創(chuàng)造性，但實(shí)際上該實(shí)用新型并非必然被無(wú)效，其仍然具有一定的價(jià)值。

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：鄧超法學(xué)博士

供稿：IP法微信公眾號(hào)

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君