從福州中院對蘋果手機(jī)禁售令，解讀知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的訴前（中）禁令

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：茍紅東  寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局副局長

原標(biāo)題：從福州中院對蘋果手機(jī)禁售令解讀知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的訴前（中）禁令

近日，關(guān)于iPhone在中國禁售的消息已經(jīng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)，福州市中級人民法院經(jīng)審判發(fā)出初步禁售令，要求iPhone6s到iPhone X在內(nèi)侵犯了高通專利技術(shù)的設(shè)備立即停止銷售。12月11日，蘋果方面表示已經(jīng)提出上訴。作者結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的訴前禁令來解讀一下福州中院的“禁售令”及各方將會采取的措施和后果。

這幾天，美國高通公司訴美國蘋果公司涉及手機(jī)發(fā)明專利侵權(quán)一案，福州中院在案件還沒有做出判決前對蘋果手機(jī)發(fā)布禁售令，這一新聞刷爆了朋友圈。此事正好與美國委托加拿大拘留中國華為公司財務(wù)總監(jiān)孟晚舟一事相碰撞，一時間網(wǎng)絡(luò)上群情激昂，似乎蘋果手機(jī)退出市場已經(jīng)是鐵板釘釘了。作者結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的訴前禁令來解讀一下福州中院的“禁售令”及各方將會采取的措施和后果。

一、禁售令并非最終判決，屬于臨時措施中的訴（前）中禁令，不具有最終法律效力

關(guān)于福州中院蘋果手機(jī)禁售令的報道很多，比如搜狐網(wǎng)科技欄目2018年12月11日文章《蘋果不服對禁售令提出上訴，福州中院：不可上訴，沒有二審！》報道：近日，關(guān)于iPhone在中國禁售的消息已經(jīng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)，福州市中級人民法院經(jīng)審判發(fā)出初步禁售令，要求iPhone6s到iPhone X在內(nèi)侵犯了高通專利技術(shù)的設(shè)備立即停止銷售。12月11日，蘋果方面表示已經(jīng)提出上訴。

…………

蘋果公司雖然表示已提出上訴，要求撤銷中國對iPhone的銷售禁令。但是據(jù)《中國證券報》11日引述福州中院相關(guān)人士的話稱，該專利訴訟案已于上周下發(fā)裁定書。該裁定事項屬于專利禁制令范疇，只有一審，不可上訴，沒有二審。該禁制令將適用于全國范圍。

由于報道中法律術(shù)語的錯用，導(dǎo)致讀者誤以為蘋果手機(jī)對高通專利侵權(quán)已經(jīng)是事實，蘋果手機(jī)以后將不得不撤出中國市場。

其實，高通訴蘋果侵害發(fā)明專利案，福州中院于2017年11月立案，目前尚未結(jié)案作出判決。這次福州中院做出的臨時禁令不是判決，僅是裁定，屬于知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的臨時措施，是在原告提出申請并提供擔(dān)保的情況下，由立案法院做出的防止原告損失擴(kuò)大的一種強(qiáng)制措施，如最終法院判決結(jié)果與裁定結(jié)果不一致將自動被撤銷。

二、知識產(chǎn)權(quán)訴訟中臨時禁令及效力

知識產(chǎn)權(quán)由于其無形性導(dǎo)致其具有容易被侵犯、損失難以計算和彌補(bǔ)的性質(zhì)。對知識產(chǎn)權(quán)的及時、有效的保護(hù)，必須最大限度地減少權(quán)利人的損失，必須避免因時間拖延給權(quán)利人帶來重大的乃至不可彌補(bǔ)的損失，已經(jīng)成為國際社會的普遍認(rèn)知。知識產(chǎn)權(quán)的臨時措施制度特別是訴前臨時措施制度，就是基于這種需要而設(shè)計的一種救濟(jì)制度。它對于及時、有效保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，具有舉足輕重、無可比擬的重大意義，成為多數(shù)國家知識產(chǎn)權(quán)法制的當(dāng)然選擇。

（一） 國際法中臨時禁令規(guī)定

《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPs 協(xié)定）第三部分第3節(jié)專門規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法中的臨時措施制度，其中第50條之1規(guī)定：“司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令采取迅速和有效的臨時措施以便：（a）防止侵犯任何知識產(chǎn)權(quán)，特別是防止貨物進(jìn)入其管轄范圍內(nèi)的商業(yè)渠道，包括結(jié)關(guān)后立即進(jìn)入的進(jìn)口貨物；” 基于TRIPs 協(xié)定的這一規(guī)定，中國在2001年11月為加入WTO，就通過修改相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)單行法，在中國全面確立了知識產(chǎn)權(quán)的訴前臨時措施制度。

（二）我國法律、行政法規(guī)和司法解釋中對于訴前禁令的規(guī)定

臨時禁令制度（即申請訴前責(zé)令停止有關(guān)行為）制度目前在中國僅為知識產(chǎn)權(quán)案件所特有。

2000年8月25日修訂并于2001年7月1日起施行的中國專利法第六十一條在中國首次建立了訴前禁令制度，同時進(jìn)一步明確了專利案件的訴前財產(chǎn)保全制度。隨后在商標(biāo)法、著作權(quán)法以及集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條例中均規(guī)定了訴前禁令與訴前財產(chǎn)保全制度。

為適用法律和完善訴前臨時措施制度，根據(jù)上述立法，中國最高法院作出若干司法解釋，對申請人的資格、管轄和受理、證據(jù)提交、擔(dān)保、裁定時限和內(nèi)容、復(fù)議申請的審查、禁令解除、申請錯誤賠償、禁令有效期和違反禁令的責(zé)任等一系列具體問題作出了規(guī)定，也進(jìn)一步完善了訴前財產(chǎn)保全制度，同時明確當(dāng)事人也可以在起訴時或在訴訟中申請這些臨時措施。

（三）臨時禁令的申請及效力

臨時禁令只能由原告（或具有原告資格的利害關(guān)系人）提出申請，并提供符合形式要件的證據(jù)和文件，同時提供擔(dān)保。比如在本案中，高通公司提供了高達(dá)3億元的擔(dān)保。法院受理后，按照規(guī)定必須在48小時之內(nèi)做出決定。

根據(jù)民事訴訟法和有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)司法解釋，訴前臨時措施裁定作出后應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。在對訴前禁令和訴前財產(chǎn)保全裁定，在復(fù)議期間也不停止執(zhí)行。結(jié)合有關(guān)禁令司法解釋應(yīng)當(dāng)至遲不得超過5日通知被申請人的要求，至遲應(yīng)當(dāng)在裁定作出后5日內(nèi)開始執(zhí)行。

在本案中，福州中院裁定是11月30日做出，無論蘋果公司是否復(fù)議，該裁定已經(jīng)開始執(zhí)行。

三、蘋果公司能采取的措施

在福州中院作出禁售令裁定后，蘋果公司也不是只能坐以待斃，將產(chǎn)品下架。根據(jù)我國法律規(guī)定，蘋果公司至少可以：

（一）反擔(dān)保，尋求解除臨時禁令

根據(jù)有關(guān)司法解釋，訴前禁令裁定所采取的措施，不因被申請人提供擔(dān)保而解除。但申請人同意解除的除外。訴前禁令也可以在被告提供擔(dān)保并且申請人同意情況下被解除，因此，財大氣粗的蘋果公司完全可以向法院提供反擔(dān)保，并尋求與高通公司和解解除臨時禁令。這樣兩家都不差錢的巨頭，專利訴訟不會是為了獲取賠償，只是作為為打壓對手，獲取更多的談判籌碼的手段。

（二）向法院提請復(fù)議

根據(jù)有關(guān)司法解釋，當(dāng)事人對訴前禁令裁定不服的，可以在收到裁定之日起10日內(nèi)申請復(fù)議一次。蘋果公司可以向福州中院申請復(fù)議一次，而非報道中的上訴，因為訴前禁令屬于一種裁定，只能復(fù)議，不能上訴并非就是終局決定，復(fù)議只要理由獲得法院支持，完全可以撤銷裁定。

四、蘋果公司如不執(zhí)行裁定，將會受到法律處罰

根據(jù)司法解釋，被申請人違反法院訴前禁令裁定的，屬于民事訴訟法中“拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的”情形，法院可以根據(jù)情節(jié)輕重對其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。因此，如果復(fù)議失敗或不能達(dá)成和解撤銷禁售令，蘋果公司必須執(zhí)行裁定，即將涉案產(chǎn)品下架，否則將要接受罰款甚至拘留等制裁。

五、高通公司敗訴將承擔(dān)申請錯誤的賠償責(zé)任

待本案最終判決后，如果判決結(jié)果是蘋果公司不構(gòu)成對高通專利侵權(quán)，則高通公司要承擔(dān)申請錯誤的賠償責(zé)任，這也是臨時措施需要提供擔(dān)保的原因。

六、禁售令是一把雙刃劍，申請人需要承擔(dān)巨大風(fēng)險

知識產(chǎn)權(quán)訴訟中臨時措施是為了保護(hù)權(quán)利人在訴訟中證據(jù)缺失或損失擴(kuò)大的強(qiáng)制措施，由于是在判決作出前就采取措施，有可能最終判決結(jié)果與裁定不一致，就會導(dǎo)致被告受到損失，因此要求原告提供擔(dān)保。所以原告提出時需要做好分析預(yù)判，不能輕易提出。

注釋：

作者簡介：茍紅東，現(xiàn)任寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局副局長(主持工作)。高級工程師技術(shù)職稱。1988年畢業(yè)于西北大學(xué)化學(xué)系，獲理學(xué)學(xué)士學(xué)位，1993年考取全國專利代理人資格后從事專利代理工作十多年，在專利事務(wù)所從事專利文獻(xiàn)檢索分析、專利申請文件撰寫、專利無效糾紛代理、專利訴訟代理，參加工作后在西北政法大學(xué)法律專業(yè)學(xué)習(xí)，獲得法律專業(yè)文憑。自2008年開始為陜西省知識產(chǎn)權(quán)講師團(tuán)三期連續(xù)聘任講師和中國知識產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)中心注冊講師；中國西北專利侵權(quán)糾紛判定中心專家組聘任專家。多次被評為公安部和國家知識產(chǎn)權(quán)局評為專利行政執(zhí)法先進(jìn)個人。2018年被國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略聯(lián)席會議辦公室評為知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施工作先進(jìn)個人。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：茍紅東   寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局副局長

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”