知識(shí)產(chǎn)權(quán)法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法行業(yè)行業(yè)
#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
原標(biāo)題:街電被判賠償來(lái)電3000萬(wàn)元(附:判決書(shū)全文)
近日,共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域代表行業(yè)——共享充電寶專利糾紛案件新增宣判,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2018年12月28日簽署的判決書(shū)做出判決,自本判決發(fā)生法律效力之日起,深圳街電科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“街電”)停止制造、使用侵害深圳來(lái)電科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“來(lái)電”)ZL01520103318.2“吸納式充電裝置”、ZL201520847953.1“移動(dòng)電源租用設(shè)備及充電夾緊裝置”專利的產(chǎn)品;深圳街電科技有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi),賠償深圳來(lái)電科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失(含合理費(fèi)用)每案1500萬(wàn)元,兩案合計(jì)3000萬(wàn)元。
法院認(rèn)為,街電公司實(shí)施了制造、使用的侵權(quán)行為,行為性質(zhì)嚴(yán)重。本案發(fā)生前,街電曾因侵害來(lái)電公司相同專利被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決停止侵權(quán)及賠償損失、本兩案亦作出裁定,責(zé)令街電公司停止侵權(quán)行為,但在裁定作出兩個(gè)多月后,市場(chǎng)上還存在侵權(quán)產(chǎn)品。
“街電公司通過(guò)向其合作商戶發(fā)表聲明及寄送告知函的形式,鼓動(dòng)相關(guān)商戶配合其持續(xù)侵權(quán),可見(jiàn)街電主觀惡意十分明顯。這種不尊重在先裁決、不積極履行裁定,無(wú)視國(guó)家法律和他人權(quán)利的惡意侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)付出沉重代價(jià)”,法院作出裁定稱。
街電曾以企業(yè)尚未盈利且處于虧損狀態(tài)為由提出抗辯,法庭判決指出,目前共享充電寶行業(yè)中的企業(yè)大多處于搶占市場(chǎng)份額的階段,前期投入資金大都用于企業(yè)的擴(kuò)大再生產(chǎn),故在某一時(shí)間點(diǎn)上可能會(huì)處于虧損狀態(tài),這種現(xiàn)象是資本投資基于長(zhǎng)線利益所致,不適用于專利侵權(quán)獲益,因此,街電公司以此為由提出的抗辯不成立,不予采納。
此外,在本案中,街電產(chǎn)品的合作商家永旺夢(mèng)樂(lè)城(廣東)商業(yè)管理有限公司也因共同侵權(quán)被法院判決:自判決發(fā)生法律效力之日起需停止使用侵害深圳來(lái)電科技有限公司ZL01520103318.2“吸納式充電裝置”、ZL201520847953.1“移動(dòng)電源租用設(shè)備及充電夾緊裝置”專利的產(chǎn)品。
兩案合并問(wèn)題。本兩案涉及兩項(xiàng)專利技術(shù),但被結(jié)合在同一產(chǎn)品上,在經(jīng)營(yíng)獲益上被記為同一份額,故推算所得賠償數(shù)額可在本兩案均分。
以判決書(shū)文中各項(xiàng)作為估算的參考因素,每案賠償金額為:3960萬(wàn)元-2 x50%x 3^ 2=1485萬(wàn)元。
合理費(fèi)用。來(lái)電公司主張每案支出律師費(fèi)15萬(wàn)元,但未提交相關(guān)證據(jù),考慮到來(lái)電公司確有委托律師出庭及處理相關(guān)維權(quán)事宜、以及本兩案訴訟的復(fù)雜程度,本院對(duì)該筆數(shù)全額支持。
綜上,每案賠償金額為:1485萬(wàn)元+15萬(wàn)元=1500萬(wàn)元。
據(jù)了解,街電侵權(quán)來(lái)電專利案件已持續(xù)一年半之久,相關(guān)糾紛此前在北京市高院進(jìn)行判決。一審北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于5月25日的民事判決結(jié)果顯示,街電于判決生效之日起立即停止制造和三十日內(nèi)停止使用涉案Anker設(shè)計(jì)12口產(chǎn)品;判決生效之日起十日內(nèi)街電向來(lái)電賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元,兩起案件共200萬(wàn)元。2018年11月22日,北京市高院簽署的判決書(shū)顯示,有關(guān)來(lái)電與街電的兩項(xiàng)專利審判,維持一審原判。北京市高院的審判結(jié)果為終審判決。
此前,相關(guān)糾紛在北京市高院已經(jīng)進(jìn)行判決。2018年11月,北京市高院簽署的判決書(shū)顯示,有關(guān)來(lái)電與街電的兩項(xiàng)專利審判,維持一審原判。北京市高院的審判結(jié)果為終審判決。根據(jù)一審北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于5月作出的民事判決結(jié)果顯示,街電于判決生效之日起立即停止制造和三十日內(nèi)停止使用涉案Anker設(shè)計(jì)12口產(chǎn)品;判決生效之日起十日內(nèi)街電向來(lái)電賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元,兩起案件共200萬(wàn)元。
附:判決書(shū)
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
編輯:IPRdaily趙珍 校對(duì):IPRdaily縱橫君
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”
2019廣東商標(biāo)年會(huì)評(píng)選活動(dòng)開(kāi)啟--新銳人物篇
盤(pán)點(diǎn):近20年國(guó)內(nèi)工業(yè)機(jī)器人專利技術(shù)!(免費(fèi)獲取分析報(bào)告全文)
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧