國內(nèi)字庫著作權(quán)侵權(quán)的法律現(xiàn)狀和爭議焦點(diǎn)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：趙紅  上海市錦天城律師事務(wù)所律師、專利代理人
原標(biāo)題：字庫著作權(quán)侵權(quán)之議

筆者檢索了國內(nèi)字庫侵權(quán)的多個案件，總結(jié)此類案件有三個爭議焦點(diǎn)：一是字庫的性質(zhì)？是屬于計算機(jī)軟件保護(hù)條例所規(guī)定的程序或程序的文檔，還是屬于著作權(quán)法上的美術(shù)作品；二是使用字庫字體是否構(gòu)成侵權(quán)及侵權(quán)方式；三是字庫侵權(quán)的主要類型。這三個爭議焦點(diǎn)是本文討論的重點(diǎn)。

導(dǎo)讀：如果有一天，你的公司收到一份《侵權(quán)告知函》，內(nèi)容大致說你的產(chǎn)品包裝、裝潢或是你的產(chǎn)品商標(biāo)標(biāo)識等所使用的字體涉嫌侵權(quán)，發(fā)函人要求你和他們的授權(quán)代表進(jìn)行進(jìn)一步商談，要么你就字體使用他們的軟件付費(fèi)，要么他們和你法庭見。哦，GOD！使用字體還要付費(fèi)，你以為遇到了騙子，別懷疑，一般情況下，只要這個告知函符合法律形式，八九不離十是真的！最近，筆者的多個客戶就收到了這樣的函件，筆者通過本文來分析字庫使用的法律風(fēng)險，希望給大家提個醒，做個參考。

一、國內(nèi)字庫侵權(quán)的法律現(xiàn)狀及爭議

筆者檢索了國內(nèi)字庫侵權(quán)的多個案件，總結(jié)此類案件有三個爭議焦點(diǎn)：一、字庫的性質(zhì)？是屬于計算機(jī)軟件保護(hù)條例所規(guī)定的程序或程序的文檔，還是屬于著作權(quán)法上的美術(shù)作品；二、使用字庫字體是否構(gòu)成侵權(quán)及侵權(quán)方式；三、字庫侵權(quán)的主要類型。這三個爭議焦點(diǎn)是本文討論的重點(diǎn)。

（一）字庫字體的性質(zhì)爭議

關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，字庫字體屬于計算機(jī)軟件保護(hù)條例所規(guī)定的程序或程序的文檔，還是屬于著作權(quán)法上的美術(shù)作品，需要具體分析。

目前實(shí)務(wù)界確定的字庫權(quán)利目前主要有兩種，即計算機(jī)軟件著作權(quán)和美術(shù)作品的單個字的著作權(quán)。如果涉案字庫字體具有獨(dú)創(chuàng)性，單個字體能夠體現(xiàn)一定的藝術(shù)性，則可以通過美術(shù)作品來保護(hù)；如果僅僅是計算機(jī)軟件指令代碼的結(jié)合運(yùn)行的結(jié)果，字庫整體或單個字體本身不具有獨(dú)創(chuàng)性，則對字庫軟件整體進(jìn)行計算機(jī)軟件作品保護(hù)。

在最高人民法院審理的《北大方正電子有限公司與暴雪娛樂股份有限公司、上海第九城市信息技術(shù)有限公司、九城互動信息技術(shù)（上海）有限公司、北京情文圖書有限公司侵犯著作權(quán)糾紛二審糾紛案》【1】中，法院認(rèn)定：訴爭的字庫字體文件的功能是支持相關(guān)字體字型的顯示和輸出，其內(nèi)容是字型輪廓構(gòu)建指令及相關(guān)數(shù)據(jù)與字型輪廓動態(tài)調(diào)整數(shù)據(jù)指令代碼的結(jié)合，其經(jīng)特定軟件調(diào)用后產(chǎn)生運(yùn)行結(jié)果，屬于計算機(jī)系統(tǒng)軟件的一種，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其是為了得到可在計算機(jī)及相關(guān)電子設(shè)備的輸出裝置中顯示相關(guān)字體字型而制作的由計算機(jī)執(zhí)行的代碼化指令序列，因此其屬于計算機(jī)軟件保護(hù)條例第三條第（一）項(xiàng)規(guī)定的計算機(jī)程序，屬于著作權(quán)法意義上的作品。

筆者認(rèn)為，上述案件中訴爭的幾款軟件字體并沒有體現(xiàn)出美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性，本身漢字的筆畫及結(jié)構(gòu)確實(shí)屬于公有領(lǐng)域的范疇，設(shè)計空間非常有限，如果涉案字庫的創(chuàng)作體現(xiàn)了創(chuàng)作空間，對基本筆畫（橫、豎、彎、勾等）施加了不同的粗細(xì)、長短、弧度及筆畫之間富有特點(diǎn)的藝術(shù)銜接等形態(tài)加以改編，符合美術(shù)作品的藝術(shù)美感和獨(dú)創(chuàng)性，則可以依據(jù)有關(guān)美術(shù)作品的法律規(guī)定來進(jìn)行單獨(dú)保護(hù)。例如在河北省高級人民法院審理的桂林周氏順發(fā)食品有限公司、北京北大方正電子有限公司侵害其他著作財產(chǎn)權(quán)糾紛二審糾紛中【2】就認(rèn)定方正公司的某款字體符合美術(shù)作品的法律特征，可以按照美術(shù)作品的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行保護(hù)。

(二)使用字庫字體是否構(gòu)成侵權(quán)及侵權(quán)方式

關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，使用字庫字體是否構(gòu)成侵權(quán)及侵權(quán)方式，需要具體分析。如果字庫字體符合《著作權(quán)法》關(guān)于作品的規(guī)定，他人未經(jīng)權(quán)利人許可，使用權(quán)利人的字庫作品屬于《著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定的情形，又無法提供證明其并非惡意侵權(quán)的合法來源證據(jù)，則構(gòu)成侵權(quán)，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

如果涉案字庫字體只是計算機(jī)軟件指令代碼的結(jié)合運(yùn)行的結(jié)果，單個字體并不構(gòu)成美術(shù)作品，使用人僅僅使用了字庫中的個別少量字體，則依據(jù)計算機(jī)軟件侵權(quán)判定原則，使用情形不符合“接觸+相近似”原則的，不構(gòu)成對字庫計算機(jī)軟件的侵權(quán)。

筆者總結(jié)目前的生效判例，得出如下結(jié)論：無論字庫作品是構(gòu)成計算機(jī)軟件還是構(gòu)成美術(shù)作品，根據(jù)我國《著作權(quán)法》等相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。但是考慮到字庫的漢字文化傳播功能，相關(guān)公眾使用該字體的方式是判斷是否侵權(quán)的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。要區(qū)分相關(guān)公眾使用該字庫字體是正當(dāng)使用漢字來表達(dá)一定思想，傳達(dá)一定的信息的方式，還是用字庫字體用于商業(yè)標(biāo)識如產(chǎn)品包裝裝潢上、企業(yè)商標(biāo)等宣傳方式，如果是前者，則屬于正當(dāng)使用，如果是后者，未經(jīng)權(quán)利人許可，用他人智力成果進(jìn)行商業(yè)性使用則構(gòu)成侵權(quán)。此外，對于字庫著作權(quán)權(quán)，同樣受《著作權(quán)法》第二十二、第二十三條的限制。

(三)字庫侵權(quán)的主要類型

關(guān)于第三個爭議焦點(diǎn)，字庫侵權(quán)主要有兩種方式：一種是廣告、設(shè)計等從業(yè)者未經(jīng)許可整體使用他人享有著作權(quán)的字庫軟件；另一種是經(jīng)營者并非設(shè)計者，僅僅是在自身產(chǎn)品或商業(yè)宣傳中未經(jīng)許可使用了字庫權(quán)利人享有著作權(quán)的少量美術(shù)字體作品。這兩種侵權(quán)人群的侵權(quán)主觀惡意程度不同，對于設(shè)計行業(yè)經(jīng)營者來說，其對特殊字體付費(fèi)使用基本上是明知的，其他行業(yè)經(jīng)營者對字庫侵權(quán)審慎義務(wù)程度沒有本領(lǐng)域從業(yè)者高。

目前國內(nèi)的判例中，絕大多數(shù)字庫侵權(quán)人主要是使用字庫中的少量字體進(jìn)行商業(yè)性使用。如果字庫使用者是通過委托第三方設(shè)計、制作，能夠提供其不是明知故意侵權(quán)的合法來源證據(jù)，則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、字庫著作權(quán)與其他商品權(quán)利的沖突解決

這里的商品權(quán)利包括但不限于商標(biāo)權(quán)、外觀專利權(quán)、其他著作權(quán)、商品化權(quán)中的產(chǎn)品包裝、裝潢等一切可以用漢字表達(dá)的商品權(quán)利，為什么突出“商品”權(quán)利，因?yàn)闃?gòu)成侵權(quán)有一條重要的標(biāo)準(zhǔn)就是他人使用該字庫中具有獨(dú)創(chuàng)性的漢字進(jìn)行商業(yè)性使用中的商業(yè)宣傳上，將該漢字形成的表達(dá)方式固定在一定的商業(yè)載體中，如用在產(chǎn)品包裝裝潢上、用在企業(yè)網(wǎng)站上、用在交易文書上等，必須用于生產(chǎn)經(jīng)營中的商業(yè)宣傳中，不然漢字本身帶有傳播功能，用于日常交往使用，字庫著作權(quán)受到合理的限制，不能成為文化傳播的障礙，最高人民法院在上述（2010）民三終字第6號案件中就確認(rèn)暴雪公司、第九城市公司在其游戲運(yùn)行中使用上述字體相關(guān)漢字并不侵犯北大方正公司的相關(guān)權(quán)利，因?yàn)樵搩蓚€公司在游戲客戶端的中使用上述字庫漢字是為了表達(dá)游戲內(nèi)容，并非是用于游戲宣傳。

在相關(guān)判例中，很多侵權(quán)人覺得我已經(jīng)有了經(jīng)過法定授權(quán)許可的商標(biāo)權(quán)、外觀專利權(quán)等權(quán)利，這些權(quán)利通過了商標(biāo)局、國家知識產(chǎn)權(quán)局、質(zhì)監(jiān)局等行政機(jī)關(guān)的許可或認(rèn)證，為什么還要判定構(gòu)成侵權(quán)？

這些都與侵犯了他人在先權(quán)利有關(guān)，權(quán)利沖突時有發(fā)生，但是保護(hù)在先權(quán)利原則是公平正義和誠實(shí)信用原則的具體體現(xiàn)。

保護(hù)在先權(quán)利在知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)中的規(guī)定如下：

我國《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。《著作權(quán)法》雖然沒有直接規(guī)定“在先權(quán)利”，但是保護(hù)在先權(quán)利是一種基本原則，在法律實(shí)務(wù)界已經(jīng)形成了一種共識和諸多保護(hù)在先權(quán)利的司法判例，而且《著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定以及該法的其他條規(guī)定也充滿了立法者對該條原則的立法精神。《專利法》第二十三條規(guī)定“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計不得與他人在申請日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突”?！斗床徽?dāng)競爭法》第六條規(guī)定的“混淆”行為也是對在先權(quán)利的一種保護(hù)。

當(dāng)商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、產(chǎn)品的包裝裝潢等商品化權(quán)與字庫著作權(quán)發(fā)生沖突時，司法保護(hù)的重要原則是保護(hù)在先的合法權(quán)利。字庫著作權(quán)也有可能侵犯他人合法在先權(quán)利，這里合法在先權(quán)利包括但不限于軟件著作權(quán)權(quán)、美術(shù)作品著作權(quán)等，特別是名人書法構(gòu)成了字庫的作品基礎(chǔ)時，進(jìn)行字庫設(shè)計需要取得權(quán)利人許可。

三、字庫著作權(quán)侵權(quán)豁免法律情形

有些字庫使用者并非廣告?zhèn)髅叫袠I(yè)的從業(yè)者，只是為了自身產(chǎn)品或服務(wù)偶然使用了某些字庫中的個別字體，是不是收到字庫權(quán)利人的告知函，就只有掏錢這一條路呢，這里不能一概而論，除了依據(jù)《著作權(quán)法》第二十條和二十三條的規(guī)定不構(gòu)成侵權(quán)，還有一些情況不構(gòu)成侵權(quán)，可以豁免法律責(zé)任，主要包括下列情形:

（一）“合法來源”豁免

根據(jù)《著作權(quán)法》第五十三條規(guī)定，及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，發(fā)行者對其發(fā)行的復(fù)制品能夠提供合法來源的，可以免除賠償責(zé)任。字庫使用者從第三方手中合法購買了使用字庫字體的服務(wù)和設(shè)計的標(biāo)識，可以認(rèn)定為提供了合法來源。

（二）“權(quán)利用盡”豁免

根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)“權(quán)利用盡”原則，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人一旦將其知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品投放市場流通領(lǐng)域以后，權(quán)利人即喪失了在一定地域范圍內(nèi)其原有的部分或者全部排他性權(quán)利。凡是合法取得該知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的人，均可以對該知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品自由處分。在北京北大方正電子有限公司與廣州寶潔有限公司、北京家樂福商業(yè)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛上訴案中【3】，二審法院認(rèn)定設(shè)計公司購買方正公司的字庫軟件使用，為寶潔公司設(shè)計產(chǎn)品標(biāo)識用字，寶潔公司向設(shè)計公司支付制作費(fèi)，對設(shè)計結(jié)果的使用亦不侵犯方正公司的權(quán)利，依據(jù)的就是“權(quán)利用盡”原則。

筆者贊同該法院的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，字庫著作權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)考慮該產(chǎn)品的具體主要功能，字庫的實(shí)用性功能大于其美感功能，如果使用者使用字庫僅僅是為了其美感功能，大可以直接找書法界或美術(shù)家設(shè)計，使用字庫工具主要是為了用漢字進(jìn)行文字表達(dá)和傳播信息。設(shè)計公司購買產(chǎn)品的主要目的在于使用該產(chǎn)品中的具體單字進(jìn)行設(shè)計，并將其設(shè)計成果提供給客戶進(jìn)行后續(xù)使用，這一使用方式是商業(yè)經(jīng)營的主要模式，亦是其獲得商業(yè)利益的主要渠道。如果禁止其實(shí)施上述行為，或要求其客戶在后續(xù)使用其設(shè)計成果時仍要取得上訴人許可或二次付費(fèi)，則對于此類購買者而言，其已經(jīng)支付了對價，其使用設(shè)計成果的目的并不是基于該字庫軟件，該字庫產(chǎn)品對其不具有實(shí)質(zhì)價值，該購買行為亦不會實(shí)現(xiàn)購買者合理預(yù)期的利益，考慮到利益衡平，綜合考量字庫的實(shí)用性功能，其不應(yīng)成為文化傳播和商業(yè)信息傳播的限制。

（三）“公共資源”豁免

如果涉嫌侵權(quán)的字體屬于已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的表達(dá)方式，則字庫使用者并不構(gòu)成侵權(quán)。由于漢字本身的字構(gòu)造、表現(xiàn)形式，對漢字字體獨(dú)創(chuàng)性設(shè)計具有一定限制。利用一些公共資源，如已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的書法作品、美術(shù)作品、其他非漢字公共字體對漢字字體進(jìn)行設(shè)計，沒有超出這些公共領(lǐng)域的表達(dá)方式、不具有獨(dú)創(chuàng)性的漢字字體設(shè)計不屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的作品，他人進(jìn)行使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

四、風(fēng)險提示與控制

對于一些傳媒公司、文化體育公司等主要從事設(shè)計行業(yè)的經(jīng)營者來說，用一些特殊的字體設(shè)計出各種有獨(dú)創(chuàng)性的作品以滿足市場和客戶的需求，這是一種普遍現(xiàn)象，但是設(shè)計人將使用未經(jīng)許可的字庫字體設(shè)計完成的工作成果交給客戶，這會產(chǎn)生像筆者開頭所述的一系列知識產(chǎn)權(quán)糾紛。

 電腦系統(tǒng)字體說明

盡管有司法判例確認(rèn)未付費(fèi)使用某些字庫字體用于經(jīng)營活動侵權(quán)，但是根據(jù)《民法總則》《合同法》及《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律規(guī)定及司法精神，字庫軟件一般是電腦操作系統(tǒng)預(yù)裝在各種系統(tǒng)軟件中，并沒有提示使用者使用這些軟件所形成的字體需要付費(fèi)，很多使用者并沒有侵犯字庫權(quán)利人著作權(quán)的故意，字庫權(quán)利人并沒有在軟件使用說明中向使用者充分提示這種侵權(quán)風(fēng)險，盡管法律保護(hù)合法的著作權(quán)，但從保護(hù)一般消費(fèi)者的角度，建議付費(fèi)字庫軟件盡量通過明示方式向一般用戶進(jìn)行付費(fèi)通知，一般經(jīng)營者對字體使用的注意義務(wù)不易過高。也建議進(jìn)行字庫商業(yè)使用時，盡量不要通過非官方網(wǎng)站下載字體，否則很容易涉嫌侵權(quán)。

注解

【1】、最高人民法院（2010）民三終字第6號民事判決書
【2】、河北省高級人民法院（2018）冀民終655號 民事判決書
【3】、北京市第一中級人民法院（2011）一中民終字第5969號民事判決書

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：趙紅  上海市錦天城律師事務(wù)所律師、專利代理人
編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”