華為起訴美國政府，勝算幾何？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：華為告美國政府，勝算幾何？

3月7日上午，華為正式?jīng)Q定起訴美國政府。

華為針對的是美國《2019年國防授權(quán)法案》第889條條款。該條款明令禁止任何獲得政府貸款或撥款的執(zhí)行機(jī)構(gòu)、政府承包商或公司華為和中興購買設(shè)備和服務(wù)，禁止美國政府機(jī)構(gòu)與華為的客戶簽署合同或向其提供資助和貸款。

華為的訴求是：法院判定《2019年國防授權(quán)法案》中針對華為的限制措施違反憲法，同時(shí)頒發(fā)永久性禁令，禁止實(shí)施該限制措施。

美國憲法規(guī)定，國會不能制定褫奪公權(quán)的法案，則不得由立法分支以立法的形式，給一個(gè)公民或者一部分公民定罪及處以懲罰。因此，華為認(rèn)為，美國的《2019年國防授權(quán)法案》有關(guān)條款是未經(jīng)過審訊就針對某個(gè)特定機(jī)構(gòu)施行懲罰，是違反美國憲法的行為。

能否勝訴？

支振鋒（社科院法學(xué)研究所研究員）

如果講勝訴的可能性，目前的材料尚不足以支持我們提出判斷。因?yàn)橹虚g有太多東西我們還不清楚，這里面涉及非常多的信息和技術(shù)細(xì)節(jié)，比如網(wǎng)絡(luò)安全的評估，而且，不僅有技術(shù)，還有政治。

從新聞來講，華為的起訴有幾點(diǎn)可以講。

第一，美國和我們國家不一樣，根據(jù)美國的憲法實(shí)踐，司法機(jī)關(guān)可以對立法機(jī)關(guān)法律的合憲性進(jìn)行審查，如果經(jīng)過審查發(fā)現(xiàn)某一部法律或者某一項(xiàng)條款違反了憲法，司法機(jī)關(guān)可以宣布其因?yàn)檫`憲而無效。因此，華為的起訴從美國憲法來講是有依據(jù)的。

第二，華為起訴的是《2019年國防授權(quán)法案》第889條， 889條是禁止美國所有政府機(jī)關(guān)購買華為設(shè)備和服務(wù)，這就構(gòu)成歧視。美國政府如果沒有充分理由做出這樣的限制性舉動，對華為這樣一個(gè)市場主體來講，是不公平的。因此，華為做這樣一個(gè)起訴是站得住腳的。

華為講得很清楚，這一條款對華為不公平，對美國消費(fèi)者也是不公平的。因?yàn)槿A為技術(shù)的先進(jìn)性和產(chǎn)品的高質(zhì)量，華為設(shè)備能夠?yàn)槊绹袌鎏峁┖芎玫姆?wù)。889條同樣限制了美國消費(fèi)者的選擇權(quán)。

在這種情況下，作為利益最大受損方的華為可以提起訴訟，對這一條款提出進(jìn)行合憲性的審查，從法律上講是沒有問題的。如果美國沒有提供任何證據(jù)證明華為產(chǎn)品安全性存在問題的證據(jù)，他的敗訴是情理之中的。

美國政府可能的應(yīng)對

支振鋒（社科院法學(xué)研究所研究員）

美國政府有可能以兩個(gè)理由做抗辯。

一是政治問題。美國歷史有實(shí)踐，對于政治敏感性比較高的問題，司法部門進(jìn)行司法審查的意愿不是特別高。當(dāng)然，如果美國以政治性問題進(jìn)行抗辯的話，對美國政府形象是不利的，相當(dāng)于自相矛盾。

二是美國政府有可能會以涉及國家安全、國家機(jī)密的理由來做抗辯。如果做這種抗辯的話，華為勝訴的難度就更大了，但道義上對華為是有利的。你說基于國家安全，別人是無從判斷真假的。

說到底，國家安全問題和國家機(jī)密問題，也可以歸納到政治問題上去。只不過，前一種政治問題是美國司法實(shí)踐中的一個(gè)術(shù)語，后一個(gè)政治問題則是我們一般意義上的界定。

還有一種可能，那就是美國政府公開所謂的證據(jù)，那將會把案子拖得很長，有可能成為一個(gè)司法馬拉松。這里面將涉及技術(shù)細(xì)節(jié)，而我們知道對先進(jìn)科技做判斷是很難的，需要求助于其他技術(shù)部門，以后的進(jìn)展就不好判斷了。

但是不管怎么講，華為提起這個(gè)訴訟，有美國法律的依據(jù)，也有道義上的正當(dāng)性，這個(gè)起訴對華為既是一個(gè)不得不的選擇，也是一個(gè)明智的選擇。

宋國友（復(fù)旦大學(xué)美國研究中心教授）

這次華為起訴美國政府，背后顯然是有高人指點(diǎn)。但必須得說，這樣做的難度不小。

違憲這種官司，往往是比較抽象的，這個(gè)過程會涉及到釋法。以前肯定有過一些受美國刁難的公司打過類似官司，我一時(shí)想不起來具體案例，但大體印象是大獲全勝的不多。

在華為案件中，法院肯定會參照以前的案例，以往成功案例不多的話，顯然對華為是不利的。

（叨姐注：俄羅斯網(wǎng)絡(luò)安全公司卡巴斯基曾提出類似的訴訟。美國國土安全部在2017年9月下令聯(lián)邦機(jī)構(gòu)從政府系統(tǒng)中刪除這家公司的產(chǎn)品，國會其后將禁令寫入了預(yù)算法案?？ò退够瓦@項(xiàng)禁令提出訴訟。初審與上訴法庭均駁回訴訟，法官稱，禁用該公司的產(chǎn)品，是出于保護(hù)政府計(jì)算器不受俄羅斯入侵，是預(yù)防性而非懲罰性的措施。）

但無論如何，華為這樣做是值得肯定的，也是合理的。

雖然有難度，但不一定就是失敗。之前也有過三一重工起訴美國總統(tǒng)奧巴馬的例子。起訴內(nèi)容是奧巴馬以國家安全為由叫停了三一關(guān)聯(lián)公司在美國俄勒岡州的風(fēng)電項(xiàng)目。那個(gè)訴狀，也是告奧巴馬違憲，結(jié)果就告成功了。

美國的瑕疵

奧卡姆剃刀（通信網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)觀察者）

美國政府抵制華為的歷史由來已久，早在奧巴馬期間就禁止華為承接美國的電信工程，華為與美國本土企業(yè)的合作計(jì)劃和收購美國本土公司的計(jì)劃，都遭到了國會議員的警告和阻撓，所用的罪名都是莫須有的安全隱患。

在剛剛舉行的巴塞羅那通信展上，美國派出了整整的一個(gè)代表團(tuán)，向全球各個(gè)國家游說，要求他們與美國一道聯(lián)合抵制華為。

在本國抵制也就算了，畢竟那是你國家的主權(quán)，但威逼利誘全世界都來抵制打壓，這就是蠻橫的霸權(quán)。

一般情況下，企業(yè)都是不愿意跟政府叫板的，但美國政府的全球圍剿戰(zhàn)略就是要你死，只有奮力反抗才有希望。

李海東（外交學(xué)院教授）

華為這么做是很正確的。

美國政府針對華為和中興那么長時(shí)間，其目的不僅僅是打壓華為，而是把它當(dāng)做對華強(qiáng)硬政策的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)。

然而，這顯然不符合美國民眾的利益訴求。在當(dāng)下的美國，政府界定的切身利益和美國民眾的利益是不同的，美國政府針對華為的所作所為，已經(jīng)傷害到了美國老百姓的利益。

起訴美國政府對于華為來說，當(dāng)然是件有風(fēng)險(xiǎn)的事情。但美國政府打壓華為的做法，已經(jīng)非常政治化了，也不顧及所謂的法律了。華為在美國本身就已經(jīng)被視作一種風(fēng)險(xiǎn)，美國的各個(gè)部門、機(jī)構(gòu)，甚至美國也鼓動其他國家禁止使用華為設(shè)備。在這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，華為沒有其他的選擇，只有據(jù)理力爭。

即使從宣傳角度而言，這個(gè)起訴也能讓民眾知道美國政府運(yùn)作不是毫無瑕疵的。

所以，華為如果將在美國的訴訟盡全力打下去，就會對美國界定中國為戰(zhàn)略競爭對手的總體戰(zhàn)略規(guī)劃造成影響，這既是為了華為自己，也是為了中國，同時(shí)也是為了美國政府與民眾，幫助他們在外力推動下扭轉(zhuǎn)錯(cuò)誤的政策。

華為起訴美國政府，孟晚舟起訴加拿大政府，這兩件事情接連發(fā)生，顯示現(xiàn)在已經(jīng)到了一個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻。華為是在利用美國、加拿大標(biāo)榜的司法獨(dú)立，在美國和加拿大社會內(nèi)部借力打力。

宋國友（復(fù)旦大學(xué)美國研究中心教授）

這次華為起訴美國政府，律師團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)該會很給力，其中應(yīng)該有一些對美國憲法有著深厚造詣的頂級律師。這本身就會給美國法院帶來一種壓力，即便它們最后要做出傾向于美國政府的判決，也要考慮這個(gè)案件背后的影響。

對華為而言，打官司比不打好。

在程序上，不打，就等于是束手等著美國那邊操作。打了，贏了更好，即便輸了也沒更多損失。這個(gè)過程還能變相給華為的全球品牌做個(gè)廣告。

示范作用

李海東（外交學(xué)院教授）

美國現(xiàn)在的精英群體、戰(zhàn)略界，有一種非常危險(xiǎn)的傾向，那就是美國國內(nèi)目前政治、族裔、價(jià)值與文化認(rèn)同、族裔等諸方面處于深刻的高度分裂狀態(tài)。

在這種情況下，需要塑造一個(gè)非常強(qiáng)有力的外部敵人，來將內(nèi)部的危機(jī)化解掉。一旦有一個(gè)外部強(qiáng)大的敵人出現(xiàn)，美國國內(nèi)的各種矛盾就會有出現(xiàn)化干戈為玉帛的過程。

所以這段時(shí)間美國對中國不斷敲打，華為是其中一個(gè)重要環(huán)節(jié)。

但美國真正的問題是，它不想著把自己的內(nèi)部解決好，而是試圖推給其他方面，所以華為也需要用法律手段去破解這個(gè)怪圈。

最關(guān)鍵的是，在美國大選年里，華為的起訴在推動過程中不知道會遇到怎樣的阻力，估計(jì)不少政客會利用國民情緒，繼續(xù)將矛頭指向中國、指向華為，這也是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)。

可以通過華為事件教育美國民眾，不能任由美國政府甩鍋。（來源：環(huán)球時(shí)報(bào)評論  作者：群刀亂侃）

延伸閱讀

剛剛！華為起訴美國政府銷售限制法案違憲 妨礙公平競爭

據(jù)華為官方消息：3月7日，華為宣布針對美國《2019財(cái)年國防授權(quán)法》第889條的合憲性向美國聯(lián)邦法院提起訴訟，請求法院判定這一針對華為的銷售限制條款違憲，并判令永久禁止該限制條款的實(shí)施。

郭平（左五），華為輪值董事長；宋柳平（左四），華為高級副總裁兼首席法務(wù)官；John Suffolk（左三）, 華為高級副總裁兼全球網(wǎng)絡(luò)安全和隱私官；Glen D.Nager（右二），首席律師、眾達(dá)律師事務(wù)所合伙人；楊超斌（右一），華為5G產(chǎn)品線總裁；李大豐（左二），華為監(jiān)事會常務(wù)監(jiān)事、ICT基礎(chǔ)設(shè)施業(yè)務(wù)管理委員會辦公室主任。

“美國國會通過立法懲罰華為，且從未展示支持這些限制條款的證據(jù)，因此，華為不得不決定通過法律行動予以回應(yīng)?！比A為輪值董事長郭平表示，“該限制條款違背了美國憲法，妨礙華為參與公平競爭，最終傷害的是美國消費(fèi)者。我們希望法院能做出有益于美國消費(fèi)者的正確決定?！?/p>

華為在德克薩斯州普萊諾的聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟。根據(jù)起訴書，第889條在沒有經(jīng)過任何行政或司法程序的情況下，禁止所有美國政府機(jī)構(gòu)從華為購買設(shè)備和服務(wù)，還禁止美國政府機(jī)構(gòu)與華為的客戶簽署合同或向其提供資助和貸款，這違背了美國憲法中剝奪公權(quán)法案條款、正當(dāng)法律程序條款；同時(shí)，國會不僅立法，還試圖執(zhí)法和裁決有無違法行為，違背了美國憲法中規(guī)定的三權(quán)分立原則。

華為首席法務(wù)官宋柳平表示：“第889條是建立在眾多錯(cuò)誤、未經(jīng)證實(shí)和未經(jīng)驗(yàn)證的主張的基礎(chǔ)上的。法案里的假設(shè)是不符合事實(shí)的，華為并不為中國政府所有，也不受其控制。此外，華為擁有良好的安全記錄和機(jī)制，迄今為止，美國沒有提供任何有關(guān)安全問題的證據(jù)?！?br/>

“在網(wǎng)絡(luò)安全上，華為是全世界最開放、最透明、接受審查最多的公司，對此我們感到自豪。”華為全球網(wǎng)絡(luò)安全和隱私官約翰·薩?？吮硎?，“華為將安全機(jī)制融入產(chǎn)品開發(fā)和部署，這個(gè)機(jī)制樹立了高標(biāo)準(zhǔn)，很少有公司能達(dá)到。”

華為認(rèn)為，限制條款不僅妨礙了華為為美國消費(fèi)者提供更先進(jìn)的5G技術(shù)，將使美國5G商用節(jié)奏和網(wǎng)絡(luò)性能落后，還將迫使偏遠(yuǎn)地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)用戶在高質(zhì)量、可負(fù)擔(dān)的產(chǎn)品和聯(lián)邦政府資助之間做出選擇，讓網(wǎng)絡(luò)升級更困難、數(shù)字鴻溝加劇。此外，對華為的限制還導(dǎo)致美國市場缺乏競爭，讓消費(fèi)者買單。根據(jù)行業(yè)預(yù)測，如果允許華為進(jìn)入市場競爭可使整個(gè)行業(yè)的無線網(wǎng)絡(luò)基建費(fèi)用減少15%至40%，從而在四年間為北美地區(qū)運(yùn)營商節(jié)省至少200億美元開支。

郭平指出：“只有撤銷這條法律，華為才有機(jī)會向廣大美國客戶提供先進(jìn)的技術(shù)，建設(shè)最先進(jìn)的5G網(wǎng)絡(luò)。華為也愿意采取措施消除美國政府的安全擔(dān)憂。取消該限制法案可以讓美國政府與華為一起解決真正的網(wǎng)絡(luò)安全問題”。

以下為華為輪值董事長郭平演講全文：

女士們先生們，各位上午好！

今天，華為宣布對美國政府提起訴訟，對《2019年國防授權(quán)法》(“NDAA”)第889條是否符合憲法規(guī)定發(fā)出挑戰(zhàn)。華為希望獲得如下救濟(jì)措施：法院判定NDAA中針對華為的限制措施違反憲法，同時(shí)頒發(fā)永久性禁令，禁止實(shí)施該限制措施。

美國國會一直未能向我們展示支持限制華為產(chǎn)品銷售的證據(jù)。在竭盡所能試著消除一些美國立法者的疑慮之后，華為別無選擇，只能在法庭上挑戰(zhàn)這一法律。該禁令不僅違法，還傷害了華為以及美國消費(fèi)者。

華為在170多個(gè)國家開展業(yè)務(wù)，作為全球領(lǐng)先的技術(shù)提供商，華為的責(zé)任是遵從標(biāo)準(zhǔn)，制造安全的設(shè)備，我們一直認(rèn)真履行自己的責(zé)任。過去三十年，我們擁有良好的網(wǎng)絡(luò)安全紀(jì)錄。華為從來沒有，將來也不會植入后門。我們也絕不允許別人在我們的設(shè)備上這樣干。

美國政府一直污蔑華為是威脅，還攻擊我們的服務(wù)器，竊取郵件和源代碼，而且從來沒有提供任何證據(jù)支撐其關(guān)于華為是網(wǎng)絡(luò)安全威脅的指控。

而且，美國竭力詆毀華為、影響公眾輿論。更糟糕的是，美國政府試圖阻止華為參與其他國家的5G網(wǎng)絡(luò)建設(shè)。

通過高額投資，華為成為全球5G領(lǐng)導(dǎo)者。鑒于美國從未提供任何證據(jù)證明其安全指控，我們懷疑它不讓其他國家使用華為產(chǎn)品的動機(jī)到底是什么：是不是擔(dān)心其他國家會使用先進(jìn)的5G技術(shù)趕超美國?

或許美國政府錯(cuò)誤地認(rèn)為，壓制華為能使其從中受益。但事實(shí)是，限制華為參與美國和其他國家的5G網(wǎng)絡(luò)建設(shè)只會損害這些國家的利益，而更快地部署5G網(wǎng)絡(luò)會使所有國家受益。

令人遺憾地是，在我們沒有機(jī)會辯護(hù)的情況下，美國卻頒布NDAA對華為進(jìn)行限制。

2019 NDAA 889條不僅阻止華為向美國客戶提供服務(wù)，還損害我們的聲譽(yù)，讓我們失去為美國以外客戶提供服務(wù)的機(jī)會。這是對美國立法程序的濫用，剝奪了華為走正當(dāng)法律程序的權(quán)利，有悖于三權(quán)分立原則，背離了美國的法律宗旨，違背了憲法制定者的初衷。這不但侵犯了華為的權(quán)利，也傷害了美國消費(fèi)者。通過頒布NDAA，美國國會扮演了法官、陪審團(tuán)和執(zhí)法者的角色，這是違憲的。

其他國家也在反對美國政府打壓華為的做法，美國總統(tǒng)本人最近也對使用虛假的安全理由來阻止華為的做法提出質(zhì)疑。如果撤銷這條法律(本來就應(yīng)當(dāng)撤銷這條法律)，華為就有機(jī)會向美國提供更加先進(jìn)的技術(shù)，幫助美國建立最先進(jìn)的5G網(wǎng)絡(luò)。華為愿意解決美國政府的安全擔(dān)憂。取消NDAA對華為的禁令可以讓美國政府與華為一起解決真正的網(wǎng)絡(luò)安全問題。

采取法律行動是我們不得已而為之的最后選擇。我們希望，法院能做出對華為以及美國人民都有益的正確決定。

謝謝！

來源：IPRdaily綜合環(huán)球時(shí)報(bào)評論、華為官網(wǎng)、新浪科技等而成
編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自環(huán)球時(shí)報(bào)評論、華為官網(wǎng)、新浪科技并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”