新專(zhuān)利法呼之欲出，職務(wù)發(fā)明規(guī)定仍存爭(zhēng)議

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：新專(zhuān)利法呼之欲出 職務(wù)發(fā)明規(guī)定仍存爭(zhēng)議——專(zhuān)家稱(chēng)或致功利性專(zhuān)利及獎(jiǎng)酬糾紛大量出現(xiàn)

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)申長(zhǎng)雨近日透露，專(zhuān)利法的第四次修改有望于今年年內(nèi)完成?！斑@次專(zhuān)利法的修改，對(duì)于科技成果的轉(zhuǎn)化、促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造，意義重大。它將對(duì)發(fā)明者起到激勵(lì)作用，有利于創(chuàng)新成果的保護(hù)，更好地促進(jìn)創(chuàng)新成果的轉(zhuǎn)化運(yùn)用?！?/p>

目前，十三屆人大二次會(huì)議已明確將專(zhuān)利法的修改工作納入今年的立法規(guī)劃中。

新專(zhuān)利法呼之欲出，但熱議之聲依舊不斷。尤其是此次修改距離上一次修改長(zhǎng)達(dá)10年，科技進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需求更為強(qiáng)烈，這也讓這次修改異常受人矚目。

尤其是在鼓勵(lì)創(chuàng)新、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他一些利益的平衡上，這次修改正面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。

或增單位創(chuàng)新成本

專(zhuān)利法修正案草案中新增了單位對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的處置權(quán)，以解決我國(guó)科研院所、高等院校科技成果轉(zhuǎn)化低，科研人員創(chuàng)新激勵(lì)不足等問(wèn)題。

新增規(guī)定為：單位對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利和專(zhuān)利權(quán)可以依法處置，實(shí)行產(chǎn)權(quán)激勵(lì)，采取股權(quán)、期權(quán)、分紅等方式，使發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人合理分享創(chuàng)新收益，促進(jìn)相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施和運(yùn)用。

這一新增規(guī)定是否能如其立法初衷，完成對(duì)發(fā)明人、設(shè)計(jì)人激勵(lì)機(jī)制的完善，在一些專(zhuān)家看來(lái)卻并不容易，甚至有可能產(chǎn)生與立法原意背道而馳的結(jié)果。北京務(wù)實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心程永順主任就是這一主張的持有者。在近日北京務(wù)實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主辦的“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，為《專(zhuān)利法》四修建言座談會(huì)”上，程永順告訴記者，應(yīng)當(dāng)保持原專(zhuān)利法的現(xiàn)有規(guī)定，刪除上述新增規(guī)定。北京市高級(jí)人民法院原法官、現(xiàn)北京市中倫律師事務(wù)所律師石必勝也支持刪除。

在刪除主張者看來(lái)，新增規(guī)定首先并無(wú)必要性。有關(guān)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)作獎(jiǎng)酬問(wèn)題，在現(xiàn)行法律規(guī)范中已有詳盡規(guī)定，體現(xiàn)在《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》和《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》中，同時(shí)這些規(guī)定在實(shí)施過(guò)程中并未引起爭(zhēng)議。

其次，職務(wù)發(fā)明的獎(jiǎng)酬問(wèn)題本質(zhì)上屬私權(quán)范疇，也即其是市場(chǎng)的問(wèn)題，應(yīng)該在這方面給企業(yè)充分的自主權(quán)，由單位與發(fā)明人就權(quán)利歸屬以及報(bào)酬事項(xiàng)進(jìn)行約定，而非直接由法律規(guī)定?！斑@一新增規(guī)定是對(duì)市場(chǎng)的不當(dāng)干預(yù)，增加了單位的創(chuàng)新成本，不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理念?！彬v訊公司高級(jí)專(zhuān)利顧問(wèn)王為說(shuō)。

同時(shí)值得注意的是，現(xiàn)行職務(wù)發(fā)明制度模式下并無(wú)對(duì)發(fā)明人的“風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)”機(jī)制，如果新增“采取股權(quán)、期權(quán)、分紅等方式”的獎(jiǎng)酬，難免會(huì)使發(fā)明人更加“功利化”，并易造成非正常索酬糾紛。王為認(rèn)為，新增規(guī)定“疊床架屋”，極有可能導(dǎo)致大量“功利性專(zhuān)利”的出現(xiàn)，以及大量的“職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獎(jiǎng)酬”糾紛。

這也是北京市聯(lián)德律師事務(wù)所律師蔣洪義的擔(dān)心所在，原本不必要的糾紛有可能因此產(chǎn)生：“由于我國(guó)現(xiàn)行合同法對(duì)于非專(zhuān)利技術(shù)成果的獎(jiǎng)勵(lì)有專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，若專(zhuān)利法再對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的獎(jiǎng)酬加以涵蓋，容易在法律上引發(fā)對(duì)企業(yè)核心發(fā)明人重復(fù)獎(jiǎng)勵(lì)的法律爭(zhēng)議問(wèn)題?！?/p>

這在原本職務(wù)發(fā)明糾紛就呈大幅增長(zhǎng)的當(dāng)下顯然是“雪上加霜”。近年來(lái)，在司法實(shí)踐中，企事業(yè)等單位不愿與發(fā)明人共享職務(wù)發(fā)明成果、發(fā)明人因職務(wù)發(fā)明報(bào)酬過(guò)低與單位對(duì)簿公堂、發(fā)明人刻意隱藏職務(wù)發(fā)明成果或私自將職務(wù)發(fā)明成果提交專(zhuān)利申請(qǐng)的案例越來(lái)越多。

此外，還有專(zhuān)家提出新增規(guī)定勢(shì)必增加初創(chuàng)企業(yè)或者中小型企業(yè)的專(zhuān)利保護(hù)成本，給企業(yè)正常的發(fā)展經(jīng)營(yíng)造成不利影響。企業(yè)對(duì)于專(zhuān)利保護(hù)可能會(huì)有疑慮，從而尋求例如商業(yè)秘密等途徑進(jìn)行保護(hù)，立法效果反而會(huì)適得其反。

誠(chéng)信不宜先行入法

在此次專(zhuān)利法修訂中，“申請(qǐng)專(zhuān)利和行使專(zhuān)利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，不得濫用專(zhuān)利權(quán)損害公共利益和他人合法權(quán)益或者排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”，被寫(xiě)入修正草案。

在中國(guó)政法大學(xué)張今教授看來(lái)，這是草案體現(xiàn)出來(lái)的一個(gè)“比較大的改動(dòng)”。誠(chéng)實(shí)信用原則在商標(biāo)法中也有規(guī)定，“但從這一條文的規(guī)范構(gòu)造來(lái)看，其屬于義務(wù)性規(guī)范和禁止性規(guī)范，與專(zhuān)利法的核心精神保護(hù)和加強(qiáng)專(zhuān)利權(quán)相違背?！睆埥裾J(rèn)為，專(zhuān)利法是發(fā)明創(chuàng)造者的財(cái)產(chǎn)法，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展以及加強(qiáng)專(zhuān)利權(quán)人合法權(quán)益保護(hù)才是此部法律最基本的原則。

“如果要規(guī)定專(zhuān)利法的基本原則，也應(yīng)當(dāng)首先規(guī)定最基本的東西，即保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益，其他原則應(yīng)該排在這個(gè)原則之后?！睆埥裾f(shuō)。

這意味著如缺少基本原則，誠(chéng)實(shí)信用、不得濫用專(zhuān)利權(quán)不宜直接作為法定原則寫(xiě)入專(zhuān)利法。

因我國(guó)反壟斷法第55條已有明確規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法?！彼?，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，專(zhuān)利權(quán)人利用專(zhuān)利權(quán)來(lái)實(shí)施壟斷或排除限制競(jìng)爭(zhēng)的做法，應(yīng)該由反壟斷法來(lái)進(jìn)行規(guī)制。同時(shí)，現(xiàn)行專(zhuān)利法第四十八條規(guī)定：“專(zhuān)利權(quán)人行使專(zhuān)利權(quán)的行為被依法認(rèn)定為壟斷行為，為消除或者減少該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響的，國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)根據(jù)具備實(shí)施條件的單位或者個(gè)人的申請(qǐng)，可以給予實(shí)施發(fā)明專(zhuān)利或者實(shí)用新型專(zhuān)利的強(qiáng)制許可。”現(xiàn)行專(zhuān)利法本已與反壟斷法的銜接作出了規(guī)定，無(wú)需再作重復(fù)規(guī)定。

華為公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)北京分部部長(zhǎng)閆新提出，本次修法主要目的之一是“促進(jìn)專(zhuān)利的實(shí)施和運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利價(jià)值”。當(dāng)前的主要矛盾是中國(guó)專(zhuān)利價(jià)值尚未得到足夠?qū)崿F(xiàn)。即便有個(gè)別濫用情形，也可通過(guò)反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。加之這一條款含義不清，易造成執(zhí)法混亂，不利于專(zhuān)利的申請(qǐng)、實(shí)施和運(yùn)用。還有可能在實(shí)踐中導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)人的活動(dòng)被不當(dāng)限制。

針對(duì)當(dāng)前專(zhuān)利申請(qǐng)存在一些非正常申請(qǐng)/惡意申請(qǐng)的情況，王為認(rèn)為，并非一定需要通過(guò)在草案中增加誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)加以解決。“非正常申請(qǐng)/惡意申請(qǐng)是多種因素造成的，可能是出于惡意騙取補(bǔ)貼、資助，也可能是出于對(duì)專(zhuān)利制度理解不足，也可能是出于本身能力不足，并不能簡(jiǎn)單將所有非正常申請(qǐng)/惡意申請(qǐng)歸結(jié)為不誠(chéng)實(shí)信用問(wèn)題。”

最低賠償引發(fā)濫訴

對(duì)于社會(huì)最關(guān)注的加大對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)賠償力度的問(wèn)題，修正草案也作出了回應(yīng)。

草案規(guī)定，對(duì)故意侵犯專(zhuān)利權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照權(quán)利人受到的損失、侵權(quán)人獲得的利益或者專(zhuān)利許可使用費(fèi)倍數(shù)計(jì)算的數(shù)額一到五倍內(nèi)確定賠償數(shù)額；權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予十萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下的賠償。

相較于先行專(zhuān)利法規(guī)定的一萬(wàn)元到一百萬(wàn)元，顯然，專(zhuān)利侵權(quán)法定賠償最低數(shù)額被大幅提高，對(duì)于專(zhuān)利的保護(hù)力度大大加強(qiáng)。

但也有來(lái)自司法實(shí)務(wù)界的專(zhuān)家認(rèn)為，五百萬(wàn)元的最高賠償額已經(jīng)足以體現(xiàn)對(duì)專(zhuān)利保護(hù)力度的提高，無(wú)需劃定最低法定賠償額，更無(wú)需將最低法定賠償額從一萬(wàn)元提至十萬(wàn)元。

北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭原法官?gòu)埍f(shuō)：“法院系統(tǒng)在之前的案件審理過(guò)程中遇到過(guò)這樣的問(wèn)題：在一個(gè)專(zhuān)利侵權(quán)案件采用的是法定賠償方法，但案件中涉及到的專(zhuān)利很簡(jiǎn)單，無(wú)論從技術(shù)難度、生產(chǎn)的規(guī)模還有侵權(quán)時(shí)間來(lái)看，都達(dá)不到賠償10萬(wàn)元的程度。法院最后也是酌情判決的賠償數(shù)額，沒(méi)有按照最低的10萬(wàn)元的限額進(jìn)行的判決?！?/p>

這種對(duì)此規(guī)定極易引發(fā)濫訴，浪費(fèi)司法資源的擔(dān)憂(yōu)，也來(lái)自于一個(gè)事實(shí)：當(dāng)前，我國(guó)已經(jīng)成為全球第一專(zhuān)利申請(qǐng)大國(guó)，但并非全球第一專(zhuān)利強(qiáng)國(guó)，許多專(zhuān)利的申請(qǐng)質(zhì)量與經(jīng)濟(jì)價(jià)值較低，“商業(yè)性維權(quán)”因此有利可圖，由此可能引發(fā)大量通過(guò)法定賠償最低額獲利的惡意訴訟。

此次修訂中引入了部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度，被認(rèn)為非常有利于滿(mǎn)足我國(guó)設(shè)計(jì)主體的創(chuàng)新需求，進(jìn)一步提升我國(guó)的專(zhuān)利保護(hù)水平。很多專(zhuān)家更是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以此修改為契機(jī)，引入部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度。

部分外觀設(shè)計(jì)，是指針對(duì)產(chǎn)品的某一局部所作出的創(chuàng)新設(shè)計(jì)。從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度在世界范圍內(nèi)已經(jīng)是一種相對(duì)成熟的創(chuàng)新成果保護(hù)制度。我國(guó)現(xiàn)行專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則只對(duì)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體提供保護(hù)，而對(duì)產(chǎn)品的某一組成部分的外觀設(shè)計(jì)不給于單獨(dú)保護(hù)。隨著我國(guó)創(chuàng)新主體的設(shè)計(jì)水平不斷提高，增加局部外觀設(shè)計(jì)可以更好的表現(xiàn)設(shè)計(jì)者的核心設(shè)計(jì)思想，從而保護(hù)核心的設(shè)計(jì)要點(diǎn)。

中國(guó)社科院大學(xué)法律系主任、博士生導(dǎo)師李順德認(rèn)為，之前專(zhuān)利法沒(méi)有引入部分外觀設(shè)計(jì)制度，是考慮到當(dāng)時(shí)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平和行業(yè)現(xiàn)實(shí)需求，沒(méi)有達(dá)到對(duì)部分外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)的程度。但近些年，伴隨我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的提升以及產(chǎn)業(yè)實(shí)踐的發(fā)展，采納部分外觀設(shè)計(jì)制度的條件已經(jīng)成熟，也勢(shì)在必行。

一些專(zhuān)家建議將草案第2條第3款修改為，“外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品或其局部或部分的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所做出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)”。

來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)--法制網(wǎng)

作者：張維

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

中國(guó)優(yōu)秀知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師榜TOP50評(píng)選征集啟動(dòng)（附自薦通道）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專(zhuān)利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自法制日?qǐng)?bào)--法制網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/