#文章由作者授權(quán)發(fā)布,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題:90億美元的“近十年第一版權(quán)案”,谷歌、甲骨文打到美國最高法院,Java未來如何自處?
這一場官司打了將近十年,谷歌和甲骨文關(guān)于 Android 系統(tǒng) Java 版權(quán)的糾紛即將迎來塵埃落定之時(shí)。在眼下這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn),讓我們?cè)賮砘仡櫼幌逻@“近十年第一版權(quán)案”背后那些不為人知的細(xì)節(jié)。
谷歌公司將這一案件稱為“近十年第一版權(quán)案”。
很多朋友可能不太清楚,這里說的是甲骨文方面最近十年以來針對(duì)搜索巨頭提起的數(shù)額高達(dá) 90 億美元的版權(quán)侵權(quán)訴訟。谷歌當(dāng)初曾將 11500 行 Oracle Java 代碼整合至面向智能手機(jī)與平板電腦的 Android 平臺(tái),甲骨文公司隨后于 2010 年就此提起訴訟。
自那時(shí)以來,Android 一步步發(fā)展成為全球范圍內(nèi)最受歡迎的操作系統(tǒng),并運(yùn)行在超過 25 億臺(tái)設(shè)備之上。
谷歌方面曾在美國地方法院一級(jí)獲得兩次勝訴。但每一次,相關(guān)判決都被上訴聯(lián)邦法院所推翻。如今,谷歌開始請(qǐng)求最高法院介入審理此案,并遞交了來自 175 家公司、非營利性組織以及個(gè)人所簽署的 15 份支持谷歌請(qǐng)求的法庭之友訴書。
最終,美國最高法院的九位法官可能決定甲骨文與谷歌之間版權(quán)案件的結(jié)果
這是相當(dāng)緊迫的問題:版權(quán)法對(duì)于應(yīng)用程序接口或者說 API,到底會(huì)提供怎樣的保護(hù)?這聽起來非常復(fù)雜,但實(shí)際上此類接口在如今的軟件當(dāng)中可謂無處不在。這些接口構(gòu)成了由不同企業(yè)乃至獨(dú)立開發(fā)商所開發(fā)的所有不同軟件應(yīng)用之間的聯(lián)結(jié)。
更具體地講,這些應(yīng)用程序必須首先能夠通過此類接口彼此無縫交互,而后才能讓一切安裝在我們智能手機(jī)上的應(yīng)用程序(例如 Pandora 或者 Uber)與手機(jī)上的操作系統(tǒng)(例如 iPhone 上的蘋果 iOS)進(jìn)行通信。如果平臺(tái)所有者可以通過版權(quán)渠道聲明對(duì)這些接口的所有權(quán),則會(huì)給創(chuàng)新與競爭關(guān)系帶來諸多限制。換言之,其不僅能夠確定誰有資格在自己的平臺(tái)上編寫軟件,同時(shí)正如我們?cè)诖舜伟讣兴吹剑渖踔量梢宰柚蛊渌_發(fā)商編寫出競爭性平臺(tái)方案。《哈佛法律與技術(shù)雜志》對(duì)此案的重要意義高度關(guān)注,甚至在去年發(fā)行了一本長達(dá) 360 頁的特刊進(jìn)行討論。
作為此次糾紛當(dāng)中的谷歌支持方,美國反壟斷研究所律師 Randy Stutz 表示,“如果上訴法院的裁決成立,則很有可能導(dǎo)致軟件行業(yè)中的各大主流企業(yè)陷入困境?!?/p>
而在另一方面,甲骨文公司則表示案件已經(jīng)沒什么爭議。其基本論點(diǎn)在于:谷歌公司需要通過談判獲得 Java 代碼的使用許可,但其在未能達(dá)成協(xié)議的前提下仍使用了部分代碼。(這種說法確實(shí)正確無誤。)現(xiàn)在,是時(shí)候?yàn)榇烁冻龃鷥r(jià)了。
甲骨文公司總裁 Michael Hurd 在甲骨文 OpenWorld 2011 技術(shù)大會(huì)上
甲骨文公司在遞交給最高法院的訴書當(dāng)中,甲骨文公司律師指出“在 Android 出現(xiàn)之前,每一家希望使用 Java 平臺(tái)的公司都需要獲取商業(yè)許可……包括黑莓、諾基亞以及 Danger 等智能手機(jī)制造商?!?/p>
甲骨文公司宣稱,如果不是 Android,甲骨文很可能已經(jīng)憑借著自己的 Java 構(gòu)建起一套主流智能手機(jī)平臺(tái)。(Java 最初是由 Sun Microsystems 公司所編寫,而甲骨文方面在 2010 年收購 Sun 后不久即開始發(fā)起訴訟。)甲骨文公司的律師還對(duì)前文提到的觀點(diǎn)——即任何有利于甲骨文的判決都將給軟件行業(yè)帶來可怕后果,表示嘲笑。他們?cè)谠V書中寫道,盡管谷歌提出了“天幕正在墜落”的觀點(diǎn),但軟件行業(yè)并沒有在 2014 年 5 月或者 2018 年 3 月(在這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)上,美國聯(lián)邦上訴法院駁回了有利于谷歌的兩項(xiàng)關(guān)鍵性裁決)之后發(fā)生崩潰。
事實(shí)上,甲骨文公司也擁有自己的支持者陣營,而且同樣握有熱情洋溢的法庭之友訴書。其中的簽字確認(rèn)方包括 BSA 軟件聯(lián)盟的多位成員,例如 Adobe、蘋果以及 IBM 等公司。
值得注意的是,對(duì)于這樣一個(gè)與軟件接口相關(guān)的案件,最高法院的關(guān)鍵性參考先例實(shí)際上源自 1879 年。很明顯,當(dāng)時(shí)的訴訟與智能手機(jī)平臺(tái)毫無關(guān)系,但卻確實(shí)定義了版權(quán)的限制范圍并解釋了版權(quán)與專利之間的區(qū)別。在當(dāng)時(shí)的糾紛當(dāng)中,Charles Selden 撰寫并出版了一本書,其中列出了一種記賬方法。這本書中提出了一系列可用于實(shí)現(xiàn)這種記賬方法的空白表格。此后,W.C.M. Baker 開始推銷自己的另一套表格,其同樣能夠?qū)崿F(xiàn) Selden 提出的方法,而且與書中的表格形式非常類似。
Selden 的遺孀起訴 Baker 侵權(quán)但卻最終敗訴?;旧?,Joseph Bradley 法官在審判意見中解釋稱,她試圖利用版權(quán)來保護(hù) Selden 在書中提出的思想。在他看來,雖然專利能夠保護(hù)想法,但版權(quán)本身只能保護(hù)表達(dá)——在本案當(dāng)中,也就是 Selden 用于描述其記賬方法的特定詞語。最高法院在裁決當(dāng)中表示,“版權(quán)……不能向提出者給予他所提出的操作方法的專有權(quán)。(Selden 并沒有為自己的記賬方法申請(qǐng)專利。)由于 Selden 對(duì)于自己的方法不具備壟斷權(quán),因此他也就無法以壟斷方式控制執(zhí)行此方法所需要的各種形式?!?/p>
國會(huì)后來將法院在 Baker 與 Selden 一案中的裁決思路寫進(jìn)了聯(lián)邦版權(quán)法規(guī),其中指出版權(quán)不得“擴(kuò)展至任何用于描述受版權(quán)保護(hù)之成果的想法、程序、過程、系統(tǒng)或操作方法”。
或者用更直白的語言來講:就算有人出版了一本疊衣服的書,我們也用不著擔(dān)心自己照樣疊衣服會(huì)引發(fā)什么麻煩。
140 年之后,甲骨文與谷歌之間的糾紛正是基于以上歷史背景。(順帶一提,甲骨文公司在 Java 方面確實(shí)擁有自己的專利權(quán),而其對(duì)于谷歌的訴訟最初也包含有專利權(quán)要求。然而,陪審團(tuán)在 2012 年認(rèn)定這些專利權(quán)要求不成立,甲骨文并沒有就此提出上訴。因此,目前的甲骨文案件已經(jīng)完全落在版權(quán)主張之上。)
為了裁決甲骨文一案,最高法院必須深入理解應(yīng)用程序接口到底是什么。此類接口由兩大關(guān)鍵部分組成:其一是速記標(biāo)簽,用于確保軟件開發(fā)人員能夠在希望執(zhí)行某項(xiàng)任務(wù)時(shí)將其寫入程序。該標(biāo)簽會(huì)調(diào)用一個(gè)更長且預(yù)先編寫好的代碼模塊,由該模塊提供完成任務(wù)所需要的逐步說明。如此一來,開發(fā)人員就不必自行編寫了。這類標(biāo)簽被稱為“聲明”,而由其傳入操作的較長模塊則被稱為“實(shí)現(xiàn)代碼”。
一份代表 78 位知名計(jì)算機(jī)科學(xué)家的訴書指出,“聲明本身并不屬于計(jì)算機(jī)程序,其僅僅用于描述計(jì)算機(jī)程序應(yīng)當(dāng)執(zhí)行哪些功能性任務(wù),而并不指明這些任務(wù)具體要如何執(zhí)行?!保ê炇鸫朔菰V書的科學(xué)家包括與 Steve Jobs 共同創(chuàng)立蘋果公司的 Steve Wozniak;以及互聯(lián)網(wǎng)先驅(qū) Vint Cerf,他目前在谷歌公司工作,并與 Ronald Rivest 共同發(fā)明了 RSA 公鑰密碼系統(tǒng)。)
值得注意的是,谷歌公司只復(fù)制了一小部分 Java 代碼,而且只涉及聲明部分。谷歌 Android 系統(tǒng)由 168 個(gè)軟件包組成,其中有 37 個(gè)軟件包復(fù)制了 Java 的聲明。然而,谷歌方面對(duì)每項(xiàng)任務(wù)中的基礎(chǔ)“實(shí)現(xiàn)代碼”都進(jìn)行了重寫。因此根據(jù)谷歌公司的訴書,復(fù)制的代碼僅占 37 個(gè)有爭議接口中的 3% 左右,“而在 Android 當(dāng)中 1500 萬條相關(guān)代碼千的占比甚至不足 0.1%。”
位于加利福尼亞州山景城的谷歌公司總部
谷歌公司宣稱,其擁有充分的理由不對(duì)聲明做出變更。當(dāng)?shù)谝豢钌逃?Android 設(shè)備于 2008 年底問世時(shí),蘋果 iPhone 上市已經(jīng)一年有余。谷歌方面希望其 Android 平臺(tái)最終能夠與蘋果公司當(dāng)時(shí)占據(jù)主導(dǎo)的 iOS 平臺(tái)相媲美。通過保持 Java 聲明的完整性,數(shù)百萬已經(jīng)投入大量時(shí)間學(xué)習(xí) Java 編程語言(全球領(lǐng)先的編程語言之一)的獨(dú)立開發(fā)商將能夠輕松為 Android 平臺(tái)構(gòu)建應(yīng)用程序。相比之下,重寫聲明則會(huì)削弱 Android 在實(shí)際開發(fā)領(lǐng)域的競爭能力。
美國反壟斷研究所的 Stutz 表示,“大家可以想象一下,您正試圖通過一套全新平臺(tái)邁入某個(gè)市場。您不僅需要說服消費(fèi)者轉(zhuǎn)移到您的平臺(tái)之上,同時(shí)還得說服開發(fā)人員為該新平臺(tái)學(xué)習(xí)新的編程習(xí)慣?!?/p>
而根據(jù)計(jì)算機(jī)科學(xué)家們的說法,谷歌公司所做的“是一種長期存在且廣泛普及的實(shí)踐方式,其對(duì)于實(shí)現(xiàn)計(jì)算的基本進(jìn)步至關(guān)重要”,并且“已經(jīng)在過去數(shù)十年時(shí)間當(dāng)中推動(dòng)了整個(gè)軟件行業(yè)的歷史創(chuàng)新。”
谷歌公司目前已經(jīng)成為 Aphabet 聯(lián)盟的一部分,其宣稱自己當(dāng)初復(fù)制的 37 條 Java 聲明實(shí)際上只是一種不具有版權(quán)屬性的非表達(dá)性工具。這些聲明的作用僅僅是激活實(shí)現(xiàn)代碼。谷歌將聲明比喻成電腦上的鍵盤——當(dāng)我們按下 A 鍵時(shí),其會(huì)機(jī)械地激活底層文字處理程序微軟 Word,而后在屏幕上彈出對(duì)應(yīng)的字母。雖然微軟 Word 具有版權(quán),但鍵盤本身卻沒有。
或者,谷歌方面還準(zhǔn)備了一項(xiàng)后備論點(diǎn)。他們認(rèn)為,即使這些聲明具有版權(quán)屬性,谷歌也仍然可以根據(jù)法官制定的“合理使用”原則證明自身行為的合理性。如果確能促進(jìn)創(chuàng)造性表達(dá)或者其它積極社會(huì)目標(biāo),合理使用原則有時(shí)亦支持直接復(fù)制這類作法。(例如在該原則的支持下,書籍或電影評(píng)論家可以在自己的評(píng)論當(dāng)中引用受版權(quán)保護(hù)的作品中的片段,且由此產(chǎn)生的評(píng)論作品本身亦構(gòu)成有價(jià)值的新版權(quán)作品。)
谷歌公司的這兩項(xiàng)論點(diǎn)在美國地方法院上得到了支持,但聯(lián)邦巡回法院則更認(rèn)同甲骨文方面的意見。首先,加利福尼亞州北部的美國地區(qū)法官 William Alsup 在 2012 年裁定 Java 聲明不具有版權(quán)屬性,但聯(lián)邦巡回法院于 2014 年推翻了這一審理結(jié)果,并將案件送回陪審團(tuán)以審議合理使用問題。
接下來在 2016 年,陪審團(tuán)認(rèn)定谷歌提出的合理使用辯護(hù)有效。然而聯(lián)邦巡回法院于 2018 年再次推翻這項(xiàng)裁決,其支持甲骨文并命令將案件移交給另一支陪審團(tuán)以計(jì)算賠償金數(shù)額。
最高法院是否接受此項(xiàng)案件,最終可能取決于美國副檢察長 Noel Francisco 的判斷。今年 4 月 29 日,最高法院詢問了他的意見,副檢察長辦公室預(yù)計(jì)將在今年 9 月中旬或者 12 月初給出批復(fù)。據(jù)一位熟悉內(nèi)情的消息人士透露,甲骨文與谷歌雙方的律師計(jì)劃在今年 6 月的單獨(dú)會(huì)議上分別與副檢察長辦公室討論此案。
2017 年 5 月,副檢察長 Noel Francisco 在參議院司法委員會(huì)的確認(rèn)聽證會(huì)上。他的辦公室預(yù)計(jì)將在今年秋季向最高法院提出是否應(yīng)該審理甲骨文 - 谷歌案的建議
谷歌公司曾在 2015 年試圖說服最高法院審理此案,但沒有成功。當(dāng)時(shí)聯(lián)邦巡回法院剛剛做出第一次裁決,認(rèn)定 Java 聲明具有版權(quán)屬性,但還沒有涉及合理使用原則的問題。當(dāng)時(shí)政府反對(duì)最高法院審理此案,部分理由在于其認(rèn)同上訴法院提出的 Java 聲明應(yīng)受版權(quán)保護(hù)的結(jié)論。與此同時(shí),批復(fù)中寫道谷歌提出的“重要問題”主要涉及軟件接口的功能性及其對(duì)于市場競爭的重要意義——即通過合理使用原則“更好地解決糾紛”。當(dāng)時(shí)陪審團(tuán)尚未就合理使用做出裁定,因此政府認(rèn)為最高法院暫時(shí)不適合貿(mào)然介入案件審理。
現(xiàn)在,既然合理使用問題已經(jīng)得到確定,那么最終法院接手審理的可能性應(yīng)該會(huì)比較高。
曾為計(jì)算機(jī)與通信行業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合撰寫谷歌法庭之友訴書的 Jonathan Band 表示,“最終,案情的走向?qū)⑼耆Q于競爭關(guān)系。我們希望在計(jì)算機(jī)行業(yè)當(dāng)中盡可能多地參與競爭?!?br/>
他坦言,作為科技領(lǐng)域的巨頭級(jí)廠商之一,谷歌乃至 Facebook 與亞馬遜都憑借著強(qiáng)大的市場力量而被人們視為自由競爭的巨大威脅,而這樣的廠商站出來反對(duì)版權(quán)控制實(shí)際上顯得非常奇怪?!熬湍壳暗陌盖槎?,糾紛雙方的矛盾在于技術(shù)擁有者掌握著太多的權(quán)力。聯(lián)邦巡回法院給出的裁定意見,無疑將使技術(shù)巨頭的優(yōu)勢更加根深蒂固?!?/p>
英文原文:
https://www.newsweek.com/2019/06/07/google-oracle-copyright-case-supreme-court-1433037.html
來源:InfoQ
作者:OGER PARLOFF
譯者:核子可樂
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
推薦閱讀(點(diǎn)擊圖文,閱讀全文)
開年重磅!尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英(40 Under 40)
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自InfoQ并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧