專利侵權(quán)糾紛中以電商平臺用戶評論作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的認定規(guī)則

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：曾博江蘇常聞律師事務(wù)所

原標(biāo)題：專利侵權(quán)糾紛中以電商平臺用戶評論作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的認定規(guī)則——宏采公司訴迪瑪廠侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

實用新型專利“一種轉(zhuǎn)盤安裝支架”于2014年12月3日申請，涉及到一種抽獎轉(zhuǎn)盤產(chǎn)品。2017年1月，專利權(quán)人以獨占許可的方式，將該專利許可宏采公司實施使用。2017年8月，宏采公司委托客戶向迪瑪廠購買了一批名為抽獎轉(zhuǎn)盤的產(chǎn)品，經(jīng)比對，發(fā)現(xiàn)迪瑪廠生產(chǎn)的產(chǎn)品落入該專利的權(quán)利保護范圍。為此，宏采公司向蘇州市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令迪瑪廠停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失和維權(quán)合理費用。

案號：

一審：蘇州市中級人民法院（2017）蘇05民初987號

二審：江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終770號

基本案情

實用新型專利“一種轉(zhuǎn)盤安裝支架”于2014年12月3日申請，涉及到一種抽獎轉(zhuǎn)盤產(chǎn)品。該專利產(chǎn)品因拆裝方便、使用壽命長，在國外的電商平臺熱銷，深受網(wǎng)購用戶的歡迎。2017年1月，專利權(quán)人以獨占許可的方式，將該專利許可宏采公司實施使用。

2017年8月，宏采公司委托客戶向迪瑪廠購買了一批名為抽獎轉(zhuǎn)盤的產(chǎn)品，經(jīng)比對，發(fā)現(xiàn)迪瑪廠生產(chǎn)的產(chǎn)品落入該專利的權(quán)利保護范圍。為此，宏采公司向蘇州市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令迪瑪廠停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失和維權(quán)合理費用。

審理過程中，宏采公司請求保護涉案專利權(quán)利要求1。權(quán)利要求1的技術(shù)特征為：一種轉(zhuǎn)盤安裝支架，包括一本體，其特征在于：所述本體包括一端開口的中空殼體及設(shè)置于所述中空殼體開口上的蓋板，所屬中空殼體側(cè)壁上設(shè)有復(fù)數(shù)個凸起或凹槽，所述蓋板的外緣面上設(shè)置有復(fù)數(shù)個與所述凸起或凹槽相配合的凹槽或凸起，所述蓋板經(jīng)過所述凹槽或凸起與所述中空殼體上的凸起或凹槽卡接配合連接。宏采公司認為被控侵權(quán)產(chǎn)品全面覆蓋了權(quán)利要求1的技術(shù)特征，落入專利保護范圍，構(gòu)成對涉案專利的侵犯。

迪瑪廠對被控侵權(quán)產(chǎn)品落入權(quán)利要求1保護范圍沒有異議，但是主張被控產(chǎn)品在涉案專利申請日前已經(jīng)在amazon網(wǎng)站上公開銷售，使用的是現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成對涉案專利的侵犯。迪瑪廠相應(yīng)地提交了經(jīng)公證保全的amazon網(wǎng)站網(wǎng)頁內(nèi)容。

迪瑪廠提供的公證書載明，在amazon網(wǎng)站上，有一家名稱為“Yescom”的網(wǎng)店在2017年11月28日（公證保全時間）的頁面上有與被控侵權(quán)產(chǎn)品相同的轉(zhuǎn)盤類產(chǎn)品展示銷售，該網(wǎng)店下有買家評論20條，最早的評論日期為2013年8月13日，留言者為cynthia，評論未有相關(guān)產(chǎn)品的圖片或視頻。迪瑪廠以此主張至少2013年8月13日，被控產(chǎn)品即已經(jīng)公開銷售，屬于現(xiàn)有技術(shù)。

宏采公司針對迪瑪廠提交的公證書，在2017年12月15日同樣對amazon網(wǎng)站上“Yescom”的網(wǎng)店進行保全，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)店頁面的內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生變化，相應(yīng)的買家評論和迪瑪廠公證時相同，同樣沒有相關(guān)產(chǎn)品的圖片或視頻。為此，宏采公司主張，amazon網(wǎng)站上的網(wǎng)店在不改變其網(wǎng)址的情況下，商戶可以隨意變更頁面信息，網(wǎng)店當(dāng)前產(chǎn)品的信息與其用戶評論并不是必然對應(yīng)的；從用戶評論的內(nèi)容看，也與當(dāng)前銷售的產(chǎn)品不符；尤其用戶評論的內(nèi)容并沒有反映與被控侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的技術(shù)特征，故迪瑪以amazon網(wǎng)站上用戶評論作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。

判決結(jié)果

蘇州中院經(jīng)審理后認為，一方面，迪瑪廠通過公證保全的相關(guān)頁面，顯示的僅僅是amazon網(wǎng)站“Yescom”網(wǎng)店在2017年11月28日所展示的資料，參考宏采公司2017年12月15日對相同頁面的公證保全頁面可知，該網(wǎng)店的網(wǎng)頁展示資料在不同的時間段可能發(fā)生變動和修改；另一方面，盡管公證均顯示該網(wǎng)店早在2013年8月13日即有買家評論產(chǎn)生，但該些評論項下并未附有當(dāng)初交易時的產(chǎn)品圖片或視頻以供本案進行比對。因此迪瑪廠依據(jù)其2017年11月28日瀏覽的“Yescom”網(wǎng)店頁面存在轉(zhuǎn)盤類產(chǎn)品的展示銷售且該網(wǎng)店早在2013年8月13日即有買家評論產(chǎn)生進而主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，依據(jù)不足，不予采納。判決迪瑪廠立即停止侵權(quán)，并賠償宏采公司經(jīng)濟損失和合理費用。

迪瑪廠不服一審判決，向江蘇高院提起上訴，仍以amazon網(wǎng)站網(wǎng)店頁面和用戶評論的內(nèi)容為證據(jù)，主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。

江蘇高院經(jīng)審理后認為，雖然迪瑪廠提交公證書中的網(wǎng)頁顯示買家評論的時間在2013年8月13日，但網(wǎng)頁具有可變性。公證只能對公證時網(wǎng)頁的現(xiàn)狀進行客觀記錄，不能證明網(wǎng)頁反映的現(xiàn)狀在公證之前是否是客觀存在。而且涉案專利為實用新型專利，涉及內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征，買家評論部分也未涉及產(chǎn)品的具體特征，因此迪瑪廠不能證明涉案產(chǎn)品在專利申請日前已在網(wǎng)上銷售，其現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。判決駁回上訴，維持原判。

分析

在代理本案過程中，筆者對amazon網(wǎng)站的經(jīng)營方式進行了了解。通常amazon賣家會在網(wǎng)店發(fā)布產(chǎn)品(listing)，用戶在購買產(chǎn)品后可以對產(chǎn)品進行評論(review)。其原理和國內(nèi)淘寶平臺的用戶好評數(shù)量類似，好評數(shù)量越多，用戶選擇購買的機率越大。在實際經(jīng)營過程中， amazon允許賣家把不同時期的不同產(chǎn)品（listing）合并，得到一個有關(guān)最新的產(chǎn)品（listing），但是之前的歷史評論（review）會繼續(xù)保留在新產(chǎn)品（listing）的評論區(qū)內(nèi)，這樣可以讓自己的網(wǎng)店看上去經(jīng)營歷史長，銷量好，評論多。因此，設(shè)置或者合并產(chǎn)品（listing），形成有利銷售的歷史評論（review）已經(jīng)成為amazon買家的經(jīng)營訣竅。

具體到本案而言，迪瑪廠援引電商平臺上在先公開銷售的證據(jù)進行現(xiàn)有技術(shù)抗辯，但最終未得到法院支持，原因在于進行現(xiàn)有技術(shù)抗辯既要滿足該現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)在專利申請日前已經(jīng)為國內(nèi)外公眾所知的時間要件，也要滿足被訴落入專利權(quán)保護范圍的被控侵權(quán)產(chǎn)品與該現(xiàn)有技術(shù)方案相同或?qū)嵸|(zhì)相同的技術(shù)要件，兩者缺一不可。

首先，目前主流的電商平臺交互性都很強，平臺本身給予用戶很多管理權(quán)限，賣家用戶對平臺上所顯示的產(chǎn)品信息可以自由編輯、上傳，在上傳之后還能夠?qū)σ呀?jīng)發(fā)布的網(wǎng)頁內(nèi)容進行編輯、刪除等操作，對于同一鏈接地址下的產(chǎn)品圖片和內(nèi)容也可以隨時更改，并且不對外顯示編輯痕跡。這就使得交易發(fā)生后，買家用戶的評論內(nèi)容與當(dāng)前網(wǎng)頁展示的產(chǎn)品之間并不必然有對應(yīng)關(guān)系。相反，由于這種買家用戶的評論可以使得買家對賣家的歷史銷售業(yè)績有一定的了解，從而提高成交的概率，賣家用戶都熱衷于將不同時期不同產(chǎn)品的評論內(nèi)容進行合并，用以提高當(dāng)前銷售產(chǎn)品的成交概率。因此，不能僅以電商平臺上買家的歷史評論所形成的時間作為現(xiàn)有技術(shù)在先公開的時間要件。

其次，從技術(shù)要件看，由于電商平臺上賣家在當(dāng)前頁面公開的信息與買家評論的時間不具有對應(yīng)關(guān)系，因此不能以當(dāng)前頁面公開的信息作為現(xiàn)有技術(shù)特征公開的證據(jù)。即便是要作為現(xiàn)有技術(shù)審查，也應(yīng)當(dāng)以評論時所附能反映產(chǎn)品技術(shù)特征的視頻或者圖片作為證據(jù)。筆者注意到，目前主流的電商平臺上，都允許買家用戶在評論產(chǎn)品時上傳圖片或者視頻，只有相關(guān)圖片和視頻能夠反映產(chǎn)品技術(shù)特征的，才可以考慮作為現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計證據(jù)。

第三、在一些電商平臺中，為了固定交易狀況，會對交易記錄進行存儲，形成交易快照，作為交易雙方發(fā)生爭議時的核查證據(jù)。以淘寶網(wǎng)為例，對于在淘寶網(wǎng)上發(fā)生的交易，會通過淘寶交易快照搜索引擎抓取交易時網(wǎng)頁的內(nèi)容，形成交易快照存儲在淘寶網(wǎng)服務(wù)器上，用以固定交易當(dāng)時的狀況，防止交易雙方在糾紛發(fā)生時無跡可尋、無證可查。因而從技術(shù)規(guī)則上，淘寶網(wǎng)站不會、也不應(yīng)對交易快照內(nèi)容進行修改，交易快照具備真實性，并且在實務(wù)中，已得到法院的采信。因此，交易快照載明的信息可以認定為是快照呈現(xiàn)的交易發(fā)生當(dāng)時情況。當(dāng)對電商平臺用戶評論的信息作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)存在爭議時，可以進一步向電商平臺調(diào)取評論信息對應(yīng)的交易快照進行核實，而且實務(wù)中，一些電商平臺也會配合法院提供相應(yīng)協(xié)助證明工作。

綜上，在專利侵權(quán)糾紛中，如以電商平臺用戶評論作為證據(jù)進行現(xiàn)有技術(shù)抗辯，應(yīng)當(dāng)注重審查電商平臺用戶的評論所反應(yīng)的技術(shù)方案是否同時具備時間要件和技術(shù)要件，必要時可以調(diào)取評論信息對應(yīng)的交易快照進行核實，只有當(dāng)用戶評論信息同時滿足前述兩個條件時，才能作為現(xiàn)有技術(shù)予以采信。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：曾博江蘇常聞律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章

嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)峰會2019（10月23-25，上海）

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動改期

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

專利侵權(quán)糾紛中以電商平臺用戶評論作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的認定規(guī)則

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”