如何進(jìn)行集成電路布圖設(shè)計的維權(quán)？

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘煒

原標(biāo)題：如何進(jìn)行集成電路布圖設(shè)計的維權(quán)

判斷某產(chǎn)品是否構(gòu)成布圖設(shè)計侵權(quán)，可先確定該產(chǎn)品的集成電路包含的布圖設(shè)計是否與權(quán)利人的布圖設(shè)計相同或部分相同，再對相同部分是否具有獨創(chuàng)性進(jìn)行認(rèn)定，如相同部分具有獨創(chuàng)性，則構(gòu)成侵權(quán)。這兩者的順序并沒有嚴(yán)格的限定，可根據(jù)實際情況進(jìn)行調(diào)整。布圖設(shè)計專有權(quán)并不只是保護(hù)整體電路設(shè)計，經(jīng)登記的布圖設(shè)計中任何具有獨創(chuàng)性的部分都在保護(hù)范圍內(nèi)。

集成電路布圖設(shè)計是指集成電路中至少有一個是有源元件的兩個以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置，或者為制造集成電路而準(zhǔn)備的上述三維配置【1】。集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)是對具有獨創(chuàng)性的集成電路布圖設(shè)計進(jìn)行保護(hù)的一種知識產(chǎn)權(quán)，它與專利權(quán)、商業(yè)秘密、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等一樣，屬于知識產(chǎn)權(quán)的一個分支。

集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局登記產(chǎn)生，與專利權(quán)不同，布圖設(shè)計專有權(quán)是自申請日生效，保護(hù)期為10年，自布圖設(shè)計登記申請之日或者在世界任何地方首次投入商業(yè)利用之日起計算，以較前日期為準(zhǔn)。申請人登記申請時需提交布圖設(shè)計的復(fù)制件或者圖樣，如果布圖設(shè)計已投入商業(yè)利用的，還需提交含有該布圖設(shè)計的集成電路樣品。

需要注意的是，盡管規(guī)定了這兩種布圖設(shè)計專有權(quán)的載體，但并非權(quán)利人可任意擇一作為確定保護(hù)范圍的依據(jù)，復(fù)制件或圖樣法律地位高于樣品，沒有在其中體現(xiàn)的圖樣或者圖層等布圖設(shè)計信息，不應(yīng)作為布圖設(shè)計請求保護(hù)的內(nèi)容，在基于客觀原因復(fù)制件或圖樣中存在某些無法識別的布圖設(shè)計細(xì)節(jié)，可以參考樣品進(jìn)行確定。

在昂寶電子訴智浦芯聯(lián)案中，由于復(fù)制件不符合要求，昂寶電子主張以申請時提交的芯片樣片作為請求保護(hù)的載體，歷經(jīng)一審、二審，乃至最高法的再審均被駁回。

最高法在裁定書中提到：“在提交復(fù)制件或圖樣的問題上，無論布圖設(shè)計是否投入商業(yè)使用均要求相同，（法律法規(guī)）沒有作出區(qū)別對待。由此，如果人民法院在相關(guān)訴訟程序中忽略復(fù)制件或圖樣的法律地位，直接依據(jù)樣品確定布圖設(shè)計保護(hù)內(nèi)容，極有可能引發(fā)輕視復(fù)制件或圖樣法律地位的錯誤傾向，使現(xiàn)行法律關(guān)于申請資料的相關(guān)要求無法落實，引發(fā)登記行為失范，產(chǎn)生不良導(dǎo)向作用。”【2】

取得布圖設(shè)計專有權(quán)需要兩個條件：一是具有獨創(chuàng)性，即該布圖設(shè)計是創(chuàng)作者自己的智力勞動成果；二是在申請人創(chuàng)作時該布圖設(shè)計在布圖設(shè)計創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計。從這里可以看出布圖設(shè)計取得權(quán)利的創(chuàng)新性門檻要低于專利權(quán)。

經(jīng)登記后，布圖設(shè)計權(quán)利人享有的專有權(quán)包括對受保護(hù)的布圖設(shè)計的全部或者其中任何具有獨創(chuàng)性的部分進(jìn)行復(fù)制，以及將受保護(hù)的布圖設(shè)計、含有該布圖設(shè)計的集成電路或者含有該集成電路的物品投入商業(yè)利用。也就是說，未經(jīng)權(quán)利人許可的上述行為構(gòu)成侵犯布圖設(shè)計專有權(quán)。他人即使是通過反向工程獲取權(quán)利人的布圖設(shè)計后進(jìn)行復(fù)制也構(gòu)成侵權(quán)，這點與侵害技術(shù)秘密的情形有所不同，反向工程可作為后者的合法抗辯。

與專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)類似，布圖設(shè)計專有權(quán)也適用權(quán)利用盡原則，即布圖設(shè)計權(quán)利人或者經(jīng)其許可投放市場后，他人再次商業(yè)利用的，不再需要得到權(quán)利人的許可或者授權(quán)，且不構(gòu)成侵權(quán)。

判斷某產(chǎn)品是否構(gòu)成布圖設(shè)計侵權(quán)，可先確定該產(chǎn)品的集成電路包含的布圖設(shè)計是否與權(quán)利人的布圖設(shè)計相同或部分相同，再對相同部分是否具有獨創(chuàng)性進(jìn)行認(rèn)定，如相同部分具有獨創(chuàng)性，則構(gòu)成侵權(quán)。這兩者的順序并沒有嚴(yán)格的限定，可根據(jù)實際情況進(jìn)行調(diào)整。在南京通華芯微電子與西安民展通訊科技等公司的布圖設(shè)計糾紛案中【3】，法院先判斷雙方的布圖設(shè)計是否相同，再判斷相同部分是否具有獨創(chuàng)性，在無錫新硅微電子與南京日新科技布圖設(shè)計糾紛案件中，國家知識產(chǎn)權(quán)局則采用不同順序【4】。

對于是否相同的認(rèn)定，在僅有涉嫌侵權(quán)芯片且當(dāng)事人未提供相應(yīng)布圖設(shè)計的情況下，可以通過反向工程對該芯片反向提取其版圖，然后與權(quán)利人的布圖設(shè)計進(jìn)行對比，判斷是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同。

獨創(chuàng)性的認(rèn)定需要證明該布圖設(shè)計不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計，這類消極事實一般來說難以直接證明。由于該布圖設(shè)計已經(jīng)獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局審查通過，因此在對方當(dāng)事人未能提供確鑿反證的條件下，可認(rèn)為該布圖設(shè)計符合授予專有權(quán)的條件，即符合獨創(chuàng)性要求。

需要注意的是布圖設(shè)計專有權(quán)并不只是保護(hù)整體電路設(shè)計，經(jīng)登記的布圖設(shè)計中任何具有獨創(chuàng)性的部分都在保護(hù)范圍內(nèi)。例如在鉅泉光電訴上海雅創(chuàng)等侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為：“‘條例’并未將那些基本電路或者起輔助性功能的布圖設(shè)計排除在受保護(hù)的布圖設(shè)計之外，這些布圖設(shè)計如果具有獨創(chuàng)性，且不屬于公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計，同樣應(yīng)受到保護(hù)?！紙D設(shè)計中任何具有獨創(chuàng)性的部分的相同或者實質(zhì)性相似與整個布圖設(shè)計的相同或者實質(zhì)性相似是兩個不同的判定標(biāo)準(zhǔn)。只有在判定被控侵權(quán)行為是否屬于復(fù)制布圖設(shè)計的全部的情況下，才需要對整個芯片的布圖設(shè)計是否相同或者實質(zhì)性相似進(jìn)行判斷，從而才可能涉及到銳能微公司所主張的兩項集成電路布圖設(shè)計整體相似度的問題?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">【5】

權(quán)利人的布圖設(shè)計被侵權(quán)后，可以要求侵權(quán)方立即停止侵權(quán)行為，并承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償數(shù)額為侵權(quán)人所獲得的利益或者被侵權(quán)人所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。侵權(quán)人的獲利并非當(dāng)然全額用于賠償，需要根據(jù)比例原則來確定，比如考慮權(quán)利人的布圖設(shè)計在侵權(quán)芯片中的功能和作用等因素。權(quán)利人的研發(fā)投入一般不作為損失計算，布圖設(shè)計被他人侵權(quán)并不必然導(dǎo)致布圖設(shè)計專有權(quán)的喪失，這一點與商業(yè)秘密被公開披露導(dǎo)致永久性喪失權(quán)利不同。

法規(guī)中明確了一種不視為侵權(quán)的情形，即他人在獲得含有受保護(hù)的布圖設(shè)計的集成電路或者含有該集成電路的物品時，不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道其中含有非法復(fù)制的布圖設(shè)計，而將其投入商業(yè)利用的場景。他人“應(yīng)當(dāng)知道”的舉證責(zé)任一般由權(quán)利人承擔(dān)，如果銷售方與直接侵權(quán)方具有密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系則可認(rèn)為其“應(yīng)當(dāng)知道”。例如，南京通華芯微電子訴西安民展通訊科技、成都啟達(dá)科技等侵犯布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為民展通訊公司與啟達(dá)公司總經(jīng)理均為朱樟明，其還持有民展通訊公司30%股份，負(fù)責(zé)兩公司的生產(chǎn)、經(jīng)營，故朱樟明對啟達(dá)公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)芯片及民展通訊公司銷售被訴侵權(quán)芯片的事實是應(yīng)知或明知的。因此認(rèn)定民展通訊不是普通銷售者，其與啟達(dá)公司在制造、銷售被訴侵權(quán)芯片上存在分工、合作關(guān)系，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)連帶賠償損失【3】。

此外，不知情而將侵權(quán)產(chǎn)品投入商業(yè)利用的當(dāng)事人，在得到產(chǎn)品中含有非法復(fù)制的布圖設(shè)計的明確通知后，可以繼續(xù)將現(xiàn)有的存貨或者此前的訂貨投入商業(yè)利用，但應(yīng)當(dāng)向布圖設(shè)計權(quán)利人支付合理的報酬。

除了司法途徑，權(quán)利人被侵權(quán)時也可以選擇行政途徑獲得救濟(jì)，即向國家知識產(chǎn)權(quán)局舉報侵權(quán)行為，國家知識產(chǎn)權(quán)局受理布圖設(shè)計侵權(quán)舉報的條件之一是當(dāng)事人任何一方均未就該侵權(quán)糾紛向人民法院起訴。國家知識產(chǎn)權(quán)局受理侵權(quán)案件后，如果經(jīng)審理認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品或者物品，但對于賠償數(shù)額只能進(jìn)行調(diào)解，沒有決定的權(quán)力，雙方當(dāng)事人對賠償數(shù)額如有分歧還是需要通過訴訟解決。

 參考資料：

【1】 《集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條例》，2001年10月1日期實施。

【2】 南京智浦芯聯(lián)電子科技有限公司、深圳市梓坤嘉科技有限公司、深圳市芯聯(lián)半導(dǎo)體有限公司與昂寶電子（上海）有限公司侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛申請再審民事裁定書，（2015）民申字第745號，最高人民法院。

【3】 南京通華芯微電子有限公司與西安民展通訊科技有限公司、成都啟達(dá)科技有限公司等侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛二審判決書，（2015）蘇知民終字第00114號，江蘇省高級人民法院。

【4】 無錫新硅微電子有限公司與南京日新科技有限公司集成電路布圖設(shè)計糾紛行政處罰決定書，集侵字[2017]001號，國家知識產(chǎn)權(quán)局集成電路布圖設(shè)計行政執(zhí)法委員會。

【5】 鉅泉光電科技(上海)股份有限公司訴上海雅創(chuàng)電子零件有限公司等侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛，（2014）滬高民三（知）終字第12號，上海市高級人民法院。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘煒

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”