歷時(shí)六年，廣藥“怕上火喝王老吉”商標(biāo)被駁回（附：判決書）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：“怕上火喝王老吉”？如今，王老吉要“上火”了！

IPRdaily消息：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，“怕上火喝王老吉”通常在王老吉涼茶的廣告中作為廣告語(yǔ)使用,而非作為發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源作用的商標(biāo)使用。因此,原告對(duì)“怕上火喝王老吉”的使用不能使其作為商標(biāo)獲得顯著特征。歷時(shí)六年，廣藥“怕上火喝王老吉”商標(biāo)被駁回。

歷時(shí)六年，廣藥“怕上火喝王老吉”商標(biāo)被駁回（附：判決書）

“怕上火喝王老吉”,自一開始就是這句,好像一直沒有更改過(guò)。對(duì)于這句話,王老吉也采取了防御保護(hù)措施,比如商標(biāo)注冊(cè)。

廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州醫(yī)藥）于2012年4月26日申請(qǐng)了第10833851號(hào)“怕上火喝王老吉”商標(biāo)，指定使用在第32類,啤酒,果汁,水(飲料),無(wú)酒精飲料,植物飲料,汽水,飲料制作配料等商品上。

歷時(shí)六年，廣藥“怕上火喝王老吉”商標(biāo)被駁回（附：判決書）

2013年11月4日，商標(biāo)局決定:駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。廣州醫(yī)藥不服,并申請(qǐng)復(fù)審。

2014年12月30日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定:訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。廣州醫(yī)藥繼續(xù)不服,向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

2015年6月18日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決,撤銷上述國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的決定并責(zé)令其重新作出決定。這次,是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局表示不服,向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

2017年8月29日，北京高級(jí)法院認(rèn)為:“怕上火喝王老吉”易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品具有去火的功效,而指定使用的第32類啤酒;果汁;乳清飲料、果子粉、乳酸飲料(果制品非奶)、蔬菜汁(飲料)、豆類飲料、無(wú)酒精果汁飲料、蘇打水通常不具有上述功能,將訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)使用在上述商品上,會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品的功能產(chǎn)生誤認(rèn)。但是,指定使用的第32類的水(飲料)、植物飲料、汽水、飲料制作配料、無(wú)酒精飲料、酸梅湯商品可能具有預(yù)防上火及去火的功能,因此,注冊(cè)在上述商品上,并不會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn),不違反商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)的規(guī)定。但由于降火可能是植物飲料等商品具有的功能特點(diǎn),因此,將訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在上述商品上是否具有顯著特征,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在重新審查的過(guò)程中予以審查。綜上,北京高院判決駁回上訴,維持原判。

2018年9月29日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理重新作出決定,由于降火可能是植物飲料等商品具有的功能特點(diǎn),故若將訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在植物飲料等商品上,易使相關(guān)公眾將其作為表示指定商品的功能等特點(diǎn)文字識(shí)別,缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性,違反了商標(biāo)法第十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定。故訴爭(zhēng)商標(biāo)予以駁回。廣州醫(yī)藥仍表示不服,再次上訴到了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

2019年11月15日，北京市高級(jí)人民法院終審判決：訴爭(zhēng)商標(biāo)由“怕上火喝”和“王老吉”組成，其中“王老吉”系商標(biāo)標(biāo)志，“怕上火喝”在于強(qiáng)調(diào)“王老吉”商標(biāo)，用以鼓勵(lì)相關(guān)公眾的購(gòu)買。訴爭(zhēng)商標(biāo)不同于一般的簡(jiǎn)單文字、圖形或其組合，其包含另外的商標(biāo)“王老吉”，相關(guān)公眾通常會(huì)認(rèn)為其系廣告用語(yǔ)或宣傳口號(hào)，而不會(huì)將其作為商標(biāo)認(rèn)知。不同于商標(biāo)用來(lái)識(shí)別和區(qū)分商品來(lái)源，廣告用語(yǔ)或宣傳口號(hào)的作用在于強(qiáng)調(diào)企業(yè)和商品信息、鼓勵(lì)或刺激相關(guān)公眾購(gòu)買欲望。即使“怕上火喝王老吉”具有指向廣藥集團(tuán)來(lái)源的作用，其亦由其中“王老吉”商標(biāo)所指向，而非訴爭(zhēng)商標(biāo)本身。即便如廣藥集團(tuán)所述該用語(yǔ)系由其獨(dú)創(chuàng)，其整體上無(wú)法起到區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的作用，不具有商標(biāo)的固有顯著特征。

本案中，廣藥集團(tuán)提交的在案證據(jù)中，其對(duì)于“怕上火喝王老吉”標(biāo)志的使用均與“王老吉”商標(biāo)緊密相連，不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征，相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渥鳛橹复唐穪?lái)源的標(biāo)志加以識(shí)別。因此，廣藥集團(tuán)關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)符合2013年商標(biāo)法第十一條第二款規(guī)定的主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。判決如下：駁回上訴，維持原判。

全程歷時(shí)六年，最終，法院駁回了廣藥集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。

附：判決書全文

北京市高級(jí)人民法院

行政判決書

（2019）京行終6389號(hào)

上訴人（原審原告）：廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司，住所地廣東省廣州市荔灣區(qū)。

法定代表人：李楚源，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：徐進(jìn)，北京市正理律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：杜丹，北京市正理律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：姚曉東，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。

委托訴訟代理人：黃許麗，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。

上訴人廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱廣藥集團(tuán)）因商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初12022號(hào)行政判決（簡(jiǎn)稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2019年8月16日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明：

一、訴爭(zhēng)商標(biāo)

1.申請(qǐng)人：廣藥集團(tuán)。

2.申請(qǐng)?zhí)枺?0833851。

3.申請(qǐng)日期：2012年4月26日。

4.標(biāo)志：怕上火喝王老吉。

5.指定使用的商品（第32類3201-3203群組）：啤酒；果汁；水（飲料）；無(wú)酒精飲料；植物飲料；汽水；飲料制作配料；乳清飲料；果子粉；乳酸飲料（果制品，非奶）；蔬菜汁（飲料）；豆類飲料；酸梅湯；無(wú)酒精果汁飲料；蘇打水。

二、被訴決定：

商評(píng)字[2014]第113393號(hào)重審第1860號(hào)《關(guān)于第10833851號(hào)“怕上火喝王老吉”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。

被訴決定作出時(shí)間：2018年9月29日。

被訴決定認(rèn)定：

一、將訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)使用在第32類啤酒、果汁、乳清飲料、果子粉、乳酸飲料（果制品非奶）、蔬菜汁（飲料）、豆類飲料、無(wú)酒精果汁飲料、蘇打水商品上，會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品的功能產(chǎn)生誤認(rèn)，從而違反了2013年修訂的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2013年商標(biāo)法）第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。將訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)在水（飲料）、植物飲料、汽水、飲料制作配料、無(wú)酒精飲料、酸梅湯商品上，并不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品功能等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，不違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。

二、由于降火可能是植物飲料等商品具有的功能特點(diǎn)，故若將訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在植物飲料等商品上，易使相關(guān)公眾將其作為表示指定商品的功能等特點(diǎn)文字識(shí)別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。故訴爭(zhēng)商標(biāo)在植物飲料等商品上的注冊(cè)違反了2013年商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，決定：訴爭(zhēng)商標(biāo)予以駁回。

三、其他事實(shí)

廣藥集團(tuán)于2012年4月26日向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)。2013年11月4日，商標(biāo)局作出《商標(biāo)駁回通知書》，決定：駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

廣藥集團(tuán)不服商標(biāo)局的上述駁回決定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。

2014年12月30日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2014]第113393號(hào)《關(guān)于第10833851號(hào)“怕上火喝王老吉”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡(jiǎn)稱第113393號(hào)決定）。該決定認(rèn)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)用在全部復(fù)審商品上易使消費(fèi)者對(duì)商品的功能、用途等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，從而導(dǎo)致消費(fèi)者誤購(gòu)，已構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)所指情形。故訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

廣藥集團(tuán)不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所作駁回復(fù)審決定，于法定期限內(nèi)提起行政訴訟。

2015年6月18日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2015）京知行初字第969號(hào)行政判決（簡(jiǎn)稱第969號(hào)判決）。該判決認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，“王老吉”作為一種涼茶產(chǎn)品，其本身具有清熱潤(rùn)燥、解火祛濕等功效，不帶有欺騙性。訴爭(zhēng)商標(biāo)所述是對(duì)其涼茶產(chǎn)品本身具有預(yù)防上火等功效的客觀描述，而不是表明產(chǎn)品質(zhì)量。訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)在電視、報(bào)紙等媒體上長(zhǎng)期、大范圍并持續(xù)地宣傳、使用，訴爭(zhēng)商標(biāo)所指向的涼茶產(chǎn)品與其商品來(lái)源已經(jīng)建立起穩(wěn)定的聯(lián)系，不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。所以，訴爭(zhēng)商標(biāo)并不構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)所規(guī)定的情形。

綜上，判決：撤銷第113393號(hào)決定，并責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服第969號(hào)判決，向本院提起上訴。

2017年8月29日，本院作出（2017）京行終3095號(hào)行政判決。該判決認(rèn)為：訴爭(zhēng)商標(biāo)由“怕上火喝王老吉”構(gòu)成，易使相關(guān)公眾認(rèn)為該標(biāo)志指示的商品具有去火的功效，而訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的第32類啤酒；果汁；乳清飲料、果子粉、乳酸飲料（果制品非奶）、蔬菜汁（飲料）、豆類飲料、無(wú)酒精果汁飲料、蘇打水通常不具有上述功能，將訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)使用在上述商品上，會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品的功能產(chǎn)生誤認(rèn)，因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在啤酒等商品上違反了2013年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。但訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的第32類的水（飲料）、植物飲料、汽水、飲料制作配料、無(wú)酒精飲料、酸梅湯商品可能具有預(yù)防上火及去火的功能，因此，將訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)在上述商品上，并不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品功能等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，不違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。但由于降火可能是植物飲料等商品具有的功能特點(diǎn)，因此，將訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在上述商品上是否具有顯著特征，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在重新審查的過(guò)程中予以審查。因此，第969號(hào)判決認(rèn)定事實(shí)雖有部分不當(dāng)，但其結(jié)論正確，本院在糾正其錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上對(duì)結(jié)論予以維持。

綜上，本院作出的（2017）京行終3095號(hào)判決：駁回上訴，維持原判。

2018年9月29日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴決定。

在訴訟階段，廣藥集團(tuán)向原審法院提交了相關(guān)判決書及涉案商標(biāo)檔案、電視臺(tái)及報(bào)社出具的“怕上火喝王老吉”廣告播（刊）出證明等證據(jù)。

另查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)在水（飲料）、植物飲料、汽水、飲料制作配料、無(wú)酒精飲料、酸梅湯上的注冊(cè)是否違反2013年商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定。訴爭(zhēng)商標(biāo)由“怕上火喝王老吉”構(gòu)成，易使公眾認(rèn)為該標(biāo)志指示的商品具有去火的功效。由于第32類的水（飲料）、植物飲料、汽水、飲料制作配料、無(wú)酒精飲料、酸梅湯商品可能具有預(yù)防上火及去火的功能，因此，將訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)在上述商品上，直接描述了商品的功能特點(diǎn)，不具有顯著特征，違反了2013年商標(biāo)法第十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，被訴決定的認(rèn)定正確。廣藥集團(tuán)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)其長(zhǎng)期宣傳使用已經(jīng)具有極高知名度，與廣藥集團(tuán)建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，具備區(qū)分商品來(lái)源的功能，屬于2013年商標(biāo)法第十一條第二款規(guī)定的“經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)”的商標(biāo)。廣藥集團(tuán)在先注冊(cè)并長(zhǎng)期使用的是“王老吉”商標(biāo)，廣藥集團(tuán)提交的廣告宣傳證據(jù)顯示，“怕上火喝王老吉”通常在王老吉涼茶的廣告中作為廣告語(yǔ)使用，而非作為發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源作用的商標(biāo)使用。因此，廣藥集團(tuán)對(duì)“怕上火喝王老吉”的使用不能使其作為商標(biāo)獲得顯著特征。廣藥集團(tuán)的相關(guān)主張，應(yīng)不予支持。

綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回廣藥集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。

廣藥集團(tuán)不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決和被訴決定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。其主要上訴理由為：

一、訴爭(zhēng)商標(biāo)由“怕上火喝”和“王老吉”組成，“怕上火喝”指向的是廣藥集團(tuán)具有極高知名度的品牌“王老吉”，訴爭(zhēng)商標(biāo)為廣藥集團(tuán)獨(dú)創(chuàng)的標(biāo)識(shí)，既不構(gòu)成對(duì)其指定使用的商品功能特點(diǎn)的直接表述，也與上述商品具有直接、必然和密切的關(guān)聯(lián)，能夠起到區(qū)分商品來(lái)源的作用。故訴爭(zhēng)商標(biāo)具有顯著性，未違反2013年商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定。

二、訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)廣藥集團(tuán)長(zhǎng)期宣傳使用具有極高知名度，與廣藥集團(tuán)建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，具備區(qū)分商品來(lái)源的功能，屬于2013年商標(biāo)法第十一條第二款規(guī)定的“可以作為商標(biāo)注冊(cè)”的情形。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局服從原審判決。

經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)采信得當(dāng)，且有被訴決定、訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據(jù)，以及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。

二審訴訟期間，廣藥集團(tuán)另提交《怕上火喝王老吉商標(biāo)效果調(diào)研報(bào)告》，廣藥集團(tuán)在北京、成都、廣州、上海等城市在街頭發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷的公證書及照片。

以上事實(shí)，有相關(guān)調(diào)研報(bào)告、公證書等在案佐證。

本院認(rèn)為，鑒于廣藥集團(tuán)對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在“啤酒、果汁、乳清飲料、果子粉、乳酸飲料（果制品非奶）、蔬菜汁（飲料）、豆類飲料、無(wú)酒精果汁飲料、蘇打水”商品上的注冊(cè)申請(qǐng)違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)不持異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于訴爭(zhēng)商標(biāo)在“水（飲料）、植物飲料、汽水、飲料制作配料、無(wú)酒精飲料、酸梅湯”商品上的注冊(cè)是否違反2013年商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)及訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于2013年商標(biāo)法第十一條第二款規(guī)定的“可以作為商標(biāo)注冊(cè)”的情形。

2013年商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。

商標(biāo)的功能在于識(shí)別和區(qū)分商品和服務(wù)的來(lái)源，如果某一標(biāo)志使用在指定商品上，相關(guān)公眾無(wú)法將其作為商標(biāo)認(rèn)知，則該標(biāo)志原則上不具有顯著性，不能作為商標(biāo)注冊(cè)。

本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為“怕上火喝王老吉”使用在“水（飲料）、植物飲料、汽水、飲料制作配料、無(wú)酒精飲料、酸梅湯”商品上。如廣藥集團(tuán)所述，訴爭(zhēng)商標(biāo)由“怕上火喝”和“王老吉”組成，其中“王老吉”系商標(biāo)標(biāo)志，“怕上火喝”在于強(qiáng)調(diào)“王老吉”商標(biāo)，用以鼓勵(lì)相關(guān)公眾的購(gòu)買。訴爭(zhēng)商標(biāo)不同于一般的簡(jiǎn)單文字、圖形或其組合，其包含另外的商標(biāo)“王老吉”，相關(guān)公眾通常會(huì)認(rèn)為其系廣告用語(yǔ)或宣傳口號(hào)，而不會(huì)將其作為商標(biāo)認(rèn)知。不同于商標(biāo)用來(lái)識(shí)別和區(qū)分商品來(lái)源，廣告用語(yǔ)或宣傳口號(hào)的作用在于強(qiáng)調(diào)企業(yè)和商品信息、鼓勵(lì)或刺激相關(guān)公眾購(gòu)買欲望。即使“怕上火喝王老吉”具有指向廣藥集團(tuán)來(lái)源的作用，其亦由其中“王老吉”商標(biāo)所指向，而非訴爭(zhēng)商標(biāo)本身。即便如廣藥集團(tuán)所述該用語(yǔ)系由其獨(dú)創(chuàng)，其整體上無(wú)法起到區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的作用，不具有商標(biāo)的固有顯著特征。因此，原審判決及被訴決定認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)違反了2013年商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。

2013年商標(biāo)法第十一條第二款規(guī)定，前款所列標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。本案中，廣藥集團(tuán)提交的在案證據(jù)中，其對(duì)于“怕上火喝王老吉”標(biāo)志的使用均與“王老吉”商標(biāo)緊密相連，不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征，相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渥鳛橹复唐穪?lái)源的標(biāo)志加以識(shí)別。因此，廣藥集團(tuán)關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)符合2013年商標(biāo)法第十一條第二款規(guī)定的主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。廣藥集團(tuán)的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審　　判　　長(zhǎng)　　蘇志甫

審　　判　　員　　俞惠斌

審　　判　　員　　陳　曦

二〇一九年十一月十五日

書　　記　　員　　金萌萌

來(lái)源：IPRdaily綜合北京市高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

倒計(jì)時(shí)！「涉外商標(biāo)代理人高級(jí)研修班」廣州站報(bào)名

活動(dòng)預(yù)告！中國(guó)醫(yī)療器械知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)將于2020年3月19-20日隆重舉行！

生而不凡！2019年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

歷時(shí)六年，廣藥“怕上火喝王老吉”商標(biāo)被駁回（附：判決書）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily綜合北京市高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”

歷時(shí)六年，廣藥“怕上火喝王老吉”商標(biāo)被駁回（附：判決書）

歷時(shí)六年，廣藥“怕上火喝王老吉”商標(biāo)被駁回（附：判決書）