專(zhuān)利專(zhuān)利 嘿嘿视频下载污版APP,我和岳乱妇三级高清电影,无码精品国产va在线观看
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專(zhuān)題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專(zhuān)利律所

閑話嘮“等同”,淺探“風(fēng)險(xiǎn)”路

深度
灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)5年前
閑話嘮“等同”,淺探“風(fēng)險(xiǎn)”路

閑話嘮“等同”,淺探“風(fēng)險(xiǎn)”路
#本文僅代表作者觀點(diǎn),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場(chǎng)#


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:羅莉 劉曉明 陳蓓 管自英 孫兆鑫

原標(biāo)題:閑話嘮“等同”,淺探“風(fēng)險(xiǎn)”路


在等同侵權(quán)的情況下,該如何判斷產(chǎn)品是否落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍呢?這是比較難以把握的。為此,筆者對(duì)等同侵權(quán)做了淺顯探究,在下文中探討了等同侵權(quán)的基本概念、判斷方法以及需要考慮的一些問(wèn)題,希望給讀者以幫助,也盼同業(yè)人事多多指教。


李鬼和李逵,是一個(gè)耳熟能詳?shù)墓适?,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)界,特別是在侵權(quán)訴訟案件中或者風(fēng)險(xiǎn)排查過(guò)程中,經(jīng)常被提及。如果將李逵比作專(zhuān)利,將李鬼比作疑似侵權(quán)產(chǎn)品,就形成了我們今天要嘮的話題——等同侵權(quán)。


可以理解為,等同侵權(quán)的前提是:1)李鬼不是李逵;2)李鬼和李逵相似。


那么在這種情況下,該如何判斷產(chǎn)品是否落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍呢?這是比較難以把握的。為此,筆者對(duì)等同侵權(quán)做了淺顯探究,在下文中探討了等同侵權(quán)的基本概念、判斷方法以及需要考慮的一些問(wèn)題,希望給讀者以幫助,也盼同業(yè)人事多多指教。


一、 什么時(shí)候做等同侵權(quán)


《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)此進(jìn)行了說(shuō)明:在專(zhuān)利侵權(quán)判定中,在相同侵權(quán)不成立的情況下,應(yīng)當(dāng)判斷是否構(gòu)成等同侵權(quán)。
 

也就是我們?cè)谂袛啾辉V侵權(quán)技術(shù)方案是否侵權(quán)的時(shí)候,首先要看是否字面落入,是否構(gòu)成相同侵權(quán),在不構(gòu)成相同侵權(quán)的情況下,還要要看是否構(gòu)成等同侵權(quán),在既不構(gòu)成相同侵權(quán),也不構(gòu)成等同侵權(quán)的情況下,才能得出不侵權(quán)的結(jié)論。對(duì)于新人來(lái)說(shuō),有可能在判斷不構(gòu)成相同侵權(quán)后,就直接得出不侵權(quán)的結(jié)論,而忘記了需要判斷是否等同侵權(quán)這一步。


閑話嘮“等同”,淺探“風(fēng)險(xiǎn)”路


二、 什么是等同侵權(quán)

 
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)等同侵權(quán)的定義:


被訴侵權(quán)技術(shù)方案有一個(gè)或者一個(gè)以上技術(shù)特征與權(quán)利要求中的相應(yīng)技術(shù)特征從字面上看不相同,但是屬于等同特征,在此基礎(chǔ)上,被訴侵權(quán)技術(shù)方案被認(rèn)定落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的,屬于等同侵權(quán)。其中,等同特征指:與權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段,實(shí)現(xiàn)基本相同的功能,達(dá)到基本相同的效果,并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠想到的技術(shù)特征。

 
由以上可知,等同侵權(quán)判斷的是技術(shù)特征的等同,而非整個(gè)技術(shù)方案的等同。另外,技術(shù)特征的等同包括一個(gè)技術(shù)特征和一個(gè)技術(shù)特征的等同,也包括一個(gè)技術(shù)特征和兩個(gè)技術(shù)特征組合的等同。


閑話嘮“等同”,淺探“風(fēng)險(xiǎn)”路


既然談到了等同,那么無(wú)論技術(shù)手段本身,還是技術(shù)手段所實(shí)現(xiàn)的功能及效果,肯定不是完全相同的,那么什么算是基本相同呢?個(gè)人認(rèn)為這個(gè)判斷有一定的主觀性,但作為侵權(quán)訴訟的原告或被告,也可以從各個(gè)角度進(jìn)行爭(zhēng)辯,以爭(zhēng)取法官的傾向性認(rèn)同。以下探討等同侵權(quán)判斷過(guò)程,并對(duì)判斷過(guò)程中的事項(xiàng)進(jìn)行簡(jiǎn)要說(shuō)明。


三、等同侵權(quán)判斷過(guò)程

 
等同侵權(quán)判斷是判斷被訴侵權(quán)的技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求保護(hù)范圍,這就涉及到對(duì)被訴侵權(quán)的技術(shù)方案的了解、對(duì)涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案的解讀、以及對(duì)技術(shù)特征的比對(duì)。
      

在對(duì)涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案進(jìn)行解讀的過(guò)程中,為了避免先入為主,建議暫時(shí)拋開(kāi)被訴侵權(quán)的技術(shù)方案,這樣能夠相對(duì)客觀的確定權(quán)利要求保護(hù)范圍。當(dāng)然,在具體的分析、比對(duì)過(guò)程中,了解被訴侵權(quán)的技術(shù)方案、解讀涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案、進(jìn)行技術(shù)特征的比對(duì),是個(gè)循環(huán)往復(fù)、相輔相成的過(guò)程。下面對(duì)等同侵權(quán)過(guò)程所涉及的幾個(gè)方面做具體分析。


閑話嘮“等同”,淺探“風(fēng)險(xiǎn)”路


1、關(guān)于最小技術(shù)特征劃分

 
在解讀涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案時(shí),需要確定權(quán)利要求保護(hù)范圍。確定權(quán)利要求保護(hù)范圍以及技術(shù)特征比對(duì)的過(guò)程中,會(huì)涉及到對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行最小技術(shù)特征的劃分。
 

最小技術(shù)特征的劃分要考慮技術(shù)特征在整個(gè)技術(shù)方案中的作用,看該技術(shù)特征在整個(gè)技術(shù)方案中,是否能夠?qū)崿F(xiàn)相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)功能、產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果,(2017)最高法民申3802號(hào)案件判決中對(duì)此做了說(shuō)明。如果將不能產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)功能和相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果的技術(shù)特征劃分為最小技術(shù)特征,將導(dǎo)致技術(shù)特征劃分太細(xì)。如果將產(chǎn)生不同的相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)功能和產(chǎn)生不同的相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果的多個(gè)技術(shù)特征劃分為最小技術(shù)特征,將導(dǎo)致技術(shù)特征劃分太寬。另外,根據(jù)(2004)蘇民三終字第103號(hào)判決,針對(duì)一個(gè)獨(dú)立、完整的部件,如果該部件各部位所具有的功能均相同,也不宜對(duì)其進(jìn)行分割。


一般,技術(shù)特征劃分的越寬泛,在侵權(quán)比對(duì)過(guò)程中對(duì)專(zhuān)利權(quán)人越有利,涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中的某個(gè)特征容易被忽略,而使得被訴侵權(quán)的技術(shù)方案落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍,相反的,技術(shù)特征劃分的越精細(xì),被訴侵權(quán)的技術(shù)方案則有可能因?yàn)椴痪邆淠硞€(gè)特征而不落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。專(zhuān)利權(quán)人或被訴侵權(quán)人應(yīng)該根據(jù)對(duì)技術(shù)的深入了解,爭(zhēng)取對(duì)自身有利的最小技術(shù)特征的劃分方式。
 

2、確定權(quán)利要求保護(hù)范圍


在劃分最小技術(shù)特征之后,需要確定權(quán)利要求保護(hù)范圍,即對(duì)所劃分的最小技術(shù)特征的保護(hù)范圍進(jìn)行確定。依據(jù)前面所述,侵權(quán)包括相同侵權(quán)和等同侵權(quán),因此最小技術(shù)特征的保護(hù)范圍可能涉及到字面保護(hù)范圍和等同保護(hù)范圍。對(duì)于等同保護(hù)范圍,哪些具體的技術(shù)特征屬于等同特征,等同保護(hù)范圍的邊界在哪?


閑話嘮“等同”,淺探“風(fēng)險(xiǎn)”路


筆者認(rèn)為,在撇開(kāi)具體的待比對(duì)技術(shù)特征時(shí),該邊界是無(wú)法清楚界定的。那么我們?cè)撊绾闻袛啾辉V技術(shù)方案的技術(shù)特征是否落入等同保護(hù)范圍內(nèi)呢?
 

3、關(guān)于技術(shù)特征比對(duì)
 

如上所述,在初步確定權(quán)利要求保護(hù)范圍之后,就要進(jìn)行技術(shù)特征比對(duì)了。構(gòu)成等同特征需要滿足:基本相同的手段、基本相同的功能、基本相同的效果、本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能想到。
 

上述提到的等同保護(hù)范圍也是由該4個(gè)方面共同界定的,因此雖然我們無(wú)法界定等同保護(hù)范圍的邊界,但可依據(jù)該4個(gè)方面判斷是否落入等同保護(hù)范圍。即如果被訴技術(shù)方案的技術(shù)特征滿足該4個(gè)條件,則落入等同保護(hù)范圍,構(gòu)成等同侵權(quán),反之,則不構(gòu)成侵權(quán)。
 

下面針對(duì)等同特征的4個(gè)方面進(jìn)行簡(jiǎn)單說(shuō)明:
 

a)基本相同的手段

指被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對(duì)應(yīng)技術(shù)特征在技術(shù)內(nèi)容上并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。其中無(wú)實(shí)質(zhì)性差異可以考慮技術(shù)特征的工作原理是否相同,另外也可結(jié)合以下幾個(gè)方面綜合進(jìn)行判斷:

(1)是否是常用技術(shù)要素的簡(jiǎn)單替換;

(2)是否是位置上的簡(jiǎn)單移動(dòng)、尺寸上的簡(jiǎn)單變化;

(3)是否是對(duì)技術(shù)特征進(jìn)行的簡(jiǎn)單分解或合并;

(4)是否是對(duì)方法順序的簡(jiǎn)單調(diào)整;

(5)是否是對(duì)數(shù)量的簡(jiǎn)單增減;

 
b)基本相同的功能

 
指被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對(duì)應(yīng)技術(shù)特征在各自技術(shù)方案中所起的作用基本相同。

 
首先要強(qiáng)調(diào)的是,基本相同的功能不是指特征本身或固有的功能,而是特征在整個(gè)技術(shù)方案中的作用。

 
其次,相對(duì)于權(quán)利要求對(duì)應(yīng)技術(shù)特征所具有的功能,如被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征僅具有中的部分功能,一般認(rèn)為不構(gòu)成基本相同的功能。如被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征具有該功能外的其他功能,一般認(rèn)為依然構(gòu)成基本相同的功能。
 

c)基本相同的效果

 
指被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對(duì)應(yīng)技術(shù)特征在各自技術(shù)方案中所達(dá)到的技術(shù)效果基本相當(dāng)。

 
首先要強(qiáng)調(diào)的是,基本相同的效果不是指特征本身或固有的效果,而是特征在整個(gè)技術(shù)方案中的效果。

 
其次,相對(duì)于權(quán)利要求對(duì)應(yīng)技術(shù)特征所具有的效果,如被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征僅具有其中的部分效果,一般認(rèn)為不構(gòu)成基本相同的效果。如被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征具有該效果外的其他效果,一般認(rèn)為依然構(gòu)成基本相同的效果。在(2017)粵民終319號(hào)案件中,法院認(rèn)為,雖然奧克斯公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征還能夠?qū)崿F(xiàn)提高部件壽命、降低工藝精度以及提升制造效率的功能和效果。但,在判斷是否構(gòu)成等同特征時(shí),如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征同樣可以實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利技術(shù)特征的技術(shù)效果,即便被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征還具有其他技術(shù)效果,原則上亦不影響等同特征的認(rèn)定。

 
此外,從該案件判決中也可以看出,如果主張被訴侵權(quán)方案與專(zhuān)利技術(shù)方案具有不同的效果,需要提交證據(jù)進(jìn)行證明。本案中,法院認(rèn)為,奧克斯公司主張的被訴侵權(quán)產(chǎn)品限位結(jié)構(gòu)另外可以實(shí)現(xiàn)的功能和效果只是其單方面陳述,其并未提交證據(jù)證明,也未提交證據(jù)證明涉案專(zhuān)利技術(shù)方案在部件壽命、工藝精度和制造效率等方面確實(shí)存在相應(yīng)缺陷,本院不予采信。
 

d)是否需要經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能想到

 
指對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言,被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對(duì)應(yīng)技術(shù)特征相互替換是容易想到的。

 
在具體判斷時(shí)可考慮以下因素:兩技術(shù)特征是否屬于同一或相近的技術(shù)類(lèi)別;兩技術(shù)特征所利用的工作原理是否相同;兩技術(shù)特征之間是否存在簡(jiǎn)單的直接替換關(guān)系,即兩技術(shù)特征之間的替換是否需對(duì)其他部分作出重新設(shè)計(jì),但簡(jiǎn)單的尺寸和接口位置的調(diào)整不屬于重新設(shè)計(jì)。
 

筆者認(rèn)為,這點(diǎn)也可參考創(chuàng)造性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),即考慮被訴技術(shù)方案的技術(shù)特征與專(zhuān)利的技術(shù)特征的區(qū)別技術(shù)特征、該區(qū)別技術(shù)特征所解決的技術(shù)問(wèn)題、現(xiàn)有技術(shù)是否有給出將該區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到涉案專(zhuān)利以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)啟示。

 
在侵權(quán)訴訟中,被訴侵權(quán)方應(yīng)該盡量從說(shuō)明書(shū)中搜尋技術(shù)特征不同、功能及效果不同的證據(jù),以增強(qiáng)自身主張的說(shuō)服力。權(quán)利人一方則從相反的思路進(jìn)行爭(zhēng)辯。

 
四、等同侵權(quán)判斷例外情況


在滿足了以上4個(gè)方面的特征后,是否就能斷定等同侵權(quán)成立了呢?

 
答案是否定的,上述判斷結(jié)束之后還需要考慮以下幾個(gè)方面的問(wèn)題:

 
1、關(guān)于禁止反悔原則

 
在審查意見(jiàn)答復(fù)、無(wú)效過(guò)程中,為了維持專(zhuān)利權(quán),專(zhuān)利權(quán)人可能會(huì)對(duì)權(quán)利要求范圍作出限制性解釋?zhuān)瑢?dǎo)致等同范圍被限縮,此時(shí)如果被訴技術(shù)方案的特征恰好是專(zhuān)利權(quán)人放棄的特征,則不構(gòu)成等同侵權(quán)。需要注意是,權(quán)利人僅將從權(quán)合并到主權(quán)的情況下,只是引入了新特征,不表示放棄與之等同的特征。在(2015)浙知終字第205號(hào)案件中,法院認(rèn)為,在本案所涉專(zhuān)利的授權(quán)審查程序中,中生公司系采用將申請(qǐng)文本中的原權(quán)利要求2、3的附加技術(shù)特征并入權(quán)利要求1的方式修改權(quán)利要求書(shū)。修改后權(quán)利要求1要求保護(hù)的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)是原權(quán)利要求3所保護(hù)的技術(shù)方案,并最終在此基礎(chǔ)上獲得發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)。其中,原權(quán)利要求3所限定的反應(yīng)裝置的凝固酶反應(yīng)孔/反應(yīng)墊包被的具體物質(zhì)并未在原權(quán)利要求1中予以限定,只是引入新的技術(shù)特征。中生公司在此過(guò)程中未明確表示對(duì)任何具體方案的自我放棄,前述專(zhuān)利文本的修改亦非表明中生公司將涉案專(zhuān)利中的凝固酶反應(yīng)孔/反應(yīng)墊包被的具體物質(zhì)僅限定為“甘氨酰精氨酸β萘胺”,而已放棄與之相等同的組分,故本案不應(yīng)適用禁止反悔原則。

 
2、關(guān)于捐獻(xiàn)原則

 
如果被訴技術(shù)方案雖然構(gòu)成等同方案,但該方案已經(jīng)明確記載在涉案專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)中,專(zhuān)利權(quán)人沒(méi)有將該方案納入權(quán)利要求保護(hù)范圍的,應(yīng)該適用捐獻(xiàn)原則,不予保護(hù),不構(gòu)成等同侵權(quán)。在(2013)粵高法民三終字第615號(hào)案件中,法院認(rèn)為,涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)并不支持“可拆卸”這一功能性技術(shù)特征,但由于專(zhuān)利權(quán)人在撰寫(xiě)專(zhuān)利權(quán)利要求時(shí),明確增加了“可拆卸”的功能,客觀上縮小了專(zhuān)利保護(hù)范圍。在侵權(quán)案件中,專(zhuān)利權(quán)人不能再隨意將已經(jīng)捐獻(xiàn)的技術(shù)方案再納入專(zhuān)利保護(hù)范圍。
 

3、關(guān)于可預(yù)見(jiàn)性限制

 
《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南(2017)》第60條規(guī)定:“對(duì)于發(fā)明權(quán)利要求中的非發(fā)明點(diǎn)技術(shù)特征、修改形成的技術(shù)特征或者實(shí)用新型權(quán)利要求中的技術(shù)特征,如果專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利申請(qǐng)或修改時(shí)明知或足以預(yù)見(jiàn)到存在替代性技術(shù)特征而未將其納入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍,在侵權(quán)判定中,權(quán)利人以構(gòu)成等同特征為由主張將該替代性技術(shù)方案納入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍的,不予支持。”
因此針對(duì)明知的、足以預(yù)見(jiàn)的技術(shù)特征,專(zhuān)利權(quán)人在申請(qǐng)或者修改時(shí),未給予保護(hù),也不能將其納入等同范圍,他人使用該特征的,不構(gòu)成等同侵權(quán)。

 
4、關(guān)于封閉式權(quán)利要求:

 
對(duì)于封閉式權(quán)利要求,不宜將權(quán)利要求明確排除的結(jié)構(gòu)通過(guò)等同原則重新納入專(zhuān)利保護(hù)范圍。在(2012)民提字第10號(hào)判決中,法院認(rèn)為,在權(quán)利要求中采用“由……組成”的封閉式表達(dá)方式,本身意味著專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)其撰寫(xiě),限定了專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍,明確將其他未被限定的結(jié)構(gòu)組成部分或者方法步驟排除在專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍之外。本案中,涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2屬于封閉式權(quán)利要求,其本身使用的措詞已經(jīng)將三磷酸腺苷二鈉和氯化鎂之外的組分排除在專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍之外。如果通過(guò)等同原則,將專(zhuān)利權(quán)人明確排除的結(jié)構(gòu)組成部分或者方法步驟重新納入封閉式權(quán)利要求的保護(hù)范圍,認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求2構(gòu)成整體等同,既不符合適用等同原則的基本目的,亦不符合司法解釋中有關(guān)技術(shù)特征等同的規(guī)定。
 

5、關(guān)于非發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征

 
針對(duì)發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征以及非發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征,關(guān)于等同標(biāo)準(zhǔn)的把握也會(huì)有區(qū)別,一般針對(duì)非發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征,在判斷技術(shù)特征是否等同時(shí),認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要更嚴(yán)格。在(2013)粵高法民三終字第615號(hào)案件中,法院認(rèn)為在無(wú)效程序中,涉案專(zhuān)利得以維持有效的創(chuàng)新點(diǎn)就是“實(shí)現(xiàn)擋邊的開(kāi)拆裝”,因此在判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征“3、4、5”與涉案專(zhuān)利的相應(yīng)技術(shù)特征 “3、4、5”是否等同時(shí),認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要從嚴(yán)把握。
 

6、關(guān)于數(shù)值范圍的技術(shù)特征

 
如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)值技術(shù)特征與專(zhuān)利權(quán)利要求中的數(shù)值技術(shù)特征的差距已經(jīng)超過(guò)一個(gè)數(shù)量級(jí),且沒(méi)有證據(jù)表明兩者之間沒(méi)有實(shí)質(zhì)差異,一般不能認(rèn)定為等同。在(2011)蘇知民再終字第0001號(hào)案件中,法院認(rèn)為,雖然均屬高真空度范圍,但本底真空度由涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中的(1.1~4.7)×10-3Pa降低到2×10-2Pa,相差一個(gè)數(shù)量級(jí)(大約10倍左右),相對(duì)于權(quán)利要求對(duì)本底真空度所限定的變化范圍(即在10-3Pa數(shù)量級(jí)上由1.1變化到4.7,大約4倍的壓力變化),大約10倍的壓力變化應(yīng)屬于明顯差異。因此,一方面,在沒(méi)有直接證據(jù)顯示這樣的變化不會(huì)引起真空室內(nèi)雜質(zhì)含量的變化進(jìn)而影響濺射膜純度的情況下,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在濺射膜純度方面二者能夠達(dá)到基本相同的效果;另一方面,涉案專(zhuān)利相對(duì)于被控侵權(quán)技術(shù)方案的壓力變化達(dá)到10倍,必然會(huì)對(duì)抽真空動(dòng)力源、設(shè)備的承壓能力等提出更高的要求,并且需要更長(zhǎng)的操作時(shí)間,因此,在這些方面也不能認(rèn)定涉案專(zhuān)利與被控侵權(quán)技術(shù)方案達(dá)到了基本相同的效果。
 

以上探討了在侵權(quán)訴訟中,關(guān)于等同侵權(quán)所涉及的一些問(wèn)題,如前文所述,等同侵權(quán)的判斷有一定的主觀性、浮動(dòng)空間較大,如何在等同侵權(quán)的判斷上獲取法官的認(rèn)可尤為重要。最重要的幾個(gè)方面包括:1)技術(shù)特征的劃分,即爭(zhēng)取更有利的技術(shù)特征劃分方式;2)三基本一創(chuàng)造的判斷,即深入了解技術(shù)本質(zhì),在技術(shù)特征、功能以及效果論述方面尋找有利的證據(jù)支持;3)例外情況的限定,即針對(duì)一些特殊情況,要全面考慮,積極提出自己的主張。以上,希望對(duì)同行的從業(yè)者有所幫助或者啟發(fā),如有不當(dāng)之處,歡迎指正、探討。


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:羅莉 劉曉明 陳蓓 管自英 孫兆鑫

編輯:IPRdaily王穎          校對(duì):IPRdaily縱橫君



閑話嘮“等同”,淺探“風(fēng)險(xiǎn)”路

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/

灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投稿作者
共發(fā)表文章4354
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專(zhuān)利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專(zhuān)利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理 專(zhuān)利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專(zhuān)利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專(zhuān)利 商標(biāo) 實(shí)用新型專(zhuān)利 專(zhuān)利費(fèi)用 專(zhuān)利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專(zhuān)利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類(lèi) 專(zhuān)利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專(zhuān)利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專(zhuān)利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專(zhuān)利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專(zhuān)利局 ip 共享單車(chē) 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專(zhuān)利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專(zhuān)利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專(zhuān)利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專(zhuān)利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.globalwellnesspartner.com/article_23723.html,發(fā)布時(shí)間為2020-01-20 09:08:52。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額