2019成都法院知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例

2019成都法院知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例

案例1

邱某侵犯著作權(quán)罪案

游戲“換皮”侵犯著作權(quán)罪案

一、基本案情

深圳市某美游信息技術(shù)有限公司（簡稱某美游公司）系“人人”棋牌游戲軟件權(quán)利人。2017年2月，被告人邱某通過職務(wù)便利獲知某美游公司SVN服務(wù)器賬號、密碼，并私自取得“人人”棋牌游戲源代碼。2017年5月，被告人邱某通過他人分別設(shè)立成都九顆星科技有限公司（簡稱九顆星科技公司）、成都天天樂科技有限公司（簡稱天天樂科技公司），并成為兩公司的實際控制人，在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，對“人人”棋牌游戲進行換皮、加工等形式修改后，更名為“大贏家”棋牌游戲并上線運營。2017年8月，被告人邱某從某美游公司離職，利用九顆星科技公司負責(zé)“大贏家”棋牌游戲的技術(shù)支持，利用天天樂科技公司上線運營“大贏家”棋牌游戲營利。從2017年7月1日至11月底案發(fā)，“大贏家”棋牌游戲共有玩家141721人，游戲玩家充值金額共計8 224萬余元，被告人邱某供述其個人獲利200余萬元。經(jīng)鑒定，“大贏家”棋牌游戲源代碼與“人人”棋牌游戲源代碼相似度達99%，存在實質(zhì)性相似。成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院于2018年8月3日以被告人邱某犯侵犯著作權(quán)罪向成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起公訴。

二、裁判結(jié)果

成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，某美游公司經(jīng)授權(quán)取得“人人”棋牌游戲的發(fā)行權(quán)與運營權(quán)，被告人邱某未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營利為目的，以其竊取的“人人”棋牌游戲軟件源代碼為基礎(chǔ)，通過復(fù)制原程序的原始數(shù)據(jù)，以換皮、加工等形式制作成“大贏家”棋牌游戲并上線運營，侵犯了著作權(quán)人的著作權(quán)，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法應(yīng)予刑事處罰。被告人邱某在多次訊問中對其個人獲利金額供述不一，前后反復(fù)，經(jīng)公安機關(guān)勘查結(jié)果顯示，在“大贏家”棋牌游戲上線運營期間，玩家充值金額為8 224萬余元，故應(yīng)當以游戲玩家的充值金額為本案的犯罪金額，即本案的非法經(jīng)營數(shù)額為8 224萬余元，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的其他特別嚴重情節(jié)?？紤]到被告人邱某到案后真誠悔罪，如實供述犯罪事實，積極賠償被害單位部分損失并取得諒解，判決被告人邱某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑五年，并處罰金400萬元；對扣押在案的筆記本電腦、手機、移動硬盤、U盤、組裝電腦主機、SVN服務(wù)器和銀行卡卡內(nèi)存款予以沒收，對凍結(jié)在案的存款予以沒收。一審宣判后，被告人邱某未上訴，檢察院未抗訴，判決書已發(fā)生法律效力。

三、典型意義

當前中國網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)正處于高速增長階段，產(chǎn)生了一批經(jīng)濟效益高、社會影響大的游戲產(chǎn)品。在巨大的經(jīng)濟利益面前，以各類手段侵犯游戲計算機軟件著作權(quán)的行為屢有發(fā)生。本案系公司工作人員利用職務(wù)之便獲悉計算機軟件游戲源代碼后，通過復(fù)制原程序的原始數(shù)據(jù)，以換皮、加工等形式制作成同類游戲，上線運營侵犯著作權(quán)的犯罪案件。短短4個月發(fā)展玩家14萬余人，獲取非法經(jīng)營數(shù)額8000余萬元，涉案金額在全國同類案件中罕見，影響巨大。法院綜合考量被告人犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度、認罪悔罪態(tài)度、非法經(jīng)營數(shù)額等因素，在法定量刑幅度內(nèi)從重處罰；并結(jié)合被告人犯罪事實、綜合考慮其繳納罰金的能力、犯罪給權(quán)利人造成的損失和社會危害性等情節(jié)，對被告判處罰金400萬元，處罰力度在全國同類案件中位居前列，體現(xiàn)了對侵犯知識產(chǎn)權(quán)類刑事犯罪重拳打擊的司法態(tài)度。

案例2

脫普日用化學(xué)品（中國）有限公司與錦江區(qū)某鋒超市侵害商標權(quán)糾紛一案

某超市故意逾期舉證被罰款案

一、基本案情

成都市中級人民法院在審理上訴人錦江區(qū)某鋒超市（簡稱某鋒超市）與被上訴人脫普日用化學(xué)品（中國）有限公司（簡稱脫普公司）侵害商標權(quán)糾紛一案中，某鋒超市提交出進貨單等證據(jù)材料擬證明其在二審中新增的合法來源抗辯主張，但未就逾期提供證據(jù)的原因作出合理說明。在該案一審中，脫普公司舉示公證書以證明某鋒超市的銷售事實，公證書記載的出售被控侵權(quán)商品的店鋪字號及地址與某鋒超市商號及工商登記地址一致，所附購物小票記載的商戶名稱為“周記食品超市”。某鋒超市稱“某鋒超市”店鋪不會出具“周記食品超市”購物小票，由此否認出具了該購物小票，否認公證書記載的店鋪為其經(jīng)營場所，從而明確否認銷售了被控侵權(quán)商品。由于某鋒超市在一審中選擇了不侵權(quán)抗辯，致使其未主張基于侵權(quán)成立的合法來源抗辯，并提交有關(guān)商品來源的證據(jù)。

二、裁判結(jié)果

成都市中級人民法院經(jīng)審理認為，結(jié)合某鋒超市二審所舉進貨單中關(guān)于“購買單位為某鋒超市（原周記）”的證據(jù)內(nèi)容以及銷售過被控侵權(quán)商品的陳述，認定某鋒超市在經(jīng)營中曾經(jīng)使用過“周記”字號出具購物小票，其在一審中關(guān)于購物小票的陳述并非事實。因此，某鋒超市出于否認銷售行為的目的，將既能印證其銷售行為又可能證明商品來源的證據(jù)拖延至二審提交，并非基于事實和訴訟誠信的正常訴訟策略選擇所致，而屬于故意逾期提交證據(jù)的情形。因某鋒超市逾期舉示的證據(jù)與案件基本事實有關(guān)，應(yīng)予在二審中審查并采納，故改判其不承擔損失賠償責(zé)任。同時，依法對某鋒超市故意逾期舉證的行為進行民事制裁，對其作出罰款3000元的決定。

三、典型意義

本案中某峰超市故意逾期舉證，該證據(jù)的采信與否直接關(guān)系到裁判結(jié)果。某峰超市的行為不僅違反誠實信用原則，損害對方當事人的合法權(quán)益，也干擾了正常審判秩序，影響案件事實的查明，造成司法資源的浪費。如果當事人均效仿，會嚴重損害司法權(quán)威和公信力。鑒于該行為性質(zhì)惡劣，故法院在判決支持某峰超市上訴請求的同時對某峰超市處以罰款。該司法罰款決定是對當事人違反誠信訴訟原則、無視法律和司法權(quán)威的有力懲處，有利于引導(dǎo)當事人及社會公眾形成誠信訴訟、及時舉證的規(guī)則意識，顯示出成都法院提升知識產(chǎn)權(quán)司法保護公信力、影響力的信心和決心。

案例3

中策橡膠集團有限公司與朝陽輪胎（中國）有限公司、朝陽大力神輪胎有限公司、朝陽大力神輪胎有限公司無錫分公司、陳某侵害注冊商標專用權(quán)及不正當競爭糾紛案

“大力神”侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

一、基本案情

中策橡膠集團有限公司（簡稱中策公司）享有包括第1289482號“朝陽”商標在內(nèi)的5件注冊商標專用權(quán)，其生產(chǎn)的以“朝陽”品牌為代表的輪胎產(chǎn)品在國內(nèi)外享有極高知名度。2004年11月，“朝陽”品牌被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。中策公司自2007年以來推出“朝陽大力神”牌電動車、摩托車輪胎產(chǎn)品，隨后又設(shè)計出產(chǎn)品包裝盒即包裝紙用于上述輪胎內(nèi)、外胎包裝；并先后取得了精裝盒及包胎紙外觀設(shè)計專利權(quán)，用于包裝輪胎產(chǎn)品。中策公司起訴認為，1.朝陽輪胎（中國）有限公司、朝陽大力神輪胎有限公司、朝陽大力神輪胎有限公司無錫分公司（簡稱朝陽公司）將其享有專用權(quán)的注冊商標作為企業(yè)名稱中的字號以及將知名商品特有名稱“大力神”作為企業(yè)名稱中的字號，整體突出使用在朝陽公司生產(chǎn)銷售的電動車、摩托車輪胎系列商品的包裝裝潢、網(wǎng)站、宣傳資料上，造成混淆，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭行為；陳某作為朝陽公司的代理商，銷售侵權(quán)商品，亦構(gòu)成侵權(quán)。2.朝陽公司在相同商品上擅自使用與中策公司知名商品“朝陽大力神”電動車、摩托車內(nèi)外胎特有的包裝、裝潢近似的包裝、裝潢，造成與知名商品相混淆，構(gòu)成不正當競爭行為。3.中策公司已于1997年申請注冊域名chaoyang.com，持續(xù)使用至今，其擁有第7132198號“CHAOYANG”注冊商標，朝陽公司于2007年至2013年集中申請注冊了chaoyang-china.cn、chaoyangchina.cn、chaoyang-tire.cn等多個域名，這些域名指向的網(wǎng)站均宣傳銷售被訴侵權(quán)輪胎，因上述域名的主體部分與中策公司在先域名主體部分一致，與在先注冊商標近似，極易造成混淆，朝陽公司注冊使用上述域名，是典型的“傍名牌”，亦構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。朝陽公司則對中策公司的起訴主張均予以否認，認為不構(gòu)成侵權(quán)。

二、裁判結(jié)果

成都市中級人民法院認為，朝陽公司未經(jīng)許可在網(wǎng)絡(luò)推廣商業(yè)活動中、在生產(chǎn)銷售的輪胎產(chǎn)品上，使用與涉案權(quán)利商標近似的標識，構(gòu)成商標侵權(quán)；陳某銷售侵權(quán)商品亦構(gòu)成侵權(quán)，其合法來源抗辯不成立，應(yīng)依法承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。朝陽公司在其生產(chǎn)銷售的輪胎商品上，擅自使用與涉案知名商品特有名稱一致的“大力神”名稱，并使用與知名商品特有裝潢近似的裝潢，構(gòu)成不正當競爭。朝陽公司作為登記設(shè)立在后的同業(yè)經(jīng)營者，將“朝陽”商標文字及“大力神”特有名稱作為企業(yè)字號加以注冊并使用，明顯具有攀附他人商譽的故意，損害了中策公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當競爭。朝陽公司注冊并使用的多個域名，不具有正當性、合理性，分別構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。朝陽公司還在訴爭域名對應(yīng)的網(wǎng)站頁面中對自身經(jīng)營方式、經(jīng)營規(guī)模、產(chǎn)品質(zhì)量品質(zhì)等作與客觀事實不符的宣傳，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭行為。遂判決朝陽公司、陳某分別承擔停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。宣判后，朝陽公司不服，提起上訴。四川省高級人民法院二審判決：駁回上訴、維持原判。

三、典型意義

本案是一起典型的“榜名牌”“搭便車”侵權(quán)案件。朝陽公司通過將“朝陽”注冊商標、“大力神”知名商品特有名稱作為其企業(yè)字號使用，全方位模仿中策公司的商品及宣傳推廣方式，使用中策公司知名商品裝潢，注冊并使用中策公司在先域名，從事虛假宣傳，攀附他人商譽，獲取不當利益，主觀惡意極其明顯，極大的損害了中策公司作為知名輪胎類產(chǎn)品制造企業(yè)的合法權(quán)益。該案裁判，是分類施策，區(qū)分不同情況，根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、作用和侵權(quán)人的主觀惡意程度，恰如其分地給予保護和確定賠償?shù)牡湫桶咐辛φ蔑@了鼓勵誠信競爭、遏制仿冒搭車的裁判導(dǎo)向，充分體現(xiàn)了加強保護、嚴格保護的司法政策。同時，該案裁判，全面分析了多重行為的事實構(gòu)成要件及行為競合的法律認定標準，進一步厘清知名商品特有名稱、包裝裝潢的法律判斷，以及注冊使用域名構(gòu)成商標侵權(quán)或者不正當競爭的法律要件，對于此類復(fù)雜疑難案件的審理具有積極的借鑒和參考意義。

案例4

福建福特科光電股份有限公司訴成都易瞳科技有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

“全景圖像采集裝置”專利權(quán)屬糾紛案

一、基本案情

2015年8月，福建福特科光電股份有限公司（簡稱福特科公司）委托成都易瞳科技有限公司（簡稱易瞳公司）開發(fā)定制化360°全景鏡頭模組，雙方簽訂了《360°全景鏡頭模組委托開發(fā)協(xié)議》（簡稱《開發(fā)協(xié)議》）。締約磋商階段，福特科公司向易瞳公司披露了“通過前后鏡頭投射到棱鏡后統(tǒng)一到一塊感光芯片上”的光學(xué)思路。2015年9月18日，易瞳公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了發(fā)明名稱為“全景圖像采集裝置”的發(fā)明專利申請，并于2018年6月15日獲得授權(quán)，專利號為ZL201510600697.0。福特科公司認為前述專利系《開發(fā)協(xié)議》的技術(shù)成果，應(yīng)歸福特科公司所有。易瞳公司辯稱，涉案專利因增加新的技術(shù)特征已成為新的技術(shù)方案，福特科公司只是全景鏡頭產(chǎn)品的光學(xué)供應(yīng)鏈公司。

涉案專利實質(zhì)審查階段，國家知識產(chǎn)權(quán)局認為專利申請與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征為：（1）專利申請為全景圖像采集系統(tǒng)，還包括信號傳輸線，鏡頭為魚眼鏡；（2）圖像傳感器靶面左右成像區(qū)域之間有一條寬度大于0.1mm、小于0.3mm的用于隔離兩路光信號之間干擾的過渡帶。

二、裁判結(jié)果

成都市中級人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六條第二款、第八條以及《中華人民共和國專利法實施細則》第十三條的規(guī)定，除另有約定外，專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)屬于完成發(fā)明創(chuàng)造的主體，即對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的單位或者個人。所謂發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點，是指對所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)具備非顯而易見的技術(shù)特征，并產(chǎn)生有益的技術(shù)效果。參考三次專利審查意見可知，福特科公司披露的光學(xué)思路已被現(xiàn)有技術(shù)公開或不需要創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到；而易瞳公司提出的傳感器上用于隔離光信號干擾的有限寬度過渡帶的技術(shù)特征并非公知技術(shù)特征，應(yīng)認定為訴爭專利的實質(zhì)性特點。同時《開發(fā)協(xié)議》還明確約定易瞳公司可以在申請專利時披露合同項下的保密信息，可見福特科公司在締約之時就已明確知曉并接受易瞳公司有利用合同技術(shù)成果并增加技術(shù)特征申請專利的可能。綜上，認定涉案專利歸易瞳公司所有，判決駁回原告福建福特科光電股份有限公司的全部訴訟請求。宣判后，雙方當事人均未上訴，該判決書現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

三、典型意義

隨著科學(xué)技術(shù)的進步和社會分工的細化，多主體合作完成某項技術(shù)或產(chǎn)品的開發(fā)、改進已經(jīng)成為常見的技術(shù)合作方式，同時合同技術(shù)成果的歸屬以及因合同技術(shù)成果利用方式引發(fā)的摩擦也不斷增加。首先，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、推動技術(shù)進步是專利制度的立法目的，因此專利所體現(xiàn)的技術(shù)成果原則上應(yīng)當歸屬于為專利的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的一方。本案中，雖然雙方都對專利技術(shù)的形成付出了勞動，但易瞳公司提出的技術(shù)特征正是專利體現(xiàn)技術(shù)進步的實質(zhì)性特點。另一方面，技術(shù)成果的歸屬以及利用方式均應(yīng)遵循雙方在合作過程中訂立的合作秩序，尊重雙方的意思自治。本案中福特科公司在訂立合同時就能夠預(yù)期并同意易瞳公司利用合同技術(shù)成果申請專利，福特科公司主張涉案專利權(quán)歸其所有，既與雙方當初的約定相悖，也忽視了易瞳公司在專利申請過程中付出的勞動與成本，故福特科公司也不應(yīng)當分享專利權(quán)。本案以創(chuàng)造性勞動與技術(shù)成果的關(guān)聯(lián)性為標準，綜合在案事實合理判斷技術(shù)成果歸屬，維護技術(shù)合作有序開展，激勵創(chuàng)新創(chuàng)造活躍開展，為企業(yè)發(fā)明創(chuàng)造增強信心。

案例5

美國安利有限公司、安利（中國）日用品有限公司與成華區(qū)張某某商貿(mào)部侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛

“安利紐崔萊”侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

一、基本案情

美國安利有限公司（簡稱美國安利公司）系第4188246號、第9443478號、第4188254等注冊商標的商標專用權(quán)人，美國安利公司授權(quán)安利（中國）日用品有限公司（簡稱安利中國公司）使用前述商標。上述商標被廣泛運用在美國安利公司及安利中國公司生產(chǎn)的產(chǎn)品上，經(jīng)過長期的宣傳和廣泛使用，前述商標具有較高顯著性和知名度，為中國消費者所熟知。張某某商貿(mào)部在淘寶平臺上開設(shè)名為“中國上海直銷店”網(wǎng)店，該網(wǎng)店銷售21種去除了產(chǎn)品中安利中國公司設(shè)置的跟蹤暗碼的“安利紐崔萊”產(chǎn)品。美國安利公司和安利中國公司起訴張某某商貿(mào)部對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行去碼的行為屬于生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，同時還銷售前述產(chǎn)品，侵害其商標權(quán)，構(gòu)成虛假宣傳。

二、裁判結(jié)果

成都市中級人民法院經(jīng)審理認為，張某某商貿(mào)部在其淘寶網(wǎng)店上銷售的21種被訴侵權(quán)產(chǎn)品均存在二維碼或條形碼被破壞的情形，瓶底追蹤碼亦被破壞。而張某某商貿(mào)部又未提交反駁證據(jù)證明前述產(chǎn)品系正品。張某某商貿(mào)部在其經(jīng)營的網(wǎng)店中介紹“我們在安利公司拿貨回來后會對產(chǎn)品進行去碼處理”。當商標權(quán)人將商標標志用于商品并將其投入市場后，該商品與商標等多種要素發(fā)生緊密聯(lián)系。擅自改變商標或商品中的任一要素，都有可能構(gòu)成對注冊商標的識別和指引功能的損害。產(chǎn)品識別碼標識了該商品的特定信息，包括生產(chǎn)批次、產(chǎn)品生產(chǎn)地、銷售地等信息。在產(chǎn)品識別碼完整的情況下，相關(guān)公眾能夠結(jié)合產(chǎn)品上的商標更準確的區(qū)分和判斷商品的來源。經(jīng)營者去掉產(chǎn)品識別碼，其主觀上有隱藏商品來源的目的，客觀上破壞了商品的整體性，導(dǎo)致商品關(guān)鍵信息丟失。該行為一方面影響了商標的識別功能，使消費者無法根據(jù)產(chǎn)品識別碼對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的真?zhèn)芜M行查驗，進而對產(chǎn)品的真實來源和銷售渠道產(chǎn)生疑惑、誤認或者混淆，另一方面又妨礙了商標權(quán)利人對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行產(chǎn)品質(zhì)量追蹤管理。因此，前述行為導(dǎo)致商標權(quán)人的商譽等商標權(quán)益遭受損害。張某某商貿(mào)部對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行去碼的行為屬于《中華人民共和國商標法》第五十七條規(guī)定的商標侵權(quán)。法院最終判決張某某商貿(mào)部立即停止銷售侵犯美國安利公司第4188246號、第9443478號、第4188254等注冊商標專用權(quán)的商品，并賠償美國安利公司、安利中國公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計70萬元，駁回美國安利公司、安利中國公司的其他訴訟請求。一審判決后，雙方均未提出上訴，該案已經(jīng)生效。

三、典型意義

商品上附屬的防偽碼、跟蹤碼、二維碼、條形碼、產(chǎn)品識別碼等標識是商品服務(wù)提供者對商品特定信息的標識，公眾能夠通過標識及商標準確區(qū)分和判斷商品的來源并進行產(chǎn)品信息追溯。一些商家在網(wǎng)絡(luò)上銷售品牌服飾、化妝品、保健品時，往往宣稱需要進行“剪標”“去碼”“刮碼”處理，并解釋稱是供貨廠家不允許該產(chǎn)品進入網(wǎng)購渠道或者控制價格，“剪標”“去碼”“刮碼”是為了防止廠家通過相應(yīng)的產(chǎn)品識別碼或者跟蹤碼進行信息追溯并懲戒違規(guī)代理商。本案中，張某某商貿(mào)部在其經(jīng)營的網(wǎng)店中宣傳其銷售的紐崔萊保健品系正品，為了防止廠家對價格進行監(jiān)管去除了產(chǎn)品識別碼。但是，張某某商貿(mào)部銷售的21種紐崔萊產(chǎn)品與正品實際上有明顯區(qū)別，屬于假冒產(chǎn)品，侵害了美國安利公司和安利中國公司的商標權(quán)。張某某商貿(mào)部對銷售的21種紐崔萊產(chǎn)品進行了去碼，目的是要隱藏商品來源，導(dǎo)致商品關(guān)鍵信息丟失。張某某商貿(mào)部的行為一方面侵害了消費者對商品來源及產(chǎn)品信息的知情權(quán)，無法根據(jù)產(chǎn)品識別碼對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的真?zhèn)芜M行查驗，無法辨別所購產(chǎn)品真假進而對產(chǎn)品質(zhì)量和來源產(chǎn)生疑惑。另一方面，因為張某某商貿(mào)部的去碼行為，商標權(quán)利人無法對去碼產(chǎn)品進行產(chǎn)品質(zhì)量追蹤管理。本案的裁判有利于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)電商以及微商渠道等產(chǎn)品終端銷售中出現(xiàn)的大量難辨真假的“剪標”“去碼”“刮碼”產(chǎn)品流通，為商標權(quán)利人提供了權(quán)利保護的渠道，對消費者的日常購物習(xí)慣也有較好的指引作用。

案例6

某米廠與某購物公司高新商場、某購物公司、某米業(yè)公司侵害商標權(quán)糾紛案

一帶一路國際商事調(diào)解中心調(diào)解商標侵權(quán)糾紛案

一、基本案情

原告某米廠稱其系涉案注冊商標權(quán)人，該商標為“某市知名商標”、“某省著名商標”。被告某購物公司高新商場在其超市內(nèi)銷售與涉案注冊商標類似標識的大米，該大米由被告某購物公司監(jiān)制、被告某米業(yè)公司生產(chǎn)，產(chǎn)品包裝袋正背面居中位置對標識進行了突出性使用，且標識與原告注冊商標構(gòu)成近似，侵害了原告注冊商標專用權(quán)，故請求判令被告停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品并賠償損失。

二、裁判結(jié)果

在案件審理過程中，四川自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院委托特邀調(diào)解組織“一帶一路國際商事調(diào)解中心”調(diào)解，當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議：某購物公司高新商場、某米業(yè)公司停止生產(chǎn)、銷售侵害某米廠涉案注冊商標專用權(quán)；某購物公司、某米業(yè)公司賠償某米廠經(jīng)濟損失及合理開支共計60 000元。調(diào)解書已生效。

三、典型意義

四川自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院充分把握部分知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件案涉標的額不大、爭議較小，但通過審理作出裁判經(jīng)濟成本、時間成本和司法成本相對較高，而專業(yè)調(diào)解在化解此類糾紛中具有專業(yè)、高效、經(jīng)濟的特點。在征得當事人同意后，委派“一帶一路國際商事調(diào)解中心”介入調(diào)解，降低了商事主體解決糾紛的時間成本、經(jīng)濟成本，為快速解決小額知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件糾紛提供了新樣本，為助推構(gòu)建知產(chǎn)類案件“訴源治理”工作格局、完善類案“訴源治理”工作提供了新動力，為營造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的營商環(huán)境提供了便利的司法服務(wù)和堅實保障。

案例7

蔣某某與李某某侵害著作權(quán)糾紛案

李某某網(wǎng)絡(luò)教學(xué)侵害著作權(quán)案

一、基本案情

蔣某某自稱從事證券教學(xué)多年，編撰有“三度系統(tǒng)內(nèi)部教學(xué)課程”“三度系統(tǒng)內(nèi)部教學(xué)教程（一至十）”等文字、圖片教學(xué)資料，并已在版權(quán)行政管理部門進行了著作權(quán)登記。然而，李某某自2017年起就利用QQ平臺建立“荊州量學(xué)學(xué)習(xí)群”“荊州三度理論學(xué)習(xí)群”，將蔣某某收費教學(xué)班中的大量文字、圖片資料以及蔣某某面授教學(xué)的視頻、音頻上傳到上述“學(xué)習(xí)群”中，供該QQ群中的人員閱讀或下載，并要求每個QQ用戶每年向其交納1200元后方可入群。截至2018年8月，李某某已通過此種方式招收學(xué)員404人，在QQ群內(nèi)分享蔣某某的面授課件252個，達3.20GB，并盈利48.48萬元。蔣某某認為李某某通過QQ平臺建群、以收費方式分享課件的行為構(gòu)成對其證券教學(xué)過程中形成的各個作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，起訴請求判令李某某解散侵權(quán)QQ群、刪除侵權(quán)資料、不得再行發(fā)布、散播、售賣其作品，并向其賠禮道歉，還需賠償經(jīng)濟損失48.48萬元，承擔其為本案支出的律師費、公證費共計2.25萬元。李某某辯稱，蔣某某教學(xué)過程中所用到的部分圖形，如證券領(lǐng)域的K線圖，并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，且其所建立的兩個QQ學(xué)習(xí)群已經(jīng)解散，也愿意將通過該學(xué)習(xí)群所得收入支付給蔣某某。

二、裁判結(jié)果

成都市中級人民法院審理過程中，蔣某某與李某某達成調(diào)解，確認李某某建立的“荊州量學(xué)學(xué)習(xí)群”和“荊州三度理論學(xué)習(xí)群”已經(jīng)解散，李某某愿意向蔣某某書面致歉，并向其支付4萬元。

三、典型意義

網(wǎng)絡(luò)授課作為一種新興的教學(xué)手段日益普及，這種模式突破了原來地域和時間限制的教學(xué)方式為其實現(xiàn)了更廣的傳播范圍和更多的學(xué)習(xí)受眾。然而，傳統(tǒng)教學(xué)模式搬移到網(wǎng)絡(luò)平臺也給著作權(quán)的司法保護提出了新的課題。本案中蔣某某與李某某之間的糾紛雖以調(diào)解方式化解，但案件所暴露出來的著作權(quán)領(lǐng)域的新問題，諸如網(wǎng)絡(luò)教學(xué)所使用的文字、圖形是否構(gòu)成作品，構(gòu)成哪種作品，以及對他人的現(xiàn)場教學(xué)進行錄音、錄像后放置于特定網(wǎng)絡(luò)組群中以收費方式提供的模式，又該如何從著作權(quán)法角度界定，還有侵權(quán)比對、合理使用的邊界等問題，都值得作進一步的研究討論。目前，方式和內(nèi)容各異的網(wǎng)課越來越盛行，提供者除了原來的專門機構(gòu)或企業(yè)外，幾乎人人都可以作為提供者在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布自己的教學(xué)內(nèi)容，文字、圖片、直播或錄播視頻皆有；收聽或觀看的參與者也越來越多，且逐漸接受了以付費為代價。尤其是2020年新冠病毒肺炎疫情期間，公眾居家時間增多，網(wǎng)絡(luò)使用時間增多，學(xué)習(xí)網(wǎng)課數(shù)量增多，使得與本案類似的網(wǎng)絡(luò)教學(xué)情況日益繁榮，本案一方面可引起專業(yè)人士對相關(guān)著作權(quán)問題的關(guān)注，另一方面也有利于社會公眾著作權(quán)保護意識的提高。

案例8

成都律諾信息科技有限公司訴上海鴻眾展覽服務(wù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

成都某公司運用區(qū)塊鏈確認電子證據(jù)效力案

一、基本案情

成都律諾信息科技有限公司（簡稱律諾公司）通過依法受讓獲得案涉作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2019年1月11日，律諾公司發(fā)現(xiàn)上海鴻眾展覽服務(wù)有限公司（簡稱鴻眾公司）在其運營的微信公眾號RT軌道交通上轉(zhuǎn)載了案涉作品，該轉(zhuǎn)載未取得該公司許可且未支付任何報酬。該公司第一時間通過司法區(qū)塊鏈平臺辦理了電子存證，并通過成都市郫都區(qū)人民法院互聯(lián)網(wǎng)法庭系統(tǒng)完成起訴登記，以鴻眾公司侵犯其享有的文創(chuàng)作品著作權(quán)為由訴至法院。該案通過成都市郫都區(qū)人民法院互聯(lián)網(wǎng)法庭系統(tǒng)在線庭審進行審理。

二、裁判結(jié)果

成都市郫都區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，因律諾公司通過區(qū)塊鏈技術(shù)，實現(xiàn)了對鴻眾公司網(wǎng)頁侵權(quán)事實的固定。根據(jù)《中華人民共和國電子簽名法》第五條、第八條的規(guī)定，從平臺資質(zhì)合法合規(guī)、存證過程安全可信、電子數(shù)據(jù)客觀真實三方面認定本案電子證據(jù)合法有效，鴻眾公司侵權(quán)事實成立。判令鴻眾公司賠償律諾公司經(jīng)濟損失及合理開支共計3000元。宣判后雙方當事人均未上訴。

三、典型意義

區(qū)塊鏈具有不可篡改、不可抵賴、多方參與等特性，如今該技術(shù)的應(yīng)用已延伸到數(shù)字金融、物聯(lián)網(wǎng)、智能制造、供應(yīng)鏈管理、數(shù)字資產(chǎn)交易等多個領(lǐng)域，利用區(qū)塊鏈技術(shù)建立司法區(qū)塊鏈平臺能夠有效解決電子證據(jù)取證、存證成本高、效率低、認定難等問題。本案作為運用司法區(qū)塊鏈平臺確認電子證據(jù)效力西部第一案，具有重要的開拓意義。司法區(qū)塊鏈實現(xiàn)了對網(wǎng)絡(luò)行為的全流程記錄、全節(jié)點見證，避免了證據(jù)爭議，從源頭上減少了糾紛數(shù)量，有效推動了網(wǎng)絡(luò)空間訴源治理。此外，本案是一起典型的涉網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，且通過郫都法院互聯(lián)網(wǎng)法庭在線庭審方式開庭審理。在線庭審讓打官司就像“網(wǎng)購”一樣方便，確保網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件當事人“零在途時間”“零差旅費用”，更好滿足其“低成本”“快審理”的司法需求，有效破解互聯(lián)網(wǎng)虛擬性和跨域性導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件解紛成本高、訴訟流程長的問題。本案中律諾公司通過在線起訴、在線交納訴訟費、在線提交證據(jù)、在線證據(jù)交換、在線庭審的方式完成了整個訴訟過程，同時在上海的鴻眾公司也通過在線關(guān)聯(lián)案件等方式進行應(yīng)訴，雙方當事人均未到過現(xiàn)場，在線庭審僅20分鐘，幫助當事人節(jié)約了訴訟的時間成本以及金錢成本，同時庭前在線證據(jù)交換、庭審中無需書記員記錄的語音識別筆錄都大大縮減了庭審時間，提高了庭審效率，在線區(qū)塊鏈存證以及在線區(qū)塊鏈證據(jù)查驗，降低了電子證據(jù)認定難度。在線訴訟的深度運用，解決了知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的多項難題，有效推動了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的法治化進程。

案例9

成都五二天科技有限公司、孫某犯侵犯著作權(quán)罪案

“吹妖網(wǎng)”侵犯著作權(quán)罪案

一、基本案情

2017年12月12日，成都市武侯區(qū)人民檢察院指控被告單位成都五二天科技有限公司（簡稱五二天公司）、被告人孫某通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。成都市武侯區(qū)人民法院審理后查明，五二天公司在經(jīng)營吹妖網(wǎng)過程中，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品合計為8238部，傳播他人作品的實際被點擊數(shù)按月統(tǒng)計的點擊用戶量計算達到15萬次以上。

二、裁判結(jié)果

五二天公司在經(jīng)營吹妖網(wǎng)過程中，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品8238部，傳播他人作品的實際被點擊數(shù)按照吹妖網(wǎng)在2016年9月1日0時0分0秒至2016年12月22日24時0分0秒期間按月統(tǒng)計的點擊用戶量計算達到15萬次以上，屬情節(jié)特別嚴重，其行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。被告人孫某作為五二天公司的法定代表人及對五二天公司實施上述犯罪行為直接負責(zé)的主管人員，應(yīng)當以侵犯著作權(quán)罪追究其刑事責(zé)任。依據(jù)刑法第二百一十七條，成都市武侯區(qū)人民法院于2018年9月25日判決五二天公司犯侵犯著作權(quán)罪，判處罰金人民幣18萬元；孫某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年零三個月，并處罰金人民幣10萬元；對五二天公司的違法所得187414.5元繼續(xù)予以追繳。一審判決作出后，被告人孫某提起上訴。2020年3月9日，四川省成都市中級人民法院維持原判對被告單位和孫某的罪名、刑期和罰金數(shù)額的判決，因新證據(jù)改判對被告單位的違法所得170829.75元繼續(xù)予以追繳。

三、典型意義

當下信息網(wǎng)絡(luò)高速發(fā)展，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品的行為愈加普遍但亟待規(guī)范，未經(jīng)著作權(quán)人許可傳播他人作品對著作權(quán)人的合法權(quán)益、健康的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)、正常的市場經(jīng)濟秩序造成了嚴重的破壞，同時造成了惡劣的社會影響。成都市武侯區(qū)人民法院依法對五二天公司及孫某刑事處罰，體現(xiàn)了刑法的懲戒作用，為依法保護知識產(chǎn)權(quán)、維護正常的市場經(jīng)濟秩序提供了強有力的司法保障。

案例10

李某元訴李某貴、北京某出版社有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品侵害著作權(quán)糾紛案

一、基本案情

民間曲調(diào)《將軍令》經(jīng)千年流傳，成為四川揚琴器樂曲牌之一。經(jīng)李德才、李德元傳譜，李某元與項祖華共同整理并通過人民法院調(diào)解書確認，四川揚琴曲牌《將軍令》在法律保護期內(nèi)由李某元與項祖華共同享有著作權(quán)。2018年3月，李某元購得《揚琴經(jīng)典作品及演奏要點解析》一書，認為該書中李某貴整理的《將軍令》版本侵犯了李某元與項祖華整理版《將軍令》作品的修改權(quán)和保護作品完整權(quán)，遂提起本案訴訟。庭審中，李某元與李某貴均確認，《將軍令》系民間藝術(shù)作品，任何人都有權(quán)整理；同時雙方確認李某元、項祖華整理版《將軍令》與李某貴整理版《將軍令》存在眾多不同之處。

二、裁判結(jié)果

成都市錦江區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)本案查明的事實，民間曲調(diào)《將軍令》，屬于世代流傳的民間音樂曲調(diào)，系民間文學(xué)藝術(shù)作品。民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)受法律保護。對于民間文學(xué)藝術(shù)保護，在禁止歪曲和商業(yè)濫用的前提下，鼓勵對其進行合理開發(fā)及利用，使其發(fā)揚光大，不斷傳承發(fā)展?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第十二條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)?！彼拇〒P琴曲牌《將軍令》是四川揚琴藝人在民間戲曲《將軍令》曲調(diào)的基礎(chǔ)上，以說唱、器樂伴奏等創(chuàng)作手法再度創(chuàng)作完成。李德才作為四川揚琴的代表，其演奏的《將軍令》，經(jīng)蘇修榮或夏生記譜整理，形成不同版本的《將軍令》。經(jīng)李德才、李德元傳譜，李某元與項祖華共同整理《將軍令》于1984發(fā)表，李某元作為該作品的合作作者之一，享有其整理版《將軍令》的著作權(quán)。而李某貴整理版《將軍令》，也是源于民間曲調(diào)《將軍令》，同時李某貴稱是在保留和吸收李德才說唱形式的《將軍令》基礎(chǔ)上，融合李某貴純器樂獨奏《將軍令》的演奏技巧和風(fēng)格整理而成，故李某貴對其整理版《將軍令》享有著作權(quán)。因此，李某元與李某貴對各自整理的《將軍令》享有著作權(quán)。李某貴整理版《將軍令》與李某元整理版《將軍令》存在眾多不同之處，并不涉及侵犯李某元整理版《將軍令》著作權(quán)的問題，故本院對李某元在本案中所持李某貴整理版《將軍令》侵犯李德才、李德元傳譜李某元、項祖華整理的《將軍令》的著作權(quán)，并以此要求李某貴及北京某出版社承擔相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任的訴訟主張，不予支持。

三、典型意義

本案主要涉及以同一民間文學(xué)藝術(shù)為素材和基礎(chǔ)再進行創(chuàng)作而成的作品相互之間是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。通過本案的審理，對民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的著作權(quán)權(quán)屬以及是否構(gòu)成侵權(quán)作出準確認定，既保護了民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的著作權(quán)，也鼓勵了民間文學(xué)藝術(shù)的保存和傳承。民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品是在原作品的基礎(chǔ)上衍生而來的，在具備作品的特征時，法律亦對其進行保護，但保護的范圍是其具有獨創(chuàng)性的部分。李某元與項祖華共同整理的《將軍令》與李某貴整理的《將軍令》均具有獨創(chuàng)性以及能夠進行復(fù)制而具有作品的特征，故該兩項作品均從民間曲調(diào)《將軍令》中脫離了出來，成為獨立的作品，李某元、李某貴各自對其創(chuàng)作作品的獨創(chuàng)性部分享有著作權(quán)。民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品來源于公共領(lǐng)域，自身存在濃重的摹仿痕跡，其獨創(chuàng)性的界定比一般作品更難。民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品適應(yīng)新的環(huán)境、新的刺激，增加新的經(jīng)濟、文化因素，將承擔起傳承民間文學(xué)藝術(shù)的重要使命。將衍生作品視作著作權(quán)的保護對象有著承前啟后的現(xiàn)實意義。而獨創(chuàng)性既有著前提條件的屬性，也有著侵權(quán)判定的標準特權(quán)。因此民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品必須與民間文學(xué)藝術(shù)作品相區(qū)分開來，其差異應(yīng)當能為公眾所識別。只有當衍生作品是通過獨立完成加上達到一定高度的獨創(chuàng)性標準完成的，那么這樣的作品就不會輕易被侵權(quán)，從而達到對公共領(lǐng)域的保護和集體智慧的尊重。

綜上所述，本案的裁判對于鼓勵民間文學(xué)藝術(shù)的傳承、創(chuàng)造、發(fā)展，保護寶貴的民間文學(xué)藝術(shù)遺產(chǎn)，具有積極的探索意義。對民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的著作權(quán)保護，既要肯定作者對作品的創(chuàng)造性勞動，對于獨立完成且具有創(chuàng)作性的部分，符合著作權(quán)法保護的作品特征的，應(yīng)當認定作者對其獨創(chuàng)性部分享有著作權(quán)。同時，又不能不恰當?shù)匕哑渲械墓蓄I(lǐng)域部分的內(nèi)容納入到作品的保護范圍，阻礙民間文學(xué)藝術(shù)的傳承以及他人利用該民間文學(xué)藝術(shù)進行正常的再創(chuàng)作。這不僅符合著作權(quán)法規(guī)定的立法精神，而且激勵了作者的創(chuàng)作熱情和活力，有利于民間文學(xué)藝術(shù)的延續(xù)、傳承、發(fā)展、創(chuàng)新與繁榮。

來源：成都市中級人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自成都市中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”