從法律層面解讀MLGB商標(biāo)案

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄧超律師

原標(biāo)題：MLGB案解讀

2009年和2011年，《建國(guó)大業(yè)》和《建黨偉業(yè)》分別上映，除了超豪華的明星陣容令人印象深刻外，這兩部電影在市場(chǎng)上也大獲成功。其背后的功臣之一就是電影的出品人：原中影集團(tuán)董事長(zhǎng)韓三平（現(xiàn)退休）。作為“中國(guó)夢(mèng)”三部曲的收官之作，韓三平在醞釀一部與改革開(kāi)放后創(chuàng)業(yè)相關(guān)的故事，并且他比較看好新東方的創(chuàng)業(yè)歷程。

時(shí)任中影集團(tuán)副總經(jīng)理的張強(qiáng)（現(xiàn)阿里影業(yè)聯(lián)席總裁）曾與徐小平在北大有過(guò)交集，便找來(lái)徐小平創(chuàng)作劇本。徐小平欣然答應(yīng)，在2012年上半年到海南參加一個(gè)會(huì)議結(jié)束后，他留在了海南并閉關(guān)近1個(gè)月，完成了第一稿劇本。韓三平看到劇本后十分滿意，推薦給陳可辛導(dǎo)演。陳可辛也對(duì)劇本欣賞有加，以徐小平的劇本作為藍(lán)本，進(jìn)行了大刀闊斧的改編。這部名為《中國(guó)合伙人》的影片拍攝了近3個(gè)月，之后該片于2013年5月上映，掀起了一股合伙創(chuàng)業(yè)熱。

在《中國(guó)合伙人》的觀眾中，有一位名叫潘瑋柏的歌手，看完電影后他心潮澎湃，拿起了電話打給他的朋友兼合伙人李晨。彼時(shí)，二人正在經(jīng)營(yíng)著一個(gè)名為NPC（意為New Project Center）的潮牌，目標(biāo)人群定位在年齡段為18-25歲的青年。潮牌的消費(fèi)者大多年輕氣盛，喜歡博出位。例如英國(guó)有一個(gè)潮牌名為FCUK，意思是French Connection UK，這個(gè)牌子看上去很容易與f word混淆，因此一直爭(zhēng)議不斷。但這并不影響French Connection作為上市公司在世界范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)著幾百家店的事實(shí)?？】凸荆∟PC的運(yùn)營(yíng)實(shí)體）似乎得到了一些靈感，2010年底，該公司在眾多品類（包括25類服裝鞋帽）上申請(qǐng)了“MLGB”商標(biāo)，并于一年后注冊(cè)成功。

在該商標(biāo)注冊(cè)前，網(wǎng)絡(luò)上就已經(jīng)開(kāi)始使用MLGB指代粗口“馬勒戈壁”。因此，在該商標(biāo)被注冊(cè)成功并且出現(xiàn)在服裝鞋帽上時(shí)，一位名為孟律師被震驚到了。他覺(jué)得應(yīng)該做點(diǎn)什么，于是找來(lái)他的朋友姚老師（彼時(shí)為上海某大學(xué)的法學(xué)教師）和其他幾個(gè)人，商量著此事在法律層面應(yīng)該如何入手。

一條路徑是提起侵權(quán)之訴，因?yàn)樽鳛榈谌?，有可能被這個(gè)指代粗口的商標(biāo)冒犯到。但這條路徑其實(shí)并沒(méi)有牢固的法律基礎(chǔ)，而且也沒(méi)能在法院成功立案，因此只得放棄。而姚老師是知識(shí)產(chǎn)權(quán)科班出身，他選擇了另外一條相對(duì)穩(wěn)妥的路徑：針對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)提出無(wú)效請(qǐng)求，并委托孟律師代理。

一個(gè)標(biāo)志如果想成功注冊(cè)為商標(biāo)，一般要滿足三個(gè)條件：該標(biāo)志合法（商標(biāo)法第10條）、具有顯著性（商標(biāo)法第11條）并且與現(xiàn)有標(biāo)志不近似（商標(biāo)法第31條）。其中，前兩個(gè)條件被稱為絕對(duì)理由，第三個(gè)條件被稱為相對(duì)理由。關(guān)于第二個(gè)條件，例如“小罐茶”曾被認(rèn)為是在描述茶的容器為小罐而不具有顯著性，但隨著小罐茶公司對(duì)該標(biāo)志的不斷使用，“小罐茶”的顯著性逐漸增強(qiáng)，使得人們能夠?qū)⑵渑c小罐茶公司聯(lián)系在一起，于是就可以注冊(cè)為商標(biāo)了。關(guān)于第三個(gè)條件，例如我國(guó)不允許注冊(cè)與“康師傅”類似的“康帥博”商標(biāo)、與“雕”牌類似的“周住”商標(biāo)等等。

在以相對(duì)理由提起商標(biāo)無(wú)效時(shí)，提起人需要是近似標(biāo)志的權(quán)利人。而以絕對(duì)理由提起商標(biāo)無(wú)效時(shí)，任何人都可以提。姚老師認(rèn)為“MLGB”商標(biāo)指代粗口，因此不合法，于是基于商標(biāo)法第10條第1款第8項(xiàng)的具有不良影響，向商評(píng)委提起了商標(biāo)無(wú)效。在商標(biāo)無(wú)效過(guò)程中，俊客公司聲稱MLGB指代的含義是“My Life is Getting Better”，但其提交的證據(jù)難以證明這一含義已為社會(huì)公眾所廣為認(rèn)知。相反，社會(huì)公眾更易將“MLGB”認(rèn)知為粗口。據(jù)此，商評(píng)委宣告“MLGB”商標(biāo)無(wú)效。

俊客公司不服并起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院?？】凸狙a(bǔ)充的證據(jù)包括該公司投入了大量的人力、物力、財(cái)力宣傳并使用該商標(biāo)，并且有一些格調(diào)不高的其他商標(biāo)（例如BYD、SB、CNM、MLB）同樣已經(jīng)注冊(cè)成功。姚老師補(bǔ)充提交的證據(jù)證明俊客公司還申請(qǐng)注冊(cè)成功了“caonima”以及“草泥馬”商標(biāo)，存在惡意。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院多數(shù)意見(jiàn)維持了商評(píng)委的決定，但不常見(jiàn)地在判決書(shū)中列出了少數(shù)意見(jiàn)。

在事實(shí)方面，法院認(rèn)為能夠認(rèn)知到“MLGB”指代“馬勒戈壁”的群體僅限于年輕人。其中，少數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為商標(biāo)具有不良影響要取決于大多數(shù)人的認(rèn)知，而非取決于部分人的認(rèn)知。但多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，僅對(duì)特定群體而言具有負(fù)面含義的標(biāo)志，同樣可以波及整個(gè)社會(huì)的道德風(fēng)氣。

少數(shù)意見(jiàn)還認(rèn)為俊客公司是否有迎合低俗品味的主觀故意并不應(yīng)受法律調(diào)整。多數(shù)意見(jiàn)也認(rèn)可法律不調(diào)整主觀故意，但鑒于該商品的消費(fèi)群體幾乎都知曉“MLGB”的負(fù)面含義，其注冊(cè)存在危害社會(huì)道德風(fēng)尚后果的可能性。

最后，少數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為俊客公司使用已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)進(jìn)行了大量的宣傳、推廣，認(rèn)定該商標(biāo)無(wú)效時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。多數(shù)意見(jiàn)則認(rèn)為（并非針對(duì)該少數(shù)意見(jiàn)）俊客公司雖然主張其使用的“MLGB”是“My life is getting better”的縮寫(xiě)，但這種縮寫(xiě)方式既不是英文的常見(jiàn)表達(dá)也不為公眾所知悉，不能打消其負(fù)面含義給人帶來(lái)的厭惡感。

俊客公司不服并上訴至北京高院。北京高院認(rèn)為：

? 商標(biāo)是否有不良影響，判斷主體是社會(huì)公眾，而非購(gòu)買(mǎi)商品的相關(guān)公眾。

? 不良影響的判斷時(shí)間一般是指申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，但在核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)如果訴爭(zhēng)商標(biāo)具有了不良影響則也可以在此時(shí)認(rèn)定。注冊(cè)日之后的狀態(tài)一般不能用于評(píng)價(jià)不良影響。

? 訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志的理解應(yīng)以我國(guó)公眾通常認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)，即以辭典、工具書(shū)等具有公信力的信息載體等所確定的內(nèi)容為準(zhǔn)。避免將訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志在特殊場(chǎng)合等情況下，通過(guò)演繹、聯(lián)想等方式后所形成的非通常含義作為認(rèn)定“不良影響”的標(biāo)準(zhǔn)。

? 不良影響的舉證責(zé)任在提出方。應(yīng)當(dāng)避免在訴爭(zhēng)商標(biāo)含義存在不確定性或者并未形成普遍認(rèn)知的情況下，僅憑特定群體的心理預(yù)設(shè)就賦予訴爭(zhēng)商標(biāo)特定含義。

該案于今年被評(píng)選為2019年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之一。其典型意義在于

人民法院堅(jiān)持在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法裁判中體現(xiàn)正確的價(jià)值導(dǎo)向，增強(qiáng)司法的道德底蘊(yùn)，提高公眾對(duì)裁判的認(rèn)同感，傳播知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的正能量。商標(biāo)法禁止具有不良影響的標(biāo)志作為商標(biāo)使用，避免具有不良影響的商標(biāo)進(jìn)入市場(chǎng)環(huán)境、在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法裁判中體現(xiàn)正確的價(jià)值導(dǎo)向，是人民法院擔(dān)負(fù)的重要職責(zé)。

但“MLGB”商標(biāo)案被評(píng)選為中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件并不會(huì)停息關(guān)于商標(biāo)不良影響的爭(zhēng)論。

例如在“叫個(gè)鴨子”商標(biāo)案中，北京高院在另案中認(rèn)為該商標(biāo)在第35類廣告銷售服務(wù)上具有不良影響的前提下，仍然判決“叫個(gè)鴨子”在第43類餐飲住宿服務(wù)上并未產(chǎn)生不良影響，雖然該訴爭(zhēng)商標(biāo)格調(diào)不高，但這并不能等同于社會(huì)公眾的一般認(rèn)知。最高院改判了北京高院的判決，并認(rèn)為：

“鴨子”……亦有“男性性工作者”的含義?！敖袀€(gè)鴨子”系動(dòng)賓短語(yǔ)，其中的動(dòng)詞“叫”和量詞“個(gè)”均不與“鴨子”的通常含義即“家禽”相匹配，易使人產(chǎn)生其他含義的聯(lián)想。雖然申請(qǐng)商標(biāo)標(biāo)志中還有卡通鴨子的圖形，但文字部分仍系商標(biāo)的主要識(shí)別內(nèi)容。該標(biāo)識(shí)顯然格調(diào)不高，與我國(guó)公序良俗不相合……從而具有不良影響。

在爭(zhēng)議更大的“大姨媽”商標(biāo)案中，最高院指出，法院在訴訟中可以主動(dòng)審查訴爭(zhēng)商標(biāo)是否具有不良影響。在本案的爭(zhēng)點(diǎn)僅在于“大姨媽”用于經(jīng)期管理app是否具有顯著性時(shí)，最高院主動(dòng)審查了“大姨媽”的合法性并認(rèn)為其具有不良影響。最高院認(rèn)為，將“大姨媽”文字作為商標(biāo)注冊(cè)，使用在第38類通信服務(wù)上，與我國(guó)文化傳統(tǒng)不相符，有損公眾情感和女性尊嚴(yán)，有違公序良俗，系有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)效。

在該案被評(píng)選為2019年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例第47號(hào)之后，關(guān)于法院主動(dòng)引入商標(biāo)是否具有不良影響的無(wú)效理由，“大姨媽”本身是否具有不良影響等，社會(huì)各界一直在熱烈探討中。但無(wú)論個(gè)人持怎樣的觀點(diǎn)，既然最高院已對(duì)此事蓋棺定論，法律人須牢記“大姨媽”商標(biāo)案中確認(rèn)的規(guī)則。

在爭(zhēng)議較小的“MLGB”商標(biāo)案中，律師和法律工作者注意到了生活中不合法、不合理的現(xiàn)象，運(yùn)用熟悉的法律武器并得到了公平正義的結(jié)果，受益的是整個(gè)社會(huì)公眾。俗話說(shuō)“勿以善小而不為”，糾正這種“小事”對(duì)于普通人而言門(mén)檻高，且費(fèi)時(shí)費(fèi)力（據(jù)了解“MLGB”案的律師是自費(fèi)往返于京滬兩地的）。近日愛(ài)奇藝敗訴的會(huì)員超前點(diǎn)播案也是律師提起的。從這個(gè)意義上講，律師是法治社會(huì)最有力的推動(dòng)者。

叫個(gè)鴨子案：（2018）最高法行再188號(hào)

大姨媽案：（2019）最高法行再240號(hào)

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄧超律師

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”