歐普VS歐普特：一審、二審敗訴，再審獲賠300萬元

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

原標題：歐普VS歐普特：一審、二審敗訴 再審獲賠300萬元

近日，廣東高院對歐普照明股份有限公司訴廣州市華升塑料制品有限公司商標侵權(quán)糾紛再審案作出判決，認定華升公司惡意侵犯歐普公司商標權(quán)，需賠償300萬元。

用光點亮高品質(zhì)的生活

是歐普照明給予消費者的承諾

一直以來

歐普照明結(jié)合自身的研究

針對不同的人群，不同的場景

從視覺、生理、乃至情感，

洞察消費者的深層需求，

全面考慮照明的各個設(shè)計要素

提供有針對性的解決方案

從最初單燈的智能控制

到場景化的智慧燈光方案

再到全屋的智慧家居解決方案

從功能性單品到跨界單品

從手機APP控制燈光冷暖

到如今語音控制的實現(xiàn)

歐普照明用心打造智能家居新生態(tài)

真正帶給消費者“人性化”的智能照明體驗

不過，

最近歐普公司與華升公司的商標案

卻引起了大家的注意

近日廣東省高級人民法院（下稱廣東高院）對歐普照明股份有限公司（下稱歐普公司）訴廣州市華升塑料制品有限公司（下稱華升公司）商標侵權(quán)糾紛再審案作出判決，認定華升公司惡意侵犯歐普公司商標權(quán)，需賠償300萬元。

一審、二審敗訴 終審迎來轉(zhuǎn)機

歐普照明（簡稱：歐普）始創(chuàng)于1996年，主要從事照明光源、燈具、控制類產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售和服務(wù)，目前業(yè)務(wù)遍及亞太、歐洲、中東、南非等七十多個國家和地區(qū)，通過品牌的積累沉淀與前瞻視野，將頂尖的照明技術(shù)及智能空間解決方案帶給世界各地。

在海外照明市場中，歐普已在全球多個國家設(shè)立子公司，覆蓋中東、南非、東南亞、歐洲等各國家及地區(qū)，將專業(yè)的照明解決方案帶去各地。

歐普公司是“歐普圖形”“歐普文字”商標（下統(tǒng)稱“歐普”商標）的權(quán)利人。2016年8月，歐普公司發(fā)現(xiàn)，華升公司在阿里巴巴等電商平臺銷售帶有“歐普特”“oupute歐普特”等標識的燈類產(chǎn)品，涉嫌侵犯了自己的注冊商標專用權(quán)，遂將其訴至法庭。

一、二審法院均認為，華升公司被訴侵權(quán)商標與歐普公司的“歐普”商標不構(gòu)成近似，以一般消費者的注意力足以區(qū)分兩者，故而華升公司不構(gòu)成商標侵權(quán)，駁回歐普公司全部訴訟請求。歐普公司不服判決，向廣東高院申請再審。

廣東高院再審查明，歐普公司生產(chǎn)的歐普牌燈飾燈具先后被省和國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理部門認定為“廣東省名牌產(chǎn)品”“中國名牌產(chǎn)品”， “歐普圖形”商標先后被認定為“廣東省著名商標”“中國馳名商標”?！皻W普圖形”“歐普文字”商標具有了較強的顯著性和較高的知名度。

而華升公司在臺燈、小夜燈等燈類產(chǎn)品中使用的被訴侵權(quán)商標雖然與“歐普”商標有所不同，但對應(yīng)的中英文“歐普”和“OUPUTE”在文字構(gòu)成、字幕組成、呼叫等方面相近，遂構(gòu)成近似商標。在歐普公司的涉案商標具有較強的顯著性和較高知名度的情況下，華升公司仍然將近似商標使用在同一種商品上，極易使消費者對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認，損害歐普公司的商業(yè)利益。遂認定華升公司侵犯歐普公司商標專用權(quán)，判令華升公司停止侵權(quán)行為，并判300萬懲罰性賠償。

筆者分析

對于商標權(quán)的保護強度，應(yīng)當與其應(yīng)有的顯著性和知名度相適應(yīng)。本案中，歐普公司注冊的商標具有較強的顯著性和較高的知名度，相關(guān)公眾只要一看到或者聽到這兩個商標，就會很容易聯(lián)想到歐普公司，其具有較強的識別商品或服務(wù)來源的功能。所以，對知名商標侵權(quán)的認定，除審查商標外形、字體的區(qū)別外，還應(yīng)充分考慮注冊商標的顯著性和知名度。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償雖然以補償權(quán)利人損失為主，但對于惡意侵權(quán)、情節(jié)嚴重的違法行為，法院將適用懲罰性賠償，加大懲罰力度，顯著提高違法成本，讓侵權(quán)者付出沉重代價，充分發(fā)揮法律的威懾作用，有效遏制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。

來源：律鯉魚

作者：律小魚

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：歐普VS歐普特：一審、二審敗訴，再審獲賠300萬元（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自律鯉魚并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”