因未標明專利號和專利種類，倍康力公司被罰款50萬！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：未標明專利號等 倍康力公司虛假宣傳被處罰

日前，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的1份行政判決書顯示，北京倍康力生物科技有限公司(以下簡稱“倍康力公司”)因存在作虛假的商業(yè)宣傳、未標明專利號和專利種類的違法行為，被北京市豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理局(以下簡稱“豐臺市監(jiān)局”)處以罰款50萬元、停止發(fā)布廣告的行政處罰。由于倍康力公司不服上述處罰決定，向北京市豐臺區(qū)人民政府(以下簡稱“豐臺區(qū)政府”)申請行政復(fù)議。豐臺區(qū)政府復(fù)議后，決定維持上述處罰決定。倍康力生物公司繼而向北京市豐臺區(qū)人民法院提起行政訴訟，訴訟被駁回后又向北京市第二中級人民法院上訴，最終上訴被駁回。

北京市第二中級人民法院行政判決書([2020]京02行終775號)顯示，北京市豐臺區(qū)人民法院審理倍康力公司不服被告豐臺市監(jiān)局作出的行政處罰決定書和被告豐臺區(qū)政府作出的行政復(fù)議決定書一案，于2020年6月22日作出(2020)京0106行初172號行政判決,宣判后，原審上述人倍康力公司不服原審判決，向北京市第二中級人民法院提出上訴。

原判認定，經(jīng)審理查明：

2019年1月25日，豐臺市監(jiān)局對倍康力公司自設(shè)網(wǎng)站檢查發(fā)現(xiàn)，倍康力公司涉嫌利用自設(shè)網(wǎng)站進行虛假宣傳，其行為涉嫌違反《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第一款的規(guī)定，豐臺市監(jiān)局于當日立案調(diào)查。后豐臺市監(jiān)局向倍康力公司進行詢問并調(diào)取相關(guān)材料，同時向相關(guān)部門及企業(yè)調(diào)查取證。

2019年11月27日，豐臺市監(jiān)局向倍康力公司作出《責(zé)令改正通知書》并于當日直接送達，責(zé)令其于2019年12月27日前依法辦理住所變更登記。

同日，豐臺市監(jiān)局向倍康力公司作出《行政處罰聽證告知書》并于當日直接送達，認定倍康力公司存在網(wǎng)頁宣傳內(nèi)容與事實不符的行為，違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第一款的規(guī)定，屬于作虛假的商業(yè)宣傳的違法行為，依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條第一款的規(guī)定，擬責(zé)令倍康力公司停止違法行為，并擬作出較大數(shù)額罰款;倍康力公司在網(wǎng)站發(fā)布廣告“國內(nèi)惟一一種擁有專利的針對孕婦及嬰幼兒的營養(yǎng)雞蛋”未標明專利號和專利種類的行為違反了《中華人民共和國廣告法》第十二條第一款的規(guī)定，屬于廣告中涉及專利產(chǎn)品或者專利方法，未標明專利號和專利種類的行為，依據(jù)《中華人民共和國廣告法》第五十九條第一款第(三)項的規(guī)定，擬責(zé)令倍康力公司停止發(fā)布廣告，同時，依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條的規(guī)定，擬不再給予罰款的行政處罰;告知倍康力公司有權(quán)陳述、申辯，并可要求舉行聽證。

2019年12月2日，倍康力公司向豐臺市監(jiān)局作出書面陳述，表示經(jīng)此次事件受到深刻教育，知曉后立即停止了違法行為，其違法行為符合《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第二款規(guī)定的違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果，請求不予處罰。

2019年12月9日，豐臺市監(jiān)局作出被訴處罰決定，內(nèi)容如前所述。

2020年2月5日，倍康力公司不服被訴處罰決定，向豐臺區(qū)政府申請行政復(fù)議。

2020年3月31日，豐臺區(qū)政府作出被訴復(fù)議決定，維持了被訴處罰決定。

原判認為，本案中，對于倍康力公司存在的作虛假商業(yè)宣傳的行為，依法應(yīng)予處罰，豐臺市監(jiān)局責(zé)令倍康力公司停止違法行為，并在法定處罰種類和幅度內(nèi)給予倍康力公司50萬元的處罰，符合法律規(guī)定;對于倍康力公司存在的廣告中涉及專利產(chǎn)品或者專利方法，未標明專利號和專利種類的行為，豐臺市監(jiān)局責(zé)令倍康力公司停止發(fā)布廣告，不再給予罰款的行政處罰，并無不當。豐臺市監(jiān)局在查處過程中履行了立案、調(diào)查、審批、送達等程序，程序合法。豐臺區(qū)政府依法履行了受理、送達等程序，在法定復(fù)議期限內(nèi)作出的被訴復(fù)議決定符合法律規(guī)定。倍康力公司要求撤銷被訴處罰決定和被訴復(fù)議決定的理由不成立，對其訴訟請求不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，作出如下判決：

駁回原告北京倍康力生物科技有限公司的訴訟請求。

案件受理費五十元，由原告北京倍康力生物科技有限公司負擔(已交納)。

宣判后，原審上述人倍康力公司不服，認為原審法院認定事實不清、適用法律錯誤。請求撤銷原審判決，改判支持倍康力公司的原審訴訟請求，訴訟費由豐臺市監(jiān)局、豐臺區(qū)政府承擔。

除倍康力公司，豐臺市監(jiān)局、豐臺區(qū)政府在法定期限內(nèi)向原審法院提交了相關(guān)證據(jù)。

原審法院確認，豐臺市監(jiān)局、豐臺區(qū)政府的證據(jù)，具備真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，予以采信。經(jīng)二審法院審查屬實，亦予以確認。根據(jù)上述被認定合法有效的證據(jù)，二審法院認定原審法院審理查明的事實成立。

二審法院認為，本案中，倍康力公司作為廣告主，應(yīng)對委托他人設(shè)計、制作、發(fā)布的廣告內(nèi)容的真實性負責(zé)。豐臺市監(jiān)局在經(jīng)過調(diào)查后認定倍康力公司存在網(wǎng)頁宣傳內(nèi)容與事實不符的虛假商業(yè)宣傳違法行為及廣告中涉及專利產(chǎn)品或者專利方法，未標明專利號和專利種類的行為，并依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》《中華人民共和國廣告法》《中華人民共和國行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定所作處罰，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當。豐臺區(qū)政府收到倍康力公司的復(fù)議申請后，履行了受理、審查、送達程序，并在法定期限內(nèi)作出被訴復(fù)議決定，結(jié)論正確，程序合法，亦無不當。原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以維持。倍康力公司的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持一審判決。

一、二審案件受理費各五十元，均由北京倍康力生物科技有限公司負擔(已交納)。

本判決為終審判決。

倍康力公司是一家專業(yè)從事保健功能蛋研發(fā)、生產(chǎn)、深加工、銷售于一體的生物高科技公司，成立于2016年12月15日，注冊資本990萬人民幣，法定代表人肖海霞。該公司第一大股東為山東牧高農(nóng)業(yè)科技股份有限公司，持股比例為60%;第二大股東為肖海霞，持股比例為30%。

北京倍康力生物科技有限公司與北京市豐臺區(qū)人民政府等二審行政判決書

北京市第二中級人民法院

行政判決書

（2020）京02行終775號

上訴人（一審原告）北京倍康力生物科技有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)石榴莊西街232號西區(qū)5-189。

法定代表人肖海霞，總經(jīng)理。

委托代理人杜立杰，北京嘉科律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）北京市豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理局，住所地北京市豐臺區(qū)菜戶營東街乙360號。

法定代表人李廣隆，局長。

委托代理人張芳，北京市豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理局工作人員。

委托代理人高波，北京市豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理局工作人員。

被上訴人（一審被告）北京市豐臺區(qū)人民政府，住所地北京市豐臺區(qū)豐臺鎮(zhèn)文體路2號。

法定代表人初軍威，代區(qū)長。

委托代理人李文斌，北京市豐臺區(qū)人民政府工作人員。

委托代理人孟憲龍，北京市慧海天合律師事務(wù)所律師。

上訴人北京倍康力生物科技有限公司（以下簡稱倍康力公司）因訴北京市豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱豐臺市監(jiān)局）作出的行政處罰決定和北京市豐臺區(qū)人民政府（以下簡稱豐臺區(qū)政府）作出的行政復(fù)議決定一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）所作（2020）京0106行初172號行政判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2019年12月9日，豐臺市監(jiān)局作出京豐市監(jiān)工罰［2019］806號《行政處罰決定書》（以下簡稱被訴處罰決定），認定倍康力公司存在網(wǎng)頁宣傳內(nèi)容與事實不符的行為，違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第一款的規(guī)定，屬于作虛假的商業(yè)宣傳的違法行為；倍康力公司在網(wǎng)站發(fā)布廣告“國內(nèi)惟一一種擁有專利的針對孕婦及嬰幼兒的營養(yǎng)雞蛋”未標明專利號和專利種類的行為違反了《中華人民共和國廣告法》第十二條第一款的規(guī)定，屬于廣告中涉及專利產(chǎn)品或者專利方法，未標明專利號和專利種類的行為；對于倍康力公司作虛假的商業(yè)宣傳的違法行為，依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條第一款的規(guī)定，責(zé)令倍康力公司停止違法行為，并作出罰款50萬元的處罰；對于倍康力公司在廣告中涉及專利產(chǎn)品或者專利方法，未標明專利號和專利種類的行為，依據(jù)《中華人民共和國廣告法》第五十九條第一款第（三）項的規(guī)定，責(zé)令倍康力公司停止發(fā)布廣告，同時，依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條的規(guī)定，不再給予罰款的行政處罰。倍康力公司不服被訴處罰決定，于2020年2月5日向豐臺區(qū)政府申請行政復(fù)議。2020年3月31日，豐臺區(qū)政府作出豐政復(fù)字[2020]10號《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱被訴復(fù)議決定），維持了被訴處罰決定。

倍康力公司向一審法院訴稱，倍康力公司系在北京市豐臺區(qū)設(shè)立的一家從事技術(shù)開發(fā)、技術(shù)推廣、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓以及銷售食品的有限責(zé)任公司。2019年12月9日豐臺市監(jiān)局作出被訴處罰決定，認定倍康力公司在其網(wǎng)站宣傳的內(nèi)容與事實不符，存在虛假宣傳及在廣告宣傳中未標明專利號和專利種類的行為。倍康力公司認為被訴處罰決定認定事實不清、違反法定程序、應(yīng)予撤銷，理由如下：1、豐臺市監(jiān)局未查清“maiyunbaodan.com”網(wǎng)站實際經(jīng)營者，直接作出行政處罰，屬于認定事實不清；2、豐臺市監(jiān)局認定倍康力公司網(wǎng)頁宣傳內(nèi)容與事實不符的行為缺乏證據(jù)支持；3、豐臺市監(jiān)局調(diào)查過程中，未能充分保障倍康力公司陳述、申辯、聽證等權(quán)利，屬于程序違法。同時，倍康力公司認為豐臺市監(jiān)局未能根據(jù)違法行為以及違法情節(jié)考慮行政處罰的合理性，罰款數(shù)額巨大，明顯不具有行政處罰的合理性。被訴復(fù)議決定維持了被訴處罰決定，未能維護倍康力公司的合法權(quán)益。請求法院撤銷被訴處罰決定；撤銷被訴復(fù)議決定；訴訟費由豐臺市監(jiān)局、豐臺區(qū)政府承擔。

豐臺市監(jiān)局向一審法院辯稱，一、被訴處罰決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確。在案件辦理過程中，豐臺市監(jiān)局嚴格按照《工商行政管理機關(guān)行政處罰程序規(guī)定》以及《市場監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，履行了相關(guān)程序，程序合法。對倍康力公司的違法事實認定清楚、證據(jù)充分。二、倍康力公司的主張缺乏事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，不能成立。maiyunbaodan.com網(wǎng)站屬于倍康力公司自設(shè)網(wǎng)站，網(wǎng)站內(nèi)容為倍康力公司委托他人設(shè)計制作，網(wǎng)站上宣傳虛假內(nèi)容應(yīng)認定為倍康力公司的虛假宣傳行為。倍康力公司稱其網(wǎng)頁宣傳內(nèi)容未對社會造成不良影響沒有事實依據(jù)。豐臺市監(jiān)局已充分保障了倍康力公司的陳述、申辯及申請聽證的權(quán)利。綜上，被訴處罰決定事實清楚，證據(jù)確鑿。程序合法，適用法律正確，處罰合理、適當，倍康力公司的主張缺乏事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，請求法院依法判決駁回倍康力公司的訴訟請求。

豐臺區(qū)政府向一審法院辯稱，豐臺區(qū)政府于2020年2月5日收到倍康力公司提交的行政復(fù)議申請書及相關(guān)材料后，受理七日內(nèi)向豐臺市監(jiān)局發(fā)送行政復(fù)議申請書副本、行政復(fù)議答復(fù)通知書，豐臺市監(jiān)局在收到申請書十日內(nèi)提交了書面答復(fù)及履行法定職責(zé)的相關(guān)材料。2020年3月31日，豐臺區(qū)政府作出被訴復(fù)議決定并于2020年4月2日向倍康力公司郵寄送達，倍康力公司次日簽收。被訴復(fù)議決定事實清楚、證據(jù)充分。請求法院依法駁回倍康力公司的訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理查明：2019年1月25日，豐臺市監(jiān)局對倍康力公司自設(shè)網(wǎng)站（www.maiyunbaodan.com）檢查發(fā)現(xiàn)，倍康力公司涉嫌利用自設(shè)網(wǎng)站進行虛假宣傳，其行為涉嫌違反《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第一款的規(guī)定，豐臺市監(jiān)局于當日立案調(diào)查。后豐臺市監(jiān)局向倍康力公司進行詢問并調(diào)取相關(guān)材料，同時向相關(guān)部門及企業(yè)調(diào)查取證。2019年11月27日，豐臺市監(jiān)局向倍康力公司作出《責(zé)令改正通知書》并于當日直接送達，責(zé)令其于2019年12月27日前依法辦理住所變更登記。同日，豐臺市監(jiān)局向倍康力公司作出《行政處罰聽證告知書》并于當日直接送達，認定倍康力公司存在網(wǎng)頁宣傳內(nèi)容與事實不符的行為，違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第一款的規(guī)定，屬于作虛假的商業(yè)宣傳的違法行為，依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條第一款的規(guī)定，擬責(zé)令倍康力公司停止違法行為，并擬作出較大數(shù)額罰款；倍康力公司在網(wǎng)站發(fā)布廣告“國內(nèi)惟一一種擁有專利的針對孕婦及嬰幼兒的營養(yǎng)雞蛋”未標明專利號和專利種類的行為違反了《中華人民共和國廣告法》第十二條第一款的規(guī)定，屬于廣告中涉及專利產(chǎn)品或者專利方法，未標明專利號和專利種類的行為，依據(jù)《中華人民共和國廣告法》第五十九條第一款第（三）項的規(guī)定，擬責(zé)令倍康力公司停止發(fā)布廣告，同時，依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條的規(guī)定，擬不再給予罰款的行政處罰；告知倍康力公司有權(quán)陳述、申辯，并可要求舉行聽證。2019年12月2日，倍康力公司向豐臺市監(jiān)局作出書面陳述，表示經(jīng)此次事件受到深刻教育，知曉后立即停止了違法行為，其違法行為符合《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第二款規(guī)定的違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果，請求不予處罰。2019年12月9日，豐臺市監(jiān)局作出被訴處罰決定，內(nèi)容如前所述。2020年2月5日，倍康力公司不服被訴處罰決定，向豐臺區(qū)政府申請行政復(fù)議。2020年3月31日，豐臺區(qū)政府作出被訴復(fù)議決定，維持了被訴處罰決定。倍康力公司仍不服，提起本訴訟。

一審法院認為，《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第一款規(guī)定，經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者。第二十條第一款規(guī)定，經(jīng)營者違反本法第八條規(guī)定對其商品作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，或者通過組織虛假交易等方式幫助其他經(jīng)營者進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳的，由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為，處二十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，處一百萬元以上二百萬元以下的罰款，可以吊銷營業(yè)執(zhí)照?！吨腥A人民共和國廣告法》第十二條第一款規(guī)定，廣告中涉及專利產(chǎn)品或者專利方法的，應(yīng)當標明專利號和專利種類。第五十九條第一款規(guī)定，有下列行為之一的，由市場監(jiān)督管理部門責(zé)令停止發(fā)布廣告，對廣告主處十萬元以下的罰款：（一）廣告內(nèi)容違反本法第八條規(guī)定的；（二）廣告引證內(nèi)容違反本法第十一條規(guī)定的；（三）涉及專利的廣告違反本法第十二條規(guī)定的；（四）違反本法第十三條規(guī)定，廣告貶低其他生產(chǎn)經(jīng)營者的商品或者服務(wù)的。本案中，對于倍康力公司存在的作虛假商業(yè)宣傳的行為，依法應(yīng)予處罰，豐臺市監(jiān)局責(zé)令倍康力公司停止違法行為，并在法定處罰種類和幅度內(nèi)給予倍康力公司50萬元的處罰，符合法律規(guī)定；對于倍康力公司存在的廣告中涉及專利產(chǎn)品或者專利方法，未標明專利號和專利種類的行為，豐臺市監(jiān)局責(zé)令倍康力公司停止發(fā)布廣告，不再給予罰款的行政處罰，并無不當。豐臺市監(jiān)局在查處過程中履行了立案、調(diào)查、審批、送達等程序，程序合法。豐臺區(qū)政府依法履行了受理、送達等程序，在法定復(fù)議期限內(nèi)作出的被訴復(fù)議決定符合法律規(guī)定。倍康力公司要求撤銷被訴處罰決定和被訴復(fù)議決定的理由不成立，對其訴訟請求不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回倍康力公司的訴訟請求。

倍康力公司不服一審判決，上訴至本院，認為一審法院認定事實不清、適用法律錯誤。請求撤銷一審判決，改判支持倍康力公司的一審訴訟請求，本案訴訟費由豐臺市監(jiān)局、豐臺區(qū)政府承擔。

倍康力公司在法定期限內(nèi)未向一審法院提交證據(jù)。

豐臺市監(jiān)局在法定期限內(nèi)向一審法院提交了如下證據(jù)：1、立案審批表，2、被訴處罰決定、EMS快遞單及郵件查詢記錄、送達回證，3、行政處罰聽證告知書及送達回證，4、關(guān)于貴局（2019）26號的處罰決定陳述，5、責(zé)令改正通知書、送達回證，6、詢問通知書、首次詢問告知書3份，7、倍康力公司營業(yè)執(zhí)照、肖海霞居民身份證、李愛忠居民身份證及授權(quán)委托書、孔垂鵬居民身份證、劉輝居民身份證及授權(quán)委托書，8、房屋租賃合同、X京房權(quán)證海字第XXXX號產(chǎn)權(quán)證書信息頁、楊金臺居民身份證，9、倍康力公司網(wǎng)頁截圖，10、工業(yè)和信息化部ICP及域名查詢信息，11、網(wǎng)站訪問報錯截圖，12、服務(wù)協(xié)議（主文）、域名服務(wù)條款，13、聚英國際商學(xué)院—網(wǎng)絡(luò)營銷啟動服務(wù)合同，14、發(fā)明專利證書、授權(quán)書，15、百度百科及網(wǎng)易新聞頁面，16、檢驗報告、檢測報告、測試報告、無公害農(nóng)產(chǎn)品證書、百度百科無公害雞蛋，17、雞蛋供應(yīng)合同書、公司關(guān)系證明，18、聘任專家顧問協(xié)議書、產(chǎn)學(xué)研合作協(xié)議書，19、倍康力公司企業(yè)信息及公司章程、山東牧高農(nóng)業(yè)科技股份有限公司企業(yè)信息及公司章程、濰坊市潤生畜禽良種有限公司企業(yè)信息及公司章程，20、情況說明、明信萬達員工名單、云天使員工名單，21、倍康力公司2017-2018年資產(chǎn)負債表、山東牧高農(nóng)業(yè)科技股份有限公司2017-2018年資產(chǎn)負債表及利潤分配表、濰坊市潤生畜禽良種有限公司審計報告、濰坊市潤生畜禽良種有限公司2018年資產(chǎn)負債表及損益表，22、限期提供材料通知書、倍康力公司營業(yè)執(zhí)照、網(wǎng)站截圖、EMS快遞單、關(guān)于《北京市豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理局限期提供材料通知書》的函、準予變更登記通知書、企業(yè)名稱變更核準通知書、西安聚英數(shù)字科技股份有限公司營業(yè)執(zhí)照、網(wǎng)富天下（北京）電子商務(wù)有限公司營業(yè)執(zhí)照、任周波居民身份證、授權(quán)委托書、李興居民身份證、高斯欽居民身份證、網(wǎng)站頁面效果圖確認書、戰(zhàn)略渠道合作協(xié)議、2019年6月25日詢問（調(diào)查）筆錄，23、限期提供材料通知書、倍康力公司營業(yè)執(zhí)照、發(fā)明專利證書、網(wǎng)頁截圖、EMS快遞單、國家知識產(chǎn)權(quán)局審查業(yè)務(wù)專用函、限期提供材料通知書、EMS快遞單及郵件查詢記錄、執(zhí)法人員與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局審查業(yè)務(wù)管理部法律事務(wù)一處工作人員通話記錄、限期提供材料通知書、倍康力公司營業(yè)執(zhí)照、EMS快遞單、濰坊市中醫(yī)藥特色技術(shù)師承基地說明、產(chǎn)學(xué)研合作協(xié)議書、濰坊市中醫(yī)藥特色技術(shù)師承基地2017年-2018年資產(chǎn)負債表和利潤及利潤分配表，24、商標查詢信息（包括：倍康力商標注冊證、商標注冊申請書、倍康力公司營業(yè)執(zhí)照、商標代理委托書、一杯湯及一勺粉國家工商行政管理總局商標局商標注冊申請受理通知書、商標駁回通知書、引證商標等），25、2019年11月14日詢問（調(diào)查）筆錄，26、現(xiàn)場筆錄及現(xiàn)場照片，27、案件線索移送函、EMS快遞單及郵件查詢記錄，28、當事人送達地址確認書，29、案件來源登記表，30、案件送審報告及案件調(diào)查終結(jié)報告，31、行政處罰建議書、案件相關(guān)審批及匯報材料等。

豐臺區(qū)政府在法定期限內(nèi)向一審法院提交了如下證據(jù)：1、倍康力公司提交的行政復(fù)議申請書及相關(guān)材料，2、行政復(fù)議答復(fù)通知書及送達回證，3、豐臺市監(jiān)局提交的行政復(fù)議答復(fù)書及相關(guān)材料，4、被訴復(fù)議決定及送達材料。

一審法院對上述經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)材料作如下確認：豐臺市監(jiān)局、豐臺區(qū)政府的證據(jù)，具備真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，予以采信。

一審法院已將上述證據(jù)材料全部移送本院，本院審查后認定，一審法院對上述證據(jù)材料所作認證符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)本院審查屬實，亦予以確認。

根據(jù)上述被認定合法有效的證據(jù)，本院認定一審法院審理查明的事實成立。

本院認為，《中華人民共和國廣告法》第二條第二款規(guī)定“本法所稱廣告主，是指為推銷商品或者服務(wù)，自行或者委托他人設(shè)計、制作、發(fā)布廣告的自然人、法人或者其他組織”，第四條第二款規(guī)定“廣告主應(yīng)當對廣告內(nèi)容的真實性負責(zé)”。本案中，倍康力公司作為廣告主，應(yīng)對委托他人設(shè)計、制作、發(fā)布的廣告內(nèi)容的真實性負責(zé)。豐臺市監(jiān)局在經(jīng)過調(diào)查后認定倍康力公司存在網(wǎng)頁宣傳內(nèi)容與事實不符的虛假商業(yè)宣傳違法行為及廣告中涉及專利產(chǎn)品或者專利方法，未標明專利號和專利種類的行為，并依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》《中華人民共和國廣告法》《中華人民共和國行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定所作處罰，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當。豐臺區(qū)政府收到倍康力公司的復(fù)議申請后，履行了受理、審查、送達程序，并在法定期限內(nèi)作出被訴復(fù)議決定，結(jié)論正確，程序合法，亦無不當。一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以維持。倍康力公司的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持一審判決。

一、二審案件受理費各五十元，均由北京倍康力生物科技有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　孫軼松

審 判 員　徐　寧

審 判 員　勵小康

二〇二〇年八月二十八日

法官助理　朱彬彬

書 記 員　于　涵

來源：IPRdaily綜合中國經(jīng)濟網(wǎng)、中國裁判文書網(wǎng)而成

記者：何瀟 馬先震

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：因未標明專利號和專利種類，倍康力公司被罰款50萬！（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合中國經(jīng)濟網(wǎng)、中國裁判文書網(wǎng)而成并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”