天津高院發(fā)布十大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：天津高院發(fā)布十大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

IPRdaily消息：10月22日，天津市高級人民法院召開新聞發(fā)布會，通報(bào)近日出臺的《天津市高級人民法院關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的實(shí)施意見》，并發(fā)布了羅某衛(wèi)等假冒注冊商標(biāo)罪、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪案等十個知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。

近年來，天津法院通過嚴(yán)格公正司法，救濟(jì)權(quán)利，定分止?fàn)?，宣示?guī)則，激勵和保護(hù)自主創(chuàng)新，規(guī)范市場競爭，促進(jìn)了知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)、運(yùn)用水平的提升，知識產(chǎn)權(quán)審判成效更加顯著，機(jī)制更加健全，司法尺度更加統(tǒng)一，審判能力更加增強(qiáng)。2013年至2019年，全市法院新收知識產(chǎn)權(quán)民事案件20621件。其中，新收知識產(chǎn)權(quán)一審案件從2013年的729件持續(xù)上升到2019年的6453件，收案數(shù)增長7倍多。

據(jù)了解，天津高院出臺的《關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的實(shí)施意見》，就充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主導(dǎo)作用，服務(wù)全國領(lǐng)先的創(chuàng)新型城市和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新中心建設(shè)，打造全國知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)最優(yōu)城市，提出20 項(xiàng)具體措施。天津法院將從切實(shí)加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)，有效維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益；著力推動多元解紛，提高司法保護(hù)質(zhì)效；堅(jiān)持改革創(chuàng)新，推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)審判體系和審判能力現(xiàn)代化；注重司法價值引領(lǐng)，積極營造知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)氛圍四個方面入手，全方位、多角度加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度。

案例1：羅某衛(wèi)等假冒注冊商標(biāo)罪、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪案

被告人基本情況

被告人：羅某衛(wèi)，天津市某潤滑油貿(mào)易公司法定代表人

被告人：張某翠，無業(yè)

被告人：程某月，無業(yè)

被告人：靳某影，無業(yè)

被告人：林某偉，無業(yè)

被告人：王某英，無業(yè)

案情摘要

自2018年2月至2018年10月期間，被告人羅某衛(wèi)在租用廠房內(nèi)，購置作案工具，從其他公司購買基礎(chǔ)油，并通過網(wǎng)絡(luò)從被告人靳某影等處購買假冒的注冊商標(biāo)標(biāo)識和包裝材料，雇傭被告人程某月等，私自將基礎(chǔ)油調(diào)制后灌裝為“美孚”等品牌潤滑油，銷往全國18個省市，銷售額884903元。被告人張某翠明知其丈夫羅某衛(wèi)生產(chǎn)假冒潤滑油，仍參與經(jīng)營。被告人靳某影、王某英、林某偉向被告人羅某衛(wèi)出售假冒涉案商標(biāo)標(biāo)識及包裝材料，非法經(jīng)營數(shù)額分別為79854元、48525元、61900元。市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局在羅某衛(wèi)租用的廠房內(nèi)查扣成品假冒“美孚”“殼牌”“嘉實(shí)多”品牌潤滑油共655桶，鑒定價格共計(jì)71043元。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，被告人羅某衛(wèi)、張某翠、程某月未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品上使用了與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，且非法經(jīng)營數(shù)額70萬余元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪且系共同犯罪。被告人靳某影、林某偉、王某英未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)人許可，分別銷售非法制造的兩種以上注冊商標(biāo)標(biāo)識，非法經(jīng)營數(shù)額分別為79854元、61900元、48525元，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪。

2020年1月，天津市第二中級人民法院判決：一、被告人羅某衛(wèi)犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年零五個月，并處罰金人民幣400000元；二、被告人張某翠犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年零五個月，并處罰金人民幣370000元；三、被告人程某月犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年零六個月，緩刑一年零六個月，并處罰金人民幣8000元；四、被告人靳某影犯銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，判處有期徒刑一年零四個月，緩刑一年零四個月，并處罰金人民幣45000元；五、被告人林某偉犯銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，判處有期徒刑一年零二個月，緩刑一年零二個月，并處罰金人民幣35000元；六、被告人王某英犯銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年，并處罰金人民幣25000元；七、對本案中所扣押的假冒商品以及制造假冒商品的工具、包裝材料，依法予以沒收。一審法院宣判后，被告人羅某衛(wèi)以一審判決認(rèn)定的非法經(jīng)營數(shù)額過高為由提出上訴，其他被告人均服判息訴。后羅某衛(wèi)在二審期間申請撤回上訴，天津市高級人民法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，于2020年6月裁定準(zhǔn)許羅某衛(wèi)撤回上訴。

典型意義

非法經(jīng)營數(shù)額作為大多數(shù)侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定的數(shù)額直接決定被告人是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)適用的量刑梯度。本案判決按照具體認(rèn)定規(guī)則，對各被告人的非法經(jīng)營數(shù)額作出了最大程度的客觀認(rèn)定，體現(xiàn)了“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的原則，避免罰不當(dāng)罪，對準(zhǔn)確理解、認(rèn)定非法經(jīng)營數(shù)額提供了借鑒。

案例2：楊某利等假冒注冊商標(biāo)罪案

被告人基本情況

被告人：楊某利，無業(yè)

被告人：畢某祥，無業(yè)

被告人：陳某，無業(yè)

被告人：張某榮，無業(yè)

被告人：陳某才，個體工商戶

被告人：陳某霞，個體工商戶

案情摘要

被告人楊某利與畢某祥預(yù)謀制作假酒，由楊某利提供制作假酒的材料，畢某祥進(jìn)行加工制作，楊某利負(fù)責(zé)銷售并支付畢某祥加工費(fèi)。畢某祥租賃丁莊村處一平房用于制作假冒注冊商標(biāo)的白酒，并先后雇傭陳某、張某榮與其共同加工制作。陳某才、陳某霞向楊某利出售舊酒瓶并運(yùn)送到制假窩點(diǎn)。公安機(jī)關(guān)在丁莊村處將畢某祥、陳某、張某榮、陳某才、陳某霞抓獲歸案，現(xiàn)場查獲瀘州老窖等假酒，經(jīng)認(rèn)定上述白酒同日市場零售價格為45212元。同時在陳某才駕駛車輛內(nèi)查獲瀘州老窖等酒瓶及出售假酒包材贓款50000元。同日公安機(jī)關(guān)在楊某利住處將其抓獲，并在其車上查獲瀘州老窖等假酒，另在楊某利處查獲瀘州老窖等品牌白酒的商標(biāo)、二維碼等物，經(jīng)認(rèn)定上述白酒價格為83526元。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，根據(jù)公安機(jī)關(guān)抓獲及查扣情況，在制假現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的假酒價格應(yīng)認(rèn)定為楊某利、畢某祥、陳某、張某榮的非法經(jīng)營數(shù)額。其中張某榮作為具有完全行為能力的成年人，根據(jù)其所實(shí)施行為的時間、場所、環(huán)境、內(nèi)容、流程，以及其他被告人的行為，理應(yīng)知曉其自行加工制作的白酒為假酒，其在庭前供述中亦曾明確表示知道自己行為的性質(zhì)，故法院對其辯護(hù)人無罪辯護(hù)意見未予采納。楊某利車上查獲的國窖1573、瀘州老窖60年與制假現(xiàn)場查獲的部分酒品類相同，楊某利處亦有制作上述白酒使用的大量防偽標(biāo)識，結(jié)合畢某祥、陳某、張某榮關(guān)于制作流程、制酒種類、楊某利送材料及取貨過程的供述，提供舊酒瓶的陳某才、陳某霞關(guān)于提供酒瓶種類的供述，以及楊某利供認(rèn)情況，上述兩個品牌酒的價格應(yīng)計(jì)入楊某利非法經(jīng)營數(shù)額。楊某利車上查獲的五糧液、牛欄山二鍋頭、扁鳳津酒，楊某利在供述中始終否認(rèn)上述酒系其加工制作，辯稱系其向他人購買待售。公安機(jī)關(guān)在制假現(xiàn)場并未查獲上述品牌假酒以及相關(guān)制假標(biāo)識，并出具說明證實(shí)無法確認(rèn)現(xiàn)場與車上查獲的白酒系同一批假冒白酒，陳某才、陳某霞雖有向楊某利提供過五糧液舊酒瓶的供述，但同時該二被告人供述提供酒瓶的時間是自2018年2、3月份開始，在缺少客觀證據(jù)印證的情況下，無法證實(shí)陳某才、陳某霞供述的五糧液酒瓶用于本案中查獲的假酒，故法院未采納公訴機(jī)關(guān)意見，未將上述三種酒計(jì)入楊某利假冒注冊商標(biāo)的非法經(jīng)營數(shù)額。根據(jù)陳某才和陳某霞供述及案發(fā)時扣押情況，認(rèn)定陳某才、陳某霞違法所得數(shù)額為50000元。法院認(rèn)定上述六被告人實(shí)施了假冒注冊商標(biāo)的行為，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪且系共同犯罪。

2019年12月，天津市第二中級人民法院判決：一、被告人楊某利犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣60000元。二、被告人畢某祥犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年九個月，緩刑一年九個月，并處罰金人民幣30000元；緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正。三、被告人陳某犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年五個月，緩刑一年五個月，并處罰金人民幣10000元；緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正。四、被告人張某榮犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年二個月，緩刑一年二個月，并處罰金人民幣7000元；緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正。五、被告人陳某才犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年三個月，緩刑一年三個月，并處罰金人民幣10000元；緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正。六、被告人陳某霞犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年三個月，緩刑一年三個月，并處罰金人民幣10000元；緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正。七、在案扣押的違法所得人民幣50000元，侵權(quán)白酒，制造侵權(quán)白酒的工具、原材料、包裝、商標(biāo)、防偽貼、二維碼等標(biāo)識，依法予以沒收。

典型意義

本案通過對假冒注冊商標(biāo)白酒的行為予以定罪處罰，充分發(fā)揮了知識產(chǎn)權(quán)司法對商標(biāo)權(quán)和食品安全的保護(hù)作用，打擊了假冒注冊商標(biāo)的犯罪行為。同時嚴(yán)格按照“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則，根據(jù)各被告人的犯罪地位、主觀惡性、社會危害性、認(rèn)罪態(tài)度等情節(jié)的區(qū)別，分別判處相應(yīng)刑罰，體現(xiàn)了嚴(yán)厲打擊假冒注冊商標(biāo)犯罪，維護(hù)誠信經(jīng)營市場經(jīng)濟(jì)秩序的價值導(dǎo)向，也遵循了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

案例3：緒某可等侵犯商業(yè)秘密罪案

被告人基本情況

被告人：緒某可，山東某筋工機(jī)械設(shè)備公司實(shí)際經(jīng)營者

被告人：張某齊，山東某筋工機(jī)械設(shè)備公司監(jiān)事

被告人：趙某春，某機(jī)械（天津）公司棒材二部生產(chǎn)主管

被告人：袁某軍，山東某筋工機(jī)械設(shè)備公司法定代表人

被告人：靖某青，農(nóng)民

被告人：張某防，農(nóng)民

案情摘要

被告人緒某可、張某齊、趙某春、袁某軍、靖某青、張某防原為某機(jī)械（天津）公司的員工。緒某可系生產(chǎn)鋼筋籠和彎曲中心的車間主管，張某齊系該車間項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，趙某春系該車間小組主管，袁某軍、靖某青、張某防系該車間操作工，六人掌握該公司鋼筋籠和彎曲中心的技術(shù)工藝及設(shè)備供貨渠道。2017年7月，緒某可從某機(jī)械（天津）公司辭職，六被告人在濟(jì)南市組建山東某筋工機(jī)械設(shè)備公司，利用某機(jī)械（天津）公司的技術(shù)工藝及主要設(shè)備生產(chǎn)彎曲中心及鋼筋籠。至其被抓獲時，已生產(chǎn)彎曲中心11臺，銷售10臺，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)1311000元。經(jīng)鑒定，“鋼筋彎曲機(jī)”（即彎曲中心）是不為公眾所知悉的技術(shù)信息；通過將緒某可等人生產(chǎn)并銷售的產(chǎn)品與該技術(shù)信息比對，二者實(shí)質(zhì)相同。某機(jī)械（天津）公司為防止技術(shù)信息泄露采取了一系列保密措施。根據(jù)專項(xiàng)審核報(bào)告，銷售10臺彎曲中心造成直接經(jīng)濟(jì)損失1202858.16元。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，六被告人違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，使用掌握的商業(yè)秘密，給權(quán)利人造成重大損失，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，系共同犯罪。張某齊、趙某春、袁某軍、靖某青、張某防在共同犯罪中起次要作用，系從犯。緒某可、張某齊、袁某軍、張某防到案后能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)系坦白；趙某春、靖某青主動投案，到案后能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首；六被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法對其均從輕處罰。

 2018年11月，天津市北辰區(qū)人民法院判決：一、被告人緒某可犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年，并處罰金500000元。二、被告人張某齊犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年四個月，并處罰金100000元。三、被告人趙某春犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年四個月，并處罰金100000元。四、被告人袁某軍犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年四個月，并處罰金100000元。五、被告人靖某青犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年二個月，并處罰金100000元。六、被告人張某防犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年四個月，并處罰金100000元。七、作案工具筆記本電腦一臺、電腦主機(jī)一臺、生產(chǎn)設(shè)備及機(jī)械配件，由暫扣單位依法予以沒收。八、責(zé)令被告人緒某可、張某齊、趙某春、袁某軍、靖某青、張某防共同退賠被害單位直接經(jīng)濟(jì)損失1202858.16元。

典型意義

本案屬于侵犯商業(yè)秘密犯罪，法院嚴(yán)格按照法定程序不公開審理，在保證被告人訴權(quán)前提下，對案件涉及圖紙、技術(shù)信息等內(nèi)容嚴(yán)格保密,確保被害單位的技術(shù)秘密不受二次損害，對六被告人作出了罰當(dāng)其罪的判決結(jié)果。本案判決既打擊了侵犯商業(yè)秘密的犯罪行為，也為法院審理該類型案件積累了寶貴經(jīng)驗(yàn)，同時對企業(yè)如何進(jìn)一步增強(qiáng)風(fēng)險防范意識、加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)，具有參考價值。

案例4.中港海洋科技公司與津?yàn)I總承包工程公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

當(dāng)事人基本情況

原告：中港海洋科技公司

被告：津?yàn)I總承包工程公司

案情摘要

中港海洋科技公司是“ZL201610581943.7一種抓斗船施工方法”發(fā)明專利的專利權(quán)人，2018年11月其發(fā)現(xiàn)津?yàn)I總承包工程公司分包天津港大港港區(qū)渤化液體化工碼頭工程，并在施工過程中租用他人的“天進(jìn)”號等船舶進(jìn)行施工，施工方法落入了中港海洋科技公司涉案專利權(quán)利的保護(hù)范圍。中港海洋科技公司認(rèn)為被告侵害了其專利權(quán)，故訴至法院要求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失5562400元。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，經(jīng)過技術(shù)比對，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含了涉案專利技術(shù)方案全部方法步驟內(nèi)容，屬于被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。津?yàn)I總承包工程公司未經(jīng)許可，使用涉案專利方法從事疏浚施工工程，侵害了中港海洋科技公司享有的發(fā)明專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。在確定賠償數(shù)額時，中港海洋科技公司雖無法提供充分證據(jù)證實(shí)津?yàn)I總承包工程公司因侵權(quán)行為所獲得的收益，但其提供的證據(jù)足以證明津?yàn)I總承包工程公司收益遠(yuǎn)超過法定賠償額上限，故法院突破法定賠償額上限確定賠償數(shù)額。

2019年11月，天津市第三中級人民法院判決津?yàn)I總承包工程公司停止侵權(quán)并賠償中港海洋科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支3000000元。

典型意義

相比于有形財(cái)產(chǎn)，專利具有公開性、無形性，專利侵權(quán)行為也因此具有低成本、高收益、隱蔽性強(qiáng)等特點(diǎn)。專利侵權(quán)糾紛往往因權(quán)利人舉證困難，賠償數(shù)額難以精確計(jì)算。本案中，在原告無法提供充分證據(jù)證明權(quán)利人損失與侵權(quán)人獲利的前提下，法院通過計(jì)算被告承包工程總造價，參考被告侵權(quán)主觀惡意、被訴侵權(quán)技術(shù)方案在整個施工過程中的占比以及一般企業(yè)經(jīng)營活動利潤比例，推定被告侵權(quán)獲利超過法定賠償額上限。判決突破了法定賠償額上限，依法給予專利權(quán)人充分的保護(hù)，體現(xiàn)了鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、倡導(dǎo)誠實(shí)守信經(jīng)營的價值追求。

案例5：賽智環(huán)?？萍脊九c天津資福機(jī)電公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

當(dāng)事人基本情況

原告：賽智環(huán)保科技公司

被告：天津資福機(jī)電公司

被告：昆山資福機(jī)電公司

被告：合力嘉科技公司

被告：合力佳自行車公司

案情摘要

賽智環(huán)?？萍脊居?015年12月23日同時申請涉案三項(xiàng)發(fā)明專利：“雙向全流量霧化漆霧捕捉結(jié)構(gòu)”發(fā)明專利（簡稱捕捉結(jié)構(gòu)專利）、“具有雙向全流量漆霧捕捉功能的噴漆房”發(fā)明專利（簡稱噴漆房專利）、“具有雙向全流量漆霧凈化功能的對稱式噴漆房”發(fā)明專利。后該三項(xiàng)專利均獲得授權(quán)。被訴侵權(quán)設(shè)備為4個鐵件噴漆房和8個塑件噴漆房，安裝在合力嘉科技公司廠房內(nèi)。合力嘉科技公司與天津資福機(jī)電公司就被訴鐵件及塑件噴漆房涂裝生產(chǎn)線簽訂有合約書，該合約書未載明簽署時間。賽智環(huán)?？萍脊菊埱笈辛詈狭慰萍脊?、合力佳自行車公司停止使用侵犯涉案三項(xiàng)專利權(quán)的產(chǎn)品，天津資福機(jī)電公司、昆山資福機(jī)電公司停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵犯涉案三項(xiàng)專利權(quán)的產(chǎn)品并銷毀侵權(quán)模具和零件，同時請求判令四被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支5000000元。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)及圖紙比對，被訴鐵件噴漆房、塑件噴漆房的技術(shù)方案構(gòu)成對涉案捕捉結(jié)構(gòu)專利、噴漆房專利的等同侵權(quán)，天津資福機(jī)電公司、昆山資福機(jī)電公司共同實(shí)施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

2019年11月，天津市高級人民法院判決天津資福機(jī)電公司、昆山資福機(jī)電公司停止實(shí)施侵權(quán)行為并賠償賽智環(huán)保科技公司經(jīng)濟(jì)損失900000元、臨時保護(hù)期使用費(fèi)100000元及維權(quán)合理開支61200元。

典型意義

本案是保護(hù)科技型民營企業(yè)發(fā)明創(chuàng)造成果的典型案例。生效判決對于確定專利權(quán)保護(hù)范圍、等同侵權(quán)、關(guān)聯(lián)企業(yè)的共同侵權(quán)責(zé)任、許諾銷售、臨時保護(hù)期間等問題均進(jìn)行了深入分析，對于較為復(fù)雜的專利侵權(quán)案件的事實(shí)查明和法律適用具有借鑒意義。本案依法保護(hù)了民營企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)造，為民營企業(yè)發(fā)展?fàn)I造了良好的知識產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境。

案例6：中環(huán)溫度儀表公司與重慶材料研究院等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

當(dāng)事人基本情況

原告：中環(huán)溫度儀表公司

被告：重慶材料研究院

被告：森捷晟機(jī)電公司

案情摘要

中環(huán)溫度儀表公司是“長度可調(diào)式氣化爐專用熱電偶”實(shí)用新型專利權(quán)人，其經(jīng)過市場調(diào)查認(rèn)為重慶材料研究院銷售侵害其涉案專利權(quán)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成專利侵權(quán)行為，向法院提起訴訟。在一審審理期間，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出審查決定，維持專利權(quán)有效。涉案實(shí)用新型專利共包含7項(xiàng)權(quán)利要求，中環(huán)溫度儀表公司在本案中以權(quán)利要求1、2，權(quán)利要求4、5引用權(quán)利要求1，權(quán)利要求6、7作為專利權(quán)的保護(hù)范圍。根據(jù)權(quán)利要求記載的內(nèi)容及說明書的描述，法院將中環(huán)溫度儀表公司請求保護(hù)的技術(shù)方案分解為19項(xiàng)技術(shù)特征；同時將重慶材料研究院的被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦分解為19項(xiàng)技術(shù)特征。經(jīng)比對，二者的19項(xiàng)技術(shù)特征全部相同或者等同，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍，重慶材料研究院未經(jīng)專利權(quán)人的許可，生產(chǎn)、銷售侵害中環(huán)溫度儀表公司專利權(quán)的產(chǎn)品，構(gòu)成對中環(huán)溫度儀表公司專利權(quán)的侵犯。

2018年1月，天津市第一中級人民法院判決重慶材料研究院賠償中環(huán)溫度儀表公司經(jīng)濟(jì)損失300000元及維權(quán)費(fèi)用115000元。2018年8月，天津市高級人民法院駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案是依法保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益的典型案例。在審理過程中，通過對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行拆解，圍繞重慶材料研究院主張的缺少的技術(shù)特征以及不相同、不等同技術(shù)特征的抗辯與涉案專利技術(shù)特征逐一進(jìn)行比對、分析論證，最終認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍，重慶材料研究院的生產(chǎn)、銷售構(gòu)成了侵害涉案專利權(quán)的行為，遂判決重慶材料研究院承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。本案體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)審判中，堅(jiān)持各類市場主體訴訟地位平等、法律適用平等、法律責(zé)任平等，依法平等保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益。

案例7：希森美康株式會社與海邁醫(yī)用科技公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

當(dāng)事人基本情況

原告：希森美康株式會社

被告：海邁醫(yī)用科技公司

被告：多克隆商貿(mào)公司

案情摘要

希森美康株式會社擁有標(biāo)識為“sysmex”“CELLPACK”“STROMATOLYSER”“”的注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)，核定使用商品均為第5類。希森美康株式會社在其生產(chǎn)的醫(yī)藥制劑等產(chǎn)品中使用上述商標(biāo)，并在銷售時做了大量宣傳。海邁醫(yī)用科技公司生產(chǎn)的血細(xì)胞分析用稀釋液包裝箱上突出使用“CELLPARK”，并使用了“”圖形，在適用機(jī)型說明中突出使用“sysmex”，在其生產(chǎn)的血細(xì)胞分析儀用溶血劑瓶身標(biāo)簽上使用“STROMLYSER”。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商為多克隆商貿(mào)公司。希森美康株式會社訴海邁醫(yī)用科技公司、多克隆商貿(mào)公司侵犯其商標(biāo)權(quán)。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的商品類別與注冊商標(biāo)的核定使用商品屬于同一類別，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的部分商標(biāo)雖與注冊商標(biāo)不同，但主體部分構(gòu)成近似，其他侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)識則與注冊商標(biāo)構(gòu)成相同。海邁醫(yī)用科技公司、多克隆商貿(mào)公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

2017年11月，天津市第一中級人民法院判決海邁醫(yī)用科技公司、多克隆商貿(mào)公司停止侵權(quán)并連帶賠償希森美康株式會社經(jīng)濟(jì)損失900000元。2018年8月，天津市高級人民法院駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案是外國企業(yè)主張知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的典型案件，人民法院通過依法審查商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利依據(jù)和來源，對比被訴侵權(quán)商標(biāo)，依法保護(hù)了外國企業(yè)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，體現(xiàn)了我國堅(jiān)持平等保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)司法理念。

案例8：騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司等與隆耀電子商務(wù)公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

當(dāng)事人基本情況

原告：騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司

原告：騰訊科技公司

原告：騰訊數(shù)碼公司

被告：隆耀電子商務(wù)公司

案情摘要

騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司是中國知名“騰訊視頻”綜合視頻內(nèi)容平臺和客戶端的合法經(jīng)營者，圍繞“騰訊視頻”標(biāo)識享有一系列注冊商標(biāo)專用權(quán)，包括第22485868號“”商標(biāo)、第30268355號“”商標(biāo)、第13891992號“”商標(biāo)。隆耀電子商務(wù)公司是“鏈上小鎮(zhèn)”APP的開發(fā)者、運(yùn)營商，未經(jīng)許可在其經(jīng)營的“鏈上小鎮(zhèn)”APP的在線視頻播放服務(wù)中使用與騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司注冊商標(biāo)相同或近似的“”“”等標(biāo)識，侵害了騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。為吸引更多用戶，隆耀電子商務(wù)公司采用傳銷式擴(kuò)張方式，誘導(dǎo)用戶通過邀請下載或以極低價格購買充值卡的方式開通觀影特權(quán)，在“鏈上小鎮(zhèn)”APP內(nèi)觀看到騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司“騰訊視頻”APP的全部視頻內(nèi)容，包括本來需要付費(fèi)、提供給VIP會員的特定內(nèi)容，并去除原“騰訊視頻”的相關(guān)廣告，以此吸引流量推介其APP上的電商平臺商品，并取得相應(yīng)收益。此外，在“鏈上小鎮(zhèn)”APP內(nèi)觀看“騰訊視頻”內(nèi)容，播放頁面還包含內(nèi)容低俗的廣告，容易使相關(guān)用戶認(rèn)為是“騰訊視頻”發(fā)布的廣告，從而對騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司產(chǎn)生不良影響。故三原告請求判令隆耀電子商務(wù)公司立即停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)50000000元。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，隆耀電子商務(wù)公司在其經(jīng)營的“鏈上小鎮(zhèn)”APP內(nèi)提供電影、電視劇在線觀看服務(wù)，在同一服務(wù)中使用相同標(biāo)識，侵犯了騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。同時，隆耀電子商務(wù)公司采用的傳銷式擴(kuò)張方式，通過低廉的年費(fèi)和大量盜播熱播劇的手段，未付出任何勞動和成本就無償或以極低價格向其用戶提供騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司影視資源，直接造成騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司用戶和流量大量流失。隆耀電子商務(wù)公司在視頻播放頁面插入低俗廣告，也對騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司的名譽(yù)造成不良影響。這種“黑灰”產(chǎn)業(yè)嚴(yán)重破壞互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場秩序，違反誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

2020年6月，天津市第三中級人民法院判決隆耀電子商務(wù)公司立即停止侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為、刊登聲明消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失50000000元。

典型意義

本案為一起典型的涉網(wǎng)絡(luò)“黑灰”產(chǎn)業(yè)訴訟案件。被告通過盜播手段，去除廣告并以極低的價格向用戶提供影視資源，大量賺取用戶和流量，以極低的成本獲取巨額非法利益。此種行為不僅直接造成原告用戶的流失，還會嚴(yán)重?fù)p害互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場競爭秩序及消費(fèi)者合法利益，屬不正當(dāng)競爭行為。本案中，被訴侵權(quán)行為類型新穎，涉及侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭、侵害著作權(quán)的問題，應(yīng)予依法懲處。

案例9：騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司等與安悅網(wǎng)絡(luò)信息公司不正當(dāng)競爭糾紛案

當(dāng)事人基本情況

原告：騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司

原告：騰訊科技公司

原告：騰訊數(shù)碼公司

被告：安悅網(wǎng)絡(luò)信息公司

案情摘要

三原告是微信和QQ產(chǎn)品的共同運(yùn)營者。被告是種子視頻軟件的著作權(quán)人以及種子視頻官方網(wǎng)站的運(yùn)營者。被告實(shí)施了以下行為：一是在種子視頻中以誘導(dǎo)性表述和界面設(shè)計(jì)誘導(dǎo)用戶通過微信傳播、擴(kuò)散種子視頻鏈接；二是在收到相關(guān)內(nèi)容鏈接的用戶點(diǎn)擊鏈接后，進(jìn)一步誘導(dǎo)用戶下載、安裝、使用種子視頻軟件；三是在原告持續(xù)采取平臺管理措施封禁相關(guān)內(nèi)容鏈接的對應(yīng)域名后，被告仍通過不斷變換域名以使得上述相關(guān)內(nèi)容鏈接持續(xù)在微信中傳播、擴(kuò)散；四是在種子視頻的相關(guān)內(nèi)容鏈接中嵌入特殊識別碼抓取微信關(guān)系鏈。原告請求判令被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，消除影響并賠償損失3000000元。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，原告通過微信平臺獲取的商業(yè)利益和形成的競爭優(yōu)勢，屬于原告的合法權(quán)益，應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。被告?zhèn)鞑ユ溄有畔⒌男袨楸举|(zhì)上就是傳播其“種子視頻”產(chǎn)品的廣告，這些廣告對用戶造成欺騙、誤導(dǎo)，不正當(dāng)?shù)卣加谩⒎至髌渌?jīng)營者通過正當(dāng)競爭獲取的微信用戶流量、用戶注意力。被告通過直接抓取原告長期積累的微信用戶關(guān)系數(shù)據(jù)，攫取原告核心競爭資源，削弱了原告的競爭優(yōu)勢，損害了原告的商業(yè)利益。被告作為微信平臺中的經(jīng)營者，對于垃圾廣告、惡意信息、誘騙信息等干擾微信平臺正常運(yùn)營的禁止性約定及危害后果系屬明知，但仍利誘用戶大量向微信平臺傳播誘導(dǎo)分享內(nèi)容并抓取微信用戶關(guān)系鏈，甚至不斷變換更多域名來確保誘導(dǎo)分享鏈接的持續(xù)傳播，其搭便車和攫取原告核心競爭資源的主觀惡意明顯。被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

2019年12月，天津市第三中級人民法院判決被告停止不正當(dāng)競爭行為，刊登消除影響的聲明并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支3000000元。

典型意義

本案是微信平臺內(nèi)相關(guān)經(jīng)營者在其產(chǎn)品中利用平臺資源實(shí)施誘導(dǎo)分享行為引發(fā)的新類型不正當(dāng)競爭糾紛案件。隨著信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的迅猛發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺模式已成為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一種新類型商業(yè)模式。本案判決對于微信平臺生態(tài)系統(tǒng)的商業(yè)模式特點(diǎn)、是否應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)、平臺運(yùn)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者的責(zé)任、被訴誘導(dǎo)分享行為的不當(dāng)性及損害后果等進(jìn)行了深入分析，首次對誘導(dǎo)分享行為的性質(zhì)進(jìn)行了界定，對于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)規(guī)范經(jīng)營、發(fā)揮平臺治理的積極作用、引導(dǎo)平臺健康有序發(fā)展具有積極意義。

案例10：港東科技公司與瑞岸科技公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案

當(dāng)事人基本情況

原告：港東科技公司

被告：瑞岸科技公司

被告：王某，瑞岸科技公司職員

案情摘要

港東科技公司主要生產(chǎn)經(jīng)營分析儀器、教學(xué)儀器設(shè)備。王某于2004年9月入職港東科技公司，并簽訂《保密協(xié)議書》。2009年3月港東科技公司申報(bào)2009年度技術(shù)創(chuàng)新項(xiàng)目，項(xiàng)目名稱為：一種“紅外光譜儀”，王某系該項(xiàng)目的主要成員。2011年3月港東科技公司對一種“紅外光譜儀”產(chǎn)品及其配套軟件研發(fā)成功。該項(xiàng)目在市科委備案中王某是研發(fā)成員。港東科技公司于2010年7月20日再次與王某簽訂了《保密協(xié)議》，此外還采取了其他相應(yīng)的保密措施。2014年6月9日瑞岸科技公司成立，王某于2014年11月13日從港東科技公司離職到瑞岸科技公司工作，且王某為瑞岸科技公司的股東之一。后瑞岸科技公司向市場公開銷售類似產(chǎn)品，且多次與港東科技公司競標(biāo)并中標(biāo)。港東科技公司認(rèn)為瑞岸科技公司、王某侵害其商業(yè)秘密，故起訴要求瑞岸科技公司、王某停止實(shí)施侵害其商業(yè)秘密的行為，并賠償損失600000元。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，港東科技公司研發(fā)的一種“紅外光譜儀”中的主板電路板動鏡閉環(huán)控制驅(qū)動電路等所涉及的技術(shù)信息，具有一定的技術(shù)復(fù)雜性和隱蔽性，經(jīng)鑒定，該技術(shù)信息未通過其他文獻(xiàn)資料予以公開。美國某公司雖然也生產(chǎn)類似的“紅外光譜儀”，但僅從產(chǎn)品外觀進(jìn)行外部觀察和非破壞性拆解，不能也無法獲得相關(guān)的技術(shù)信息，從已經(jīng)在市場上銷售的產(chǎn)品中獲知技術(shù)信息仍需大量技術(shù)測試和參數(shù)分析，不屬于相關(guān)公眾通過觀察產(chǎn)品即可直接獲得的情形。綜合考慮鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，以及庭審?fù)ㄟ^觀察該案外人的產(chǎn)品從而獲取技術(shù)信息的難易程度，認(rèn)定港東科技公司研發(fā)的一種“紅外光譜儀”中的技術(shù)信息不為公眾所知悉。且港東科技公司的技術(shù)信息符合保密性和商業(yè)價值要件，最終判決瑞岸科技公司、王某侵犯了港東科技公司的商業(yè)秘密，并承擔(dān)500000元的賠償責(zé)任。

典型意義

本案系因離職員工對原企業(yè)的商業(yè)（技術(shù)）秘密實(shí)施侵害引發(fā)的糾紛。人民法院在認(rèn)定是否構(gòu)成商業(yè)秘密時，除依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的是否“為公眾所知悉”的鑒定意見外，還審查該項(xiàng)技術(shù)信息是否屬于相關(guān)公眾普遍知悉和容易獲得，以及相關(guān)公眾是否通過觀察產(chǎn)品外觀即可直接獲取該產(chǎn)品中的技術(shù)信息。本案中，被訴侵權(quán)人提出，權(quán)利人的商業(yè)秘密信息與案外人已經(jīng)在市場生產(chǎn)銷售的實(shí)物產(chǎn)品具有同一性。人民法院審理案件中，從產(chǎn)品外觀進(jìn)行外部觀察和非破壞性拆解，無法獲得相關(guān)的技術(shù)信息，從已經(jīng)在市場上銷售的產(chǎn)品中獲知技術(shù)信息仍需大量技術(shù)測試和參數(shù)分析，不屬于相關(guān)公眾通過觀察產(chǎn)品即可直接獲得的情形。因此，法院綜合考慮鑒定意見，以及庭審中通過觀察權(quán)利人及案外人的產(chǎn)品從而獲取技術(shù)信息的難易程度，依法認(rèn)定權(quán)利人的技術(shù)信息不為公眾所知悉，符合商業(yè)秘密的秘密性要件。本案對于高新科技企業(yè)加強(qiáng)技術(shù)秘密保護(hù)具有一定的啟迪和示范意義。

來源：天津高法

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：天津高院發(fā)布十大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例（擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自天津高法并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”