紅牛商標(biāo)歸屬天絲最高院終審明確諸多爭(zhēng)議事項(xiàng)！

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標(biāo)題：紅牛商標(biāo)歸屬天絲最高院終審明確諸多爭(zhēng)議事項(xiàng)

圍繞紅牛這一全球知名的功能性飲料品牌，近年來(lái)華彬集團(tuán)和天絲集團(tuán)的商標(biāo)大戰(zhàn)持續(xù)引來(lái)關(guān)注，其中最受關(guān)注的當(dāng)屬紅牛維他命飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合資公司，由華彬?qū)嶋H控制）與天絲醫(yī)藥保健有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天絲集團(tuán)）之間的紅牛系列商標(biāo)權(quán)屬糾紛案。從天價(jià)37.53億的索賠金額、高達(dá)1880萬(wàn)的一審案件受理費(fèi)用，到紅牛系列商標(biāo)權(quán)屬的確認(rèn)、涉及的雙方多個(gè)合同與協(xié)議對(duì)商標(biāo)權(quán)屬的影響，備受關(guān)注。近日，該案終于迎來(lái)了終審判決——最高人民法院判決：駁回合資公司上訴，維持原判。

最高院終審駁回合資公司上訴

2019年11月25日，北京高院對(duì)此案做出一審判決，駁回合資公司請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)紅牛系列商標(biāo)“享有所有者的合法權(quán)益”，以及要求天絲集團(tuán)向其支付37.53億元廣告費(fèi)的全部訴訟請(qǐng)求。合資公司不服，隨后向最高院提出上訴。

2020年12月21日，最高院就合資公司與天絲集團(tuán)“紅牛系列商標(biāo)”權(quán)權(quán)屬糾紛一案，做出終審判決：駁回合資公司上訴，維持一審判決。

紅牛商標(biāo)歸屬天絲最高院終審明確諸多爭(zhēng)議事項(xiàng)！

2021年1月5日，天絲集團(tuán)發(fā)表聲明，表明最高院的終審判決進(jìn)一步確認(rèn)了天絲集團(tuán)對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”享有獨(dú)立完整的所有權(quán)。聲明中還表示，天絲集團(tuán)與合資公司的商標(biāo)使用許可合同已經(jīng)于 2016 年 10 月 6 日到期，到期后合資公司仍然在非法使用紅牛系列商標(biāo)生產(chǎn)、銷(xiāo)售紅牛產(chǎn)品，造成對(duì)天絲集團(tuán)紅牛系列商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。天絲集團(tuán)已經(jīng)分別針對(duì)各個(gè)侵權(quán)主體提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，對(duì)其侵權(quán)責(zé)任追訴到底。

2021年1月6日，華彬方發(fā)表聲明稱(chēng)，針對(duì)二審判決的錯(cuò)誤，中國(guó)紅牛（即指合資公司，紅牛維他命飲料有限公司）將進(jìn)一步審慎研判，通過(guò)一切可能之法律救濟(jì)途徑，包括申請(qǐng)?jiān)賹徏疤嵴?qǐng)抗訴，依法維護(hù)自身的合法權(quán)益。

商標(biāo)權(quán)屬再次明確歸屬天絲

在判決書(shū)中，最高院寫(xiě)明：“紅牛系列商標(biāo)”商標(biāo)權(quán)屬關(guān)系明確，合資公司使用是基于天絲集團(tuán)的授權(quán)許可。

根據(jù)判決書(shū)顯示，最高院在終審判決中對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”權(quán)權(quán)屬案的其他關(guān)鍵問(wèn)題做了認(rèn)定。其中，“95 年合資合同”明確表明，天絲集團(tuán)對(duì)合資公司是商標(biāo)許可使用而非商標(biāo)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/strong>天絲集團(tuán)作為紅牛技術(shù)配方和商標(biāo)提供者，應(yīng)保有對(duì)其所涉及的紅牛配方、技術(shù)工藝以及商標(biāo)的控制權(quán)。

且針對(duì)合資公司強(qiáng)調(diào)的，依照“95年合資合同”第十九條，其對(duì)當(dāng)時(shí)尚未申請(qǐng)注冊(cè)的涉案商標(biāo)也享有權(quán)利。最高院認(rèn)為，“95年合資合同”第十九條約定的“資產(chǎn)”并非法律上的概念。雙方當(dāng)事人簽訂的商標(biāo)使用許可合同、審計(jì)報(bào)告等證據(jù)相互印證，可以證明合同約定的資產(chǎn)應(yīng)為商標(biāo)使用權(quán)而非商標(biāo)權(quán)。此外，最高院還特別指出，在合資公司與天絲集團(tuán)長(zhǎng)達(dá)二十年之久的商標(biāo)許可使用關(guān)系中，合資公司并未對(duì)商標(biāo)權(quán)利歸屬提出異議，反而一再作出尊重天絲集團(tuán)商標(biāo)權(quán)的保證。此外，合資公司不僅曾以商標(biāo)使用人的名義進(jìn)行維權(quán)，還曾經(jīng)以天絲集團(tuán)為被告向人民法院提起商標(biāo)許可使用合同訴訟。上述事實(shí)足以表明，天絲集團(tuán)與合資公司之間就涉案商標(biāo)曾經(jīng)存在過(guò)長(zhǎng)期的許可使用關(guān)系。

因此，合資公司主張的“95 年合資合同”約定了商標(biāo)歸屬于合資公司缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。最高院對(duì)一審法院的這一認(rèn)定予以了確認(rèn)。

依靠“貢獻(xiàn)論”不能取得商標(biāo)所有權(quán)

合資公司主張，其為涉案商標(biāo)的實(shí)際使用人，為商標(biāo)商譽(yù)提升作出了巨大貢獻(xiàn)，為部分商標(biāo)進(jìn)行了設(shè)計(jì)，為商標(biāo)注冊(cè)清除了障礙，依據(jù)民法的公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)享有商標(biāo)權(quán)。針對(duì)其“貢獻(xiàn)即掌權(quán)”的主張，最高院在判決書(shū)中表明：

首先，除非當(dāng)事人有特別的約定，設(shè)計(jì)商標(biāo)、為商標(biāo)注冊(cè)提供幫助，均非商標(biāo)法上取得商標(biāo)權(quán)的法定要件。

其次，“紅牛系列商標(biāo)”商標(biāo)權(quán)屬關(guān)系明確，合資公司使用是基于天絲集團(tuán)的授權(quán)許可。許可合同對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)已經(jīng)作出了明確約定，合資公司使用并宣傳 “紅牛系列商標(biāo)”并不能取得商標(biāo)權(quán)。

再次，根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，被許可人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量，亦即應(yīng)當(dāng)維護(hù)被許可使用商標(biāo)的聲譽(yù)。合資公司據(jù)此主張享有商標(biāo)權(quán)，缺乏法律依據(jù)。商標(biāo)聲譽(yù)和知名度的提升，首先是基于產(chǎn)品良好的質(zhì)量，尤其是對(duì)本案所涉及的飲料產(chǎn)品而言，良好的產(chǎn)品質(zhì)量才是商標(biāo)聲譽(yù)累積的關(guān)鍵因素。本案中，天絲集團(tuán)許可合資公司使用商標(biāo)的同時(shí)，還許可合資公司同時(shí)使用產(chǎn)品配方和生產(chǎn)工藝，不僅允許合資公司借助其在國(guó)外近似商標(biāo)及產(chǎn)品上形成的商譽(yù)，甚至還在合資公司成立之初為其提供廣告費(fèi)用，因此天絲集團(tuán)并非如合資公司所言對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”知名度提升沒(méi)有付出。

何況，合資公司在中國(guó)境內(nèi)使用“紅牛系列商標(biāo)” 及生產(chǎn)、銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品，已因商標(biāo)使用以及同時(shí)伴隨的技術(shù)許可獲得了足夠的回報(bào)。

由此，合資公司主張享有或與天絲集團(tuán)共有商標(biāo)權(quán)是沒(méi)有法律依據(jù)的，最高院也未予以支持。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，就是你付出的同時(shí)也獲得了巨額利潤(rùn)，而付出的也并非只有你一個(gè)人，想要依靠所謂“貢獻(xiàn)論”來(lái)取得商標(biāo)所有權(quán)是行不通的。

“50年協(xié)議”真實(shí)性存疑未被采納

最高院的終審判決中，合資公司主張的“50年協(xié)議”因真實(shí)性存疑未被最高院采納。

根據(jù)此前報(bào)道，按照華彬集團(tuán)的主張，這份“50年協(xié)議”是在1995年由合資公司、天絲，以及其他合資方——中國(guó)食品工業(yè)總公司、深圳中浩（集團(tuán)）股份有限公司共同簽署。協(xié)議中規(guī)定，簽約各方一致同意只有合資公司有權(quán)在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)、銷(xiāo)售紅牛飲料；在未得到其他合資方書(shū)面同意或許可之前，均不得在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)或承包給其它公司生產(chǎn)或銷(xiāo)售紅牛飲料同類(lèi)產(chǎn)品，合同有效期50年。

不過(guò)奇怪的是，這份“50年協(xié)議”是在天絲和華彬方訴訟進(jìn)展了2年多，在紅牛維他命飲料有限公司工商登記的營(yíng)業(yè)期限屆滿后才突然出現(xiàn)的，屢屢成為華彬集團(tuán)要求繼續(xù)經(jīng)營(yíng)紅牛的“救命稻草”。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，在此之前，甚至在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)就合資公司經(jīng)營(yíng)期限問(wèn)題持續(xù)了近2年的仲裁中，直到貿(mào)仲做出合資期限已屆滿的裁定，這份“50年協(xié)議”也從未被合資公司提出或提及。

而根據(jù)最高院判決書(shū)顯示，合資公司提交的第二組證據(jù)中，包括食品總公司、中浩集團(tuán)公司、中泰紅牛維他命飲料有限公司和天絲集團(tuán)于 1995 年 11 月 10日簽署的有效期為 50 年的協(xié)議書(shū)，以及中國(guó)食品工業(yè)（集團(tuán)）有限公司、中浩集團(tuán)公司、北京市懷柔區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司出具的確認(rèn)函。

經(jīng)查，針對(duì)“50年協(xié)議”，合資公司在一審中提供了該協(xié)議書(shū)后又撤回，且一審和二審中均未提供原件。最高院認(rèn)為，即使有中國(guó)食品工業(yè)（集團(tuán)）有限公司等出具的確認(rèn)函，該協(xié)議書(shū)真實(shí)性仍然存疑，決定不予采納。

新一輪紛爭(zhēng)將起？

根據(jù)華彬集團(tuán)近期披露信息顯示，2020年華彬集團(tuán)的快消品銷(xiāo)售收入達(dá)到了242.01億元，其中紅牛完成了228億元的銷(xiāo)售額，且25年累計(jì)銷(xiāo)售額突破了2000億元。紅牛如此可觀的銷(xiāo)量更是直接反映了“紅牛系列商標(biāo)”權(quán)屬案終審判決對(duì)雙方的重要性和影響力之大。這或許也就不難理解華彬集團(tuán)在最高院出終審判決之后，依然表明要通過(guò)一切可能之法律救濟(jì)途徑，包括申請(qǐng)?jiān)賹徏疤嵴?qǐng)抗訴，一如此前一貫的不斷提起訴訟、不斷上訴的“宗旨”。

北京市康達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人楊榮寬律師分析表示：“基于本案，二審為最高法終審，最高法判決在我國(guó)民事訴訟體例中本身即具有示范效果，同時(shí)基于數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，對(duì)最高法的再審和抗訴，成功率非常低?！蓖瑫r(shí)，楊榮寬補(bǔ)充道：“再審和抗訴后的救濟(jì)路徑，還包括申訴及法律監(jiān)督等，但基于本案二審判決，在認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)方面，以及法律邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性層面，具有相當(dāng)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)?；谒痉▽?shí)踐，本案被推翻的可能性并不大?！?/strong>

另一方面，手握紅牛系列商標(biāo)所有權(quán)的天絲集團(tuán)則明確表示，合資公司在商標(biāo)許可合同到期后仍然在非法使用紅牛系列商標(biāo)生產(chǎn)、銷(xiāo)售紅牛產(chǎn)品，造成對(duì)天絲集團(tuán)紅牛系列商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。天絲集團(tuán)已經(jīng)分別針對(duì)各個(gè)侵權(quán)主體提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，對(duì)其侵權(quán)責(zé)任追訴到底。事實(shí)上，2020年以來(lái)天絲集團(tuán)就已經(jīng)在全國(guó)多地發(fā)起針對(duì)合資公司侵權(quán)產(chǎn)品的維權(quán)行動(dòng)，并獲得了各地行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的支持。

如今，最高院的終審判決已出，華彬方既沒(méi)有如愿享有紅牛商標(biāo)所有權(quán)益，被視為“救命稻草”的 “50年協(xié)議”也被認(rèn)定“真實(shí)性存疑”而未被最高院采納。加上商標(biāo)許可使用合同到期，同時(shí)合資公司也早已停產(chǎn)，可以預(yù)見(jiàn)，華彬集團(tuán)接下來(lái)的路并不好走。雖然華彬集團(tuán)表示將繼續(xù)申請(qǐng)?jiān)賹徏疤嵴?qǐng)抗訴，但在最高院的判決已經(jīng)查明諸多爭(zhēng)議事實(shí)的情況下，恐怕再審之路也難以翻身。盡管目前雙方還有其他相關(guān)案件在審理中，然而基于此次最高院的判決涉及雙方多起爭(zhēng)論的判定，此案的判決必將成為理清雙方多年糾紛的重要一環(huán)。這場(chǎng)持續(xù)多年的紅牛大戰(zhàn)將如何收尾，華彬紅牛還能生產(chǎn)到何時(shí)，我們且拭目以待。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

開(kāi)年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/

紅牛商標(biāo)歸屬天絲 最高院終審明確諸多爭(zhēng)議事項(xiàng)！

紅牛商標(biāo)歸屬天絲最高院終審明確諸多爭(zhēng)議事項(xiàng)！