代繳社保=存在勞動關(guān)系？專利權(quán)屬糾紛中勞動關(guān)系確認(rèn)的綜合考量

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馮偉 三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)集團(tuán)北京易聚律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師

原標(biāo)題：代繳社保=存在勞動關(guān)系？——專利權(quán)屬糾紛中勞動關(guān)系確認(rèn)的綜合考量

高校和研究所的教師們在完成本單位的工作之余，利用自身學(xué)識在企業(yè)兼職是較為普遍的現(xiàn)象。由于該領(lǐng)域長期沒有明確規(guī)定，相關(guān)人員的法律意識不強(qiáng)，因此經(jīng)常出現(xiàn)合作雙方?jīng)]有勞動合同、合同中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)歸屬約定不夠明確的情況。本文希望通過最高院近期發(fā)布的兩件專利權(quán)屬糾紛案件的判決，介紹在該類案件中的舉證技巧和法院綜合考量認(rèn)定事實(shí)的思路，供本行業(yè)同仁參考。

高校和研究所的教師們，作為工作時間彈性較大、專利知識和技能較高的群體，在完成本單位的工作之余，利用自身學(xué)識在企業(yè)兼職是較為普遍的現(xiàn)象【1】。2016年，中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳更是印發(fā)了《關(guān)于實(shí)行以增加知識價值為導(dǎo)向分配政策的若干意見》，明確允許科研人員和教師依法適度兼職兼薪，由之前的“法不禁止”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝袟l件的鼓勵和激勵”。

不同于文科的教授可以出書講課上電視，理工科則一般直接掛名做顧問，以承接企業(yè)橫向課題為主。由于該領(lǐng)域長期沒有明確規(guī)定，相關(guān)人員的法律意識不強(qiáng)，因此經(jīng)常出現(xiàn)合作雙方?jīng)]有勞動合同、合同中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)歸屬約定不夠明確的情況。發(fā)明人可能同時給多家企業(yè)做顧問、同時還在帶學(xué)生完成課題和項目，甚至于發(fā)明人本身也開設(shè)企業(yè)。合作時你儂我儂大家發(fā)財自然一切都好，分手時卻發(fā)現(xiàn)是連發(fā)明人算不算企業(yè)職工都是一筆糊涂賬。涉及多種工作關(guān)系和身份角色的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛是不折不扣的疑難復(fù)雜案件：對律師而言，舉證工作極為復(fù)雜和繁瑣，對法院而言，想根據(jù)大量的間接證據(jù)，查清雙方之間的法律關(guān)系也不輕松。

本文希望通過最高院近期發(fā)布的兩件專利權(quán)屬糾紛案件的判決，介紹在該類案件中的舉證技巧和法院綜合考量認(rèn)定事實(shí)的思路，供本行業(yè)同仁參考。

一、專利權(quán)屬糾紛的相關(guān)法律法規(guī)

《專利法》第六條規(guī)定：執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。 非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請專利的權(quán)利屬于發(fā)明人或者設(shè)計人；申請被批準(zhǔn)后，該發(fā)明人或者設(shè)計人為專利權(quán)人。利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設(shè)計人訂有合同，對申請專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬作出約定的，從其約定。

《專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條規(guī)定：專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，是指：（一）在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；（三）退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。專利法第六條所稱本單位，包括臨時工作單位；專利法第六條所稱本單位的物質(zhì)技術(shù)條件，是指本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對外公開的技術(shù)資料等。

《專利法》中的規(guī)定較為籠統(tǒng)，應(yīng)用也較少，因?yàn)榘l(fā)明人一般不會在辭職之前就以自己或者其他公司的名義直接申請專利；相比之下，《專利法實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定職務(wù)發(fā)明包括：退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，這一條款在司法實(shí)踐中應(yīng)用更多。

盡管涉及職務(wù)發(fā)明的專利權(quán)屬糾紛案件各不相同，但法院查明事實(shí)的共同前提，都是要確認(rèn)單位和發(fā)明人之間是否存在勞動關(guān)系。

二、社保繳納記錄是勞動者的保護(hù)傘

如何確認(rèn)單位和個人之間是否存在勞動關(guān)系？

看到這個問題，大部分的法官和律師第一反應(yīng)都會是，這是個勞動糾紛。勞動糾紛中最常見的情形是，農(nóng)民工/臨時工/派遣工等離職或者工傷后堅稱“我為企業(yè)立過功”、“我為項目流過血”卻拿不出證據(jù)，企業(yè)一方堅決不承認(rèn)，恨不得把一切痕跡抹除。

雙方各執(zhí)一詞，談是談不攏的，只好對簿公堂。打官司就是打證據(jù)，那么司法實(shí)踐中是如何考量雙方證據(jù)的呢？

《勞動法》第十六條規(guī)定：勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同。

很顯然，雙方訂立的勞動合同是證明勞動關(guān)系存在的最有力證據(jù)，但是實(shí)踐中雙方?jīng)]有書面勞動合同的情況也是常見的。此種情況下，簡單否認(rèn)勞動關(guān)系的存在等于逼著勞動者爬天臺。于是勞部發(fā)〔1995〕309號文件《關(guān)于貫徹執(zhí)行

一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。

（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；

（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；

（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

二、用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：

（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費(fèi)的記錄；

（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；

（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；

（四）考勤記錄；

（五）其他勞動者的證言等。

其中，（一）、（三）、（四）項的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

在勞動爭議糾紛中，勞動者一方的舉證能力明顯弱于企業(yè)，如果連勞動合同都拿不出，工資也不通過銀行發(fā)放，由社保管理機(jī)構(gòu)保存的企業(yè)代繳社保記錄是勞動關(guān)系存在的有力證據(jù)，實(shí)際審判中被廣泛認(rèn)可，可謂是勞動者的保護(hù)傘。

在專利權(quán)屬糾紛中企業(yè)和發(fā)明人的角色完全調(diào)轉(zhuǎn)，企業(yè)為了證明涉案專利為職務(wù)發(fā)明，會積極主張勞動關(guān)系成立，“內(nèi)部技術(shù)交流會上，劉總工帶頭發(fā)言”、“項目結(jié)題儀式上，各位專家談笑風(fēng)生”、“王教授在本公司報銷了幾十張飛機(jī)票”，發(fā)明人則會否認(rèn)三連，“我不是你們的人”、“我沒有參加研發(fā)工作”、“別瞎說，我就是去捧個場、掛個名、順便蹭個飯”。

如果有勞動合同存在，則發(fā)明人曾經(jīng)在該企業(yè)任職是顯而易見的，爭議焦點(diǎn)一般會集中在離職時間距離申請日是否滿一年或者本職工作是否為研發(fā)、是否與涉案專利相關(guān)。在當(dāng)前的法律法規(guī)和司法解釋中，并沒有對專利權(quán)屬糾紛案件中雙方?jīng)]有勞動合同時，如何認(rèn)定勞動關(guān)系給出具體規(guī)定，實(shí)踐中一般參考勞動糾紛案件進(jìn)行認(rèn)定。

那么，能否像勞動糾紛中一樣，根據(jù)工資發(fā)放、個稅和社保繳納記錄確認(rèn)勞動關(guān)系成立呢？近日，最高人民法院針對三聚陽光旗下北京易聚律師事務(wù)所周美華律師代理的兩件發(fā)明專利的權(quán)屬糾紛的判決給出了答案。

該系列案件中，被告王教授曾為某大學(xué)職工，曾在原告處取酬，合作結(jié)束后一年內(nèi)申請了訴爭專利，原告遂發(fā)起多項訴訟，請求法院判決被告在離開原告公司后一年內(nèi)申請的發(fā)明專利屬于職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)歸原告所有。

由于案情較為復(fù)雜，雙方提供了上千頁的證據(jù)，筆者僅針對是否存在勞動關(guān)系這一爭議焦點(diǎn)進(jìn)行簡要分析。

三、社保=賣身契？一審證據(jù)和判決

原告提出的證據(jù)是較為有力的，其邏輯也較為清晰，即證明被告稱為本公司員工，且擔(dān)任新產(chǎn)品開發(fā)總監(jiān)，從事該方面研究是本職工作，因此離職后一年內(nèi)申請的專利應(yīng)當(dāng)歸原告所有。用于證明存在勞動關(guān)系的證據(jù)主要有：

（一）王教授的2011年5月-2012年6月個人社會保險參保證明（原告代繳）和個稅明細(xì)。

（二）王教授為發(fā)明人、原告為申請人/專利權(quán)人的專利列表。

（三）王教授在原告公司內(nèi)的工作郵件和周報郵件，證明其在原告處任職，工作與研發(fā)相關(guān)。

（四）王教授2011-2012年間報銷明細(xì)。

（五）王教授代表原告公司與其他公司合作的郵件。

（六）原告公司多個月份的通訊錄和員工名冊，領(lǐng)取工資單郵件、體檢，參加公司會議，領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊工作等，證明其為新產(chǎn)品開發(fā)總監(jiān)。

然而這條證據(jù)鏈有一個重大缺陷，即拿不出雙方的勞動合同這一直接證據(jù)，只能根據(jù)郵件、會議記錄、工資發(fā)放和社保等證據(jù)佐證雙方之間存在勞動關(guān)系。雙方合作時已經(jīng)是2011年，對于月薪25000元的高級研發(fā)人員，不簽訂勞動合同是不合理的。

北京易聚律師事務(wù)所代理被告方，提出的證據(jù)和理由主要有：

（一）某高校聘任文件、人力資源部證明和教職工離校通知單，證明王教授當(dāng)時為該高校職工，并非原告職工。

（二）原告與王教授簽訂的咨詢服務(wù)合同，約定服務(wù)內(nèi)容為：不定期培訓(xùn)甲方工程技術(shù)人員；協(xié)助甲方同高校及研究院所建立產(chǎn)學(xué)研合作，企業(yè)內(nèi)部建立博士，碩士實(shí)習(xí)基地；協(xié)助甲方申請國家及地方的科技局，發(fā)改委等項目。合同期限：本合同有效期限自2011年5月1日起，為期一年。在合同期限內(nèi)，甲方應(yīng)向乙方每月支付固定費(fèi)用不低于25000RMB；由于履行本合同產(chǎn)生的差旅費(fèi)，交通費(fèi)，食宿費(fèi)等其它費(fèi)用由甲方承擔(dān)。

（三）部分原告公司的郵件，其中提到王教授為某大學(xué)員工，證明雙方僅存在咨詢合同，沒有勞動關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，原告方提供了社保記錄、納稅記錄以及郵件等一系列證據(jù)佐證，被告主張該時間段內(nèi)僅形成技術(shù)咨詢關(guān)系。雙方是否存在勞動關(guān)系不應(yīng)僅僅是以是否存在明確的勞動合同為依據(jù)，而是應(yīng)結(jié)合在案證據(jù)綜合予以認(rèn)定。本案中，被告在原告公司期間定期向相關(guān)人員報送周報，內(nèi)容涉及正在研發(fā)內(nèi)容的進(jìn)度情況匯報，其在部分郵件中甚至涉及人員任免的討論，多個通訊錄中均記載其為新產(chǎn)品開發(fā)總監(jiān)，結(jié)合繳納社保和扣繳個人所得稅等情況，上述證據(jù)相互印證，足以證明被告在此時間段實(shí)際履職于原告公司，形成了事實(shí)上的勞動關(guān)系。

在一審中，原告證據(jù)較為優(yōu)勢，法官的理由也是較為充足的，如果不能給出充分的證據(jù)和理由來解釋為何要發(fā)送郵件匯報研發(fā)進(jìn)度，以及為何要繳納社保，二審也很難推翻這一認(rèn)定。而社保繳納記錄作為勞動糾紛案件中最常用于認(rèn)定存在勞動關(guān)系的證據(jù)，是極難被推翻的。

當(dāng)年的一份社保繳納證明，會成為研發(fā)人員的賣身契么？

四、二審翻案，最高院援引民法基本原則

由于涉案專利涉及公司核心產(chǎn)品，王教授選擇上訴至最高院。三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)集團(tuán)有限公司在北京易聚律師事務(wù)所原有訴訟團(tuán)隊的基礎(chǔ)上，調(diào)集了精干力量展開研討，對一審證據(jù)和判決進(jìn)行了詳細(xì)分析，并與客戶進(jìn)行了更深入的溝通。在雙方的密切配合下，收集到了新的證據(jù)并強(qiáng)化了理由：

（一）堅持認(rèn)為原被告之間為咨詢服務(wù)關(guān)系，并非勞動關(guān)系。

原被告之間的咨詢服務(wù)合同確實(shí)存在，并且約定的是25000元/月，并且由于履行本合同產(chǎn)生的差旅費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等其他費(fèi)用由甲方承擔(dān)，其時間和原告提供的工資發(fā)放記錄和個稅記錄、報銷記錄是吻合的。除此之外，王教授并沒有拿到工資報酬，主張其存在事實(shí)勞動關(guān)系不合理。

在原告提交的工資單上，僅具有國內(nèi)本科學(xué)歷的某經(jīng)理收入也有28570元，作為歸國博士、業(yè)內(nèi)專家的王教授，如果擔(dān)任新產(chǎn)品開發(fā)總監(jiān)這樣的高管職務(wù)，工資只有25000元是不合理的。

（二）雙方還基于《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》存在共同研發(fā)合作的關(guān)系。

咨詢服務(wù)合同約定，王教授要協(xié)助甲方同高校及研究院所建立產(chǎn)學(xué)研合作，企業(yè)內(nèi)部建立博士，碩士實(shí)習(xí)基地。后來王教授確實(shí)推動了所在的大學(xué)與原告公司展開了合作，并且有《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》為證，后來王教授匯報研發(fā)進(jìn)度是基于《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》中大學(xué)方面的代表的身份，而不是公司職工的身份。

（三）原告為王教授繳納社保，實(shí)際是為了申報政府項目。

二審提交的證據(jù)6-4是江蘇省科技創(chuàng)新團(tuán)隊項目建議書，其中第361頁團(tuán)隊主要參加人員中將王教授列為產(chǎn)品經(jīng)理，而這份項目建議書的時間為2010年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于原告給王教授繳納社保的時間，這份項目申報并未獲得審批，理由是團(tuán)隊的多名成員中并未繳納社?；蚝炗喺絼趧雍贤?，不滿足項目審批要求，后期為了繼續(xù)申報相應(yīng)的政府項目（2011-2012年），原告給王教授繳納社保。繳納社保之前的一份原告公司內(nèi)部郵件中也提到了，“需要最新版的員工信息表，因申報張家港創(chuàng)新團(tuán)隊與高新企業(yè)等項目，要求信息表中包括姓名、年齡、學(xué)歷、職位、入職時間等”，可以作為佐證。

2020年12月17日，（2020）最高法知民終1212和1258號判決書判決撤銷一審判決，駁回原告訴訟請求，部分內(nèi)容摘錄如下：

判斷發(fā)明人與單位之間是否存在職務(wù)發(fā)明所要求的勞動關(guān)系或者臨時工作關(guān)系的關(guān)鍵，在于單位對發(fā)明人的創(chuàng)造性勞動是否已取得支配權(quán)。如果單位與發(fā)明人之間的關(guān)系，僅僅是一般的合作關(guān)系，發(fā)明人并未讓渡對自己的勞動支配權(quán)，則沒有理由將該不屬于單位支配的勞動所創(chuàng)造出的技術(shù)成果，歸屬于該單位。

個人與用人單位系平等的民事主體，在不涉及國家、社會公共利益的情況下，雙方之間形成何種關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵循意思自治原則。因此判斷發(fā)明人與單位之間工作關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)約定優(yōu)先，在沒有約定的情況下，才需要根據(jù)雙方所實(shí)施的實(shí)際行為和結(jié)果進(jìn)行綜合判斷。

原審法院忽略雙方事先約定的工作關(guān)系，直接根據(jù)雙方工作接觸和交流期間各自實(shí)施的實(shí)際行為認(rèn)定雙方存在事實(shí)上的勞動關(guān)系，并進(jìn)而認(rèn)定訴爭專利屬于職務(wù)發(fā)明，權(quán)屬歸于原告公司，有所不當(dāng)。該裁判方法可能存在以下問題：在發(fā)明人與單位之間存在多重工作關(guān)系，且發(fā)明人具有多重工作身份的情況下，雙方各執(zhí)實(shí)施的實(shí)際行為往往是多重工作關(guān)系、多重工作身份共同作用下的結(jié)果，如在判斷發(fā)明人與單位之間是否存在職務(wù)發(fā)明所要求的的工作關(guān)系的過程中，不考慮發(fā)明人與單位之間的事先約定，則可能會導(dǎo)致基于其他事實(shí)和原因形成的技術(shù)成果被不當(dāng)?shù)貧w為主張職務(wù)發(fā)明的單位，由此損害到發(fā)明人本人以及第三人的合法權(quán)益。

討論

勞動合同無疑是最能表明雙方有建立勞動關(guān)系意愿的直接證據(jù)。該系列案件中，雙方在沒有勞動合同的情況下，充分收集和組織證據(jù)；一二審法院綜合考量雙方的理由和證據(jù)，盡管對案件事實(shí)的認(rèn)定不同，但均給出了充分的說理，其分析判斷的思路值得涉及該領(lǐng)域案件的同仁學(xué)習(xí)和參考。

對于廣大科研人員和企業(yè)而言，本系列案件最大的借鑒意義在于，重視知識產(chǎn)權(quán)，不僅是多申請幾個專利的事情，而是要將法律貫徹到企業(yè)經(jīng)營的各個環(huán)節(jié)，口說無憑、立字為據(jù)，提前約定好雙方的權(quán)利義務(wù)，才能規(guī)避未來的風(fēng)險。
 

注：本文中出現(xiàn)的公司和人員均為化名。
 

參考文獻(xiàn)：

【1】 余荔. 中國高校教師兼職的實(shí)證研究[J]；教育發(fā)展研究；2016年第21期
 

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馮偉 三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)集團(tuán)北京易聚律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：代繳社保=存在勞動關(guān)系？專利權(quán)屬糾紛中勞動關(guān)系確認(rèn)的綜合考量（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/