訴訟訴訟訴訟訴訟
#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題:“非誠(chéng)勿擾”著作權(quán)案,華誼兄弟終勝訴
2021年1月29日,北京高院作出(2020)京民申5203號(hào)裁定認(rèn)為,金阿歡在電影《非誠(chéng)勿擾》上映后,未經(jīng)許可將涉案“非誠(chéng)勿擾”申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo),并且金阿歡和非誠(chéng)勿擾婚介所在其經(jīng)營(yíng)的非誠(chéng)勿擾婚戀交友網(wǎng)站上未經(jīng)許可擅自使用涉案“非誠(chéng)勿擾”的行為,構(gòu)成對(duì)華誼兄弟公司享有著作權(quán)的侵害。
案情簡(jiǎn)介
2009年2月16日,溫州人金阿歡向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)。該商標(biāo)于2010年9月7日被正式核準(zhǔn)注冊(cè),注冊(cè)號(hào)為7199523號(hào),核定使用類別為第45類的交友服務(wù)和婚姻介紹所等。
2013年,金阿歡以江蘇衛(wèi)視《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目商標(biāo)侵權(quán)為由,將其告上法庭。2014年12月,法院一審駁回金阿歡的訴訟請(qǐng)求。但在一審勝訴后,江蘇衛(wèi)視于2015年年底在二審中遭遇“突然死亡”,被判敗訴,被判決不能繼續(xù)使用“非誠(chéng)勿擾”。2016年1月15日,江蘇衛(wèi)視發(fā)表聲明稱,暫時(shí)將《非誠(chéng)勿擾》更名為《緣來非誠(chéng)勿擾》,同時(shí)江蘇衛(wèi)視不服此判決,提起上訴。
2016年,華誼兄弟聯(lián)系國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì),請(qǐng)求宣告金阿歡持有的第7199523號(hào)“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)無效。但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理后裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)繼續(xù)有效。華誼兄弟對(duì)此并不服氣,提起了訴訟,將國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)告上法庭。
2017年8月30日,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審駁回華誼兄弟的訴訟請(qǐng)求。華誼兄弟對(duì)此提出上訴。
2018年2月6日,北京市高級(jí)人民法院作出二審判決,稱華誼兄弟公司提交的證據(jù)不足以證明金阿歡申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為采用了欺騙手段,損害了公共秩序、公共利益,或者妨礙了商標(biāo)注冊(cè)管理秩序,因此,華誼兄弟公司的相關(guān)上訴理由不能成立,法院不予支持。
在經(jīng)過了幾輪交手之后,華誼兄弟以金阿歡侵犯著作權(quán)權(quán)屬為由,將金阿歡及他開辦的婚姻介紹所告上法庭。
2019年4月30日,法院就金阿歡等與華誼兄弟的著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案進(jìn)行了一審宣判。法院一審認(rèn)定金阿歡侵犯了華誼兄弟的著作權(quán)。隨即,金阿歡決定進(jìn)行上訴。
2019年12月23日,此案二審開庭。
2020年4月26日,本案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行了終審宣判。終審認(rèn)定,金阿歡以商業(yè)目的使用非誠(chéng)勿擾美術(shù)作品的行為,并非合法的商標(biāo)性使用行為,侵害了華誼兄弟對(duì)涉案非誠(chéng)勿擾美術(shù)作品的著作權(quán)。綜上所述,法院駁回了金阿歡的上訴請(qǐng)求。
2021年1月29日,北京高院作出(2020)京民申5203號(hào)裁定認(rèn)為,金阿歡在電影《非誠(chéng)勿擾》上映后,未經(jīng)許可將涉案“非誠(chéng)勿擾”申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo),并且金阿歡和非誠(chéng)勿擾婚介所在其經(jīng)營(yíng)的非誠(chéng)勿擾婚戀交友網(wǎng)站上未經(jīng)許可擅自使用涉案“非誠(chéng)勿擾”的行為,構(gòu)成對(duì)華誼兄弟公司享有著作權(quán)的侵害。
附:判決書全文
永嘉縣非誠(chéng)勿擾婚姻介紹所等與華誼兄弟傳媒股份有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
北京市高級(jí)人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)京民申5203號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):金阿歡,男,漢族
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):永嘉縣非誠(chéng)勿擾婚姻介紹所(普通合伙)
執(zhí)行事務(wù)合伙人:金毅榮。
二再審申請(qǐng)人的委托訴訟代理人:楊秦,北京市盈科(深圳)律師事務(wù)所律師。
二再審申請(qǐng)人的委托訴訟代理人:王承恩,北京市盈科(深圳)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):華誼兄弟傳媒股份有限公司
法定代表人:王忠軍,董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:孫建紅,北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張會(huì),北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人金阿歡、永嘉縣非誠(chéng)勿擾婚姻介紹所(普通合伙)(簡(jiǎn)稱非誠(chéng)勿擾婚姻介紹所)因與被申請(qǐng)人華誼兄弟傳媒股份有限公司(簡(jiǎn)稱華誼兄弟公司)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案,不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73民終2701號(hào)民事判決書,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
金阿歡、非誠(chéng)勿擾婚姻介紹所申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,1.電影海報(bào)涉案“非誠(chéng)勿擾”四個(gè)打印體漢字與簡(jiǎn)單圖形的組合,遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法達(dá)到《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(簡(jiǎn)稱著作權(quán)法)所要求的獨(dú)創(chuàng)性程度,無法構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品,一、二審判決認(rèn)定涉案“非誠(chéng)勿擾”具有獨(dú)創(chuàng)性屬于適用法律錯(cuò)誤。2.現(xiàn)有證據(jù)無法表明,更難以推定馮小剛和石海鷹為涉案“非誠(chéng)勿擾”的作者,一、二審判決認(rèn)定涉案“非誠(chéng)勿擾”為馮小剛和石海鷹創(chuàng)作系事實(shí)認(rèn)定不清,適用法律錯(cuò)誤。3.在現(xiàn)有證據(jù)無法表明,更難以推定馮小剛和石海鷹為涉案“非誠(chéng)勿擾”作者的情形下,一、二審判決認(rèn)定涉案“非誠(chéng)勿擾”為馮小剛和石海鷹創(chuàng)作系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,在此錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上以馮小剛和石海鷹與華誼兄弟公司簽訂《協(xié)議書》為依據(jù),認(rèn)定華誼兄弟公司取得涉案“非誠(chéng)勿擾”的著作權(quán)更是錯(cuò)誤的。4.即便涉案“非誠(chéng)勿擾”構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品,涉案“非誠(chéng)勿擾”的電影海報(bào)屬于《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定的“設(shè)置或陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品”,金阿歡和非誠(chéng)勿擾婚姻介紹所對(duì)涉案“非誠(chéng)勿擾”的使用行為屬于合理使用,不宜認(rèn)定侵權(quán),一、二審判決認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)系認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤。5.本案的實(shí)質(zhì)內(nèi)容就是針對(duì)金阿歡注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的正常使用,直接違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定,打破了不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體之間的利益平衡,一審法院判決金阿歡和非誠(chéng)勿擾婚姻介紹所賠償華誼兄弟公司5萬多元,缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹?,?qǐng)求提審本案并撤銷一、二審判決,改判駁回華誼兄弟公司的訴訟請(qǐng)求。
華誼兄弟公司稱,一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。金阿歡、非誠(chéng)勿擾婚介所以不法行為使用了在社會(huì)上廣為流傳和知曉的作品,侵犯了在先著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)受保護(hù)的著作權(quán)。涉案“非誠(chéng)勿擾”經(jīng)過字體、字形、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì),構(gòu)成著作權(quán)法上的美術(shù)作品,屬于委托創(chuàng)作的作品,根據(jù)華誼兄弟公司提交的證據(jù)能夠證明涉案“非誠(chéng)勿擾”美術(shù)作品是華誼兄弟公司委托導(dǎo)演馮小剛和美術(shù)指導(dǎo)石海鷹為宣傳推廣電影《非誠(chéng)勿擾》創(chuàng)作而成,華誼兄弟公司已經(jīng)通過合同約定取得了涉案“非誠(chéng)勿擾”美術(shù)作品的著作權(quán)。金阿歡、非誠(chéng)勿擾婚介所將電影作品和電影作品中可單獨(dú)使用的作品混為一談。金阿歡、非誠(chéng)勿擾婚介所未經(jīng)許可擅自復(fù)制涉案“非誠(chéng)勿擾”美術(shù)作品并申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)的行為,損害了華誼兄弟公司的著作權(quán)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定,著作權(quán)法所稱作品,是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。第四條第八項(xiàng)規(guī)定,美術(shù)作品,是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。
所謂作品“具有獨(dú)創(chuàng)性”,一般是指作品系作者獨(dú)立完成并能體現(xiàn)作者特有的選擇與安排。涉案“非誠(chéng)勿擾”由繁體字“誠(chéng)擾”和簡(jiǎn)體字“非勿”構(gòu)成,字體大小不一,分上下兩行排列,“非”字下部使用粉色心形圖案與第二行首字“誠(chéng)”相連,“誠(chéng)”字的“言”部首中的“、”筆畫由粉色心形圖案代替。涉案“非誠(chéng)勿擾”經(jīng)過設(shè)計(jì)在整體外觀上體現(xiàn)了作者特有的選擇和安排,具有審美意義,構(gòu)成美術(shù)作品。
著作權(quán)法第十五條規(guī)定,電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有,但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán),并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。
電影《非誠(chéng)勿擾》為電影作品,該電影海報(bào)中涉案“非誠(chéng)勿擾”為美術(shù)作品,兩者為電影作品和電影作品中可單獨(dú)使用作品的關(guān)系。華誼兄弟公司作為電影《非誠(chéng)勿擾》的著作權(quán)人,使用可單獨(dú)使用的作品,既可以通過授權(quán)許可的方式,也可以通過委托創(chuàng)作的方式。根據(jù)馮小剛、石海鷹出具的說明和2016年1月16日簽訂的《協(xié)議書》,可以認(rèn)定華誼兄弟公司委托馮小剛、石海鷹創(chuàng)作了涉案“非誠(chéng)勿擾”,同時(shí)約定該作品著作權(quán)歸屬華誼兄弟公司。換句話說,馮小剛、石海鷹是涉案“非誠(chéng)勿擾”美術(shù)作品的作者,但并非著作權(quán)人,基于委托創(chuàng)作合同的約定,涉案“非誠(chéng)勿擾”美術(shù)作品的著作權(quán)歸屬于委托人華誼兄弟公司。
著作權(quán)法第二十二條第十項(xiàng)規(guī)定,對(duì)設(shè)置或者陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫、攝影、錄像,可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,不向其支付報(bào)酬,但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱,并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。
金阿歡在電影《非誠(chéng)勿擾》上映后,未經(jīng)許可將涉案“非誠(chéng)勿擾”申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo),并且金阿歡和非誠(chéng)勿擾婚介所在其經(jīng)營(yíng)的非誠(chéng)勿擾婚戀交友網(wǎng)站上未經(jīng)許可擅自使用涉案“非誠(chéng)勿擾”的行為,構(gòu)成對(duì)華誼兄弟公司享有著作權(quán)的侵害。上述著作權(quán)法規(guī)定的合理使用之情形,既有對(duì)藝術(shù)作品的限制,也有對(duì)使用行為的限制,且還需要指明作者姓名和作品名稱,金阿歡、非誠(chéng)勿擾婚介所的被訴行為顯然不構(gòu)成合理使用。
著作權(quán)法第四十九條規(guī)定,侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償;實(shí)際損失難以計(jì)算的,可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié),判決給予五十萬元以下的賠償。
各方當(dāng)事人在一、二審中并未提交實(shí)際損失或者違法所得的相關(guān)證據(jù)。因此,一、二審判決基于在案證據(jù)并綜合考慮各種因素確定的損害賠償數(shù)額和合理支出費(fèi)用并無不當(dāng)。
綜上,金阿歡、非誠(chéng)勿擾婚介所的再審申請(qǐng)理由不能成立,本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用
駁回金阿歡、永嘉縣非誠(chéng)勿擾婚姻介紹所(普通合伙)的再審申請(qǐng)。
審 判 長(zhǎng) 亓 蕾
審 判 員 聞漢東
審 判 員 宋 川
二〇二一年一月二十九日
法官助理 韓哲宏
書 記 員 何 雅
來源:IPRdaily綜合中國(guó)裁判文書網(wǎng)、現(xiàn)代快報(bào)
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:“非誠(chéng)勿擾”著作權(quán)案,華誼兄弟終勝訴(附:判決書)(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評(píng)論~
開年重磅!“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)(附規(guī)則)
“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)(附規(guī)則)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily綜合中國(guó)裁判文書網(wǎng)、現(xiàn)代快報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧