電視劇合作創(chuàng)作合同的法律性質(zhì)及其解除后果判定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：判決 | 電視劇合作創(chuàng)作合同的法律性質(zhì)及其解除后果判定

北京知識產(chǎn)權法院

民事判決書

（2020）京73民終548號

上訴人（一審被告）：浙江小玩家影視股份有限公司

法定代表人：謝佑嬌，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：彭彥斌，北京市京師律師事務所律師。

委托訴訟代理人：梁錚，浙江小玩家影視股份有限公司員工。

被上訴人（一審原告）：海寧博啦啦影視傳媒有限公司

法定代表人：彭曉虎，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：余國飛，北京偉睿律師事務所律師。

委托訴訟代理人：文研妍，海寧博啦啦影視傳媒有限公司員工。

被上訴人（一審原告）：寧波梅山保稅港區(qū)文軒博文影視投資合伙企業(yè)（有限合伙）

執(zhí)行事務合伙人：成都文軒股權投資基金管理有限公司（委派代表：文珂）。

委托訴訟代理人：余國飛，北京偉睿律師事務所律師。

審理經(jīng)過

上訴人浙江小玩家影視股份有限公司（簡稱小玩家公司）因與被上訴人海寧博啦啦影視傳媒有限公司（簡稱博啦啦公司）、被上訴人寧波梅山保稅港區(qū)文軒博文影視投資合伙企業(yè)（有限合伙）（簡稱文軒博文合伙企業(yè)）合作創(chuàng)作合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（簡稱一審法院）作出的（2018）京0105民初59620號民事判決（簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人小玩家公司的委托訴訟代理人彭彥斌、梁錚，被上訴人博啦啦公司的委托訴訟代理人余國飛、文研妍，被上訴人文軒博文合伙企業(yè)的委托訴訟代理人余國飛通過互聯(lián)網(wǎng)法庭在線接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結。

小玩家公司上訴請求

小玩家公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)的全部訴訟請求。

事實和理由：一、根據(jù)涉案合同性質(zhì)，只要我公司無故意或重大過失就不應當承擔責任，而一審判決未能理清各方合作關系的法律性質(zhì)、錯誤認定我公司行為的法律后果。根據(jù)《五十集電視連續(xù)劇〈三個女人一臺戲〉合作協(xié)議書》（簡稱涉案合同）“鑒于”部分所述“本著共擔風險、共同受益的原則”以及第1.4.1條約定“甲、乙雙方一致同意由甲方全權代表乙方負責本劇的劇本創(chuàng)作、人員配置、拍攝、制作、宣傳、發(fā)行等工作”可知，涉案合同確定了各方在博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)20%投資份額內(nèi)形成了將其享有的共同創(chuàng)作的權利和義務委托給我公司執(zhí)行的隱名委托代理的法律關系，在剩余份額內(nèi)是共擔風險的合作創(chuàng)作關系。基于此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（簡稱《合同法》）第四百零六條“無償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失”之規(guī)定，由于我公司無償代理博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)進行五十集電視連續(xù)劇《三個女人一臺戲》（簡稱涉案電視?。┑幕I備及攝制等工作，而我公司在履行涉案合同中無故意或重大過失，故博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)無權要求我公司承擔涉案電視劇未拍攝完成的法律責任，其應自行承擔代理行為的后果。

二、根據(jù)涉案合同約定，博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)違約在先，已支付的款項不應當返還，一審判決對此認定錯誤。涉案合同第2.5.2條約定：“如乙方未能在約定期限內(nèi)支付當期應付貨幣出資金額……甲方有權解除本協(xié)議……乙方之前已付款項無條件以無償贊助的方式歸甲方所有?！庇捎诓├怖补?、文軒博文合伙企業(yè)未按時支付300萬元款項，我公司據(jù)此享有約定解除權且不返還其已支付的款項。

三、我公司在已履行出資義務情況下出現(xiàn)的融資不到位情形不應認定構成違約，一審判決認定我公司未能將拍攝資金籌措到位導致未能完成劇集制作從而構成違約致使博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)合同目的不能實現(xiàn)是錯誤的。根據(jù)涉案合同第2.1.4條規(guī)定“雙方出資方式：貨幣”可知，我公司可以用融資形式進行貨幣出資而非以自有資金投入作為出資方式。鑒于融資本身具有風險，在我公司已經(jīng)盡力履行出資義務情況下出現(xiàn)的融資不到位情形不應認定為我公司違約。一審判決在認定“博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)只支付了600萬元，尚欠300萬元沒有支付，的確構成了違約”基礎上卻又認定“該金額比小玩家公司未能籌措到位的拍攝資金少很多，亦遠遠不足以支付主要演員進組三日后的款項，故小玩家公司關于博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)的違約行為導致涉案合同目的無法實現(xiàn)的主張難以成立”，進而認定違約方博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)具有單方解除權，并適用《合同法》第九十四條第（四）項、第九十七條的規(guī)定解除涉案合同并判令我公司承擔違約責任顯屬錯誤。

被上訴人答辯稱

博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)答辯稱：

一、涉案合同性質(zhì)為合作創(chuàng)作關系，小玩家公司基于單個條款對涉案合同性質(zhì)理解錯誤。涉案合同“鑒于”部分第2條“本著共擔風險、共同受益的原則，甲方同意將本劇的上述發(fā)行收益權部分轉讓給乙方”所述“共擔風險、共同受益”針對的是發(fā)行收益權，而非融資失敗的后果。綜合考慮涉案合同第1.2.2條“甲方負責本劇的劇本創(chuàng)作、人員配置、拍攝、制作、宣傳、發(fā)行等工作，并及時向乙方通報階段性工作進展”、第1.4.1條“甲、乙雙方一致同意由甲方全權代表乙方負責本劇的劇本創(chuàng)作、人員配置、拍攝、制作、宣傳、發(fā)行等工作”、第2.1.4條“雙方出資方式：貨幣”、第3.3條“甲方指定制片人負責實施本劇具體制作工作，全權負責處理前期作業(yè)、拍攝、后期制作及負責本劇劇組的管理、攝制計劃執(zhí)行、財務預算監(jiān)控、拍攝周期控制等事宜。甲方負責按照本協(xié)議1.3款和2.1.2款約定內(nèi)的周期和預算完成本劇的制作”、第5.1條“甲、乙雙方為該劇的出品方，乙方享受20%的版權收益”、第6.1條“甲、乙雙方共同確認，甲方負責該劇的發(fā)行工作（兩個上星臺、七至八個地面臺、網(wǎng)絡及衍生品）及本劇的宣傳推廣工作，乙方負責協(xié)助”、第6.2條“就本劇的宣傳及發(fā)行方案由甲方負責，乙方予以配合支持，乙方亦有權監(jiān)督甲方的宣傳發(fā)行工作”等多個條款約定可知，涉案合同確立的就是合作創(chuàng)作關系，并非委托代理關系。

二、我公司依約履行合同義務，并未構成違約。我公司于2017年3月10日向小玩家公司支付了600萬元，由于銀行賬戶支付限額問題，剩余300萬元擬定于2017年3月13日向小玩家支付，并將該情況告知了小玩家公司，小玩家公司知曉并表示認可。但2017年3月13日，我公司獲知劇組停機、演員罷演，故未再支付300萬元，我公司并未構成違約。

三、小玩家公司的違約行為導致合同目的無法實現(xiàn)，一審法院對此認定正確。小玩家公司未能依約履行出資義務、未按照約定的周期和預算完成本劇的制作等違約行為，致使博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)的合同目的無法實現(xiàn)，一審判決適用《合同法》第九十四條第（四）項規(guī)定判令涉案合同解除，并適用《合同法》第九十七條規(guī)定認定小玩家公司承擔相應的法律后果正確。因此，請求判決駁回小玩家公司的上訴請求。

一審原告訴求

博啦啦公司向一審法院起訴請求：1、確認我公司、文軒博文合伙企業(yè)與小玩家公司簽訂的涉案合同已于2018年5月3日解除；2、判令小玩家公司返還我公司已支付的投資款1500萬元及相應的利息損失（自2018年5月4日起算，計算至投資款清償之日止，利率按照人民銀行同期貸款利率計算）。

文軒博文合伙企業(yè)向一審法院起訴請求：1、確認我方、博啦啦公司與小玩家公司簽訂的涉案合同已于2018年5月3日解除；2、判令小玩家公司返還我方已支付的投資款600萬元及相應的利息損失（自2018年5月4日起算，計算至投資款清償之日止，利率按照人民銀行同期貸款利率計算）。

一審法院認定的事實

2016年6月6日，小玩家公司（甲方）與博啦啦公司（乙方1）、文軒博文合伙企業(yè)（乙方2）簽訂了涉案合同，其中約定，鑒于：1、甲方擁有五十集電視連續(xù)劇《三個女人一臺戲》的拍攝、制作、宣傳、發(fā)行收益權。2、本著共擔風險、共同受益的原則，甲方同意將本劇的上述發(fā)行收益權部分轉讓給乙方。

1.1合作劇名稱：五十集電視連續(xù)劇《三個女人一臺戲》；

1.2雙方確定的片頭字幕中主要演職人員 

1.2.1乙方作為共同出品投資方享有的署名為 出品單位：海寧博啦啦影視傳媒有限公司；

1.2.2甲方負責本劇的劇本創(chuàng)作、人員配置、拍攝、制作、宣傳、發(fā)行等工作，并及時向乙方通報階段性工作進展。

1.3制作周期：12個月；

1.3.1預計開機時間：2016年9月（暫定）；

1.3.2預計制作周期：4個月（拍攝）6個月（后期制作）。

1.4合作原則 

1.4.1甲、乙雙方一致同意由甲方全權代表乙方負責本劇的劇本創(chuàng)作、人員配置、拍攝、制作、宣傳、發(fā)行等工作。置/植入式廣告、宣傳推廣、播出發(fā)行及衍生產(chǎn)業(yè)開發(fā)，乙方予以協(xié)助，相關收益甲、乙雙方按下述相關條款約定進行分配。

二、投資總額與雙方出資/付款計劃

2.1.1甲方擁有本劇80%的發(fā)行收益權，甲方同意將其中20%轉讓給乙方。

2.1.2本劇初步制定總投資成本150 000 000元整20%轉讓價格為3000萬元整。

2.1.4雙方出資方式：貨幣。

2.3出資支付方式 

2.3.1本協(xié)議簽約之后10個工作日內(nèi)，乙方向甲方指定賬戶支付其出資額的20%，即乙方支付600萬元；

2.3.2本劇主演合約簽約兩人后的10個工作日內(nèi)，乙方向甲方指定賬戶支付其出資額的30%，即乙方支付900萬元；

2.3.3本劇開機后10個工作日內(nèi)，乙方向甲方指定賬戶支付其出資額的30%，即乙方支付900萬元。

2.5本協(xié)議一經(jīng)簽訂，甲乙雙方均應及時履行其義務。

2.5.1如甲方未能按照協(xié)議約定按時提供拍攝進度等相關資源，經(jīng)對方書面催告后30個工作日內(nèi)仍不履行的，如果導致本協(xié)議目的無法實現(xiàn)，則雙方應進行項目結算，違約方應承擔守約方一切損失；如果經(jīng)過雙方努力仍能繼續(xù)完成本協(xié)議約定事項，則違約方應當對由此給合作項目造成的額外支出和損失向守約方賠償。

2.5.2如乙方未能在約定期限內(nèi)支付當期應付貨幣出資金額，則應向甲方按日千分之一的比例交納違約金。如按照銀行對賬單顯示累計遲延支付日期達到15個工作日，甲方有權以書面、電話、傳真、郵件等方式，要求乙方繼續(xù)履行支付義務。如乙方在7個工作日內(nèi)仍未履行本協(xié)議支付義務，甲方有權解除本協(xié)議，解除之日自甲方書面通知送達乙方起生效。乙方之前已付款項無條件以無償贊助的方式歸甲方所有。

2.8甲方應當按照其承諾和附件一的約定控制拍攝進度完成拍攝工作。鑒于電視劇拍攝周期存在一定之不確定性，如因合理原因（包括但不限于天氣或場景條件、劇情的修改、演職人員的變更等）造成上述拍攝周期延長，甲方最遲應在拍攝計劃及制作周期表中所規(guī)定的日期內(nèi)完成拍攝工作，如出現(xiàn)不可抗力的原因，在出現(xiàn)不可抗力之日起7個工作日內(nèi)甲方向乙方出具有甲方蓋章的書面說明并盡其最大努力壓縮停拍和延長期間的劇組維持費用。

三、雙方的權利義務 

3.3甲方指定制片人負責實施本劇具體制作工作，全權負責處理前期作業(yè)、拍攝、后期制作及負責本劇劇組的管理、攝制計劃執(zhí)行、財務預算監(jiān)控、拍攝周期控制等事宜。甲方負責按照本協(xié)議1.3款和2.1.2款約定內(nèi)的周期和預算完成本劇的制作。

五、著作權、版權歸屬

5.1甲、乙雙方為該劇的出品方，乙方享受20%的版權收益；

5.2署名 本劇在中國大陸地區(qū)發(fā)行的版本字幕署名按照廣電總局有關規(guī)定執(zhí)行。乙方海寧博啦啦影視傳媒有限公司署名為“聯(lián)合出品單位”；乙方負責人或指定人員享有“聯(lián)合出品人”等重要署名。

十、違約責任及爭議解決方式

10.1如因本協(xié)議任何一方違約而導致其他方遭受損失，違約方應承擔賠償責任。該合同還就其他事項進行了約定，博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)、小玩家公司均認可該合同2.8條約定的附件一并不存在。

2016年6月23日，文軒博文合伙企業(yè)向小玩家公司支付了600萬元合同款；2016年11月28日，博啦啦公司向小玩家公司支付了500萬元合同款；2016年11月29日，博啦啦公司向小玩家公司支付了400萬元合同款；2017年3月10日，博啦啦公司向小玩家公司支付了600萬元合同款。

其后，小玩家公司與北京世紀華納影視傳媒有限公司簽訂了合作協(xié)議，后者于2016年11月8日支付了400萬元投資款用于拍攝涉案電視劇。小玩家公司與湖州毅凱丹樺投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）及湖州渲文投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）簽訂了合作協(xié)議，后者于2017年1月4日、3月2日、3月6日共計支付了1200萬元投資款用于拍攝涉案電視劇。小玩家公司稱，為拍攝涉案電視劇的融資，還與上海尚市影業(yè)公司、騰訊公司進行了洽談，但是未能最終簽訂協(xié)議，融資沒有到位。

為聘請四名主要演員，根據(jù)小玩家公司與相關方的合同約定，在上述演員進組三日內(nèi)，小玩家公司應支付4975萬元。小玩家公司稱其已經(jīng)為聘請上述演員支付了2926萬元，其還為聘請劇組各工種、籌備服裝道具、場景搭建、拍攝20余日的花費、其他演員的薪酬等共計支出了3775萬元，已經(jīng)將全部融得的投資款3700萬元及自有資金75萬元投入其中。

涉案劇組于2017年2月26日開機，博啦啦公司稱劇組系2017年3月13日停機，小玩家公司稱2017年3月17日四位主要演員及導演離場。

2018年4月27日，文軒博文合伙企業(yè)向博啦啦公司出具《委托書》，其中稱：委托貴公司代表我方向小玩家公司主張解除涉案合同，并向該公司提起民事訴訟。

2018年4月28日，博啦啦公司向小玩家作出關于解除《五十集電視連續(xù)劇〈三個女人一臺戲〉合作協(xié)議書》的通知函，其中稱因為小玩家公司拖欠全劇組工作人員工資及各類費用、與導演爆發(fā)矛盾，致使劇組工作人員集體討薪，劇組停機。小玩家公司無力解決問題，停機停拍至今一年有余，導致博啦啦公司合同目的無法實現(xiàn)，根據(jù)合同法九十四條解除合作協(xié)議。同時博啦啦公司代表文軒博文合伙企業(yè)發(fā)出該通知，并要求小玩家公司立即返還投資款2100萬元并賠償一切經(jīng)濟損失。該函件于2018年5月3日被簽收。

以上事實，有《五十集電視連續(xù)劇〈三個女人一臺戲〉合作協(xié)議書》、支付憑證、其他合同、當事人陳述等在案佐證。

一審法院認為

博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)、小玩家公司簽訂的涉案合同系各方真實的意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，各方均應當依約履行各自的義務。本案中，博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)已經(jīng)按照合同的約定共計支付了2100萬元，雖然涉案合同約定第三筆款項為本劇開機后的10個工作日內(nèi)支付900萬元，博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)只支付了600萬元，尚欠300萬元沒有支付，的確構成了違約。但是該金額比小玩家公司未能籌措到位的拍攝資金少很多，亦遠遠不足以支付主要演員進組三日后的款項，故小玩家公司關于博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)的違約行為導致涉案合同目的無法實現(xiàn)的主張難以成立，不予支持。

涉案合同約定：小玩家公司負責按照本協(xié)議1.3款和2.1.2款約定內(nèi)的周期和預算完成本劇的制作。因為小玩家公司未能將拍攝資金籌措到位，導致未能完成上述劇集的制作，構成了違約，致使博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)的合同目的不能實現(xiàn)，后者依法享有合同解除權。2018年5月3日小玩家公司收到博啦啦公司發(fā)出的解除函時，涉案合同即解除。

合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。本案中，因小玩家公司的違約行為導致涉案合同被解除，博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)有權主張小玩家公司承擔恢復原狀、賠償損失的違約責任。故博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)關于返還合同款并賠償相應利息的主張予以支持。

一審裁判結果

一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第九十七條之規(guī)定，判決如下：一、確認原告海寧博啦啦影視傳媒有限公司、原告寧波梅山保稅港區(qū)文軒博文影視投資合伙企業(yè)（有限合伙）與被告浙江小玩家影視股份有限公司簽訂的《五十集電視連續(xù)劇〈三個女人一臺戲〉合作協(xié)議書》已于二Ｏ一八年五月三日解除；二、被告浙江小玩家影視股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告海寧博啦啦影視傳媒有限公司已支付的款項15 000 000元并支付相應的利息（按照中國人民銀行同期貸款利率計算，從二Ｏ一八年五月四日起至實際付清日止）；三、被告浙江小玩家影視股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告寧波梅山保稅港區(qū)文軒博文影視投資合伙企業(yè)（有限合伙）已支付的款項6 000 000元并支付相應的利息（按照中國人民銀行同期貸款利率計算，從二Ｏ一八年五月四日起至實際付清日止）。

各方當事人對一審法院查明的事實沒有異議，本院予以確認。

本院二審補充查明

一、關于劇組拍攝出現(xiàn)資金困難及博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)未支付300萬元款項相關的事實

博啦啦公司稱，2017年3月10日之前，我公司即獲知某主要演員因演出酬金問題意圖罷演、知悉劇組拍攝因資金問題出現(xiàn)困難，為使涉案電視劇順利拍攝，我公司積極推進履約、緊急向小玩家公司打款，但由于銀行賬戶支付限額問題，我公司在涉案合同約定的階段性付款期限內(nèi)的2017年3月10日（周五）僅向小玩家公司支付了600萬元，剩余300萬元擬定于2017年3月13日（周一）向小玩家支付，并將該情況告知了小玩家公司。但是，我公司在2017年3月13日獲知劇組停機、演員罷演，故未再支付300萬元。

小玩家公司稱，自2017年2月26日開機拍攝之后10日左右，劇組出現(xiàn)資金困難，尚未支付部分演員演出酬金。我公司于2017年3月10日收到博啦啦公司支付的600萬元，當時也認可并確信博啦啦公司將于2017年3月13日向我公司支付剩余的300萬元。但是，始終沒有收到剩余的300萬元。2017年3月13日當天劇組并未停機，2017年3月17日四位主要演員及導演才離場。

二、關于媒體報道劇組人員集體討薪的相關事實

2017年3月22日，“21世紀秘書網(wǎng)”刊登文章《三個女人一臺戲劇組停拍，劇組工作人員集體討薪》稱：昨日（3月20日），“三個女人一臺戲全組人員”微信公眾號發(fā)布了一篇文章《鄭某某新劇

三、關于涉案合同約定各方當事人權利義務的部分內(nèi)容

第一部分“內(nèi)容及原則”有如下約定：1.4.2甲、乙雙方應及時向對方通報工作推進情況，雙方應以書面通報為準。甲方應在開機前30日向乙方提交本劇完整拍攝劇本、主創(chuàng)名單及制作預算，報乙方備存。

第二部分“投資總額與雙方出資/付款計劃”有如下約定：2.7本著節(jié)約，保質(zhì)保量、有效控制拍攝進度及成本的原則，甲乙雙方對最終預算一旦確認，拍攝工作均應按照該預算予以執(zhí)行。乙方有權要求甲方嚴格按確認之總制作預算表執(zhí)行。鑒于甲方代表雙方負責該劇的劇本制作、人員配置、拍攝、制作、置入式廣告、宣傳廣告、播出發(fā)行及衍生產(chǎn)業(yè)開發(fā)等工作，因此超出總制作預算表10%以內(nèi)部分甲乙雙方按投資比例承擔，超出總制作預算表10%以上部分全部由甲方承擔，并不得影響乙方的分成比例及收益。

第三部分“雙方的權利及義務”有如下約定：3.1甲方負責本劇的置/植入式廣告、宣傳推廣、播出發(fā)行及衍生產(chǎn)業(yè)開發(fā)等工作，乙方予以協(xié)助。甲方預估周期為自該劇取得發(fā)行許可證之日算起計24個月。甲方置/植入式廣告收益，乙方有權按20%收益權占比分配。3.2甲方負責及開展本劇的報批立項工作，如因報批立項未能通過所產(chǎn)生的一切法律與經(jīng)濟責任由甲方全權負責，與乙方無關。3.3甲方指定制片人負責實施本劇具體制作工作，全權負責處理前期作業(yè)、拍攝、后期制作及負責本劇劇組的管理、攝制計劃執(zhí)行、財務預算監(jiān)控、拍攝周期控制等事宜。甲方負責按照本協(xié)議1.3款和2.1.2款約定內(nèi)的周期和預算完成本劇的制作，并對于拍攝期間劇組的全部安全法律問題負責，對于后期母帶安全問題負全部責任。如出現(xiàn)生產(chǎn)安全責任事故，均由甲方全權承擔。乙方不承擔任何責任。3.4甲方負責本項目財務預算執(zhí)行，包括最終的審計。最終財務結算須雙方簽字確認。如有節(jié)余，雙方按照投資比例回收。甲、乙雙方同意本劇的制作成本需全額計入甲方賬目。由甲方妥善負責處理相關稅務事宜。乙方可在每月核查劇組相應的支出票據(jù)以及演職員合約、拍攝合約等。3.5甲、乙雙方同意乙方有權調(diào)閱劇組日常財務報表，對劇組的管理及拍攝進行監(jiān)督。攝制組需每月向投資方提交劇組的財務執(zhí)行報表。3.7乙方作為出品方享有到劇組拍攝地跟組及探班權利，乙方（限制不超過十人次）到拍攝地的跟組及探班人員食宿、交通費用由劇組負擔。

第四部分“投資回報及其他收益的分配”有如下約定：4.1本劇的發(fā)行總收入應為：包括但不限于電視播映權以及信息網(wǎng)絡傳播權（包括但不限于中國大陸、臺灣及其他海外地區(qū)的無線、有線、衛(wèi)星頻道、網(wǎng)絡的播映等）的一切發(fā)行收入（不含發(fā)行合約中約定的磁帶、郵寄、復制三費），與衍生產(chǎn)品生產(chǎn)權限（包括但不限于VCD等音像出版物等）的一切銷售收入之和。發(fā)行總收入須進由甲方負責為本劇發(fā)行銷售設立，并經(jīng)過雙方確認的專用賬戶。甲方應設立發(fā)行收入及包括衍生產(chǎn)品所涉收入的專用賬戶，乙方有權在該發(fā)行專用賬戶形式收支監(jiān)督權。4.2甲、乙雙方共同確認的收益為：扣除占發(fā)行總收入18%的宣傳費和發(fā)行費（其中包括宣傳和發(fā)行費用11.4%及營業(yè)稅金6.6%，特殊約定除外）后的本劇國內(nèi)發(fā)行總收入以及海外銷售總額及網(wǎng)絡銷售總額。如超出上述18%的額度，甲方書面通知乙方。甲方在簽訂任何發(fā)行合同的五日內(nèi)向乙方提供發(fā)行合同復印件，并加蓋公章。4.3本劇的全部收益雙方按各自投資占比分配，即乙方按20%的投資占比分取收益。4.4本劇收益賬款應在本劇實現(xiàn)收入的當日起計算，每月按雙方合作比例進行分配一次，匯入乙方確認的指定賬戶。4.5該劇自本協(xié)議簽署之日起5年內(nèi)所發(fā)生的除上述約定的收益外的其他收益，乙方均有權按20%收益權比例進行分配。

第五部分“著作權、版權歸屬”有如下約定：5.1甲、乙雙方為該劇的出品方，乙方享受20%的版權收益；甲、乙雙方同意，本劇如拍攝續(xù)集，乙方有權按同等比例進行投資的權利。

第六部分“宣傳及發(fā)行”有如下約定：6.1甲、乙雙方共同確認，甲方負責該劇的發(fā)行工作（兩個上星臺、七至八個地面臺、網(wǎng)絡及衍生品）及本劇的宣傳推廣工作，乙方負責協(xié)助。6.2就本劇的宣傳及發(fā)行方案由甲方負責，乙方予以配合支持，乙方亦有權監(jiān)督甲方的宣傳發(fā)行工作。

以上事實，有當事人提交的證據(jù)及當事人陳述等在案佐證。

本院認為

小玩家公司上訴主張不應當返還博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)已支付的合同款項及利息，各方當事人的爭議焦點不僅在于違約方的認定，還涉及對涉案合同性質(zhì)的認定。對此，本院分別闡述如下：

一、關于涉案合同性質(zhì)的認定對小玩家公司上訴請求的影響

小玩家公司之所以主張涉案合同確立了隱名委托代理關系和共擔風險的合作創(chuàng)作關系，是因為其認為在委托代理范圍內(nèi)博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)應當自行承擔涉案電視劇未拍攝完成的后果。也就是說，如果涉案合同為委托合同，小玩家公司作為受托方只要沒有過錯即可免責。

《合同法》第三百九十六條規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。”據(jù)此可知，委托合同是由受托人處理委托人委托的事務的合同，合同標的是處理事務的行為。而根據(jù)涉案合同約定可知，小玩家公司將涉案電視劇20%的發(fā)行收益權轉讓給博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)，各方在以貨幣出資的基礎上針對涉案電視劇的籌備安排、拍攝制作、發(fā)行收益、權利劃分等事項約定了具體的分工合作內(nèi)容。通覽涉案合同全篇，并未體現(xiàn)出小玩家公司與博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)成立委托代理關系的意思表示。小玩家公司僅憑涉案合同提及的“全權代表”等字樣即主張涉案合同具有委托合同屬性，并以自己沒有過錯為由認為博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)應當自行承擔代理行為的后果之上訴主張不能成立，本院不予支持。

二、關于博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)是否違約在先的認定

根據(jù)涉案合同約定，如果博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)未按時支付合同款項達到一定時限，則小玩家公司有權解除涉案合同且不再返還已支付款項。各方當事人均認可博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)未按時支付300萬元款項，而一審判決在認定“博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)只支付了600萬元，尚欠300萬元沒有支付，的確構成了違約”基礎上又認定“該金額比小玩家公司未能籌措到位的拍攝資金少很多，亦遠遠不足以支付主要演員進組三日后的款項，故小玩家公司關于博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)的違約行為導致涉案合同目的無法實現(xiàn)的主張難以成立”的闡述導致小玩家公司上訴主張一審判決錯誤認定了違約方博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)享有法定解除權，進而錯誤認定其應當返還合同款項。因此，對于博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)未按時支付300萬元款項之行為的法律定性決定著其已經(jīng)支付的合同款項應否返還的結果。

《合同法》第六十八條第一款規(guī)定：“應當先履行債務的當事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營狀況嚴重惡化；（二）轉移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務；（三）喪失商業(yè)信譽；（四）有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。”該規(guī)定在學理上稱為“不安抗辯權”。根據(jù)查明的事實可知，博啦啦公司于2017年3月10日依約支付了600萬元款項，由于銀行賬戶支付限額原因只能于2017年3月13日支付剩余的300萬元。博啦啦公司將該情況告知了小玩家公司，小玩家公司知悉并認可。上述事實表明，博啦啦公司與小玩家公司之間就涉案合同約定的“本劇開機后10個工作日內(nèi)，乙方向甲方指定賬戶支付其出資額的30%，即乙方支付900萬元”的付款方式達成了新的合意，即2017年3月10日支付600萬元、2017年3月13日支付300萬元。雖然各方當事人對于劇組停機時間究竟是2017年3月13日還是2017年3月17日存在爭議。但是，博啦啦公司在2017年3月10日前已經(jīng)知悉劇組資金困難問題，在2017年3月13日進一步獲知小玩家公司具有喪失或者可能喪失履行合同能力的信息。即便2017年3月17日劇組才停機，也可以反推當時劇組拍攝進展不順利的狀況，且小玩家公司也認可在2017年2月26日開機拍攝之后10日左右劇組出現(xiàn)資金困難，“三個女人一臺戲全組人員”微信公眾號于2017年3月20日發(fā)布文章《鄭某某新劇

三、關于小玩家公司涉案行為的法律定性

《合同法》第九十四條第（四）項規(guī)定，當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同。對小玩家公司涉案行為的認定應從其是否構成違約導致涉案合同目的無法實現(xiàn)的角度進行審查。

根據(jù)涉案合同約定，小玩家公司將涉案電視劇20%的發(fā)行收益權轉讓給博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)，各方以貨幣出資，其中博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)按照約定的出資計劃支付價款3000萬元。與此同時，小玩家公司負責涉案電視劇的報批立項、劇本創(chuàng)作、人員配置、拍攝、制作、宣傳、發(fā)行、財務預算執(zhí)行等工作，指定制片人負責實施具體制作工作，在開機前30日提交完整拍攝劇本、主創(chuàng)名單及制作預算，及時通報階段性工作進展，按照約定的周期和預算控制拍攝進度完成涉案電視劇制作，對于拍攝期間劇組的全部安全法律問題負責等。而博啦啦公司則享有涉案電視劇署名權，與文軒博文合伙企業(yè)共同享受20%的版權收益、有權調(diào)閱劇組日常財務報表、對劇組的管理及拍攝進行監(jiān)督、享有到劇組拍攝地跟組及探班權利、如拍攝續(xù)集有權按同等比例進行投資、對收入專用賬戶行使收支監(jiān)督權等權利。據(jù)此可知，小玩家公司應當依約履行貨幣出資義務、及時通報工作進展、按照約定的周期和預算控制拍攝進度完成涉案電視劇制作、宣傳、發(fā)行等工作。但是，根據(jù)查明的事實可知，由于小玩家公司以融資形式出資的金額未到位等原因，使得涉案電視劇劇組開機不久即停機、合作創(chuàng)作項目失敗，小玩家公司的違約行為導致博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)基于涉案合同所享有的20%發(fā)行收益權、署名權、20%版權收益等合同目的無法實現(xiàn)，博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)據(jù)此享有法定解除權?；诖?，一審判決認定涉案合同于2018年5月3日小玩家公司收到博啦啦公司發(fā)出的解除函時解除是正確的，本院予以確認。對于小玩家公司主張其在已經(jīng)盡力履行出資義務情況下出現(xiàn)的融資不到位情形不應認定其構成違約的上訴理由，本院不予支持。

四、關于博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)已支付合同款項是否應當返還的定性分析

博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)已依約向小玩家公司支付合同款項共計2100萬元，該部分款項是否應當返還取決于對涉案合同解除法律后果的理解與認定。

《合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失?！本唧w到本案，針對尚未履行的合同義務，自2018年5月3日涉案合同解除之日，各方當事人即可終止履行。針對已經(jīng)履行的合同義務，是否可以恢復原狀或者采取其他補救措施，應當根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)進行認定：一方面，根據(jù)查明的事實可知，小玩家公司已將包含博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)支付的2100萬元在內(nèi)的3775萬元投入到聘請演員、聘請劇組各工種、籌備服裝道具、場景搭建、拍攝20余日的花費等涉案電視劇的拍攝過程，故涉案合同已經(jīng)履行的部分在客觀上無法恢復原狀或采取其他補救措施。另一方面，涉案合同約定了各方當事人在以貨幣出資的基礎上針對涉案電視劇的籌備安排、拍攝制作、發(fā)行收益、權利劃分等進行合作創(chuàng)作的內(nèi)容，涉案合同伴隨著一定時間的過渡，各方當事人為履行合同所作出的給付已經(jīng)物化為其他價值形態(tài)，從性質(zhì)上無法逆轉，因此涉案合同解除不發(fā)生溯及既往的效力，已經(jīng)投入涉案電視劇拍攝的履行部分已經(jīng)沒有恢復原狀或采取其他補救措施的可能性。一審判決對此認定錯誤，本院予以糾正。與此同時，根據(jù)《合同法》第九十七條的前述規(guī)定可知，我國立法采取了認可當事人的合同解除權與損害賠償請求權并存的立法模式。這就意味著，合同解除后，當事人因合同解除而受到損失的，有權要求賠償損失。因此，博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)基于小玩家公司的違約行為而解除合同受到損失，有權要求小玩家公司賠償其相應損失。小玩家公司返還博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)已支付合同款項部分的性質(zhì)為損失賠償。

五、關于博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)損失賠償額的定量認定

《合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失?！睋?jù)此，在確定博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)的損失賠償額時，應當首先確定損失的范圍。為此，需要厘清涉案合同的性質(zhì)及其法律適用規(guī)則。

《合同法》第一百二十四條規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定?！鄙姘负贤瑢儆凇逗贤ā飞系臒o名合同，涉案合同目的是合作創(chuàng)作涉案電視劇后取得相應的發(fā)行收益，結合涉案合同“鑒于”部分所述“本著共擔風險、共同受益的原則”可知，對涉案合同性質(zhì)及其適用規(guī)則的認定可以參照有關合伙的規(guī)定。

《中華人民共和國民法通則》第三十五條第一款規(guī)定：“合伙的債務，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔清償責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行

具體到本案，根據(jù)查明的事實可知，小玩家公司已在涉案合同履行過程中將包含博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)支付的2100萬元在內(nèi)的全部3775萬元投入到涉案電視劇拍攝過程，由于涉案電視劇最終未能拍攝完成、后續(xù)發(fā)行收益無法獲得，該部分款項全部虧損。根據(jù)涉案合同第2.1.1條“甲方擁有本劇80%的發(fā)行收益權，甲方同意將其中20%轉讓給乙方”及第2.1.2條“本劇初步制定總投資成本150 000 000元整，20%轉讓價格為3000萬元整”的約定可知，博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)依約享有涉案電視劇發(fā)行收益權的20%。據(jù)此，針對3775萬元的虧損部分，博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)應當按照其20%的發(fā)行收益權比例進行分擔，即針對3775萬元虧損承擔755萬元，故其已支付2100萬元中除去755萬元以外剩余的部分1345萬元應屬于其損失范圍。一審判決沒有考慮到涉案合同的合伙性質(zhì)，錯誤認定了博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)的損失范圍，本院予以糾正。

二審裁判結果

綜上所述，小玩家公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十八條第一款、第九十四條第（四）項、第九十七條、第一百一十三條第一款、第一百二十四條，《中華人民共和國民法通則》第三十五條第一款，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行

一、維持北京市朝陽區(qū)人民法院作出的（2018）京0105民初59620號民事判決第一項；

二、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院作出的（2018）京0105民初59620號民事判決第二項、第三項；

三、變更北京市朝陽區(qū)人民法院作出的（2018）京0105民初59620號民事判決第二項為：浙江小玩家影視股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還海寧博啦啦影視傳媒有限公司已支付的款項9 607 143元并支付相應利息（利息以9 607 143元為基數(shù)，自二〇一八年五月四日起至二〇一九年八月十九日按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準利率計算，自二〇一九年八月二十日起至實際支付之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；

四、變更北京市朝陽區(qū)人民法院作出的（2018）京0105民初59620號民事判決第三項為：浙江小玩家影視股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還寧波梅山保稅港區(qū)文軒博文影視投資合伙企業(yè)（有限合伙）已支付的款項3 842 857元并支付相應利息（利息以3 842 857元為基數(shù)，自二〇一八年五月四日起至二〇一九年八月十九日按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準利率計算，自二〇一九年八月二十日起至實際支付之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；

五、駁回海寧博啦啦影視傳媒有限公司、寧波梅山保稅港區(qū)文軒博文影視投資合伙企業(yè)（有限合伙）的其他訴訟請求；

六、駁回浙江小玩家影視股份有限公司的其他上訴請求。

一審案件受理費146 800元，由浙江小玩家影視股份有限公司負擔117 440元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納），由海寧博啦啦影視傳媒有限公司、寧波梅山保稅港區(qū)文軒博文影視投資合伙企業(yè)（有限合伙）負擔29 360元（已交納）。二審案件受理費146 800元，由浙江小玩家影視股份有限公司負擔29 360元（已交納），由海寧博啦啦影視傳媒有限公司、寧波梅山保稅港區(qū)文軒博文影視投資合伙企業(yè)（有限合伙）負擔117 440元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審  判  長   張曉霞

審  判  員   崔宇航

審  判  員   李志峰

二〇二一年四月二十日

法 官助 理   楊  振

書  記  員   劉曉婉

來源：知產(chǎn)北京

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：邀請函丨企業(yè)增長戰(zhàn)略引擎（點擊標題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英”活動正式啟動

報名！2021年「涉外專利代理高級研修班【重慶站】」來啦！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/