行業(yè)行業(yè)
#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
原標(biāo)題: 行業(yè)案例 | 近五年酒類行業(yè)典型商標(biāo)司法案例(附判決書(shū))
如今,酒類行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈,想要在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中獨(dú)占鰲頭,產(chǎn)品、品牌、知識(shí)產(chǎn)權(quán)都將是酒類企業(yè)重點(diǎn)布局的對(duì)象。
因此,超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)整理了近五年內(nèi)關(guān)注度高、影響力大、典型性強(qiáng)的商標(biāo)領(lǐng)域司法案件,匯總形成《近五年酒類行業(yè)典型商標(biāo)司法案例》,助您了解商標(biāo)有關(guān)的司法動(dòng)態(tài)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)和裁判規(guī)則,為您在產(chǎn)品策劃、品牌布局、知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)劃等方面提供重要參考,決勝品牌競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。
案例速覽
案例1:“奔富”商標(biāo)獲未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù),侵權(quán)者被判賠100萬(wàn)元
案例2:不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)欲傍“習(xí)酒”名牌,法院:構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
案例3:惡意侵權(quán),法院適用懲罰性賠償規(guī)則判賠200萬(wàn)元
案例4:產(chǎn)品包裝、字號(hào)與喜力公司雷同,法院判決侵權(quán)成立
案例5:“贛字牌”狀告“贛酒”商標(biāo)侵權(quán)案審結(jié),法院:不構(gòu)成侵權(quán)
案例6:最高法再審,“哈爾濱小麥王”整體具有區(qū)別于地名以外的其他含義
案例7:歷經(jīng)再審,拉菲酒莊成功無(wú)效“拉菲莊園”商標(biāo)
案例8:擅自使用“BORDEAUX”地理標(biāo)志商標(biāo),被判構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪
案例9:主動(dòng)供述侵權(quán)商品的來(lái)源等信息屬如實(shí)供述,不構(gòu)成立功
案例10:使用在后取得的外觀設(shè)計(jì)專利,法院仍認(rèn)定構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪
案例1:“奔富”商標(biāo)獲未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù),侵權(quán)者被判賠100萬(wàn)元
原告南社布蘭茲公司系知名葡萄酒品牌“Penfolds”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。上世紀(jì)90年代“Penfolds”葡萄酒進(jìn)入中國(guó)后,南社布蘭茲公司將“奔富”作為“Penfolds”葡萄酒的中文名稱一直沿用至今。經(jīng)過(guò)其長(zhǎng)時(shí)間、大范圍、持續(xù)地宣傳、銷售和推廣,“奔富”葡萄酒獲得了較高的知名度和影響力,被廣大消費(fèi)者所熟悉和認(rèn)可。在葡萄酒商品上,“奔富”與“Penfolds”也逐漸形成了唯一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。
南社布蘭茲公司因認(rèn)為淮安市華夏莊園釀酒有限公司(以下簡(jiǎn)稱“華夏莊園公司”)、杭州正聲貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“杭州正聲公司”)侵害了其商標(biāo)權(quán),而向法院提起訴訟,要求華夏莊園公司、杭州正聲公司立即停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出100萬(wàn)元。
江蘇省南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:將被告的被訴侵權(quán)商品瓶身、瓶蓋上的“Penfunils”標(biāo)識(shí)與原告的第8376485號(hào)“Penfolds”和第861084號(hào)“PENFOLDS”注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行比對(duì),二者的商標(biāo)從文字組合、排列、發(fā)音上均近似,構(gòu)成近似商標(biāo)。同時(shí),“Penfolds”的中文名稱“奔富”應(yīng)被認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo),被訴侵權(quán)“奔富”標(biāo)識(shí)與其文字組合、排列、發(fā)音上均相同,構(gòu)成相同商標(biāo)。被告對(duì)“Penfunils”及“奔富”標(biāo)識(shí)的使用構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告華夏莊園公司多次向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“PENFOILLS”“PENFUNILS”等與“Penfolds”近似的英文商標(biāo),還從案外人處受讓了“奔富尼澳”中文注冊(cè)商標(biāo),并將“奔富”“奔富尼澳”“Penfunils”等標(biāo)識(shí)大量地使用在其生產(chǎn)的葡萄酒商品上,由本案另一被告杭州正聲公司進(jìn)行銷售,可見(jiàn)被告申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)具有攀附他人品牌知名度的主觀故意。最終,法院判決被告立即停止侵害原告享有的第861084號(hào)“PENFOLDS”、第8376485號(hào)“Penfolds”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和未注冊(cè)馳名商標(biāo)“奔富”的行為,并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)100萬(wàn)元。
此外,正是由于“奔富”商標(biāo)積累了巨大的商業(yè)價(jià)值,導(dǎo)致了案外人的惡意搶注。2011年南社布蘭茲公司申請(qǐng)注冊(cè)“奔富”商標(biāo)時(shí),因與在先注冊(cè)的商標(biāo)近似,被商標(biāo)局駁回申請(qǐng)。南社布蘭茲公司不服提起行政訴訟,經(jīng)過(guò)一審、二審和再審程序,2018年最高人民法院作出判決:撤銷一審、二審行政判決和(原)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定,(原)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就“奔富”商標(biāo)重新作出決定。目前,南社布蘭茲公司申請(qǐng)的“奔富”商標(biāo)已注冊(cè)公告。
案例2:不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)欲傍“習(xí)酒”名牌,法院:構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
貴州茅臺(tái)酒廠(集團(tuán))習(xí)酒有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“習(xí)酒公司”)擁有第1518899號(hào)“習(xí)酒及圖”及第6064764號(hào)“習(xí)”注冊(cè)商標(biāo)(核定使用的商品均為第33類的白酒等)。其中,第1518899號(hào)“習(xí)酒及圖”注冊(cè)商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
2018年,貴州飛天五星酒業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“飛天五星公司”)因在其白酒外包裝上使用“習(xí)習(xí)居”標(biāo)識(shí),系不規(guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo)“習(xí)習(xí)居”,而被貴州省貴陽(yáng)市云巖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督責(zé)令改正。同時(shí),飛天五星公司還在其官網(wǎng)上使用“習(xí)習(xí)居”文字字樣。
習(xí)酒公司認(rèn)為:其擁有的“習(xí)酒及圖”和“習(xí)”商標(biāo)在全國(guó)具有極高知名度。飛天五星公司不規(guī)范使用自身“習(xí)習(xí)居”商標(biāo),在其生產(chǎn)、銷售的白酒產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝及網(wǎng)站上突出使用“習(xí)習(xí)居”標(biāo)識(shí),主觀攀附意圖明顯,在市場(chǎng)上造成混淆誤認(rèn),侵犯了習(xí)酒公司的商標(biāo)專用權(quán)。貴州利達(dá)合眾物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱“利達(dá)合眾公司”)作為物流企業(yè)亦未盡到應(yīng)有的審查義務(wù),飛天五星公司與利達(dá)合眾公司構(gòu)成共同侵權(quán)。故習(xí)酒公司向貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院起訴,請(qǐng)求判令飛天五星公司、利達(dá)合眾公司停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)100萬(wàn)元。
法院一審認(rèn)為,被控侵權(quán)產(chǎn)品及包裝上的“習(xí)習(xí)居”標(biāo)識(shí),與習(xí)酒公司注冊(cè)商標(biāo)包含的“習(xí)”雖然讀音相同,但字體不同,二者在文字構(gòu)成、讀音、含義及整體視覺(jué)效果上均不相似,即使考慮到習(xí)酒公司注冊(cè)商標(biāo)的知名度,亦不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。故習(xí)酒公司的主張不能成立,法院駁回了習(xí)酒公司的訴訟請(qǐng)求。
習(xí)酒公司不服一審判決,向貴州省高級(jí)人民法院提起上訴。法院二審認(rèn)為:(一)習(xí)酒公司的 “習(xí)酒及圖”商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo),顯著性極強(qiáng),知名度極高,應(yīng)當(dāng)給予其更大范圍和更高強(qiáng)度的保護(hù)。(二)習(xí)酒公司的“習(xí)酒及圖”和“習(xí)”注冊(cè)商標(biāo)的構(gòu)成要素中的“習(xí)酒”“習(xí)”在白酒市場(chǎng)上具有較高的識(shí)別力。而飛天五星公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品及外包裝上使用“習(xí)習(xí)居”字樣,其核心識(shí)別部分也是“習(xí)”文字,“習(xí)習(xí)居”標(biāo)識(shí)與習(xí)酒公司涉案注冊(cè)商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面相近,可以認(rèn)定“習(xí)習(xí)居”標(biāo)識(shí)與習(xí)酒公司“習(xí)酒及圖”“習(xí)”商標(biāo)構(gòu)成近似。(三)飛天五星公司未對(duì)“習(xí)習(xí)居”商標(biāo)進(jìn)行規(guī)范使用,明顯有攀附習(xí)酒公司商標(biāo)知名度的故意,屬于在相同商品上使用與習(xí)酒公司注冊(cè)商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)的行為,易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。且飛天五星公司與習(xí)酒公司的產(chǎn)品生產(chǎn)地同位于茅臺(tái)鎮(zhèn),飛天五星公司理應(yīng)知曉習(xí)酒公司及其涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名度并應(yīng)盡到更高的注意義務(wù)。(四)飛天五星公司對(duì)注冊(cè)商標(biāo)改變顯著特征的不規(guī)范使用行為侵犯了習(xí)酒公司對(duì)“習(xí)酒及圖”“習(xí)”商標(biāo)享有的專用權(quán)。故法院二審改判:飛天五星公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為,并賠償習(xí)酒公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元,駁回習(xí)酒公司其他訴訟請(qǐng)求。
領(lǐng)取方式
以上為部分案例內(nèi)容
掃描文末二維碼免費(fèi)獲取
《近五年酒類行業(yè)典型商標(biāo)司法案例(附判決書(shū))》
電子版全文
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:行業(yè)案例 | 近五年酒類行業(yè)典型商標(biāo)司法案例(附判決書(shū))(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
涉外商標(biāo)業(yè)務(wù)怎么做?涉外商標(biāo)代理高研班來(lái)啦?。ǜ街v師陣容)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com
這7種行為或?qū)⒈徽J(rèn)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)失信行為|附全文
報(bào)名!2021年廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人才培育項(xiàng)目——實(shí)習(xí)挑戰(zhàn)(第三期)
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧