商標法第三十條的應(yīng)用與判斷也要注意這一點！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就審結(jié)了一起商標駁回復(fù)審行政糾紛，根據(jù)訴爭商標的實際使用情況及申請人遵守誠信原則的情況，認定訴爭商標與引證商標不構(gòu)成商標法第三十條所指情形。”

商標的本質(zhì)在于使用，在認定訴爭商標是否構(gòu)成商標法第三十條所指情形時不僅應(yīng)當參照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》確定，還應(yīng)考慮訴爭商標的實際使用情況予以確定。近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就審結(jié)了一起商標駁回復(fù)審行政糾紛，根據(jù)訴爭商標的實際使用情況及申請人遵守誠信原則的情況，認定訴爭商標與引證商標不構(gòu)成商標法第三十條所指情形。

案情簡介

訴爭商標系第58506547號“Zhongya Silicon及圖”商標，申請人為梁河縣中亞硅業(yè)有限公司（簡稱中亞硅業(yè)公司）。國家知識產(chǎn)權(quán)局認定訴爭商標與第53236183號“ZHUOYANG·G·M”及圖商標構(gòu)成商標第三十條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標情形，故決定訴爭商標在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。

第58506547號訴爭商標

第53236183號引證商標

中亞硅業(yè)公司不服被訴決定向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，稱訴爭商標與引證商標在字母組成、呼叫、圖形部分、整體外觀、含義等方面存在較大差異，不構(gòu)成近似；雖然訴爭商標指定使用的商品與引證商標核定使用商品為工業(yè)用產(chǎn)品，所屬行業(yè)不同，在功能、用途、消費對象等方面均存在差異，不構(gòu)成同一種或類似商品。且原告為國內(nèi)知名企業(yè)，其名下僅申請注冊了訴爭商標這一枚標識，且指定使用商品與原告主營業(yè)務(wù)一致，故原告申請訴爭商標系出于真實使用目的，結(jié)合原告相關(guān)產(chǎn)品的知名度可以認定訴爭商標與引證商標在相關(guān)公眾中已經(jīng)可以區(qū)分，不會造成混淆。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為

第一，關(guān)于商品是否類似的判斷。雖然訴爭商標指定使用的半導(dǎo)體用硅等復(fù)審商品與引證商標核定使用的工業(yè)用石墨商品均屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分類表》中第1類第0101類似群組第二部分，但是，本案中，中亞硅業(yè)公司提交的證據(jù)材料能夠證明訴爭商標核定使用的半導(dǎo)體用硅等商品面對的購買者系具有一定專業(yè)知識的工業(yè)生產(chǎn)廠家，而且是大宗量購買，對于產(chǎn)品標識的通常具有較高注意力，與引證商標核定使用的工業(yè)用石墨商品屬于不同的購買群體。雖然訴爭商標指定使用的半導(dǎo)體用硅等復(fù)審商品與引證商標核定使用的工業(yè)用石墨商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分類表》中屬于同一類似群組，但是仍不能因此認為必然具有混淆可能性。

第二，關(guān)于標識近似性的判斷。訴爭商標由字母“Zhongya Silicon”及圖組成，圖形部分呈“L”和“7”的組合，背景顏色為白色，圖形部分為灰色；引證商標由字母“ZHUOYANG·G·M”及圖組成，背景顏色為黑色，圖形部分為白底黑色圖形，呈“L”和“7”的組合，其余部分為黑色背景，整體構(gòu)成相近，但仍有一定區(qū)別。中亞硅業(yè)公司在訴訟階段提交的證據(jù)材料可以證明其在引證商標申請日之前已經(jīng)對訴爭商標標識進行了持續(xù)的宣傳使用，訴爭商標經(jīng)其使用已與其建立一定聯(lián)系。此外，中亞硅業(yè)公司提出訴爭商標的設(shè)計理念系源自于其公司名稱，字母部分“Zhongya”亦與公司名稱“中亞”具有一定對應(yīng)關(guān)系，有其合理的來源，并非有攀附意圖。加之，中亞硅業(yè)公司名下僅有一枚申請商標，即本案訴爭商標，結(jié)合使用證據(jù)足以證明其申請注冊訴爭商標系出于真實使用目的，亦符合誠信等社會主義核心價值觀。為鼓勵其繼續(xù)誠信經(jīng)營，訴爭商標亦應(yīng)予核準注冊。因此，可以認定訴爭商標與引證商標共存不易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷被訴決定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新做出決定。本案一審判決作出后，雙方當事人均未提出上訴，一審判決已經(jīng)生效。

法律鏈接

本案雖然是行政案件，但判斷訴爭商標與引證商標是否構(gòu)成類似商品，主要可以參考《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的下列規(guī)定：

第十一條第一款：“商標法第五十七條第(二)項規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品?！?br/>

第十二條：“人民法院依據(jù)商標法第五十七條第（二）項的規(guī)定，認定商品或服務(wù)是否類似，應(yīng)當以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認識綜合判斷；《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類表》《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考?！?br/>

（原標題：商標法第三十條的應(yīng)用與判斷也要注意這一點 | 以案釋法）

來源：知產(chǎn)北京

作者：萬超

供稿：審判第二庭

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商標法第三十條的應(yīng)用與判斷也要注意這一點！（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”