熊文聰：通信領(lǐng)域最新知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的法理解讀

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)理事、中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授熊文聰先生以‘通信領(lǐng)域最新知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的法理解讀’為主題，分析探討中國(guó)通信政策的理念與方向?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

6月25日,國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局出臺(tái)了《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定》，聚焦一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷重難點(diǎn)問(wèn)題；6月30日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局又發(fā)布了《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》，開創(chuàng)性地在SEP這一特定領(lǐng)域出臺(tái)反壟斷政策規(guī)范和指導(dǎo)意見。針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的新形勢(shì)、新情況，有關(guān)部門不斷更新相關(guān)政策，維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

近日，在由IPR Daily及IPR Daily GLOBAL主辦的GIPC 2023全球通信知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)上，中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)理事、中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授熊文聰先生以“通信領(lǐng)域最新知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的法理解讀”為主題，對(duì)最新出臺(tái)的《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》中相關(guān)市場(chǎng)、濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)、反競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題進(jìn)行了解讀，分析探討中國(guó)通信政策的理念與方向。

中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)理事
中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授熊文聰

一、科學(xué)界定相關(guān)市場(chǎng)（技術(shù)市場(chǎng)）

相關(guān)市場(chǎng)界定是分析絕大多數(shù)反壟斷案件的關(guān)鍵步驟，正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院所言：“不界定相關(guān)市場(chǎng)，就無(wú)法評(píng)估被告限制或破壞競(jìng)爭(zhēng)的能力?！?br/>

雖然我國(guó)反壟斷立法起步較晚，但隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)家經(jīng)濟(jì)和全球貿(mào)易地位的凸顯，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷案件頻頻涌現(xiàn)。如何界定以技術(shù)為核心競(jìng)爭(zhēng)手段的相關(guān)市場(chǎng)，進(jìn)而更加客觀公正地評(píng)價(jià)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)效果，已然是目前亟待解決的問(wèn)題。

2022年修正的《反壟斷法》第15條第2款定義了相關(guān)市場(chǎng)：“指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)（以下統(tǒng)稱商品）進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍?！钡⑽闯霈F(xiàn)“技術(shù)市場(chǎng)”。

《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定》提出，在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可等反壟斷執(zhí)法工作中，相關(guān)商品市場(chǎng)可以是技術(shù)市場(chǎng)，也可以是含有特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品市場(chǎng)。相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)是指由行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的技術(shù)和可以相互替代的同類技術(shù)之間相互競(jìng)爭(zhēng)所構(gòu)成的市場(chǎng)。而《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》則提出，涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的相關(guān)商品市場(chǎng)主要是技術(shù)市場(chǎng)即標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)，可以從不同標(biāo)準(zhǔn)必要專利之間、同一標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利之間以及標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利之間等是否存在緊密替代關(guān)系進(jìn)行需求替代分析。必要時(shí)，可以同時(shí)從標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)必要專利的供給等方面進(jìn)行供給替代分析。

但是，相關(guān)政策并未將商品市場(chǎng)與技術(shù)市場(chǎng)進(jìn)行明確的區(qū)分。即便中國(guó)近年來(lái)已經(jīng)涌現(xiàn)許多涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓的反壟斷執(zhí)法實(shí)踐，由于中國(guó)的特殊國(guó)情和政策，難以看到這些案例中反壟斷執(zhí)法部門針對(duì)“相關(guān)市場(chǎng)”這一核心概念的具體分析和論證。

讓人欣慰的是，在華為訴美國(guó)IDC公司濫用市場(chǎng)支配地位一案中，廣東省高級(jí)人民法院開創(chuàng)性地將“專利許可市場(chǎng)”界定為一個(gè)獨(dú)立于手機(jī)等相關(guān)商品市場(chǎng)之外的相關(guān)市場(chǎng)，并對(duì)IDC公司的3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利是否構(gòu)成一個(gè)“專利許可市場(chǎng)”展開分析論述。但遺憾的是，未能看到法院運(yùn)用SSNP等傳統(tǒng)分析方法來(lái)詳細(xì)論證為什么每一個(gè)必要專利都構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的專利許可市場(chǎng)。法院似乎只是從概念上而不是從證據(jù)中推演出這一結(jié)論，即某一必要專利對(duì)于其標(biāo)準(zhǔn)而言只能是唯一的、不可替代的。但是，納入標(biāo)準(zhǔn)的必要專利是否真的沒有實(shí)際的或潛在的替代技術(shù)或替代商品？這不是單純的邏輯問(wèn)題，而是重要的事實(shí)問(wèn)題。

傳統(tǒng)的相關(guān)商品市場(chǎng)界定有以下特點(diǎn)：一是雖然法院和執(zhí)法機(jī)構(gòu)要考慮一系列因素，但其中最重要的考量因素是消費(fèi)者選擇替代品的能力和傾向；二是主要考察商品相關(guān)市場(chǎng)，延及服務(wù)或商品與服務(wù)相結(jié)合的相關(guān)市場(chǎng)；三是傳統(tǒng)的相關(guān)市場(chǎng)界定是相對(duì)靜態(tài)的，即主要考察相對(duì)短期間內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)效果。美國(guó)一些聯(lián)邦法院在考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議的反競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題時(shí)認(rèn)為，技術(shù)的潛在市場(chǎng)支配力明顯有別于商品或服務(wù)的市場(chǎng)支配力。雖然不少專利池策略看重的是由專利技術(shù)所得的下游商品的市場(chǎng)大小，但還是有些專利池追求的是對(duì)這些專利技術(shù)本身這個(gè)上游市場(chǎng)的控制。

以通信技術(shù)為代表的高科技產(chǎn)業(yè)具有以下特征：（1）高科技企業(yè)主要是基于其技術(shù)上的領(lǐng)先地位而取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；（2）圍繞這些特有技術(shù)，高科技企業(yè)往往可以通過(guò)“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”來(lái)擴(kuò)張其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；（3）一旦在技術(shù)革新方面領(lǐng)先一步，某家高科技企業(yè)便很容易在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)獨(dú)占鰲頭；（4）高科技產(chǎn)業(yè)常常是一家企業(yè)憑借技術(shù)優(yōu)勢(shì)長(zhǎng)時(shí)間領(lǐng)先，然后由另一家企業(yè)憑借技術(shù)上的“大跨越”而取代前者。這種“大跨越”往往不是出現(xiàn)了既有技術(shù)一個(gè)更便宜的版本，而是迎來(lái)了一種足以重新定義整個(gè)行業(yè)的嶄新技術(shù)。

技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的生態(tài)往往是一種技術(shù)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)獨(dú)占鰲頭，乃至成為無(wú)法繞開的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，而后被另一種嶄新技術(shù)“大跨越式”地全盤取代，這顯然是一種殘酷的充分競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，領(lǐng)先者時(shí)刻處于被取而代之的險(xiǎn)境，不能就此認(rèn)為其居于市場(chǎng)支配地位。

可以得出一個(gè)結(jié)論，即技術(shù)市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的全新概念，技術(shù)市場(chǎng)的引入與界定可以幫助法院和執(zhí)法部門避免因適用傳統(tǒng)的商品市場(chǎng)界定可能導(dǎo)致的積極錯(cuò)誤（本沒有壟斷問(wèn)題卻被判定構(gòu)成壟斷）和消極錯(cuò)誤（實(shí)際存在壟斷卻被判定不構(gòu)成壟斷）。這些錯(cuò)誤的一個(gè)典型例證就是，想當(dāng)然地認(rèn)為下游商品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)限制上游技術(shù)市場(chǎng)的支配力。如果缺乏“技術(shù)市場(chǎng)”概念，很容易將此規(guī)定中的“需求者”狹隘地界定為下游商品的消費(fèi)者。

在界定技術(shù)市場(chǎng)時(shí)，經(jīng)濟(jì)分析提供了四條準(zhǔn)則：一是對(duì)于使用該技術(shù)而獲得的商品的需求是相對(duì)缺乏彈性的；二是在商品的全部成本或價(jià)格中，技術(shù)許可費(fèi)只占很少的一部分；三是替代技術(shù)要么難以獲得，要么其效果難以與該技術(shù)相提并論；四是轉(zhuǎn)用替代技術(shù)的成本很高，因?yàn)檩斎牒褪褂迷摷夹g(shù)的環(huán)境條件是特定化的?？偠灾鎸?duì)不同于傳統(tǒng)商品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式，執(zhí)法者或者是裁判者應(yīng)當(dāng)充分考慮案件所涉及的產(chǎn)業(yè)和技術(shù)特點(diǎn)，把界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)間延長(zhǎng)或擴(kuò)大評(píng)估范圍，從而發(fā)現(xiàn)潛在競(jìng)爭(zhēng)者。

二、濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念推敲

《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定》第8條提到，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)程中濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)《反壟斷法》和《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定》來(lái)推定市場(chǎng)支配地位，即經(jīng)營(yíng)者擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以構(gòu)成認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位的因素之一，但不能僅根據(jù)經(jīng)營(yíng)者擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)推定其在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位。認(rèn)定擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)是否具有支配地位，還可以考慮在相關(guān)市場(chǎng)交易相對(duì)人轉(zhuǎn)向具有替代關(guān)系的技術(shù)或者產(chǎn)品的可能性及轉(zhuǎn)移成本、下游市場(chǎng)對(duì)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)所提供商品的依賴程度、交易相對(duì)人對(duì)經(jīng)營(yíng)者的制衡能力等因素。

推定是否構(gòu)成市場(chǎng)支配地位，從《反壟斷法》中第22條、23條來(lái)看，主要關(guān)注經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位；是否構(gòu)成市場(chǎng)支配地位，需要根據(jù)市場(chǎng)份額、競(jìng)爭(zhēng)狀況、控制能力、技術(shù)條件、依賴程度、進(jìn)入市場(chǎng)難易程度等因素綜合判定；根據(jù)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)中所占的一定份額（如一個(gè)經(jīng)營(yíng)者占50%）推定其具有支配地位。但是，如有證據(jù)證明不具有市場(chǎng)支配地位，此推定可被推翻。

“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”概念，是兩部新規(guī)中非常突出甚至是命題性的規(guī)則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于民事法律制度，但它不僅僅保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是有關(guān)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與智力成果傳播者、使用者、消費(fèi)者及社會(huì)公眾利益等各方面權(quán)利、利益相互協(xié)調(diào)平衡的制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部的各種規(guī)則（如保護(hù)期、思想/表達(dá)二分法、禁反言規(guī)則、合理使用、各類侵權(quán)抗辯事由等等）已經(jīng)充分發(fā)揮了平衡各種權(quán)益、限定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種法律關(guān)系，權(quán)利人要想行使排他性權(quán)利，必須依賴公權(quán)力（司法、執(zhí)法）機(jī)關(guān)來(lái)維護(hù)其權(quán)利，實(shí)現(xiàn)排他效果，單靠權(quán)利人自己的力量是無(wú)法實(shí)現(xiàn)損害他人權(quán)益或排除、限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身有著正當(dāng)?shù)倪吔?，?quán)利人若超出正當(dāng)邊界行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是無(wú)權(quán)，無(wú)權(quán)卻謊稱有權(quán)，是無(wú)法得到法院支持的。如果主張得不到支持，哪怕主張人有再多的圖謀不軌的惡意，也不能造成損害他人權(quán)益或者是排除限制競(jìng)爭(zhēng)的后果。退一步講，即便無(wú)權(quán)卻謊稱有權(quán)并被法院、執(zhí)法機(jī)關(guān)有意無(wú)意予以了支持，被訴侵權(quán)人或被行政執(zhí)法這一方仍然可以通過(guò)上訴、復(fù)議、行政訴訟、申請(qǐng)?jiān)賹彙⑸暾?qǐng)檢察院抗訴等程序糾正錯(cuò)誤裁決，此時(shí)依舊不會(huì)產(chǎn)生被訴方的權(quán)益受損或者是產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果。即便可能有極少一部分的裁決沒有得到正確及時(shí)改判或者撤銷，直接原因也不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人造成的，而是因?yàn)樗痉ㄕ?、?zhí)法者的重大過(guò)失，專業(yè)不精或者玩忽職守等原因造成的。

《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定》針對(duì)不公平的高價(jià)許可的變化也特別大，第九條增加了 “以不公平的高價(jià)許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者銷售包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品”型排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為；并提供了認(rèn)定該行為可以考慮的因素：（一）該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研發(fā)成本和回收周期；（二）該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可費(fèi)計(jì)算方法和許可條件；（三）該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以比照的歷史許可費(fèi)或者許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；（四）經(jīng)營(yíng)者就該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可所作的承諾；（五）需要考慮的其他相關(guān)因素。

具體而言，研發(fā)成本回收周期、許可費(fèi)的計(jì)算方法和許可條件都屬于企業(yè)最關(guān)鍵的商業(yè)秘密，如果執(zhí)法者和司法者強(qiáng)制要求企業(yè)舉證或者是公開商業(yè)秘密，必然嚴(yán)重打擊企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的積極性和創(chuàng)新活力。而根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)定價(jià)取決于供應(yīng)量和需求量，而與研發(fā)成本并沒有直接的關(guān)系，即便研發(fā)成本很低，但是市場(chǎng)需求很大且沒有替代品，仍然可以定一個(gè)高許可費(fèi)。FRAND承諾是基于權(quán)利人和實(shí)施者達(dá)成的雙向承諾，不僅權(quán)利人要提供公平無(wú)歧視的專利許可費(fèi)率，實(shí)施方也要信守承諾，不得惡意壓價(jià)或者是未經(jīng)許可就用，等著權(quán)利人起訴自己，再利用法律手段、政策手段（如管轄權(quán)異議、策略性選擇管轄、發(fā)起禁訴令、發(fā)起反壟斷訴訟或向反壟斷行政管理機(jī)關(guān)報(bào)案等）來(lái)“反向劫持”權(quán)利人。

三、正確理解“反競(jìng)爭(zhēng)”效果與政策方向

基于《反壟斷法》第十七條可知，濫用市場(chǎng)支配地位的表現(xiàn)形式包括：（一）以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品；（二）沒有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷售商品；（三）沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易；（四）沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易；（五）沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件；（六）沒有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇?！督篂E用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定》充分體現(xiàn)了行為論而不是結(jié)果論，《反壟斷法》強(qiáng)調(diào)的則是應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)性要件上進(jìn)行判斷——必須產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者等公共利益的后果，這是《反壟斷法》立法者明確的導(dǎo)向和準(zhǔn)則。

基于《反壟斷法》第十八條可知，應(yīng)受規(guī)制的縱向壟斷協(xié)議包括：（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；（三）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。對(duì)前款第一項(xiàng)和第二項(xiàng)規(guī)定的協(xié)議，經(jīng)營(yíng)者能夠證明其不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，不予禁止。對(duì)此，同樣也是不能僅憑行為的外在表現(xiàn)就認(rèn)定存在限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，而需要根據(jù)個(gè)案具體情況，由執(zhí)法部門或原告舉證證明存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者等公共利益的后果?？傊?，由本身違法轉(zhuǎn)向合理原則，無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，無(wú)論是理論學(xué)說(shuō)還是執(zhí)法實(shí)踐，都是大勢(shì)所趨。

總而言之，從《反壟斷法》中可以看出其政策理念在于，反的不是資本、市場(chǎng)、富人，反的是為富不仁；反的不是競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、市場(chǎng)支配地位、排除與限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，反的是破壞公平競(jìng)爭(zhēng)之市場(chǎng)秩序的行為。反壟斷執(zhí)法不能想當(dāng)然，不能短視、片面、孤立，不能基于一頭熱的盲目情感和正義觀，而是要理性、均衡、全面、長(zhǎng)遠(yuǎn)、正確看待互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)、通信產(chǎn)業(yè)和技術(shù)創(chuàng)新的特性和積極性。反壟斷執(zhí)法需要堅(jiān)持合理推定原則，要給予當(dāng)事人充分的舉證和說(shuō)理，要防止經(jīng)營(yíng)者利用制度惡意打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

中共中央、國(guó)務(wù)院一再?gòu)?qiáng)調(diào)，要保護(hù)中小企業(yè)、扶持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。法律、制度、政策看似由語(yǔ)言文字構(gòu)成，但其本質(zhì)是價(jià)值觀、是人心所向。對(duì)于一些由技術(shù)創(chuàng)新和市場(chǎng)演進(jìn)帶來(lái)的新的經(jīng)營(yíng)策略、商業(yè)模式或競(jìng)爭(zhēng)手段，政策制定者或執(zhí)行者不僅應(yīng)該冷靜分析其內(nèi)在機(jī)理，也需要躬身傾聽市場(chǎng)的心聲、行業(yè)的共識(shí)，并且充分運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法和思路來(lái)科學(xué)、理性、中立、辯證、全面、深入地研究問(wèn)題、解決問(wèn)題，只有這樣才能真正行穩(wěn)致遠(yuǎn)、謀福蒼生。

（原標(biāo)題：熊文聰：通信領(lǐng)域最新知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的法理解讀）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：熊文聰：通信領(lǐng)域最新知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的法理解讀（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”