科創(chuàng)企業(yè)注意了！知識產(chǎn)權侵權風險評估體系要健全

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“是否構成專利侵權應以企業(yè)使用的技術方案與他人專利權利要求記載的方案相同或?qū)嵸|(zhì)性相同為準。企業(yè)可以針對自己經(jīng)營過程中使用的技術方案，對與其技術領域相同或相近、要解決技術問題一致、所采取的技術方案相似的有效專利進行檢索。”

由于知識產(chǎn)權的無形性特征，導致企業(yè)在經(jīng)營過程中侵犯他人知識產(chǎn)權的風險更不易被察覺，企業(yè)在開展業(yè)務前有必要對潛在的侵權風險進行檢索、評估。

壹
侵犯專利權、商業(yè)秘密的風險評估

《中華人民共和國專利法》第十一條界定了侵犯專利權的行為：發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產(chǎn)品。依據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十四條的規(guī)定，發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢辔募ǔ０嗬髸?、說明書及附圖。而專利權的保護范圍應當以權利要求的記載為準，說明書或附圖則用以解釋專利權的保護范圍。因此，是否構成專利侵權應以企業(yè)使用的技術方案與他人專利權利要求記載的方案相同或?qū)嵸|(zhì)性相同為準。企業(yè)可以針對自己經(jīng)營過程中使用的技術方案，對與其技術領域相同或相近、要解決技術問題一致、所采取的技術方案相似的有效專利進行檢索。

在“法護創(chuàng)新”巡回審判過程中，創(chuàng)新主體向法院提出過如何“避開”未公開關鍵技術細節(jié)的專利的問題。對此，如前所述，權利的取得應當具有正當性，取得及行使權利應當誠實信用。首先，依據(jù)現(xiàn)有裁判規(guī)則，如果專利說明書記載存在明顯的實質(zhì)性缺陷，導致本領域技術人員不能理解權利要求記載的確切含義，則相關權利要求的保護范圍可能被認為不清楚，從而認定企業(yè)所使用的技術不落入專利權保護范圍。其次，還可以舉證證明企業(yè)在專利申請日之前就已經(jīng)使用相關的技術，專利是現(xiàn)有技術，或者符合《中華人民共和國專利法》第七十五條第（二）項所指的不視為侵權的情形。另外，可依據(jù)《中華人民共和國專利法》第二十六條第三款、第四款及《中華人民共和國專利法》第四十五條、《專利法實施細則》第六十五條的規(guī)定提起無效宣告請求。

侵犯商業(yè)秘密的行為主要涉及不當獲取他人商業(yè)秘密，或不正當披露、使用他人商業(yè)秘密，其特點與構成要件已在前文涉及。

貳
侵犯商標權風險評估

侵犯商標權的行為主要有：（一）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；（二）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；（三）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的；（四）偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的；（五）未經(jīng)商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的；（六）故意為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權行為的等。

商標專用權的范圍以核定的商品或服務為準，對于馳名商標的保護則可適當突破核準注冊的商品類別。判斷是否構成侵權的考慮因素還涉及商標的知名度、顯著性、商品或服務的類似程度，行為人的主觀惡意、具體使用方式等。

叁
侵犯著作權風險評估

著作權主要是自然人、法人等主體對作品或鄰接產(chǎn)品享有的財產(chǎn)性和精神權利的知識產(chǎn)權總和，不同權利控制不同的行為，未經(jīng)權利人許可實施權利控制范圍內(nèi)的行為則屬于侵犯著作權的行為。判斷行為是否可能侵犯他人著作權，首先應當確定行為指向的作品或鄰接產(chǎn)品的具體種類，進而分析作品可能涉及的著作權或鄰接權種類及控制范圍，最后判斷其行為是否落入他人著作權控制范圍。

肆
總結

筆者認為上述問題出現(xiàn)的核心原因在于企業(yè)內(nèi)控體系不完善，這會導致企業(yè)易出現(xiàn)知識產(chǎn)權權屬、侵權方面的風險，同時在權益受損后不能得到及時、充分救濟，如核心業(yè)務崗位職員離職導致的商業(yè)秘密泄露、作品權屬之爭、職務發(fā)明專利權權屬及發(fā)明人署名權糾紛等。部分科創(chuàng)企業(yè)因內(nèi)控體系不健全而存在知識產(chǎn)權風險，最終導致IPO失敗的新聞也是屢見不鮮。上述分析也僅系在對法院審判經(jīng)驗總結的基礎上，結合“法護創(chuàng)新”巡回審判過程中創(chuàng)新主體代表提出的問題，對知識產(chǎn)權管理方面可能存在的問題進行提示和建議，以期對企業(yè)改進內(nèi)控和管理體系有所裨益。

創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展，知識產(chǎn)權促進創(chuàng)新。知識產(chǎn)權作為一種無形資產(chǎn)，其生成、利用和保護的方式和過程都與傳統(tǒng)的財產(chǎn)存在較大差別。國內(nèi)外的實踐也證明，知識產(chǎn)權的發(fā)展質(zhì)量高度依賴于相關法律規(guī)則的建設。企業(yè)作為市場上最具活力的主體，是知識產(chǎn)權的直接創(chuàng)造者、最大受益者。從獲得競爭優(yōu)勢，防范經(jīng)營風險角度，了解、熟悉知識產(chǎn)權制度是企業(yè)所必須要面臨的課題。在“法護創(chuàng)新”調(diào)研中，筆者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實層面，企業(yè)內(nèi)部知識產(chǎn)權管理制度同其保護需求尚不匹配，還存在著較大改進空間。作為一家專事知識產(chǎn)權審判的法院，北京知識產(chǎn)權法院會繼續(xù)秉持司法服務大局的理念，持續(xù)輸出優(yōu)質(zhì)的司法服務，不斷為北京兩區(qū)建設貢獻知識產(chǎn)權的力量。

（原標題：科創(chuàng)企業(yè)注意了！知識產(chǎn)權侵權風險評估體系要健全 | 法護創(chuàng)新進行時·法官小課堂）

來源：知產(chǎn)北京

供稿：審判第二庭

作者：張寧 王仲陽

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：科創(chuàng)企業(yè)注意了！知識產(chǎn)權侵權風險評估體系要健全（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”