侵害商業(yè)秘密糾紛管轄現(xiàn)行法律法規(guī)的整理及相關(guān)法律適用的思考 │ 侵害商業(yè)秘密糾紛篇（一）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文在梳理、研究最高人民法院關(guān)于侵害技術(shù)秘密糾紛管轄權(quán)異議裁定的基礎(chǔ)之上，對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)進(jìn)行歸納和呈列，對(duì)有利于權(quán)利人維權(quán)的法律適用予以總結(jié)和提煉?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：唐小妹 北京陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心副主任、北京京成知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院高級(jí)顧問(wèn)

趙保春 北京志霖律師事務(wù)所 合伙人 律師 專(zhuān)利代理師

金英杉 北京志霖律師事務(wù)所 律師

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019年修正）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》”）第九條第四款規(guī)定，本法所稱(chēng)的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。2020年9月12日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定，與技術(shù)有關(guān)的結(jié)構(gòu)、原料、組分、配方、材料、樣品、樣式、植物新品種繁殖材料、工藝、方法或其步驟、算法、數(shù)據(jù)、計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔等信息，人民法院可以認(rèn)定構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第四款所稱(chēng)的技術(shù)信息。與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的創(chuàng)意、管理、銷(xiāo)售、財(cái)務(wù)、計(jì)劃、樣本、招投標(biāo)材料、客戶(hù)信息、數(shù)據(jù)等信息，人民法院可以認(rèn)定構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第四款所稱(chēng)的經(jīng)營(yíng)信息。前款所稱(chēng)的客戶(hù)信息，包括客戶(hù)的名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式以及交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容等信息。2021年1月1日起施行的《民事案件案由規(guī)定》，第三級(jí)案由“侵害商業(yè)秘密糾紛”項(xiàng)下列出了“侵害技術(shù)秘密糾紛”“侵害經(jīng)營(yíng)秘密糾紛”兩項(xiàng)四級(jí)案由。可見(jiàn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，根據(jù)商業(yè)秘密的不同特點(diǎn)和屬性，將其劃分為技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，并分別規(guī)定了不同的案由。同時(shí)，也正是由于兩類(lèi)信息不盡相同的特點(diǎn)和屬性，我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法體制也對(duì)該兩類(lèi)案件設(shè)置了不同的管轄制度，以下分而述之。

1、管轄相關(guān)法律法規(guī)

01 經(jīng)營(yíng)秘密、技術(shù)秘密第一審民事、行政案件分別集中管轄

2022年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》）第一條規(guī)定：“發(fā)明專(zhuān)利、實(shí)用新型專(zhuān)利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件的權(quán)屬、侵權(quán)糾紛以及壟斷糾紛第一審民事、行政案件由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級(jí)人民法院和最高人民法院確定的中級(jí)人民法院管轄?！钡诙l規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的權(quán)屬、侵權(quán)糾紛以及涉馳名商標(biāo)認(rèn)定第一審民事、行政案件由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和中級(jí)人民法院管轄；經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，也可以由基層人民法院管轄，但外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利行政案件除外。本規(guī)定第一條及本條第一款規(guī)定之外的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟標(biāo)的額在最高人民法院確定的數(shù)額以上的，以及涉及國(guó)務(wù)院部門(mén)、縣級(jí)以上地方人民政府或者海關(guān)行政行為的，由中級(jí)人民法院管轄?！钡谌龡l規(guī)定：“本規(guī)定第一條、第二條規(guī)定之外的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件，由最高人民法院確定的基層人民法院管轄?！?br/>

根據(jù)法律和司法解釋對(duì)技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息的分類(lèi)原則，《若干規(guī)定》對(duì)侵害技術(shù)秘密糾紛和侵害經(jīng)營(yíng)秘密糾紛在一審集中管轄的基礎(chǔ)之上，又對(duì)級(jí)別管轄作出了不相同的規(guī)定。技術(shù)秘密的權(quán)屬、侵權(quán)糾紛第一審民事案件由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級(jí)人民法院和最高人民法院確定的中級(jí)人民法院管轄。經(jīng)營(yíng)秘密的權(quán)屬、侵權(quán)糾紛第一審民事案件，由最高人民法院確定的基層人民法院管轄。一審的訴訟標(biāo)的額在最高人民法院確定的數(shù)額以上的，以及涉及國(guó)務(wù)院部門(mén)、縣級(jí)以上地方人民政府或者海關(guān)行為的，由中級(jí)人民法院管轄。這里需要特別說(shuō)明的是，由中級(jí)人民法院管轄的經(jīng)營(yíng)秘密權(quán)屬、侵權(quán)糾紛第一審民事案件，其中所指的“中級(jí)人民法院”并非最高人民法院確定的中級(jí)人民法院，具體受理案件的中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）有關(guān)地域管轄的規(guī)定依法確定。

02  根據(jù)案情是否重大、復(fù)雜，技術(shù)秘密權(quán)屬、侵權(quán)民事和行政上訴案件分別由最高人民法院或高級(jí)人民法院審理

2019年1月1日起施行的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）規(guī)定：“為了統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件裁判標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境，加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，特作如下決定：一、當(dāng)事人對(duì)發(fā)明專(zhuān)利、實(shí)用新型專(zhuān)利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、壟斷等專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件第一審判決、裁定不服，提起上訴的，由最高人民法院審理；二、當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、壟斷等專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件第一審判決、裁定不服，提起上訴的，由最高人民法院審理?！?2023年10月16日最高人民法院審判委員會(huì)第1901次會(huì)議通過(guò)《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭若干問(wèn)題的規(guī)定〉的決定》，該修正自2023年11月1日起施行。修正的《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第一條第一款規(guī)定：“最高人民法院設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，主要審理專(zhuān)利等專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件”；第二條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理下列案件：（三）重大、復(fù)雜的實(shí)用新型專(zhuān)利、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件權(quán)屬、侵權(quán)民事和行政上訴案件。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行修改后的

侵害技術(shù)秘密糾紛屬于專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。自2023年11月1日起，不服高級(jí)人民法院審理的一審技術(shù)秘密權(quán)屬、侵權(quán)民事和行政上訴案件由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理；其他技術(shù)秘密權(quán)屬、侵權(quán)民事和行政上訴案件，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級(jí)人民法院和最高人民法院確定的中級(jí)人民法院的上一級(jí)法院審理。

03  根據(jù)案情是否重大、復(fù)雜，技術(shù)秘密權(quán)屬、侵權(quán)民事和行政適用審判監(jiān)督程序的案件分別由最高人民法院或其他法院審理

《規(guī)定》第二條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理下列其他案件：（二）對(duì)前款規(guī)定的第一審民事和行政案件已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)依法申請(qǐng)?jiān)賹彙⒖乖V、再審等適用審判監(jiān)督程序的案件；” 第十條規(guī)定：“對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、中級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的本規(guī)定第二條第一款規(guī)定類(lèi)型的第一審民事和行政案件判決、裁定、調(diào)解書(shū)，省級(jí)人民檢察院向高級(jí)人民法院提出抗訴的，高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)告知其由最高人民檢察院依法向最高人民法院提出，并由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理?！?br/>

因此，自2023年11月1日起，重大、復(fù)雜的侵害技術(shù)秘密糾紛申請(qǐng)?jiān)賹?、抗訴、再審等適用審判監(jiān)督程序的案件，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理；其他侵害技術(shù)秘密糾紛申請(qǐng)?jiān)賹?、抗訴、再審等適用審判監(jiān)督程序的案件，依據(jù)《民事訴訟法》以及司法解釋的相關(guān)規(guī)定依法確定管轄法院。

2、管轄權(quán)異議司法判例相關(guān)法律適用及思考

綜前所述，侵害經(jīng)營(yíng)秘密糾紛一審相對(duì)集中管轄，二審及再審管轄均依照《民事訴訟法》的規(guī)定進(jìn)行，其管轄權(quán)異議的二審法院較多，生效裁定較為分散。2019年1月1日至2023年10月31日，侵害技術(shù)秘密糾紛管轄權(quán)異議二審統(tǒng)一由最高人民法院審理，考慮該類(lèi)糾紛較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)性以及生效裁定的相對(duì)集中、裁判標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)統(tǒng)一等因素，本文僅對(duì)侵害技術(shù)秘密糾紛管轄相關(guān)法律適用問(wèn)題進(jìn)行歸納梳理。

截止2023年6月，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上共檢索到以“最高法知民轄終”為案號(hào)、以“侵害技術(shù)秘密糾紛管轄權(quán)異議”為案由的民事裁定35份，經(jīng)過(guò)梳理和研究裁判要旨，我們總結(jié)了一些關(guān)于侵害技術(shù)秘密糾紛管轄及異議法律適用應(yīng)注意的問(wèn)題，結(jié)合案例具體分析如下：

（一）侵害技術(shù)秘密糾紛管轄權(quán)異議案件的審理，應(yīng)當(dāng)先適用一般侵權(quán)案件管轄規(guī)則確定地域管轄，然后適用集中管轄規(guī)則確定級(jí)別管轄，從而最終確定有管轄權(quán)的法院

梳理前述35份生效裁定，不論當(dāng)事人之間關(guān)于管轄異議的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如何千變?nèi)f化，最高人民法院最終確定有管轄權(quán)的法院的裁判思路基本上都是先適用一般侵權(quán)案件管轄規(guī)則，再適用集中管轄規(guī)則，對(duì)案件予以綜合評(píng)判。例如，（2020）最高法知民轄終371號(hào)民事裁定認(rèn)為，本案可以根據(jù)各被告的住所地及其銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為地、原告主張的被告許可他人使用涉案商業(yè)秘密的行為地作為管轄連結(jié)點(diǎn)，確定管轄法院。同時(shí)，依據(jù)最高人民法院的批復(fù)，確定該轄區(qū)內(nèi)有關(guān)技術(shù)秘密第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件有管轄權(quán)的法院。

（二）適用一般侵權(quán)案件管轄規(guī)則，侵權(quán)行為地是管轄連接點(diǎn)之一，構(gòu)成侵害技術(shù)秘密的行為包括竊取、披露、使用或允許他人使用權(quán)利人的技術(shù)秘密，竊取、披露和使用技術(shù)秘密的地點(diǎn)都可以認(rèn)定為侵權(quán)行為實(shí)施地，因此原告住所地也能成為管轄連接點(diǎn)

從最高人民法院生效裁定的裁判要旨分析，權(quán)利人將其住所地作為管轄連接點(diǎn)提起訴訟，應(yīng)當(dāng)注意：

1.以被告接觸技術(shù)秘密被訴侵權(quán)事實(shí)發(fā)生在原告公司為由向原告住所地法院提起侵害技術(shù)秘密糾紛，應(yīng)當(dāng)提供初步證據(jù)證明存在可爭(zhēng)辯的管轄連接點(diǎn)事實(shí)，且證明程度需達(dá)到能初步證明接觸技術(shù)秘密事實(shí)，其證明標(biāo)準(zhǔn)略高于一般管轄連接點(diǎn)的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，（2020）最高法知民轄終222號(hào)民事裁定認(rèn)為，原告以被訴侵權(quán)的復(fù)制涉案技術(shù)秘密行為發(fā)生在該公司所在地為由，向原審法院提起訴訟，應(yīng)當(dāng)提供初步證據(jù)證明存在可爭(zhēng)辯的管轄連接點(diǎn)事實(shí)，但是其提交的證據(jù)不能初步證明被告曾接觸涉案技術(shù)秘密，其在上訴狀中也承認(rèn)被告本身并不直接掌握涉案技術(shù)秘密，且各被告也否認(rèn)存在侵權(quán)事實(shí)，因此原告的證據(jù)內(nèi)容無(wú)法形成可爭(zhēng)辯的管轄連接點(diǎn)事實(shí)，該公司以侵權(quán)行為地在其公司所在地為由請(qǐng)求原審法院管轄缺乏依據(jù)。再如，（2020）最高法知民轄終372號(hào)民事裁定認(rèn)為，不能僅憑現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)中被訴侵權(quán)人在原告公司的電腦中存儲(chǔ)有被訴侵權(quán)技術(shù)秘密圖紙，就認(rèn)定被訴侵權(quán)人在原告工作期間竊取了技術(shù)秘密事實(shí)，該侵權(quán)事實(shí)尚需實(shí)體審理予以查明，最高人民法院據(jù)此沒(méi)有支持將原告住所地作為侵權(quán)行為地連接管轄的訴訟主張。

2.侵害技術(shù)秘密侵權(quán)行為的實(shí)施、損害的結(jié)果均發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)上，屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用例如，（2020）最高法知民轄終323號(hào)民事裁定認(rèn)為，本案中，原告主張有客多軟件中20個(gè)技術(shù)點(diǎn)對(duì)應(yīng)的965個(gè)源代碼文件構(gòu)成商業(yè)秘密，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)luxin212121將包含前述商業(yè)秘密的源代碼發(fā)布到Github公共存儲(chǔ)庫(kù)和其他存儲(chǔ)庫(kù)，使得不特定公眾能夠知悉。本案侵害技術(shù)秘密侵權(quán)行為的實(shí)施、損害的結(jié)果均發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上，因此，本案所主張的侵害技術(shù)秘密的行為應(yīng)當(dāng)屬于民訴法司法解釋十五條規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，可以適用該法條的規(guī)定。據(jù)此，本案侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人公司住所地，原告公司住所地可以作為本案管轄連接點(diǎn)。

（三）在侵害商業(yè)秘密糾紛中，如當(dāng)事人爭(zhēng)議標(biāo)的既涉及技術(shù)秘密，又涉及經(jīng)營(yíng)秘密，從“兩便原則”考慮，該類(lèi)案件應(yīng)由具有侵害技術(shù)秘密糾紛管轄權(quán)的人民法院管轄

例如，（2020）最高法知民轄終382號(hào)民事裁定認(rèn)為，在侵害商業(yè)秘密糾紛中，如當(dāng)事人爭(zhēng)議標(biāo)的是技術(shù)秘密，則應(yīng)當(dāng)按照侵害技術(shù)秘密糾紛管轄規(guī)則確定案件管轄法院。如當(dāng)事人爭(zhēng)議標(biāo)的既涉及技術(shù)秘密，又涉及經(jīng)營(yíng)秘密，因?qū)η趾?jīng)營(yíng)秘密糾紛具有管轄權(quán)的人民法院對(duì)侵害技術(shù)秘密糾紛無(wú)管轄權(quán)，為便利當(dāng)事人訴訟和便利人民法院審理，該類(lèi)案件應(yīng)由具有侵害技術(shù)秘密糾紛管轄權(quán)的人民法院管轄。

（四）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)地、使用地以及銷(xiāo)售地不是商業(yè)秘密侵權(quán)行為實(shí)施地和結(jié)果發(fā)生地，不能作為管轄連接點(diǎn)

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》限制的是以不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的商業(yè)秘密的侵權(quán)行為，其被訴侵權(quán)法律關(guān)系指向的客體是“商業(yè)秘密”，并非產(chǎn)品，因此，購(gòu)買(mǎi)、使用或銷(xiāo)售因商業(yè)秘密侵權(quán)所得產(chǎn)品并非侵權(quán)行為實(shí)施地或者侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，不能作為確定管轄權(quán)的依據(jù)。例如，（2019）最高法知民轄終257號(hào)民事裁定認(rèn)為，一般而言，使用商業(yè)秘密的行為實(shí)施地和結(jié)果發(fā)生地是重合的，即，使用商業(yè)秘密的過(guò)程，通常是制造產(chǎn)品的過(guò)程，當(dāng)產(chǎn)品制造完成時(shí)，使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果即同時(shí)發(fā)生，不宜將該產(chǎn)品的銷(xiāo)售地和使用地視為使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。因此，購(gòu)買(mǎi)并使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為并非《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密的行為，不能作為確定法院管轄權(quán)的依據(jù)。又如，（2019）最高法知民轄終34號(hào)民事裁定認(rèn)為，權(quán)利人在本案中主張構(gòu)成技術(shù)秘密的內(nèi)容是TEKMAND燈光控制臺(tái)軟件源代碼等技術(shù)信息。對(duì)于該類(lèi)技術(shù)信息，使用其編制軟件即為實(shí)施侵權(quán)行為。軟件編寫(xiě)完成時(shí)，使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果即發(fā)生，在展會(huì)上銷(xiāo)售使用該軟件的產(chǎn)品則系使用商業(yè)秘密的結(jié)果發(fā)生之后的行為，銷(xiāo)售地不是侵權(quán)行為實(shí)施地或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。因此，銷(xiāo)售產(chǎn)品的地點(diǎn)在本案中不能作為確定管轄權(quán)的依據(jù)。

司法實(shí)踐中，侵害商業(yè)秘密糾紛尤其是侵害技術(shù)秘密糾紛大多案情疑難復(fù)雜，侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，維權(quán)舉步維艱。在法律規(guī)定的框架之內(nèi)選擇最適合的管轄法院起訴，是權(quán)利人維權(quán)的開(kāi)局之篇。本文在梳理、研究最高人民法院關(guān)于侵害技術(shù)秘密糾紛管轄權(quán)異議裁定的基礎(chǔ)之上，對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)進(jìn)行歸納和呈列，對(duì)有利于權(quán)利人維權(quán)的法律適用予以總結(jié)和提煉，希望能從知產(chǎn)服務(wù)的角度為該類(lèi)案件的應(yīng)訴提供些許指引和幫助。同時(shí)，文中若有不當(dāng)或錯(cuò)誤之處，也請(qǐng)同行批評(píng)指正，不吝賜教！

（原標(biāo)題：侵害商業(yè)秘密糾紛管轄現(xiàn)行法律法規(guī)的整理及相關(guān)法律適用的思考│侵害商業(yè)秘密糾紛篇<一>）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：唐小妹 北京陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心 副主任、北京京成知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院 高級(jí)顧問(wèn)

趙保春 北京志霖律師事務(wù)所 合伙人 律師 專(zhuān)利代理師

金英杉 北京志霖律師事務(wù)所 律師

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：侵害商業(yè)秘密糾紛管轄現(xiàn)行法律法規(guī)的整理及相關(guān)法律適用的思考 │ 侵害商業(yè)秘密糾紛篇（一）（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”