于春博：我發(fā)個抖音居然成了專利侵權糾紛的證據(jù)？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“‘啥？我發(fā)個抖音居然成了民事證據(jù)？’是的，在互聯(lián)網(wǎng)時代，已經(jīng)有案例基于抖音視頻、騰訊視頻等證據(jù)確定抗辯事由成立。隨著自媒體、新媒體、博客和文庫等新興公開方式蓬勃發(fā)展，可以預見到，類似的網(wǎng)絡證據(jù)使用可能會越來越多。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：于春博 北京宣言律師事務所

《專利法》第二十二條規(guī)定，授予專利權的發(fā)明和實用新型，應當具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性。新穎性，是指該發(fā)明或者實用新型不屬于現(xiàn)有技術。《專利審查指南》規(guī)定，現(xiàn)有技術公開方式包括出版物公開、使用公開和以其他方式公開三種，均無地域限制。由于使用而導致技術方案的公開，或者導致技術方案處于公眾可以得知的狀態(tài)，這種公開方式稱為使用公開。

根據(jù)以上法律規(guī)定，一旦證明發(fā)明或實用新型在申請日前，已經(jīng)處于公眾可知的狀態(tài)，就屬于使用公開，其方案不具備新穎性，進而無法主張專利權。而網(wǎng)絡證據(jù)，已經(jīng)逐漸成為證明使用公開的一種主要證據(jù)形式。比如說，申請日以前向不特定公眾發(fā)了抖音，公開專利的方案。那么就證明，專利的方案在申請日前已經(jīng)處于公眾可知道狀態(tài)。專利權可能被無效，侵權訴訟中被告也可能不承擔侵權責任。

1.網(wǎng)絡證據(jù)的固定方法

網(wǎng)絡證據(jù)在民事證據(jù)類型中通常屬于視聽資料或電子數(shù)據(jù)，泛指通過網(wǎng)絡儲存、傳播的證據(jù)。在2020年5月1日正式施行的民事訴訟《證據(jù)新規(guī)》中，大多數(shù)網(wǎng)絡證據(jù)在證據(jù)類型上屬于電子數(shù)據(jù)?；谄浼夹g性較強的特點，網(wǎng)絡證據(jù)容易被篡改或刪除，同時容易加密和限制公開范圍，造成取證困難。在作為證據(jù)使用時，網(wǎng)絡證據(jù)通常需要進行公證或采用可信時間戳等工具進行固化。

過去相當長的時間里，網(wǎng)絡證據(jù)固化中，易出現(xiàn)多種形式的瑕疵，導致證據(jù)的證明力受到質疑。上海市黃浦區(qū)人民法院曾有法官在2012年左右，統(tǒng)計該院4年內的224個涉及網(wǎng)絡證據(jù)的案件，并從合法性、真實性、完整性、準確性等四方面總結了十項主要的證據(jù)瑕疵，其涉網(wǎng)絡證據(jù)保全公證瑕疵統(tǒng)計表如下[1]。

造成上述瑕疵的主要原因有三個方面：首先網(wǎng)絡證據(jù)的公證、認定、使用在立法上存在一定程度的滯后，缺乏明確規(guī)制網(wǎng)絡證據(jù)公證的法律法規(guī)。其次，公證員本身的技術水平和對網(wǎng)絡證據(jù)進行公證的經(jīng)驗存在短板。第三，網(wǎng)絡證據(jù)本身的特點。

對于網(wǎng)絡證據(jù)的公證，程序步驟問題是影響網(wǎng)絡證據(jù)保全公證效力的關鍵，問題多集中為公證方法、環(huán)境是否恰當、保全程序步驟是否嚴密、保全內容是否具體等[2]。對于網(wǎng)絡證據(jù)保全公證瑕疵出現(xiàn)的原因，主要有網(wǎng)絡證據(jù)自身特點決定的取證困難，網(wǎng)絡證據(jù)保全知識欠缺，網(wǎng)絡證據(jù)保全公證活動缺乏完善的法律保障等[3]。

隨著司法實踐中，網(wǎng)絡證據(jù)的使用日益廣泛。目前，在知識產(chǎn)權相關的案件中，網(wǎng)絡證據(jù)的公證質量有了很大的提高。甚至很多當事人具有權利意識，自行采用時間戳等新工具固化的證據(jù)，也得到了法院的認可。

2.網(wǎng)絡證據(jù)的公開時間和范圍認定

在很多民事案件，尤其是知識產(chǎn)權侵權糾紛案件中，網(wǎng)絡證據(jù)的公開時間和公開范圍的認定往往是爭議的焦點。目前，同類的平臺的修改機制存在較大差異，因此需要根據(jù)具體的平臺機制，進行具體的分析。

首先，一些具有較強公信力的網(wǎng)站提供的永久保存的網(wǎng)頁檔案信息目前具有較強的公信力。此類網(wǎng)站主要有：設立于美國舊金山的非盈利機構互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫、微軟必應搜索引擎的定期存檔、可信時間戳驗證中心提供的時間戳服務。對于互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫內保存的信息，需要境外或中國香港地區(qū)的律師協(xié)助取證，并提供公證文件。微軟必應搜索引擎定期存檔的網(wǎng)頁可以自主獲取并進行公證?？尚艜r間戳驗證中心提供的時間戳服務在公開時間上同樣具備較強的證明力，并且費用較進行公證更低。

其次，一些具備較強公信力的網(wǎng)站，例如政府部門網(wǎng)站、行業(yè)協(xié)會網(wǎng)站、大型科研院所網(wǎng)站、教育部門網(wǎng)站、知名商業(yè)網(wǎng)站等發(fā)布的信息相對具備較高的公信力。部分第三方平臺發(fā)布時間無法修改，通常能夠得到合理信賴。例如文章開始時提到的騰訊視頻一案，在廣州夢幻宮動漫科技有限公司、廣州市愛哆米動漫科技有限公司侵害實用新型專利權糾紛一案中，最高人民法院認為[4]：視頻經(jīng)過公證截取自第三方的騰訊視頻網(wǎng)站，其注明的發(fā)布時間具有客觀性，愛哆米公司對于其公司產(chǎn)品的宣傳視頻發(fā)布時間有能力提供相應證據(jù)予以證明，在愛哆米公司沒有提供相反證據(jù)予以推翻的情況下，應當合理信賴該視頻的發(fā)布時間。無法修改發(fā)布時間的平臺還包括微信公眾號、新浪博客、搜狐博客、QQ空間等等。前期的微信公眾號發(fā)布后不提供修改，目前微信公眾號提供一次修改機會，但是會在發(fā)布日期后公開修改日期。搜狐博客、新浪博客的發(fā)布時間由系統(tǒng)自動生成且無法修改，其公開范圍可以由私密轉為公開，但是無公開時間和公開范圍比較可信。QQ 空間/ 相冊沒有提供修改公開時間的設置方式，其公開時間比較可信。

第三，如果網(wǎng)絡證據(jù)形成于不具備較強公信力的網(wǎng)站，其得到支持的概率就會較低。部分網(wǎng)站發(fā)布的內容可以自主修改，并無法記錄修改痕跡，例如優(yōu)酷視頻、網(wǎng)易博客等，其公開時間和范圍同樣無法得到支持。另一種情況是，部分網(wǎng)站存在審核機制，例如百度文庫，在百度文庫上發(fā)布文章需要審核，盡管審核時間通常較短，但是，其公開的發(fā)布日期并不是公眾所能夠獲取的日期，證據(jù)的公開時間和范圍存在瑕疵。

3.常見網(wǎng)絡證據(jù)的認定

目前的司法裁判中，在公證不存在明顯瑕疵的情況下，對于網(wǎng)絡證據(jù)的真實性的認定尺度并不嚴苛。公證后的證據(jù)，在沒有相反證據(jù)的情況下，真實性通常能夠得到認定。

對于微信聊天記錄證據(jù)，筆者查閱了23件最高人民法院涉及微信聊天記錄真實性的民事裁判文書。其中20件對方當事人對微信聊天記錄的真實性未持異議，1件法院認為無法證明關聯(lián)性未采信該證據(jù)，2件盡管對方不認可微信聊天記錄的真實性，但是法院基于證據(jù)公證沒有瑕疵且對方?jīng)]有提出反證，確認了該網(wǎng)絡證據(jù)的真實性。

對于視頻類證據(jù)，例如抖音視頻證據(jù)，往往也受到了對方當事人的質疑。但是，在江蘇振乾機電科技有限公司、江蘇亮世建材科技有限公司侵害實用新型專利權糾紛一案中，最高人民法院認為[5]：抖音系一款互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下短視頻社交軟件，而非某部手機的內部存儲視頻，公證書在已經(jīng)核實使用手機的來源及機主信息，并對該手機進行現(xiàn)場檢查，且從手機開機、輸入登錄密碼，到登錄抖音賬號再進行相關搜索的整個操作過程均在公證人員的監(jiān)督之下，因此其查找涉案視頻并拍照、錄像的公證過程符合公證程序要求，公證的內容在無相反證據(jù)足以推翻的情況下應視為真實有效。

對于博客類證據(jù)，司法實踐中沒有得到支持的案例較多。沒有得到支持的主要原因包括：證據(jù)與待證明事實之間缺乏關聯(lián)性；部分博客修改機制決定其不能有效保留修改痕跡，博客發(fā)布日期不能得到確認；博主的真實身份無法確認；博客證據(jù)的公證過程存在嚴重的瑕疵等。而得到支持的證據(jù)，通常公證的材料能夠形成完整的證據(jù)鏈，并且對方?jīng)]有提出反證。

對所有類型的網(wǎng)絡證據(jù)進行總結，可以得出以下三個結論：首先，網(wǎng)絡證據(jù)通常需要公證，并且需要盡可能避免公證過程中出現(xiàn)瑕疵。其次，公證的網(wǎng)絡證據(jù)材料需要盡可能完整，同時符合證據(jù)的三性原則。第三，作為對方當事人，僅僅提出口頭的質疑是不夠的，需要提出反證。

4.總結和展望

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，越來越多的信息和交流都在網(wǎng)絡上進行，這使得網(wǎng)絡證據(jù)成為了一種重要的證據(jù)類型。網(wǎng)絡證據(jù)在案件中的重要性不容忽視。然而，由于網(wǎng)絡證據(jù)的特殊性，其收集、固定和呈現(xiàn)方式也存在一定的難度。因此，在收集和使用網(wǎng)絡證據(jù)時，應當熟悉司法實踐中的證據(jù)認定尺度，確保證據(jù)的合法性、真實性、關聯(lián)性和證明目的。

參考文獻：

[1] 凌 崧，凌宗亮. 網(wǎng)絡證據(jù)保全公證的現(xiàn)實困境與完善建議——以上海市黃浦區(qū)人民法院的知識產(chǎn)權審判實踐為樣本[J]. 重慶郵電大學學報(社會科學版), 2012年5月，第24卷第3期:31-37。
[2] 崔桂清. 淺析網(wǎng)絡證據(jù)保全公證[J]. 活力，2019年第3期:246。
[3] 李曉旭. 網(wǎng)絡證據(jù)保全公證構建下的風險以及應對措施[J]. 法制博覽, 2021年4月下:110-111。
[4] 最高人民法院，(2021)最高法知民終630號民事判決書。
[5] 最高人民法院，(2021)最高法知民終390號民事判決書。

（原標題：我發(fā)個抖音居然成了專利侵權糾紛的證據(jù)？）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：于春博 北京宣言律師事務所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：于春博：我發(fā)個抖音居然成了專利侵權糾紛的證據(jù)？（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”