新穎性寬限期的適用

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“他人違反明示保密義務或者違反根據(jù)社會觀念、商業(yè)習慣所應承擔的默示保密義務，擅自公開發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的，構成違背申請人意愿，屬于‘他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容’。”

新穎性寬限期的適用

——（2020）最高法知行終588號

裁判要旨

專利法關于新穎性寬限期中的“他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容”的規(guī)定，核心在于他人違背申請人意愿公開發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容。具體判斷時，可以綜合考慮申請人的主觀意思和客觀行為，即申請人主觀上是否愿意公開或者是否放任公開行為的發(fā)生，客觀上是否采取了一定保密措施使其發(fā)明創(chuàng)造不易被公眾所知曉。他人違反明示保密義務或者違反根據(jù)社會觀念、商業(yè)習慣所應承擔的默示保密義務，擅自公開發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的，構成違背申請人意愿，屬于“他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容”。

關鍵詞

專利 無效宣告 新穎性寬限期 未經(jīng)申請人同意的公開

基本案情

在上訴人北京某科技公司、北京某商務咨詢公司與被上訴人國家知識產(chǎn)權局、原審第三人北京某新科技術公司外觀設計專利權無效行政糾紛案中，北京某科技公司、北京某商務咨詢公司是專利號為201430324283.6、名稱為“帶圖形用戶界面的電腦”的外觀設計專利（以下簡稱本專利）的專利權人。
北京某新科技術公司于2016年8月8日向原國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委員會）提出了無效宣告請求，請求宣告本專利權無效。

北京某新科技術公司提交的證據(jù)1為北京市長安公證處（2016）京長安內(nèi)經(jīng)證字第18612號公證書復印件，該公證書顯示訪問卡飯論壇，在該論壇中找到標題為“360安全衛(wèi)士10下載地址”的帖子，該帖子顯示發(fā)帖時間為2014年8月19日，點擊所列鏈接地址，下載文件“setup_10_priv.exe”，通過百度搜索7-Zip軟件下載并安裝，將“setup_10_priv.exe”文件通過安裝好的7-Zip軟件提取到文件夾，點擊所提取文件中的“360safe.exe”文件運行該軟件，其頁面左上角顯示“360安全衛(wèi)士10.0Beta”。

專利復審委員會及北京知識產(chǎn)權法院均認為任何非特定人通過7-Zip軟件均可解壓縮涉案軟件，獲得相關的界面設計內(nèi)容，該軟件的界面設計實際上已處于為公眾所知的狀態(tài)，故而證據(jù)1屬于現(xiàn)有設計；北京某科技公司、北京某商務咨詢公司提交的證據(jù)不足以證明本專利申請日前體驗用戶負有明示或默示的保密義務，所述下載軟件不屬于專利法第二十四條第三項所規(guī)定的不喪失新穎性寬限期的情形。

北京某科技公司、北京某商務咨詢公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2021年5月31日判決撤銷原判和被訴決定，國家知識產(chǎn)權局重新作出決定。

裁判意見

最高人民法院二審認為，根據(jù)專利法第二十四條第三項的規(guī)定，申請專利的發(fā)明創(chuàng)造在申請日以前六個月內(nèi)，他人未經(jīng)申請人同意而泄漏其內(nèi)容的，不喪失新穎性。他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容所造成的公開，其核心在于他人違背申請人意愿而將發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容公開，其具體表現(xiàn)形式包括但不限于：他人未遵守明示的保密義務或者根據(jù)社會觀念、商業(yè)習慣所應承擔的默示的保密義務而將發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容公開；他人用威脅、欺詐或者間諜活動等非法手段從發(fā)明人或者申請人那里得知發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容而后造成的公開，等等。判斷是否違背申請人意愿的公開時，可以從申請人主觀的意思表示和客觀的行為綜合考慮，即申請人主觀上是否愿意將其發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容公開，或者放任公開行為的發(fā)生；客觀上是否采取一定保密措施確保其發(fā)明創(chuàng)造不被公眾所容易知曉。
本案中，現(xiàn)有的證據(jù)1可以證明在專利申請日之前發(fā)帖人將帶有本專利圖形用戶界面設計的軟件公開在卡飯論壇上，但其安裝界面提示的是“僅供試用”并要求輸入體驗碼，僅有部分能夠獲得體驗資格的用戶可以試用該軟件。其后，跟帖人發(fā)布7-Zip軟件下載提示，使得公眾可以通過7-Zip軟件下載使用該軟件。需要指出的是，北京某科技公司和北京某商務咨詢公司認可2014年8月19日卡飯論壇上的軟件鏈接屬于內(nèi)部測試，但主張發(fā)帖人未經(jīng)同意泄露軟件內(nèi)容。此外，根據(jù)證據(jù)2的內(nèi)容，獲得優(yōu)先體驗資格的用戶進一步披露了所述軟件內(nèi)容。對此，具體分析如下：

第一，就發(fā)帖人而言，首先，其明確表示該軟件“僅供獲得優(yōu)先體驗資格的用戶試用”并要求輸入體驗碼。從發(fā)帖人的意思表示以及其采用體驗碼限制措施可知，其主觀上并不愿意將所述軟件的內(nèi)容公開，也沒有證據(jù)證明其存在放任所述軟件公開行為的發(fā)生的意愿；客觀上其采取了要求輸入體驗碼的保密措施確保該軟件內(nèi)容不被公眾所容易知曉。因此，發(fā)帖人已經(jīng)按照專利申請人的要求履行不公開的義務，未公開所述軟件，其不屬于專利法第二十四條第三項規(guī)定的“他人”。其次，通過發(fā)帖人上述行為，根據(jù)社會觀念和軟件內(nèi)測的商業(yè)慣例，作出7-Zip軟件下載提示的跟帖人應當明知或者應知發(fā)帖人或者軟件權利人有保密的意思和行為，并因此負有默示保密義務。但是，跟帖人違背了基于社會觀念及商業(yè)慣例所承擔的默示保密義務，披露了所述軟件的非正常打開方式并向社會公眾呈現(xiàn)出軟件中的圖形用戶界面，違背專利申請人的意愿，應當屬于專利法第二十四條第三項規(guī)定的“他人未經(jīng)申請人同意而泄漏其內(nèi)容”的情形。

第二，就可以獲得優(yōu)先體驗資格的用戶而言，由于體驗中心頁面對領取體驗碼的用戶存在保密承諾的要求，體驗用戶應當遵守其保密約定。專利申請人的真實意圖在于所述下載軟件僅限于供具有資格的用戶試用、體驗，而體驗碼一般是對試用者資格的限制。因此，雖然體驗碼并非密碼，但其所起到的作用與密碼基本相同，均是限定接觸到該軟件的人員的范圍。故對于可以獲得優(yōu)先體驗資格的用戶，其當然具有明示的保密義務，其違反約定的保密義務泄露申請人的發(fā)明創(chuàng)造屬于專利法第二十四條第三項規(guī)定的情形。

綜上，證據(jù)1因跟帖人提示行為導致所述下載軟件呈現(xiàn)的圖形用戶界面設計處于能夠為公眾得知的狀態(tài)，且其時間早于本專利的申請時間，故屬于本專利申請日之前公開的現(xiàn)有設計，但由于證據(jù)1所述軟件公開行為屬于專利法第二十四條第三項所規(guī)定的不喪失新穎性寬限期的情形，故證據(jù)1不能作為在先設計的對比文件。

附：判決書全文

北京奇虎科技有限公司、北京奇智商務咨詢有限公司等專利行政管理(專利)行政二審行政判決書

中華人民共和國最高人民法院
行 政 判 決 書

（2020）最高法知行終588號

上訴人（原審原告）：北京奇虎科技有限公司。
法定代表人：周鴻祎，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：路斌，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：李娜，女，該公司員工。

上訴人（原審原告）：北京奇智商務咨詢有限公司。
法定代表人：陳昊，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：韓羽楓，北京市世澤律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳曦，北京汲智翼成知識產(chǎn)權代理事務所專利代理師。

被上訴人（原審被告）：國家知識產(chǎn)權局。
法定代表人：申長雨，該局局長。
委托訴訟代理人：徐清平，該局審查員。
委托訴訟代理人：劉洪尊，該局審查員。

原審第三人：北京江民新科技術有限公司。
法定代表人：郭昌盛，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王衛(wèi)東，北京大成律師事務所律師。
委托訴訟代理人：趙海生，北京大成律師事務所律師。

上訴人北京奇虎科技有限公司（以下簡稱奇虎公司）、北京奇智商務咨詢有限公司（以下簡稱奇智公司）因與被上訴人國家知識產(chǎn)權局、原審第三人北京江民新科技術有限公司（以下簡稱江民公司）外觀設計專利權無效行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權法院于2019年12月25日作出的（2018）京73行初3911號行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月16日立案后，依法組成合議庭，于2020年12月14日公開開庭進行了審理，奇虎公司的委托訴訟代理人路斌、李娜，奇智公司的委托訴訟代理人韓羽楓、陳曦，國家知識產(chǎn)權局的委托訴訟代理人徐清平、劉洪尊，江民公司的委托訴訟代理人趙海生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

奇虎公司、奇智公司上訴請求：1.依法改判，支持奇虎公司、奇智公司原審全部訴訟請求；或者撤銷原審判決，發(fā)回重審；2.本案的訴訟費用由國家知識產(chǎn)權局承擔。事實和理由：（一）原審法院事實查明有誤，應予糾正。1.原審法院將涉案自解壓安裝軟件的密碼保護被故意避開認定為正常解壓縮操作而非破解，事實查明有誤。2.原審法院關于涉案自解壓軟件能夠被2016年版本7-Zip軟件破解即推定可以被2014年版本的7-Zip軟件破解，事實認定有誤。3.原審法院采信通過非法破解行為所獲取的證據(jù)，嚴重違反證據(jù)采信規(guī)則，不應作為認定事實的依據(jù)，應予以糾正。4.原審法院認定“在案證據(jù)不足以證明本專利申請日之前體驗用戶負有明示或者默示的保密義務”屬于事實查明錯誤，應予糾正。（二）原審法院法律適用錯誤，應予糾正。1.關于現(xiàn)有設計認定標準有誤。（1）所述軟件為保密軟件，屬于未公開信息，在有限范圍內(nèi)的可獲知并不等于該信息的公開，其包含內(nèi)容不構成現(xiàn)有設計。（2）社會公眾通過7-Zip軟件解壓縮安裝所述下載軟件屬于既違反法律規(guī)定，又違背權利人保密意愿的獲知，不屬于《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）意義上的公開。2.原審法院關于新穎性寬限期的理解有誤，應予糾正。原審法院在適用該條款時附加了“本專利申請日之前體驗用戶對本案證據(jù)一中所述下載軟件的體驗試用是否負有保密義務，是判斷本專利是否屬于該款項所述情形的核心”，增加該前提條件于法無據(jù)，限制了權利人正當行使權利，應予以糾正。首先，奇虎公司、奇智公司不認可披露7-Zip破解方法的發(fā)帖人泄露了本專利的內(nèi)容。其次，即使該發(fā)帖人泄露了本專利的內(nèi)容，該情形是否適用寬限期規(guī)定，也僅僅與發(fā)帖人是否經(jīng)申請人同意有關，而與體驗用戶是否有保密義務無關，除非能夠證明發(fā)帖人是體驗用戶，才需要考慮體驗用戶是否負有明示或者默示的保密義務。本案中體驗用戶與申請人之間存在契約關系，在申請體驗碼時已經(jīng)承擔了保密義務，如果體驗用戶泄露了內(nèi)容，則構成了公開，應適用寬限期規(guī)定，不喪失新穎性；假定未要求體驗用戶承擔保密義務，如果其泄露了內(nèi)容，則構成公開，不適用寬限期。在發(fā)帖人與體驗用戶并非同一的情況下，增加體驗用戶具有保密義務作為發(fā)帖人行為適用寬限期的前提條件，顯屬不當，應予以糾正。

國家知識產(chǎn)權局辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院在查明事實的基礎上駁回上訴。

江民公司述稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

奇虎公司、奇智公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年4月27日立案受理。奇虎公司、奇智公司起訴請求：撤銷國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委員會）作出的第35196號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定）。事實和理由：（一）被訴決定采信非法手段獲取的證據(jù)作為認定現(xiàn)有設計的依據(jù)，導致事實認定錯誤。具體體現(xiàn)為：1.被訴決定中認定現(xiàn)有設計的證據(jù)根本沒有公開“360安全衛(wèi)士”的界面，而僅僅是披露了“360安全衛(wèi)士”體驗版安裝文件地址和非法破解方法。2.被訴決定中認定現(xiàn)有設計的依據(jù)取得方式明顯不合法，江民公司通過非法破解獲取了“360安全衛(wèi)士”的安裝程序“setup_10_priv.exe”。3.對非法破解行為所獲取證據(jù)的采信違反證據(jù)采信規(guī)則，進行公證的行為屬于對非法行為進行的公證。（二）專利法意義上的“公開”系處于公眾想得知就能得知的法律狀態(tài)，而不是違背秘密信息持有人的意志能夠得到即“公開”，被訴決定關于新穎性相關的“公開”理解有誤。故請求法院依法撤銷被訴決定，并判令國家知識產(chǎn)權局重新作出無效宣告請求審查決定。

國家知識產(chǎn)權局原審辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，審查結論正確，奇虎公司和奇智公司的訴訟請求和理由不能成立，故請求法院依法駁回其訴訟請求。

江民公司原審述稱：證據(jù)1已經(jīng)充分證明所顯示的軟件界面設計已構成本專利的現(xiàn)有設計，通過7-Zip軟件解壓縮安裝所下載軟件，并不違反證據(jù)規(guī)則和法律規(guī)定，且奇虎公司和奇智公司主張不喪失新穎性寬限期于法無據(jù)，故請求法院依法駁回其訴訟請求。

原審法院認定事實：本專利是名稱為“帶圖形用戶界面的電腦”、專利號為201430324283.6的外觀設計專利，本專利的申請日為2014年9月3日，授權公告日為2015年1月7日,專利權人為奇虎公司、奇智公司。

針對本專利，江民公司于2016年8月8日向專利復審委員會提出了無效宣告請求，理由是本專利與其提交的證據(jù)所示現(xiàn)有設計或現(xiàn)有設計特征的組合相比不具有明顯區(qū)別，因此本專利不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定，應予宣告無效。江民公司提交了證據(jù)1-4，其中：

證據(jù)1是北京市長安公證處（2016）京長安內(nèi)經(jīng)證字第18612號公證書復印件，公證時間為2016年7月7日，具體內(nèi)容涉及：訪問卡飯論壇，在該論壇中找到標題為“360安全衛(wèi)士10下載地址”的帖子，該帖子顯示發(fā)帖時間為2014年8月19日，點擊所列鏈接地址，下載文件“setup_10_priv.exe”，通過百度搜索7-Zip軟件下載并安裝，將“setup_10_priv.exe”文件通過安裝好的7-Zip軟件提取到文件夾，點擊所提取文件中的“360safe.exe”文件運行該軟件，其頁面左上角顯示“360安全衛(wèi)士10.0Beta”。

奇虎公司、奇智公司針對上述無效宣告請求于2016年10月8日提交意見陳述書，同時提交了反證1-7，其中：

反證1是北京市方圓公證處（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第21382號公證書復印件，公證時間為2016年9月28日，具體內(nèi)容涉及：訪問卡飯論壇、米柚論壇、愛毒霸社區(qū)和軟件測試論壇，在上述網(wǎng)站中找到相關帖子及評論。

反證2是北京市方圓公證處（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第21511號公證書復印件，公證時間為2016年9月29日，具體內(nèi)容涉及：訪問愛毒霸社區(qū)、360體驗中心、卡飯論壇、360安全社區(qū)等，找到相關帖子及評論；進入百度知道、百度文庫、百度百科等，找到360安全衛(wèi)士十大版本、軟件注冊破解案例教程等內(nèi)容。

反證3是北京市方圓公證處（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第19020號公證書復印件，公證時間為2016年9月2日，具體內(nèi)容涉及：訪問卡飯論壇，在該論壇中找到標題為“360安全衛(wèi)士10下載地址”的帖子，點擊帖子中的鏈接下載setup_10_priv.exe文件，雙擊運行所述下載軟件是彈出360安全衛(wèi)士10窗口：僅供獲得優(yōu)先體驗資格的用戶使用，請輸入體驗碼。

反證4是北京市方圓公證處（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第20045號公證書復印件，公證時間為2016年9月14日，具體內(nèi)容涉及：訪問360體驗中心，找到體驗流程詳解，該部分對體驗流程進行了詳細介紹。

反證7是證據(jù)1中的部分相關網(wǎng)頁及其關聯(lián)網(wǎng)頁的打印件，其中部分評論回復顯示：“要體驗碼，等級不夠”“7-Zip解壓后安裝”“還不完美，等待新版中”“試過了，被卡住了，有些啃爹”。

專利復審委員會于2016年10月28日進行了口頭審理，并于2018年3月8日作出被訴決定，認定：

一、法律依據(jù)

專利法第二十三條第二款和專利法第二十四條。

二、證據(jù)及相關事實認定

（一）關于證據(jù)1

1.關于帖子真實性

該帖子所顯示的發(fā)帖時間2014年8月19日即為其真實發(fā)帖日期，帖子中記載的下載軟件鏈接、跟帖人的發(fā)言內(nèi)容在相應的記錄時間亦為真實存在。

2.關于能否在本專利申請日之前下載相關軟件

通過證據(jù)1可認定任何人通過所述帖子列出的下載地址鏈接，即可在本專利申請日之前下載鏈接所指向的相關軟件。反證2不能否定前述結論。

3.公證日所下載軟件與本專利申請日之前所下載軟件是否一致

本案中，在公證日2016年7月7日之前該軟件下載鏈接從未更新過2014年8月19日之后修改版本的軟件。本案證據(jù)1帖子中列出的軟件下載鏈接采用的是以同一下載地址結合不同文件名指向唯一對應的軟件這一通行做法。在無相反證據(jù)證明，特別是該軟件下載指向的服務器為專利權人公司的服務器，專利權人未提交證據(jù)證明其主張的情況下，應推定證據(jù)1帖子中列出的軟件下載地址和文件名指向的軟件為唯一對應的同一版本軟件。反證2不能證明證據(jù)1中下載鏈接所指向的軟件存在不同版本。

4.對所下載軟件是否任何人都能正常安裝使用

普通公眾通過帖子鏈接下載“setup_10_priv.exe”軟件后，按照該帖中網(wǎng)友提示的方法，通過安裝通用的“7-Zip”壓縮解壓軟件，并按常規(guī)操作方法對“setup_10_priv.exe”提取解壓，即可安裝成功并正常使用該軟件，該過程并未利用特別軟件或采用特殊手段，即任何非特定人對所述下載軟件借助通用軟件的通常操作都能實現(xiàn)正常安裝使用。針對雙方對此爭議的幾方面焦點問題合議組進一步認定如下：

（1）“7-Zip”軟件作為一款通用的壓縮解壓軟件，壓縮和解壓是其基本功能，任何版本都應當會具備，不同版本通常情況下其壓縮文件的基本格式不會出現(xiàn)實質性改變，特別是從2016年版本號為16.XX及2014年版本號為專利權人所述9.XX來看，應均為成熟版本，可解壓縮的文件類型應基本固定；雖然其版本差異可能會在壓縮和運行效率、附加功能、運行穩(wěn)定性等方面有所不同，但本案中采用的“提取到‘setup_10_priv\’”實質為基本的解壓功能，通常情況下所解壓提取的文件不會因所述版本不同而不同。而且證據(jù)1所述發(fā)帖中以及專利權人提交的反證7所示該發(fā)帖中網(wǎng)友回復發(fā)言，均未見反映不能解壓的情形。

（2）雖然以自解壓形式直接點擊安裝在沒有體驗碼情況下確不能安裝使用，但本案前述帖子中提示了另一種以7-Zip軟件解壓的安裝方法，按照該方法，任何非特定人如前述借助通用軟件的通常操作都能實現(xiàn)正常安裝；通過解壓和壓縮軟件進行解壓提取文件，所采用的也是解壓和壓縮軟件普通的解壓縮功能的操作，而不涉及密碼破解等特殊操作；在無證據(jù)證明情況下應認為所下載的7-Zip軟件為未經(jīng)過第三方改編過的7-Zip普通解壓和壓縮軟件，不涉及密碼破解等特殊功能，因此應認為通過其解壓可以實現(xiàn)正常安裝使用所述“360安全衛(wèi)士10.0”安裝軟件。

5.關于通過7-Zip軟件解壓縮安裝所述下載軟件是否違法，由此取得的相關證據(jù)是否能夠作為定案依據(jù)

公眾通過7-Zip軟件解壓縮安裝所述下載軟件是否違反上述法規(guī)規(guī)定，并不影響相關軟件界面設計是否構成現(xiàn)有設計的認定。本案中公證機構通過相關解壓縮方法安裝所述下載軟件之后，僅依法定職責對所述下載軟件運行過程作保全證明，不屬于嚴重侵害他人合法權益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，可以作為認定案件事實的根據(jù)。

6.專利權人主張所述下載軟件是內(nèi)測的保密軟件、下載使用所述軟件的體驗用戶需要高級別并承擔保密義務，因而不構成向公眾公開。

專利復審委員會認為，本案中所述下載軟件客觀上已處于任何人可下載安裝使用而為公眾所知的事實狀態(tài)，因此無論所述軟件是否為保密軟件、所稱保密義務是否成立均不影響是否構成現(xiàn)有設計的認定。

綜上所述,所述下載軟件呈現(xiàn)的圖形用戶界面設計屬于本專利申請日之前公開的現(xiàn)有設計。

(二)關于證據(jù)2

發(fā)帖中分別貼出多幅相關軟件的圖形用戶界面設計貼圖，相關發(fā)帖內(nèi)容已處于能夠為公眾得知的狀態(tài)，所述發(fā)帖時間或最后編輯時間均早于本專利申請日，因此帖子中貼圖所示圖形用戶界面設計屬于本專利申請日之前公開的現(xiàn)有設計。

（三）關于證據(jù)3、證據(jù)4

證據(jù)3、證據(jù)4所示設計屬于本專利申請日之前公開的現(xiàn)有設計。

（四）關于專利權人提交的反證證據(jù)

關于專利權人提交反證用于證明不構成現(xiàn)有設計，其具體欲證明的事實及相關主張是否成立已在前述證據(jù)認定中相結合作認定，不再贅述。其中關于專利權人通過反證證明和主張的前述下載軟件為內(nèi)測軟件具有保密要求、安裝使用具有保密義務，其是否成立與專利權人主張的不喪失新穎性的寬限期直接相關，故見以下認定。

三、關于是否屬于不喪失新穎性寬限期的情形

本案中證據(jù)1前述卡飯論壇帖子及下載鏈接頁面均未見任何關于保密要求的信息，專利權人提交的證據(jù)也不足以證明所述下載軟件的使用具有明示或默示的保密要求。理由如下：所述下載軟件本身并未明示保密要求，相關證據(jù)也不足以證明對體驗用戶具有保密約定;設置體驗碼不能證明對軟件試用具有保密要求;專利權人提交的證據(jù)不足以證明體驗試用軟件的用戶負有保密義務，也不足以證明其為行業(yè)慣例。

綜上所述，專利權人提交的證據(jù)不足以證明本專利申請日之前試用者對本案所述下載軟件的體驗試用負有保密義務，因此所述下載軟件的公開不屬于專利法第二十四條規(guī)定的“他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的”不喪失新穎性的寬限期情形。

四、關于專利法第二十三條第二款

本專利所示設計1、設計2與證據(jù)1和證據(jù)3所示現(xiàn)有設計組合相比不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。

據(jù)此，專利復審委員會宣告本專利權全部無效。

原審法院認為，結合各方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點包括：（一）證據(jù)1中所述下載軟件呈現(xiàn)的圖形用戶界面設計是否屬于本專利申請日之前公開的現(xiàn)有設計；（二）本專利是否屬于專利法第二十四條第三項所規(guī)定的不喪失新穎性寬限期的情形。

（一）關于證據(jù)1中所述下載軟件呈現(xiàn)的圖形用戶界面設計是否屬于本專利申請日之前公開的現(xiàn)有設計

1.公證日所下載軟件版本與發(fā)帖日可下載軟件版本是否一致

軟件的數(shù)字簽名時間表示軟件的完成時間，根據(jù)證據(jù)1所述下載軟件的數(shù)字簽名時間，可以確定該軟件的完成時間為2014年8月19日。至于反證2中卡飯論壇標題為“360安全衛(wèi)士10.0搶先體驗P5版【轉帖】”的發(fā)帖，其與證據(jù)1中的帖子并非同一發(fā)帖，兩個帖子中界面控制和顯示狀態(tài)不同可以說明二者非同一版本，但不能證明證據(jù)1中所述下載軟件存在不同版本，不能用于否定公證日所下載軟件與本專利申請日之前所下載軟件的一致性。故根據(jù)在案證據(jù)，可以認定在證據(jù)1公證日之前證據(jù)1的下載鏈接未對該版本進行過更新。

2.2016年版本的7-Zip軟件和2014年版本的7-Zip軟件是否均能對exe文件解壓并正常安裝

不同版本的軟件在其界面、運行效果等方面可能會存在一定差異，但對于該款軟件的最基本功能，先后版本都應當具備，否則將失去其存在的基本價值。就7-Zip壓縮解壓軟件而言，相較于2014年版本，2016年版本因升級優(yōu)化在運行方面應更為成熟，但就二者共同應具有的基本功能——解壓縮而言，不會發(fā)生實質性改變，即對于2016年版本能夠解壓的文件，2014年版本通常也能實現(xiàn)解壓功能，且證據(jù)1中所述發(fā)帖的大部分跟帖回復中未見反饋不能解壓的情形，故針對所述下載軟件，2016年版本7-Zip軟件和2014年版本7-Zip軟件均應能解壓并正常安裝。此外，雖然個別網(wǎng)友評論出現(xiàn)了卡頓問題，但考慮到所用設備與網(wǎng)絡環(huán)境的不同，在缺乏其他證據(jù)予以印證的情況下，尚不足以認定2014年版本的7-Zip軟件不能對所述下載軟件解壓和安裝；同時，即便如個別網(wǎng)友評論所言下載軟件存在不完善之處，這與圖形用戶界面的公開亦并不具有直接關聯(lián)性。

3.通過7-Zip軟件對所述下載軟件進行安裝是否為破解行為，是否導致不能適用專利法第二十三條第二款的規(guī)定

7-Zip軟件是一款通用的壓縮解壓軟件，雖然為開源軟件可以被修改，但是根據(jù)證據(jù)1下載、運行和操作7-Zip軟件的公證過程可見，其未經(jīng)過他人修改且沒有證據(jù)表明涉及密碼破解等特殊操作；雖然通過自解壓形式對所述下載軟件進行安裝需要輸入體驗碼，但因體驗碼與軟件保密并不直接相關，故7-Zip軟件不需要體驗碼即可實現(xiàn)相關操作并不能說明其為軟件破解行為；普通公眾通過帖子鏈接下載所述軟件后，按照該帖中網(wǎng)友提示的方法，通過安裝通用的7-Zip壓縮解壓軟件，并按常規(guī)操作方法對所述下載軟件提取解壓，均應能夠正常安裝使用，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明所述下載軟件的功能被破壞且無法正常使用；并且，不同類型的解壓縮軟件支持的文件格式并不相同，winrar和winzip軟件不能對exe格式的自解壓文件進行提取并不意味著其他軟件如7-Zip軟件無法提取，也不意味著7-Zip軟件提取文件的行為是破解行為。綜上所述，應當認定通過7-Zip軟件對所述下載軟件進行安裝采用的是普通的解壓縮操作。

現(xiàn)有設計指的是申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設計，如果所述下載軟件客觀上處于任何人可下載安裝使用而為公眾所知的事實狀態(tài)，即可基于該事實狀態(tài)直接認定相關設計構成現(xiàn)有設計。本案中，既然任何非特定人通過7-Zip軟件可以正常安裝使用所述下載軟件，則證據(jù)1不僅僅是公開了一種安裝方式，在按照提示安裝運行所述下載軟件的過程中，相關的界面設計內(nèi)容亦為公眾所獲知，亦即該軟件的界面設計實際上已處于為公眾所知的狀態(tài)，在此情況下，所述軟件是否為保密軟件、通過7-Zip軟件解壓縮安裝所述下載軟件是否違反法律規(guī)定，均不影響現(xiàn)有設計的認定。

4.對通過7-Zip軟件解壓縮的行為進行公證而形成的證據(jù)，能否作為定案依據(jù)
證據(jù)1是公證機關工作人員依據(jù)法定職責對所述軟件的下載、解壓、安裝及運行過程進行的保全操作及證明，是借助通用軟件的常規(guī)操作對軟件運行情況進行的記錄，不違背司法部門關于公證程序的相關規(guī)則；公證機關工作人員不存在侵犯著作權的主觀意圖和客觀行為，證據(jù)1也不屬嚴重侵害他人合法權益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，可以作為認定案件事實的根據(jù)，被訴決定并未違反證據(jù)采信規(guī)則。

綜上，證據(jù)1中所述下載軟件呈現(xiàn)的圖形用戶界面設計處于能夠為公眾得知的狀態(tài)，且其時間早于本專利的申請時間，故屬于本專利申請日之前公開的現(xiàn)有設計。

（二）關于本專利是否屬于專利法第二十四條第三項所規(guī)定的不喪失新穎性寬限期的情形

本案中，本專利申請日之前體驗用戶對本案證據(jù)1中所述下載軟件的體驗試用是否負有保密義務，是判斷本專利是否屬于該款項所述情形的核心，此處的保密義務既包含明示的保密義務，也包含默示的保密義務。

首先，所述下載軟件并未明確要求體驗用戶遵守保密規(guī)定。對所述下載軟件以自解壓形式進行安裝時，其安裝界面提示的是“僅供獲得優(yōu)先體驗資格的用戶試用”并要求輸入體驗碼。可見，所述下載軟件意在供具有資格的用戶試用、體驗，而體驗碼一般是對試用者資格的限制，其本身與保密要求并不具有直接的關聯(lián)性。況且，在案證據(jù)也不能證明具有資格的用戶的標準和人員范圍。至于反證2發(fā)帖中所列的進入360體驗中心的相關鏈接，與點擊該鏈接所實際進入的360體驗中心的網(wǎng)址并不相符，其實際指向的均是2016年公證當時的360體驗中心網(wǎng)頁，在該網(wǎng)頁受控于奇虎公司、奇智公司自身服務器的情況下，不能確定2016年公證時顯示的體驗中心網(wǎng)頁是否經(jīng)過了修改；另，在相關論壇已經(jīng)出現(xiàn)大量發(fā)帖、跟帖回復的情況下，沒有證據(jù)證明奇虎公司、奇智公司對此進行了禁止性的聲明或者采取了哪些積極補救措施。因此，根據(jù)在案證據(jù)，不能說明奇虎公司、奇智公司在2014年針對所述下載軟件采取了必要的防止泄露的措施，亦不能直接證明或間接推定出2014年發(fā)帖之時體驗中心頁面對領取體驗碼的用戶存在保密承諾的要求，故所述下載軟件對于體驗用戶是否具有保密義務未予以明示。

其次，所述下載軟件并未默示體驗用戶具有保密義務。根據(jù)所述下載軟件自解壓時安裝界面以及2016年360體驗中心網(wǎng)頁所示內(nèi)容，可以認為體驗用戶對于尚未發(fā)布的產(chǎn)品擁有優(yōu)先體驗權和意見建議權，但并不能直接說明所述下載軟件處于內(nèi)測階段；而網(wǎng)友評論具有較強的主觀性，在缺乏其他證據(jù)予以印證的情況下，依據(jù)個別網(wǎng)友的評論無法直接認定所述下載軟件在督導內(nèi)測，且對督導的內(nèi)測保密要求亦不能視為對體驗用戶的保密要求。此外，不同類型的內(nèi)測軟件根據(jù)其所處的行業(yè)領域、市場地位、開發(fā)程度等對是否需要保密以及保密程度會有不同的要求，退一步而言，即便是軟件處于內(nèi)測階段，根據(jù)奇虎公司、奇智公司列舉的江民、小米、金山毒霸、搜狗輸入法等不同類型內(nèi)測軟件的要求，亦不足以說明對于內(nèi)測階段的軟件進行保密構成軟件行業(yè)的通常觀念和商業(yè)習慣。

綜上，在案證據(jù)不足以證明在本專利申請日之前體驗用戶負有明示或默示的保密義務，所述下載軟件不屬于專利法第二十四條第三項所規(guī)定的不喪失新穎性寬限期的情形。

原審法院判決：駁回奇虎公司、奇智公司的訴訟請求。案件受理費100元，由奇虎公司、奇智公司負擔。

二審審理中，奇虎公司、奇智公司提交了五份新的證據(jù)：

新證1:7-Zip官網(wǎng)時間戳證據(jù)，擬證明7-Zip的常規(guī)操作方法對象不包括EXE文件；
新證2：吾愛破解網(wǎng)站網(wǎng)頁時間戳證據(jù)，擬證明7-Zip可以用來破解WPSOffice軟件；
新證3：吾愛破解網(wǎng)站網(wǎng)頁時間戳證據(jù)，證明7-Zip可以破解exe文件的做法并不是常規(guī)操作，需要向破解網(wǎng)站求助才可以知曉；
新證4：博客園網(wǎng)頁時間戳證據(jù)，擬證明使用解壓軟件RAR，可以以破壞APP軟件保護措施的方式非法獲取到APP中他人享有著作權的音頻文件；
新證5：涉案360安全衛(wèi)士軟件安裝后使用情況時間戳證據(jù)，擬證明按照江民公司的取證方式獲得的360安全衛(wèi)士在安裝后進行使用時防護、漏洞修復等核心功能均無法正常工作。

國家知識產(chǎn)權局的質證意見為：上述證據(jù)均未在無效程序和一審程序中提交，屬于超期提交的證據(jù)，奇虎公司、奇智公司未提出此前程序未獲得上述證據(jù)的理由；同時，上述證據(jù)也不能證明其所主張的事實。

江民公司的質證意見為：除了上述證據(jù)存在超期提交的問題外，對上述證據(jù)的真實性、關聯(lián)性和合法性均不予認可。

本院的認證意見為：上述證據(jù)均為時間戳證據(jù)，對上述證據(jù)的真實性予以認可，但是否達到其證明目的將結合本案事實進行說明。

國家知識產(chǎn)權局和江民公司均未提交新的證據(jù)。

原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)各方的訴辯意見，本案二審中爭議焦點為：（一）證據(jù)1所披露的內(nèi)容是否構成專利法第二十三條第四款規(guī)定的現(xiàn)有設計；（二）如證據(jù)1所披露的內(nèi)容構成現(xiàn)有設計，本案是否屬于專利法第二十四條第三項規(guī)定的可以適用新穎性寬限期的情形。

（一）證據(jù)1所披露的內(nèi)容是否構成專利法第二十三條第四款規(guī)定的現(xiàn)有設計

根據(jù)專利法第二十三條第四款的規(guī)定，現(xiàn)有設計是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設計。現(xiàn)有設計公開的方式包括在國內(nèi)外以出版物形式公開、以使用等方式公開和以其他方式公開三種。使用公開，是指由于使用而導致設計方案的公開，或者導致設計方案處于公眾可以得知的狀態(tài)。使用公開的方式包括能夠使公眾得知其設計的任何公開方式，只要通過該方式使有關設計內(nèi)容處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài)，就構成使用公開，一般并不取決于其是否實際被公眾得知。判斷是否為公眾所知，應當主要從以下幾個方面進行：一是不特定第三人獲知現(xiàn)有設計是否受到特定條件的限制，但獲知人數(shù)、地域范圍、支付金錢、注冊申請等因素不足以構成限制；二是獲知現(xiàn)有設計的不特定公眾是否對現(xiàn)有設計負有保密義務；三是為公眾所知是現(xiàn)實的而非可能存在的狀態(tài)。其中，獲知現(xiàn)有設計的不特定第三人是否負有保密義務，一般分為基于法律規(guī)定或者合同約定負有保密責任的情形以及根據(jù)社會觀念或者商業(yè)習慣承擔默示保密義務的情形。

本案中，證據(jù)1系專利申請日前上載至互聯(lián)網(wǎng)名為卡飯論壇的標題為“360安全衛(wèi)士10下載地址”的帖子，任何人登錄論壇均可使用7-Zip軟件下載該帖子中鏈接的“360安全衛(wèi)士10.0”版本軟件，將“setup_10_priv.exe”文件通過7-Zip軟件提取到文件夾，點擊所提取文件中的“360safe.exe”文件運行“360安全衛(wèi)士10.0Beta”軟件。從在案證據(jù)可知，上載至卡飯論壇的“360安全衛(wèi)士10下載地址”的軟件有兩種打開方式：一是一定技術級別的人可以申請類似密碼的體驗碼后通過自解壓形式對所述下載軟件進行安裝，另外一種方式即證據(jù)1所記載的方式，任何人均可下載安裝使用。卡飯論壇是國內(nèi)知名的軟件交流論壇，具有較高的信譽度，該論壇對訪問者并未設定任何限制。證據(jù)1可以證明，雖然發(fā)帖人將軟件鏈接發(fā)至論壇上，同時限制了訪問下載條件，即只有獲得體驗碼的人可以下載，但是由于跟帖人明確提示可以通過7-Zip軟件提取到文件夾，由此導致任何訪問者均可根據(jù)該提示下載運行“360安全衛(wèi)士10.0Beta”軟件。因此，證據(jù)1中所述下載軟件呈現(xiàn)的圖形用戶界面設計處于能夠為公眾得知的狀態(tài)，且其時間早于本專利的申請時間，故屬于本專利申請日之前公開的現(xiàn)有設計。原審判決及被訴決定對此認定正確，本院予以支持。
奇虎公司和奇智公司上訴主張，原審法院采信通過非法破解行為所獲取的證據(jù)嚴重違反證據(jù)采信規(guī)則。但是，眾所周知，7-Zip軟件是一款通用的壓縮解壓軟件，雖然為開源軟件可以被修改，但是根據(jù)證據(jù)1下載、運行和操作7-Zip軟件的公證過程可見，其未經(jīng)過他人修改且沒有證據(jù)表明涉及密碼破解等特殊操作，故7-Zip軟件不需要體驗碼即可實現(xiàn)相關操作并不能說明其為軟件破解行為；普通公眾通過帖子鏈接下載所述軟件后，按照該帖中網(wǎng)友提示的方法，通過安裝通用的7-Zip壓縮解壓軟件，并按常規(guī)操作方法對所述下載軟件提取解壓，均應能夠正常安裝使用，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明所述下載軟件的功能被破壞且無法正常使用。綜上所述，應當認定通過7-Zip軟件對所述下載軟件進行安裝采用的是普通的解壓縮操作。奇虎公司和奇智公司的此項上訴主張不能成立，本院不予支持。

奇虎公司和奇智公司上訴主張，原審法院關于涉案自解壓軟件能夠被2016年版本7-Zip軟件破解即推定可以被2014年版本的7-Zip軟件破解，事實認定有誤。對此，本院認為，不同版本的軟件在其界面、運行效果等方面可能會存在一定差異，但對于該款軟件的最基本功能，新舊版本原則上均會具備，否則將失去其存在的基本價值。就7-Zip壓縮解壓軟件而言，相較于2014年版本，2016年版本因升級優(yōu)化在運行方面應更為成熟，但就二者共同應具有的基本功能——解壓縮而言，一般不會發(fā)生實質性改變。即，對于2016年版本能夠解壓的文件，2014年版本通常也能實現(xiàn)解壓功能。而且證據(jù)1中所述發(fā)帖的大部分跟帖回復中未見反饋不能解壓的情形，故針對所述下載軟件，2016年版本7-Zip軟件和2014年版本7-Zip軟件均應能解壓并正常安裝。此外，雖然個別網(wǎng)友評論出現(xiàn)了卡頓問題，但考慮到所用設備與網(wǎng)絡環(huán)境的不同，在缺乏其他證據(jù)予以印證的情況下，尚不足以認定2014年版本的7-Zip軟件不能對所述下載軟件解壓和安裝。奇虎公司和奇智公司的此項上訴主張不能成立，本院不予支持。

（二）關于本專利是否屬于專利法第二十四條第三項所規(guī)定的不喪失新穎性寬限期的情形

根據(jù)專利法第二十四條第三項的規(guī)定，申請專利的發(fā)明創(chuàng)造在申請日以前六個月內(nèi)，他人未經(jīng)申請人同意而泄漏其內(nèi)容的，不喪失新穎性。他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容所造成的公開，其核心在于他人違背申請人意愿而將發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容公開，其具體表現(xiàn)形式包括但不限于：他人未遵守明示的保密義務或者根據(jù)社會觀念、商業(yè)習慣所應承擔的默示的保密義務而將發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容公開；他人用威脅、欺詐或者間諜活動等非法手段從發(fā)明人或者申請人那里得知發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容而后造成的公開，等等。判斷是否違背申請人意愿的公開時，可以從申請人主觀的意思表示和客觀的行為綜合考慮，即申請人主觀上是否愿意將其發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容公開，或者放任公開行為的發(fā)生；客觀上是否采取一定保密措施確保其發(fā)明創(chuàng)造不被公眾所容易知曉。

專利法第二十四條規(guī)定的符合新穎性寬限期的情形針對的是所公開的內(nèi)容屬于“申請專利的發(fā)明創(chuàng)造”本身，或者公開的內(nèi)容相對于“申請專利的發(fā)明創(chuàng)造”而言，其差別至少不能超出影響新穎性的范圍。本案涉及圖形用戶界面外觀設計專利，根據(jù)專利法第二條的規(guī)定，外觀設計專利是產(chǎn)品與外觀設計的結合。本專利的產(chǎn)品名稱為“帶圖形用戶界面的電腦”，即產(chǎn)品為電腦，顯示的如設計圖及變化狀態(tài)圖所示的圖形用戶界面。專利權人奇虎公司、奇智公司主張新穎性寬限期的在先公開的內(nèi)容雖然是“360安全衛(wèi)士10.0Beta”軟件中所呈現(xiàn)的圖形用戶界面，并沒有出現(xiàn)所述電腦。但是，由于該軟件通常是在電腦上運行，必須以電腦等硬件作為載體，考慮到圖形用戶界面外觀設計的特殊性，可以將“360安全衛(wèi)士10.0Beta”軟件中所呈現(xiàn)的圖形用戶界面視為判斷是否符合新穎性寬限期時在先公開的內(nèi)容。

本案中，現(xiàn)有的證據(jù)1可以證明在專利申請日之前發(fā)帖人將帶有本專利圖形用戶界面設計的軟件公開在卡飯論壇上，但其安裝界面提示的是“僅供試用”并要求輸入體驗碼，僅有部分能夠獲得體驗資格的用戶可以試用該軟件。其后，跟帖人發(fā)布7-Zip軟件下載提示，使得公眾可以通過7-Zip軟件下載使用該軟件。需要指出的是，奇虎公司和奇智公司認可2014年8月19日卡飯論壇上的軟件鏈接屬于內(nèi)部測試，但主張發(fā)帖人未經(jīng)同意泄露軟件內(nèi)容。此外，根據(jù)證據(jù)2的內(nèi)容，獲得優(yōu)先體驗資格的用戶也進一步披露了所述軟件內(nèi)容。對此，本院分析如下：

第一，就發(fā)帖人而言，首先，其明確表示該軟件“僅供獲得優(yōu)先體驗資格的用戶試用”并要求輸入體驗碼。從發(fā)帖人的意思表示以及其采用體驗碼限制措施可知，其主觀上并不愿意將所述軟件的內(nèi)容公開，也沒有證據(jù)證明其存在放任所述軟件公開行為的發(fā)生的意愿；客觀上其采取了要求輸入體驗碼的保密措施確保該軟件內(nèi)容不被公眾所容易知曉。因此，發(fā)帖人已經(jīng)按照專利申請人的要求履行不公開的義務，未公開所述軟件，其不屬于專利法第二十四條第三項規(guī)定的“他人”。其次，通過發(fā)帖人上述行為，根據(jù)社會觀念和軟件內(nèi)測的商業(yè)慣例，作出7-Zip軟件下載提示的跟帖人應當明知或者應知發(fā)帖人或者軟件權利人有保密的意思和行為，并因此負有默示保密義務。但是，跟帖人違背了基于社會觀念及商業(yè)慣例所承擔的默示保密義務，披露了所述軟件的非正常打開方式并向社會公眾呈現(xiàn)出軟件中的圖形用戶界面，違背專利申請人的意愿，應當屬于專利法第二十四條第三項規(guī)定的“他人未經(jīng)申請人同意而泄漏其內(nèi)容”的情形。

第二，就可以獲得優(yōu)先體驗資格的用戶而言，由于體驗中心頁面對領取體驗碼的用戶存在保密承諾的要求，體驗用戶應當遵守其保密約定。專利申請人的真實意圖在于所述下載軟件僅限于供具有資格的用戶試用、體驗，而體驗碼一般是對試用者資格的限制。因此，雖然體驗碼并非密碼，但其所起到的作用與密碼基本相同，均是限定接觸到該軟件的人員的范圍。故對于可以獲得優(yōu)先體驗資格的用戶，其當然具有明示的保密義務，其違反約定的保密義務泄露申請人的發(fā)明創(chuàng)造屬于專利法第二十四條第三項規(guī)定的情形。

綜上，證據(jù)1因跟帖人提示行為導致所述下載軟件呈現(xiàn)的圖形用戶界面設計處于能夠為公眾得知的狀態(tài)，且其時間早于本專利的申請時間，故屬于本專利申請日之前公開的現(xiàn)有設計，但由于本院認為證據(jù)1所述軟件公開行為屬于專利法第二十四條第三項所規(guī)定的不喪失新穎性寬限期的情形，故證據(jù)1不能作為在先設計的對比文件。而證據(jù)1所呈現(xiàn)的對比設計系被訴決定認定本專利不符合專利法第二十三條第二款的基礎，由于該基礎不能成立，被訴決定應予撤銷。鑒于江民公司還提出其他證據(jù)和理由國家知識產(chǎn)權局尚未予評述，國家知識產(chǎn)權局應當繼續(xù)針對其他理由進行評述。

綜上所述，原審判決及被訴決定認定事實清楚，但適用法律錯誤，應予撤銷。奇虎公司、奇智公司的上訴主張成立，對其上訴請求應予支持。依照《中華人民共和國專利法》第二十三條第四款、第二十四條第三項，《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項、第三款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京知識產(chǎn)權法院作出的（2018）京73行初3911號行政判決；
二、撤銷國家知識產(chǎn)權局作出的第35196號無效宣告請求審查決定；
三、國家知識產(chǎn)權局針對北京江民新科技術有限公司就名稱為“帶圖形用戶界面的電腦”、專利號為201430324283.6的外觀設計專利所提出的無效宣告請求重新作出決定。

一、二審案件受理費各100元，均由國家知識產(chǎn)權局負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　焦　彥
審 判 員　　錢建國
審 判 員　　魏　磊
二〇二一年五月三十一日
法官助理　　潘召勇
書 記 員　　韓　豐

裁判要點

案號

（2020）最高法知行終588號

案由

外觀設計專利權無效行政糾紛

合議庭

審判長：焦彥
審判員：魏磊、錢建國
法官助理：潘召勇
書記員：韓豐

裁判日期

2021年5月31日

涉案專利

“帶圖形用戶界面的電腦”的外觀設計專利（ZL201430324283.6）

關鍵詞

外觀設計專利權無效行政；現(xiàn)有設計；新穎性寬限期

當事人

上訴人（原審原告）：北京奇虎科技有限公司；
上訴人（原審原告）：北京奇智商務咨詢有限公司；
被上訴人（原審被告）：國家知識產(chǎn)權局；
原審第三人：北京江民新科技術有限公司。

裁判結果

一、撤銷北京知識產(chǎn)權法院作出的（2018）京73行初3911號行政判決；二、撤銷國家知識產(chǎn)權局作出的第35196號無效宣告請求審查決定；三、國家知識產(chǎn)權局針對北京江民新科技術有限公司就名稱為“帶圖形用戶界面的電腦”、專利號為201430324283.6的外觀設計專利所提出的無效宣告請求重新作出決定。
（原審判決主文：駁回奇虎公司、奇智公司的訴訟請求。
第35196號無效宣告請求審查決定主文：宣告第201430324283.6號外觀設計專利權全部無效。）

涉案法條

《中華人民共和國專利法》第二十三條第四款、第二十四條第三項

法律問題

1、專利申請日前社會公眾使用壓縮軟件打開當事人設有保密措施的軟件中所顯示的外觀設計是否屬于現(xiàn)有設計；
2、社會公眾使用壓縮軟件打開當事人設有保密措施的軟件是否屬于專利法第二十四條第三項規(guī)定的他人未經(jīng)申請人同意而泄漏其內(nèi)容的行為。

裁判觀點

1、現(xiàn)有設計公開的方式包括在國內(nèi)外以出版物形式公開、以使用等方式公開和以其他方式公開三種。使用公開，是指由于使用而導致設計方案的公開，或者導致設計方案處于公眾可以得知的狀態(tài)。使用公開的方式包括能夠使公眾得知其設計的任何公開方式，只要通過該方式使有關設計內(nèi)容處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài)，就構成使用公開，一般并不取決于其是否實際被公眾得知。判斷是否為公眾所知，應當主要從以下幾個方面進行：一是不特定第三人獲知現(xiàn)有設計是否受到特定條件的限制，但獲知人數(shù)、地域范圍、支付金錢、注冊申請等因素不足以構成限制；二是獲知現(xiàn)有設計的不特定公眾是否對現(xiàn)有設計負有保密義務；三是為公眾所知是現(xiàn)實的而非可能存在的狀態(tài)。其中，獲知現(xiàn)有設計的不特定第三人是否負有保密義務，一般分為基于法律規(guī)定或者合同約定負有保密責任的情形以及根據(jù)社會觀念或者商業(yè)習慣承擔默示保密義務的情形。

2、根據(jù)專利法第二十四條第三項的規(guī)定，申請專利的發(fā)明創(chuàng)造在申請日以前六個月內(nèi)，他人未經(jīng)申請人同意而泄漏其內(nèi)容的，不喪失新穎性。他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容所造成的公開，其核心在于他人違背申請人意愿而將發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容公開，其具體表現(xiàn)形式包括但不限于：他人未遵守明示的保密義務或者根據(jù)社會觀念、商業(yè)習慣所應承擔的默示的保密義務而將發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容公開；他人用威脅、欺詐或者間諜活動等非法手段從發(fā)明人或者申請人那里得知發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容而后造成的公開，等等。判斷是否違背申請人意愿的公開時，可以從申請人主觀的意思表示和客觀的行為綜合考慮，即申請人主觀上是否愿意將其發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容公開，或者放任公開行為的發(fā)生；客觀上是否采取一定保密措施確保其發(fā)明創(chuàng)造不被公眾所容易知曉。

注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。

（原標題：新穎性寬限期的適用）

來源：IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權法庭、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：新穎性寬限期的適用（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權法庭、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”