2023年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例發(fā)布｜附答記者問

阿耐9個(gè)月前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)‘一個(gè)案例勝過一打文件’，生動(dòng)深刻闡釋了案例的重要示范和引導(dǎo)功能?！?br/>

4月22日發(fā)布的2023年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，覆蓋專利、商標(biāo)、著作權(quán)、植物新品種、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷等知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，涉及關(guān)鍵核心技術(shù)創(chuàng)新、國(guó)內(nèi)外知名品牌、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、種業(yè)等眾多新時(shí)代的重點(diǎn)領(lǐng)域和行業(yè)，體現(xiàn)司法保護(hù)的以下幾個(gè)特點(diǎn)：

一是人民法院把握高質(zhì)量發(fā)展主題，嚴(yán)格保護(hù)科技創(chuàng)新成果，服務(wù)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新，人民法院加大保護(hù)力度，以法治之力呵護(hù)創(chuàng)新創(chuàng)造?！暗び?05號(hào)”玉米植物新品種侵權(quán)案，對(duì)多次實(shí)施套牌侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，侵權(quán)故意明顯的企業(yè)，依法適用懲罰性賠償，有效增強(qiáng)農(nóng)業(yè)科研者的信心?！跋愎蕉嗵恰鼻趾夹g(shù)秘密案探索了傳統(tǒng)道地藥材技術(shù)秘密的認(rèn)定和非法利用技術(shù)秘密的賠償問題，對(duì)傳統(tǒng)中醫(yī)藥的守正創(chuàng)新具有積極意義。

二是積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，切實(shí)維護(hù)人民群眾合法權(quán)益。涉“青少年模式”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，回應(yīng)社會(huì)對(duì)青少年保護(hù)的關(guān)切，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自覺履行保護(hù)未成年人的網(wǎng)絡(luò)義務(wù)和社會(huì)責(zé)任?！盎練浽岱?wù)”拒絕交易糾紛案針對(duì)殯葬行業(yè)公用企業(yè)實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為，依法予以制止，切實(shí)維護(hù)人民群眾和中小企業(yè)利益。

三是探索新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新領(lǐng)域中的裁判規(guī)則，服務(wù)新經(jīng)濟(jì)新動(dòng)能。科技創(chuàng)新催生新產(chǎn)業(yè)、新模式、新動(dòng)能，對(duì)既有的社會(huì)生活規(guī)則不斷提出挑戰(zhàn)，人民法院在審判工作中面臨著新技術(shù)與新思維的雙重考驗(yàn)。今年公布的案件中涉及導(dǎo)航電子地圖數(shù)據(jù)的著作權(quán)保護(hù)、數(shù)據(jù)非法抓取及交易轉(zhuǎn)賣的制止等新問題，人民法院積極探索裁判規(guī)則，明晰權(quán)益保護(hù)邊界，服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)。

四是加強(qiáng)平等保護(hù)，積極營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境。在“西門子”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案、“米其林”商標(biāo)侵權(quán)案、“拉菲”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，人民法院依法平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益，有力打擊傍名牌、搭便車的行為，依法維護(hù)外國(guó)權(quán)利人合法權(quán)益，及時(shí)回應(yīng)外國(guó)投資者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)切。

五是加強(qiáng)銜接協(xié)作，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)，構(gòu)建大保護(hù)工作格局。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是一個(gè)系統(tǒng)工程，覆蓋領(lǐng)域廣、涉及方面多，從審查授權(quán)、行政執(zhí)法、司法保護(hù)到仲裁調(diào)解、行業(yè)自律、公民誠(chéng)信等環(huán)節(jié)，這就需要不斷完善保護(hù)體系，加強(qiáng)協(xié)同配合，構(gòu)建大保護(hù)格局。今年發(fā)布的案例中既有行政司法銜接的案例，也有法檢配合的案例。涉“人臉識(shí)別”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案明確了專利無(wú)效行政程序中權(quán)利要求修改幅度、修改方式、修改目的的要求，促進(jìn)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。涉“長(zhǎng)高電新”商標(biāo)惡意訴訟司法懲戒案中，人民法院在依法懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用行為的同時(shí)，還將當(dāng)事人涉嫌濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的線索移送人民檢察院，積極推動(dòng)人民檢察院依法行使監(jiān)督職能和提出檢察建議。

下一步，人民法院將堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，持續(xù)深入踐行習(xí)近平法治思想，圍繞公正與效率，不斷提高新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的質(zhì)量和效率，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的高質(zhì)量發(fā)展，有力服務(wù)和支撐中國(guó)式現(xiàn)代化。

2023中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

一、真假“西門子”——涉“西門子”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

二、莫把“拉菲莊園”作拉菲——涉“拉菲”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

三、明確權(quán)利要求修改要求，實(shí)質(zhì)激勵(lì)保護(hù)創(chuàng)新——涉“人臉識(shí)別”發(fā)明專利確權(quán)案

四、重復(fù)套牌侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任——涉“丹玉405號(hào)”玉米植物新品種侵權(quán)糾紛案

五、導(dǎo)航地圖何以受著作權(quán)法保護(hù)——導(dǎo)航電子地圖著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

六、非法抓取數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)賣交易構(gòu)成侵權(quán)——涉“數(shù)據(jù)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

七、制作出售盜版“加密狗”觸犯刑法——侵犯醫(yī)療設(shè)備軟件著作權(quán)罪案

八、道地藥材技術(shù)秘密應(yīng)獲保護(hù)——“香菇多糖”侵害技術(shù)秘密案

九、喚醒詞也不能搶注——涉“小愛同學(xué)”喚醒詞不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

十、屏蔽APP“青少年模式”破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序——涉“青少年模式”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

2023年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）專利權(quán)權(quán)屬、侵害專利權(quán)及確認(rèn)是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍糾紛案件

1.浙江吉某控股集團(tuán)有限公司等與威某智慧出行科技（上海）股份有限公司等專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法知民終2436號(hào)民事判決書〕

2.北京金某安全軟件有限公司與上海萌某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案〔上海市高級(jí)人民法院（2022）滬民終281號(hào)民事判決書〕

3.四川華某照明科技股份有限公司與揚(yáng)州宇某光電科技有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案〔西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院（2023）藏知民終1號(hào)民事判決書〕

4.江蘇久某高科技股份有限公司與啟迪清某（上海）新材料科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔青海省西寧市中級(jí)人民法院（2023）青01知民初15號(hào)民事判決書〕

5.鹽某制藥株式會(huì)社與石某集團(tuán)歐某藥業(yè)有限公司確認(rèn)是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍糾紛案〔最高人民法院（2023）最高法知民終4號(hào)民事判決書〕

（二）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件

1.上海碧某化妝品有限公司與蘇州詩(shī)某生物日化有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民再238號(hào)民事判決書〕

2.株式會(huì)社納某與順平縣某購(gòu)物商店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民再277號(hào)民事判決書〕

3.盼某門業(yè)有限責(zé)任公司與四川鑫某門業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民終209號(hào)民事判決書〕

4.米某集團(tuán)總公司與上海米某餐飲管理有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔湖北省高級(jí)人民法院（2022）鄂知民終190號(hào)民事判決書〕

5.利某有限公司、斯某體育用品（中國(guó)）有限公司與南昌偉某實(shí)業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔江西省高級(jí)人民法院（2022）贛民終127號(hào)民事判決書〕

6.拜某股份有限公司與拜某（天津）石油化工股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔天津市高級(jí)人民法院（2023）津民終314號(hào)民事判決書〕

7.北京快某科技有限公司等與貴州快某搬家有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔貴州省高級(jí)人民法院（2023）黔民終261號(hào)民事判決書〕

8.貝某技術(shù)有限公司與阜城博某房地產(chǎn)中介服務(wù)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔河北省衡水市中級(jí)人民法院（2023）冀11終2075號(hào)民事判決書〕

9.濱州市沾某冬棗品牌管理股份有限公司與靈武市富某棗產(chǎn)業(yè)專業(yè)合作社等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院（2023）寧01知民終8號(hào)民事判決書〕

（三）著作權(quán)權(quán)屬、著作權(quán)侵權(quán)及確認(rèn)不侵害著作權(quán)糾紛案件

1.云南楊某信息科技發(fā)展有限公司與云某（北京）餐飲管理限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔北京市高級(jí)人民（2023）京民申215號(hào)民事裁定書〕

2.龔某平與某研究院、楊某明著作權(quán)侵權(quán)糾紛案〔山東省高人民法院（2022）魯民終2685號(hào)民事判決書〕

3.王某玉與海南鏈某科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播楓糾紛案〔四川省高級(jí)人民法院（2023）川知民終253號(hào)民事判決書〕

4.蘇某體育文化傳媒（北京）有限公司與愛某電視傳媒（北京）有限公司、中國(guó)電某股份有限公司黑龍江分公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔黑龍江省高級(jí)人民法院（2023）黑民終528號(hào)民事判決書〕

5.鶴慶楊某銀樓有限公司與鶴慶縣八某原創(chuàng)手工銀品店著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案〔云南省高級(jí)人民法院（2022）云民終2088號(hào)民事判決書〕

6.新疆碧某雅電子科技有限公司與新疆神某云計(jì)算有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民院（2023）新民終127號(hào)民事判決書〕

7.李某繁、大安市裕某糧貿(mào)有限公司與前郭縣徐某米業(yè)有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔吉林省高級(jí)人民法院（2023）吉民終127號(hào)民事判決書〕

8.達(dá)某系統(tǒng)股份有限公司與某特汽車技術(shù)股份有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案〔北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民初345號(hào)民事判決書〕

9.北京紅某科技發(fā)展有限公司與?？邶埲A某百貨店、上海尋某信息技術(shù)有限公司侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案〔海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）瓊73民初28號(hào)民事判決書〕

10.浙江盛某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與株式會(huì)社傳某確認(rèn)不侵害著作權(quán)糾紛案〔杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）浙0192民初10369號(hào)民事判決書、浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2023）浙01民終453號(hào)民事判決書〕

（四）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷糾紛案件

1.圣某化學(xué)科技有限公司與陳某剛、運(yùn)城晉某化學(xué)科技有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法知民終816號(hào)民事判決書〕

2.湖北匯某科技發(fā)展有限公司與張某揚(yáng)、湖北志某化工科技股份有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案〔湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2021）鄂01知民初334號(hào)民事判決書〕

3.中國(guó)平某人壽保險(xiǎn)股份有限公司與臨沂市蘭山區(qū)云某廣告設(shè)計(jì)工作室商業(yè)詆毀糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民再75號(hào)民事判決書〕

4.唐山市某協(xié)會(huì)與長(zhǎng)沙順某電子商務(wù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民再76號(hào)民事判決書〕

5.深圳全某科技有限公司與名某（廣州）有限責(zé)任公司等擅自使用與他人有一定影響的商品裝潢相同或者近似的標(biāo)識(shí)糾紛案〔山東省高級(jí)人民法院（2023）魯民終1035號(hào)民事判決書〕

6.騰某科技（成都）有限公司、深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與江蘇愛某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2023）蘇民終280號(hào)民事判決書〕

7.行某信息科技（上海）有限公司與廈門固某科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔福建省高級(jí)人民法院（2022）閩民終1871號(hào)民事判決書〕

8.南京元某信息技術(shù)有限公司與西安元某科技有限公司、西安熱某科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔陜西省高級(jí)人民法院（2022）陜知民終139號(hào)民事判決書〕

9.桂林零某軟件有限公司與小某通訊技術(shù)有限公司、北京小某移動(dòng)軟件有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2023）桂民終196號(hào)民事判決書〕

10.深圳市長(zhǎng)某企業(yè)管理咨詢有限公司與北京天某科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2023）粵03民終4897號(hào)民事判決書〕

11.國(guó)某科技控股有限公司與國(guó)某(大連)有限公司等擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱糾紛案〔遼寧省大連市中級(jí)人民法院(2023)遼02民終6496號(hào)民事判決書〕

12.北京百某科技有限公司與廣州大某品牌策劃有限公司、濟(jì)南盛某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔重慶市第一中級(jí)人民法院(2022)渝01民初3538號(hào)民事判決書〕

13.北京某藝科技有限公司、湖南某藝文化科技有限公司與杭州群某科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔湖南省長(zhǎng)沙市開福區(qū)人民法院(2023)湘0105民初2875號(hào)民事判決書〕

14.泉州鯉城立某殯儀服務(wù)有限公司與泉州市集某殯儀服務(wù)有限公司拒絕交易糾紛案〔最高人民法院(2021)最高法知民終242號(hào)民事判決書〕

15.寧波同某材料有限公司與日某株式會(huì)社濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案〔最高人民法院(2021)最高法知民終1398號(hào)民事判決書〕

(五)植物新品種、技術(shù)合同糾紛及司法懲戒案件

1.安徽荃某高科種業(yè)股份有限公司與袁某農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司等侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔安徽省高級(jí)人民法院(2022)皖民初2號(hào)民事裁定書〕

2.鄭州某研究所與陳某群侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2023)豫01知民初865號(hào)民事判決書〕

3.敦煌某良種有限公司與烏蘭浩特豐某種業(yè)有限公司、郝某軍侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級(jí)人民法院(2023)內(nèi)01知民初18號(hào)民事判決書〕

4.山東某種業(yè)有限公司與大某種業(yè)股份有限公司等侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院(2021)甘01知民初51號(hào)民事判決書〕

5.五家渠市某新能源科技有限公司與洛陽(yáng)狄某化工工程技術(shù)有限公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案〔新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第六師中級(jí)人民法院(2023)兵06民初4號(hào)民事判決書〕

6.猴某數(shù)字科技有限公司、長(zhǎng)某國(guó)際貿(mào)易有限公司與長(zhǎng)某科技股份公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛司法懲戒案〔湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2023)湘01司懲4號(hào)決定書〕

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件

1.杭州元某醫(yī)療器械有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、杭州卓某醫(yī)療科技有限公司實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案〔最高人民法院(2022)最高法知行終132號(hào)行政判決書〕

2.上海倡某智能科技有限公司與上海市閔行區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局、上海市閔行區(qū)人民政府罰款及行政復(fù)議案〔上海市閔行區(qū)人民法院(2022)滬0112行初506號(hào)行政判決書〕

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件

1.蘇某琦侵犯著作權(quán)罪案〔廣東省深圳市中級(jí)人民法(2023)粵03刑終422號(hào)刑事裁定書〕

2.鄧某廣、顏某姣假冒注冊(cè)商標(biāo)罪及肖某成、劉某霞、張某燕銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案〔陜西省西安市中級(jí)人民法院(2022)陜01知刑初6號(hào)刑事判決書〕

3.郝某臻侵犯著作權(quán)罪案〔山西省太原市迎澤區(qū)人民法院(2023)晉0106刑初116號(hào)刑事判決書〕

2023年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件簡(jiǎn)介

一、真假“西門子”——涉“西門子”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

西某股份公司、西某（中國(guó)）有限公司與寧波奇某電器有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民終312號(hào)民事判決書〕

【案情摘要】西某股份公司及西某（中國(guó)）有限公司（以下統(tǒng)稱西某公司）是“西門子”“SIEMENS”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，兩商標(biāo)注冊(cè)在洗衣機(jī)等商品上，經(jīng)過西某公司長(zhǎng)期使用和大力推廣宣傳，已經(jīng)具有較高知名度。寧波奇某電器有限公司等將在海外注冊(cè)的“上海西門子電器有限公司”名稱，作為商業(yè)標(biāo)識(shí)廣泛使用在其生產(chǎn)、銷售的洗衣機(jī)產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝及相關(guān)宣傳活動(dòng)中。西某公司認(rèn)為寧波奇某電器有限公司等的行為侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。一審法院認(rèn)為，寧波奇某電器有限公司等的被訴侵權(quán)行為未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決寧波奇某電器有限公司等立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1億元及合理開支16.3萬(wàn)元。寧波奇某電器有限公司等不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，寧波奇某電器有限公司等明知“西門子”“SIEMENS”商標(biāo)的知名度，故意將“上海西門子電器有限公司”使用在洗衣機(jī)產(chǎn)品上，造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；在產(chǎn)品外包裝及宣傳活動(dòng)中使用該標(biāo)識(shí)亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，現(xiàn)有證據(jù)雖難以確定西某公司的實(shí)際損失或?qū)幉ㄆ婺畴娖饔邢薰镜那謾?quán)獲利，但足以認(rèn)定寧波奇某電器有限公司的侵權(quán)獲利已明顯超過法定賠償最高限額500萬(wàn)元。在此情況下，鑒于寧波奇某電器有限公司拒不提供與侵權(quán)行為相關(guān)的財(cái)務(wù)資料，已構(gòu)成證據(jù)妨礙，一審法院參考媒體報(bào)道內(nèi)容中關(guān)于寧波奇某電器有限公司年銷售總額為15億元的數(shù)據(jù)，并根據(jù)案件相關(guān)事實(shí)，按照十五分之一計(jì)算被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額占比，進(jìn)而確定寧波奇某電器有限公司等承擔(dān)1億元賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。最高人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案二審判決嚴(yán)格適用舉證妨礙制度，對(duì)于故意不提供證據(jù)，妨礙人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的侵權(quán)人，依法作出對(duì)其不利的處理方式和裁判結(jié)果。該案充分體現(xiàn)了人民法院嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法態(tài)度，有力打擊了惡意攀附知名商標(biāo)商譽(yù)的行為，對(duì)凈化市場(chǎng)秩序、營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境起到了重要推動(dòng)作用。

二、莫把“拉菲莊園”作拉菲——涉“拉菲”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

拉某酒莊與南京金某酒業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民終313號(hào)民事判決書〕

【案情摘要】拉某酒莊系“LAFITE”商標(biāo)、“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”商標(biāo)（以下統(tǒng)稱涉案商標(biāo)）的權(quán)利人，兩商標(biāo)注冊(cè)在含酒精飲料商品上。涉案商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)期使用具有較高知名度，“LAFITE”與“拉菲”已經(jīng)建立了穩(wěn)固的聯(lián)系。2005年4月1日，南京金某酒業(yè)有限公司在葡萄酒等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“拉菲莊園”商標(biāo)。此后，南京金某酒業(yè)有限公司等在生產(chǎn)、進(jìn)口、銷售葡萄酒的過程中使用了“拉菲莊園”“LAFEI MANOR”等標(biāo)識(shí)，并在網(wǎng)站、交易文書中進(jìn)行宣傳推廣。2016年12月23日，最高人民法院作出再審判決，支持商標(biāo)行政主管部門撤銷“拉菲莊園”商標(biāo)。拉某酒莊遂將南京金某酒業(yè)有限公司等七被告訴至法院。一審法院認(rèn)為南京金某酒業(yè)有限公司等七被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其停止侵權(quán)，并適用懲罰性賠償。南京金某酒業(yè)有限公司等不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，南京金某酒業(yè)有限公司等在申請(qǐng)注冊(cè)及使用“拉菲莊園”商標(biāo)的過程中存在對(duì)拉某酒莊涉案商標(biāo)的攀附惡意，不具有善意的信賴?yán)?，其使用“拉菲莊園”“LAFEI MANOR”標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，在宣傳中夸大“拉菲莊園”葡萄酒的歷史傳承及知名度構(gòu)成虛假宣傳。南京金某酒業(yè)有限公司等侵權(quán)惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，依據(jù)拉某酒莊的請(qǐng)求適用懲罰性賠償，判令南京金某酒業(yè)有限公司等合計(jì)賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支7917萬(wàn)元。

【典型意義】本案判決指出存在攀附意圖的商標(biāo)注冊(cè)人，其商標(biāo)使用行為不應(yīng)受到保護(hù)，對(duì)于倡導(dǎo)市場(chǎng)主體以誠(chéng)信和善意的方式參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有積極意義，彰顯了人民法院嚴(yán)懲“傍名牌”“搭便車”的力度與決心。

三、明確權(quán)利要求修改要求，實(shí)質(zhì)激勵(lì)保護(hù)創(chuàng)新——涉“人臉識(shí)別”發(fā)明專利確權(quán)案

北京中某科技有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、蘋某電腦貿(mào)易（上海）公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法知行終556號(hào)行政判決書〕

【案情摘要】北京中某科技有限公司系專利號(hào)為200480036270.2、名稱為“一種獲取人臉圖像的方法及人臉識(shí)別方法與系統(tǒng)”發(fā)明專利的專利權(quán)人，蘋某電腦貿(mào)易（上海）公司針對(duì)涉案專利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。北京中某科技有限公司在涉案專利權(quán)無(wú)效宣告審查期間提交了專利權(quán)利要求書修改文本。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)部分修改后的權(quán)利要求不予接受，僅以其接受的部分為審查基礎(chǔ)，作出審查決定，認(rèn)定涉案專利不具備創(chuàng)造性，宣告其全部無(wú)效。北京中某科技有限公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，未獲支持。北京中某科技有限公司不服，以所有修改后的權(quán)利要求均應(yīng)被接受等為由提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，專利確權(quán)行政程序中，權(quán)利要求的修改幅度最大不得超出專利法第三十三條所規(guī)定的“信息范圍”和專利法實(shí)施細(xì)則第六十九條第一款規(guī)定的“保護(hù)范圍”。關(guān)于某一權(quán)利要求的修改方式是否屬于“進(jìn)一步限定”的審查，應(yīng)僅以修改后的權(quán)利要求是否完整包含了被修改的權(quán)利要求的所有技術(shù)特征，以及修改后的權(quán)利要求相比被修改的權(quán)利要求是否增加了技術(shù)特征，且增加的技術(shù)特征是否均記載于原權(quán)利要求書中的其他權(quán)利要求為準(zhǔn)。專利確權(quán)行政程序中的權(quán)利要求修改，一般應(yīng)當(dāng)以回應(yīng)無(wú)效宣告理由為限；以克服無(wú)效宣告理由所指缺陷為名，行重構(gòu)權(quán)利要求之實(shí)的，可不予接受。該案中，權(quán)利要求4、7實(shí)質(zhì)為原權(quán)利要求，系當(dāng)然的審查基礎(chǔ)；修改后的權(quán)利要求8-10中引用權(quán)利要求4、7的技術(shù)方案亦應(yīng)予接受；修改后的權(quán)利要求11、12并非回應(yīng)無(wú)效宣告理由的修改，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未予接受并無(wú)不當(dāng)。故判決撤銷一審判決及被訴決定，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

【典型意義】本案明確了專利確權(quán)行政程序中權(quán)利要求修改幅度、修改方式、修改目的的要求，特別是“進(jìn)一步限定”式修改的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于專利確權(quán)行政程序中修改權(quán)利要求的法律標(biāo)準(zhǔn)的把握，具有參考意義。

四、重復(fù)套牌侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任——涉“丹玉405號(hào)”玉米植物新品種侵權(quán)糾紛案

遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司與凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司、青島連某農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法知民終2907號(hào)民事判決書〕

【案情摘要】遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司系“丹玉405號(hào)”玉米植物新品種的品種權(quán)人。凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司未經(jīng)授權(quán)，以“紫光4號(hào)”名稱套牌侵害“丹玉405號(hào)”品種權(quán)，并于2015年被生效判決認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)；此后，又于2019年、2020年分別以“錦玉118”“安玉13”“丹玉606號(hào)”名稱繼續(xù)實(shí)施套牌生產(chǎn)、銷售“丹玉405號(hào)”品種的侵權(quán)行為。青島連某農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展有限公司是被訴侵權(quán)種子的銷售商。遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司、青島連某農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展有限公司停止侵權(quán)，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理開支共計(jì)300萬(wàn)元（以150萬(wàn)元為賠償基數(shù)，以1倍計(jì)算懲罰性賠償）。一審法院認(rèn)為，無(wú)法確定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，于是適用法定賠償判決凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共100萬(wàn)元。遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司的侵權(quán)行為時(shí)間長(zhǎng)、地域廣、規(guī)模大，且多次實(shí)施套牌侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，侵權(quán)故意明顯，侵權(quán)情節(jié)惡劣，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。參考凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司自認(rèn)繁育400畝侵權(quán)種子能夠收獲的“丹玉405號(hào)”種子的數(shù)量及銷售毛利，已基本滿足遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司主張的150萬(wàn)元賠償基數(shù)，遂按照150萬(wàn)元的賠償基數(shù)及1倍的懲罰性賠償，改判全額支持遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司300萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】本案明確懲罰性賠償基數(shù)可以基于在案證據(jù)裁量確定，而不能簡(jiǎn)單以難以精確計(jì)算即適用法定賠償。該案裁判體現(xiàn)了人民法院全面落實(shí)懲罰性賠償制度的決心和司法態(tài)度，依法降低了權(quán)利人的維權(quán)難度，有效發(fā)揮出懲罰性賠償?shù)耐亓?，切?shí)讓侵權(quán)人付出沉重代價(jià)。

五、導(dǎo)航地圖何以受著作權(quán)法保護(hù)——導(dǎo)航電子地圖著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

北京四某科技股份有限公司與北京百某科技有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔北京市高級(jí)人民法院（2021）京民終421號(hào)民事判決書〕

【案情摘要】北京四某科技股份有限公司自2002年開始進(jìn)行電子地圖研發(fā)和推廣，創(chuàng)作完成了15Q4互聯(lián)網(wǎng)電子地圖和16Q2互聯(lián)網(wǎng)電子地圖（以下統(tǒng)稱權(quán)利地圖）。2013年，北京四某科技股份有限公司與北京百某科技有限公司等簽署《合作協(xié)議》，約定授權(quán)北京百某科技有限公司等使用權(quán)利地圖至2016年底。北京四某科技股份有限公司主張，合同到期后北京百某科技有限公司及其關(guān)聯(lián)公司在運(yùn)營(yíng)的“百度地圖”“百度CarLife”“百度導(dǎo)航”等6款被訴應(yīng)用軟件中使用與權(quán)利地圖構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的導(dǎo)航電子地圖，侵害其著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。一審法院認(rèn)為北京百某科技有限公司等在應(yīng)用軟件中使用的導(dǎo)航電子地圖構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，判令該公司及其關(guān)聯(lián)公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失6450萬(wàn)元及合理支出92萬(wàn)余元。北京百某科技有限公司等不服，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，權(quán)利地圖構(gòu)成著作權(quán)法上的圖形作品。對(duì)于海量地圖數(shù)據(jù)，通過權(quán)利人舉證的30處暗記、125處內(nèi)部道路及47處擴(kuò)海行政區(qū)域圖和44處模式圖的比對(duì)，可以認(rèn)定北京百某科技有限公司及其關(guān)聯(lián)公司在《合作協(xié)議》期限屆滿后，在運(yùn)營(yíng)的6款被訴應(yīng)用軟件中使用了與權(quán)利地圖構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的導(dǎo)航電子地圖，侵害了北京四某科技股份有限公司的著作權(quán)。鑒于已適用著作權(quán)法保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，不宜再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條作重復(fù)保護(hù)。據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵要素。本案系導(dǎo)航電子地圖通過著作權(quán)法保護(hù)的典型案例。該案既對(duì)導(dǎo)航電子地圖構(gòu)成圖形作品的要件進(jìn)行深入分析，又對(duì)海量地圖數(shù)據(jù)實(shí)質(zhì)性相似比對(duì)進(jìn)行有益探索，凸顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要作用。

六、非法抓取數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)賣交易構(gòu)成侵權(quán)——涉“數(shù)據(jù)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔廣東省高級(jí)人民法院（2022）粵民終4541號(hào)民事判決書〕

【案情摘要】北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司是新浪微博的經(jīng)營(yíng)者，其指控廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司采用惡意技術(shù)手段，非法調(diào)用服務(wù)器API（應(yīng)用程序編程接口）抓取了大量微博數(shù)據(jù)，進(jìn)行存儲(chǔ)和售賣，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。一審法院認(rèn)為，廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元及維權(quán)合理費(fèi)用272680元。廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司不服，提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司對(duì)依法依規(guī)持有的微博數(shù)據(jù)享有自主管控、合法利用并獲取經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)益。廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司通過變換IP（網(wǎng)絡(luò)地址）、UID（用戶賬號(hào)）等欺騙性技術(shù)方式，非法調(diào)用微博服務(wù)器API抓取大量后臺(tái)數(shù)據(jù)予以存儲(chǔ)，且未經(jīng)處理向不特定互聯(lián)網(wǎng)用戶售賣從而獲利。該行為顯著增大了微博平臺(tái)被實(shí)質(zhì)性替代的風(fēng)險(xiǎn)，還可能造成個(gè)人隱私、敏感信息泄露等數(shù)據(jù)安全問題，有違公平、誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，擾亂了數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，嚴(yán)重?fù)p害了北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司和消費(fèi)者合法權(quán)益，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。按照廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中位數(shù)1元/100次計(jì)算，其獲利約為2179.79萬(wàn)元，綜合被訴侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、調(diào)用數(shù)據(jù)規(guī)模巨大、損害后果嚴(yán)重等情況，全額支持北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的賠償請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，遂判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】本案系非法抓取數(shù)據(jù)予以交易轉(zhuǎn)賣的典型案件。判決基于數(shù)據(jù)“有力保護(hù)”與“有序流通”的平衡關(guān)系，明晰數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)邊界，體現(xiàn)了司法審判引導(dǎo)市場(chǎng)主體獲取和利用數(shù)據(jù)要“取之有道、用之有度”的鮮明司法態(tài)度。

七、制作出售盜版“加密狗”觸犯刑法——侵犯醫(yī)療設(shè)備軟件著作權(quán)罪案

劉某生、劉某侵犯著作權(quán)罪案〔上海市第三中級(jí)人民法院（2023）滬03刑初23號(hào)刑事判決書〕

【案情摘要】自2019年3月起，被告人劉某生以營(yíng)利為目的，未經(jīng)西某醫(yī)療系統(tǒng)有限公司等著作權(quán)人的許可，自行制作用于避開著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的加密狗，提供維修手冊(cè)等下載鏈接，擅自復(fù)制星云工作站等軟件，通過閑魚賬戶等渠道銷售前述加密狗和盜版軟件。自2020年7月起，被告人劉某生指使被告人劉某開設(shè)閑魚賬戶銷售加密狗和盜版軟件。期間，被告人劉某生負(fù)責(zé)制作加密狗、復(fù)制盜版軟件、上架商品、寄快遞等，被告人劉某負(fù)責(zé)賬戶客服、收款等。經(jīng)審計(jì)，被告人劉某生、劉某的銷售金額分別為106萬(wàn)余元和14萬(wàn)余元。經(jīng)鑒定，兩名被告人銷售的加密狗可以避開著作權(quán)人采取的技術(shù)保護(hù)措施，銷售的盜版軟件與著作權(quán)人的作品實(shí)質(zhì)相同。上海市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，兩名被告人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品，故意避開著作權(quán)人為其作品采取的技術(shù)保護(hù)措施，被告人劉某生情節(jié)特別嚴(yán)重，被告人劉某情節(jié)嚴(yán)重，二人行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。在共同犯罪中，被告人劉某生系主犯；被告人劉某系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。兩名被告人均具有坦白情節(jié)，可以從輕處罰；自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，庭前預(yù)繳罰金，可以從寬處理。遂以侵犯著作權(quán)罪判處被告人劉某生有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金人民幣七十萬(wàn)元；判處被告人劉某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣八萬(wàn)元。一審判決后，兩名被告人均未上訴。

【典型意義】本案系刑法修正案（十一）實(shí)施后，依法懲治故意避開技術(shù)措施侵犯著作權(quán)行為的典型刑事案件。該案判決明確了對(duì)避開或者破壞技術(shù)措施行為追究刑事責(zé)任的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，充分保障了醫(yī)療設(shè)備軟件著作權(quán)人的合法權(quán)益，彰顯了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)、服務(wù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的力度和決心。

八、道地藥材技術(shù)秘密應(yīng)獲保護(hù)——“香菇多糖”侵害技術(shù)秘密案

南京漢某醫(yī)藥科技有限公司與帝某制藥（江蘇）有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案〔江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2019）蘇01民初3444號(hào)民事判決書〕

【案情摘要】2004年，南京漢某醫(yī)藥科技有限公司與帝某制藥（江蘇）有限公司簽訂《香菇多糖項(xiàng)目合作合同》，約定前者向后者提供生產(chǎn)香菇多糖原料藥等技術(shù)；所涉產(chǎn)品銷售給前者指定的經(jīng)銷商；后者自行或者委托他人經(jīng)銷則應(yīng)賠償前者2000萬(wàn)元；雙方均應(yīng)對(duì)本項(xiàng)目技術(shù)保密，否則按前述約定進(jìn)行賠償。后南京漢某醫(yī)藥科技有限公司依約向帝某制藥（江蘇）有限公司交付了技術(shù)成果。帝某制藥（江蘇）有限公司于2006年據(jù)此獲得香菇多糖原料藥注冊(cè)及生產(chǎn)批件。2010年，帝某制藥（江蘇）有限公司將香菇多糖技術(shù)以100萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給案外人，前述藥品生產(chǎn)企業(yè)變更為該案外人。該案外人網(wǎng)站2014年宣傳：香菇多糖原料藥生產(chǎn)線正式投產(chǎn)，年產(chǎn)值將過億元。南京漢某醫(yī)藥科技有限公司遂訴至法院。江蘇省南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，涉案技術(shù)具有非公知性、價(jià)值性、保密性，構(gòu)成技術(shù)秘密，帝某制藥（江蘇）有限公司向案外人轉(zhuǎn)讓與前述技術(shù)實(shí)質(zhì)性相同的技術(shù)，屬于違反保密約定向案外人披露技術(shù)秘密的行為，構(gòu)成侵權(quán)，依照雙方約定的賠償數(shù)額，判決帝某制藥（江蘇）有限公司賠償南京漢某醫(yī)藥科技有限公司2000萬(wàn)元。帝某制藥（江蘇）有限公司不服，提起上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案涉及道地香菇原料的挑揀、加工、處理等傳統(tǒng)中醫(yī)藥工藝的技術(shù)秘密保護(hù)。判決對(duì)傳統(tǒng)道地藥材技術(shù)秘密的認(rèn)定、非法利用技術(shù)秘密的賠償?shù)葐栴}進(jìn)行了探索，有利于傳統(tǒng)中醫(yī)藥技術(shù)應(yīng)用發(fā)展，促進(jìn)中醫(yī)藥守正創(chuàng)新。

九、喚醒詞也不能搶注——涉“小愛同學(xué)”喚醒詞不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

小某科技有限責(zé)任公司與陳某、深圳市云某科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2023）浙03民初423號(hào)民事判決書〕

【案情摘要】小某科技有限責(zé)任公司于2017年7月發(fā)布了首款喚醒詞為“小愛同學(xué)”的人工智能音箱，此后也在手機(jī)、電視等產(chǎn)品中搭載使用“小愛同學(xué)”喚醒詞的人工智能語(yǔ)音交互引擎。陳某于2017年8月至2020年6月期間，在不同商品類別上共申請(qǐng)注冊(cè)“小愛同學(xué)”等66枚商標(biāo)，后又向小某科技有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)送律師函，要求停止侵犯其“小愛同學(xué)”商標(biāo)權(quán)，并與深圳市云某科技有限公司在運(yùn)動(dòng)手表、鬧鐘等商品上使用“小愛同學(xué)”商標(biāo)，共同發(fā)布產(chǎn)品宣傳文章。小某科技有限責(zé)任公司認(rèn)為，陳某、深圳市云某科技有限公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。浙江省溫州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“小愛同學(xué)”經(jīng)過廣泛宣傳使用，可以作為有一定影響力的喚醒詞、人工智能語(yǔ)音交互引擎的名稱以及搭載人工智能語(yǔ)音交互引擎的智能音箱等商品的名稱，受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。陳某大量搶注“小愛同學(xué)”等商標(biāo)，向小某科技有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)送“停止侵權(quán)”的律師函，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，也損害了小某科技有限責(zé)任公司的合法權(quán)益，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。陳某與深圳市云某科技有限公司對(duì)外銷售使用“小愛同學(xué)”標(biāo)識(shí)的商品、發(fā)布引人誤解的商業(yè)宣傳信息，構(gòu)成混淆及虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判決立即停止侵權(quán)，陳某賠償小某科技有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出120萬(wàn)元，深圳市云某科技有限公司對(duì)其中25萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決后，當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】本案系涉人工智能語(yǔ)音喚醒詞權(quán)益保護(hù)的典型案例。該案判決不僅明確經(jīng)使用具有一定影響力的喚醒詞屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的合法權(quán)益，而且有力規(guī)制了惡意搶注他人喚醒詞并濫用權(quán)利的行為，充分保護(hù)了科技創(chuàng)新型企業(yè)的品牌商譽(yù)。

十、屏蔽APP“青少年模式”破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序——涉“青少年模式”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等與北京愛某科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔天津自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（2022）津0319民初23977號(hào)民事判決書〕

【案情摘要】深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等在其運(yùn)營(yíng)的“騰訊視頻”及“騰訊NOW直播”APP中設(shè)置了“青少年模式”，打開上述APP，首頁(yè)即會(huì)彈出彈窗提示，青少年的監(jiān)護(hù)人可據(jù)此便捷開啟“青少年模式”，該模式下配置了適合青少年的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，限制了充值、打賞、送禮等社交、消費(fèi)功能，并設(shè)置了防沉迷機(jī)制。為確保“青少年模式”正常運(yùn)行，兩個(gè)APP的服務(wù)協(xié)議均約定，用戶不得干涉、破壞軟件的正常運(yùn)行，不得增加、刪減、變動(dòng)軟件的功能或運(yùn)行效果，不得實(shí)施任何危害未成年人的行為。北京愛某科技有限公司運(yùn)營(yíng)的“去廣告利器”APP，將“青少年模式彈框自動(dòng)關(guān)閉”功能作為“會(huì)員尊享特權(quán)”，以“限時(shí)免費(fèi)”的方式引導(dǎo)用戶開啟并使用該功能，導(dǎo)致用戶無(wú)法通過深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司產(chǎn)品首頁(yè)彈出的顯著彈窗提示使用“青少年模式”。深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等認(rèn)為北京愛某科技有限公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。天津自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院認(rèn)為，北京愛某科技有限公司屏蔽“青少年模式”的行為實(shí)質(zhì)上是以技術(shù)中立為由，為獲取經(jīng)濟(jì)利益，妨礙、破壞深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品及服務(wù)正常運(yùn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，導(dǎo)致該公司保護(hù)未成年人的功能設(shè)計(jì)落空，既破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和行業(yè)生態(tài)，也違反了保護(hù)未成年人的相關(guān)法律法規(guī)，阻礙了網(wǎng)絡(luò)音視頻、直播等行業(yè)的長(zhǎng)期健康發(fā)展，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜合考慮深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司產(chǎn)品在青少年群體中影響較大，北京愛某科技有限公司主觀過錯(cuò)較大，屏蔽青少年模式功能覆蓋多款應(yīng)用軟件，影響范圍較廣，下載次數(shù)較多，持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)等因素，判令北京愛某科技有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)300萬(wàn)元。一審宣判后，雙方均未上訴，并達(dá)成執(zhí)行前和解。

【典型意義】本案系屏蔽“青少年模式”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案件。裁判肯定了“青少年模式”在維護(hù)未成年人網(wǎng)絡(luò)權(quán)益方面的積極作用，通過適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)屏蔽“青少年模式”行為予以否定性評(píng)價(jià)，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自覺履行保護(hù)未成年人的網(wǎng)絡(luò)義務(wù)和社會(huì)責(zé)任。

附答記者問圖文直播：

2023年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例發(fā)布｜附答記者問

2024年4月22日，最高人民法院舉行知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周新聞發(fā)布會(huì)，介紹全國(guó)法院2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)整體情況、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)電影短片征集活動(dòng)有關(guān)情況，發(fā)布相關(guān)典型案例，并回答記者提問。最高人民法院副院長(zhǎng)陶凱元，中國(guó)電影家協(xié)會(huì)分黨組書記、駐會(huì)副主席鄧光輝，最高人民法院民三庭庭長(zhǎng)林廣海和最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長(zhǎng)郃中林出席發(fā)布會(huì)。發(fā)布會(huì)由最高人民法院新聞局副局長(zhǎng)姬忠彪主持。

問題一：近期，習(xí)近平總書記關(guān)于新質(zhì)生產(chǎn)力作出系列重要論述。請(qǐng)問，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)對(duì)推動(dòng)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展能夠發(fā)揮哪些作用？

答：習(xí)近平總書記深刻指出，新質(zhì)生產(chǎn)力特點(diǎn)是創(chuàng)新，關(guān)鍵在質(zhì)優(yōu)，本質(zhì)是先進(jìn)生產(chǎn)力。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新，保護(hù)創(chuàng)新就是服務(wù)加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的內(nèi)在要求和重要保障。全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，能夠更好服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展和推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化。主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

一是服務(wù)保障科技創(chuàng)新，為原始創(chuàng)新提供充分保護(hù)和有效激勵(lì)。科技創(chuàng)新是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的核心要素。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)能夠服務(wù)技術(shù)創(chuàng)新，推動(dòng)形成高科技的生產(chǎn)力。比如，人民法院穩(wěn)妥化解科技“獨(dú)角獸”企業(yè)系列侵權(quán)互訴案，使創(chuàng)新主體輕裝上陣，集中精力進(jìn)行科研攻關(guān)。再比如，充分發(fā)揮發(fā)明專利等技術(shù)類案件集中管轄和審理的優(yōu)勢(shì)，總結(jié)提煉科技創(chuàng)新司法保護(hù)規(guī)則，統(tǒng)一技術(shù)類案件裁判尺度，強(qiáng)化對(duì)創(chuàng)新成果保護(hù)的規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向，激發(fā)自主創(chuàng)新的信心和活力。

二是服務(wù)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)，促進(jìn)商品要素資源在更大范圍內(nèi)暢通流動(dòng)。加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)，是構(gòu)建新發(fā)展格局的基礎(chǔ)支撐和內(nèi)在要求。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)有助于推動(dòng)構(gòu)建高效規(guī)范、公平競(jìng)爭(zhēng)、充分開放的全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)。人民法院有效規(guī)制各類壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除市場(chǎng)封鎖，促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)。妥善處理涉數(shù)據(jù)、平臺(tái)企業(yè)案件，依法嚴(yán)懲平臺(tái)強(qiáng)制“二選一”、大數(shù)據(jù)殺熟、低價(jià)傾銷、強(qiáng)制搭售等破壞公平競(jìng)爭(zhēng)、擾亂市場(chǎng)秩序行為，引導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)向開放、創(chuàng)新、賦能方向發(fā)展。

三是服務(wù)國(guó)際合作與競(jìng)爭(zhēng)，營(yíng)造國(guó)際一流營(yíng)商環(huán)境。知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是國(guó)內(nèi)發(fā)展的“剛需”，也是國(guó)際貿(mào)易和投資的“標(biāo)配”。加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，對(duì)于營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化一流營(yíng)商環(huán)境，具有重要意義。比如，在“西門子”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，最高人民法院綜合考慮“西門子”字號(hào)及商標(biāo)知名度，侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素，判令被告承擔(dān)1億元賠償責(zé)任，傳遞中國(guó)法院平等保護(hù)中外當(dāng)事人的鮮明司法態(tài)度。

問題二：很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及行政審查、行政裁決和司法程序的銜接，在促進(jìn)行政標(biāo)準(zhǔn)與司法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一方面，最高人民法院有哪些具體舉措？

答：司法保護(hù)與行政保護(hù)雙軌并行是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一大特色。最高人民法院堅(jiān)持統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判理念，注重健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政與司法銜接機(jī)制，通過多種方式統(tǒng)一司法與行政標(biāo)準(zhǔn)。

一是加強(qiáng)專利等授權(quán)確權(quán)行政案件審理。人民法院加大對(duì)專利保護(hù)客體、新穎性、創(chuàng)造性、公開充分和說(shuō)明書支持等實(shí)質(zhì)授權(quán)條件的司法審查。2019-2023年，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭共受理專利授權(quán)確權(quán)二審案件3943件，審結(jié)2971件，二審改判率6.4%。人民法院通過諸多個(gè)案不斷明確裁判規(guī)則，促進(jìn)行政與司法標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

二是加強(qiáng)行政裁決及行政處理案件審理。貫徹嚴(yán)格保護(hù)和多元解紛理念，促進(jìn)有關(guān)行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性化解。2019-2023年，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭共受理有關(guān)行政裁決、行政處理類糾紛65件，審結(jié)52件，二審改判率21.2%、撤訴率15.4%。這類案件數(shù)量目前還不多，但預(yù)計(jì)未來(lái)會(huì)有較大增長(zhǎng)。

三是加強(qiáng)民事行政交叉案件的協(xié)同審理。我國(guó)對(duì)專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議和侵權(quán)爭(zhēng)議分別循行政審查程序和司法訴訟程序處理，民行程序往往交叉進(jìn)行。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立以來(lái)，努力推動(dòng)在上訴階段實(shí)現(xiàn)民事和行政關(guān)聯(lián)案件同期到庭、協(xié)同審理、同步裁判，既確保權(quán)利解釋協(xié)調(diào)一致，也切實(shí)提升糾紛解決效率。

四是加強(qiáng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)溝通協(xié)調(diào)。人民法院積極參與構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)大保護(hù)工作格局，努力通過日常溝通、定期會(huì)商、數(shù)據(jù)交換等多種方式加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，促進(jìn)行政與司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一與機(jī)制銜接，提升工作合力。比如，2023年，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有關(guān)部門聯(lián)合舉辦“專利復(fù)審無(wú)效案件行政訴訟業(yè)務(wù)交流會(huì)”，與農(nóng)業(yè)農(nóng)村部有關(guān)部門首次聯(lián)合舉辦全國(guó)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)同堂培訓(xùn)。

未來(lái)，我們將在已有工作基礎(chǔ)上，繼續(xù)積極探索加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法程序銜接的有效舉措，更好促進(jìn)行政標(biāo)準(zhǔn)與司法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，為市場(chǎng)主體和社會(huì)公眾提供更穩(wěn)定的規(guī)則指引和行為預(yù)期。

問題三：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償問題，是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問題，民法典進(jìn)一步明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償制度。請(qǐng)介紹一下，過去一年人民法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中適用懲罰性賠償?shù)那闆r？

答：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度是落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)政策的重要舉措，對(duì)于打擊侵權(quán)，維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益具有重要意義。近年來(lái)，人民法院通過依法適用懲罰性賠償制度，顯著提高侵權(quán)代價(jià)和違法成本，激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造，支撐和服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展。

一是堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)，依法積極適用懲罰性賠償。人民法院在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，從嚴(yán)懲治侵權(quán)假冒，用足用好懲罰性賠償，確保權(quán)利人得到足額充分賠償。2023年，全國(guó)法院在319件案件中適用懲罰性賠償，同比增長(zhǎng)117%，判賠金額11.6億元，同比增長(zhǎng)3.5倍。其中，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在8起案件中適用了懲罰性賠償，切實(shí)體現(xiàn)對(duì)重點(diǎn)領(lǐng)域、新興產(chǎn)業(yè)和關(guān)鍵核心技術(shù)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，不斷促進(jìn)國(guó)家重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，大力保護(hù)科技創(chuàng)新的司法導(dǎo)向。

二是堅(jiān)持依法適用，嚴(yán)厲打擊惡意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為。人民法院牢固樹立“抓前端、治未病”理念，對(duì)惡意侵權(quán)、嚴(yán)重侵權(quán)行為重拳出擊，整治到底。比如，“盼盼”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，人民法院對(duì)惡意攀附他人具有較高知名度注冊(cè)商標(biāo)的行為依法適用4倍懲罰性賠償，全案判決賠償1億元經(jīng)濟(jì)損失及合理開支65萬(wàn)元，有力打擊了惡意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。

三是堅(jiān)持總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)完善懲罰性賠償制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償問題，既是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問題，也是司法實(shí)踐的重點(diǎn)和難點(diǎn)問題。人民法院及時(shí)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)裁判標(biāo)準(zhǔn)和裁判結(jié)果的平衡與協(xié)調(diào)。比如，最高人民法院通過發(fā)布適用懲罰性賠償?shù)闹笇?dǎo)性案例，明確適用懲罰性賠償?shù)木唧w條件，細(xì)化懲罰性賠償?shù)挠?jì)算方法，指導(dǎo)各級(jí)人民法院依法適用懲罰性賠償，嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

問題四：醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)關(guān)系國(guó)計(jì)民生，請(qǐng)問最高人民法院在保護(hù)醫(yī)藥領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)和公平競(jìng)爭(zhēng)方面有哪些舉措？

答：醫(yī)藥領(lǐng)域的科研成果直接關(guān)涉人民群眾生命健康，醫(yī)藥領(lǐng)域也是技術(shù)創(chuàng)新難度和市場(chǎng)集中度相對(duì)較高的領(lǐng)域，既需要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)以激勵(lì)創(chuàng)新，又需要規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用和市場(chǎng)非法壟斷。

一是有效落實(shí)藥品專利糾紛早期解決機(jī)制。第四次修正的專利法自2021年6月起施行，建立起我國(guó)藥品專利糾紛早期解決機(jī)制的法律框架。根據(jù)隨后發(fā)布的有關(guān)司法解釋等，人民法院公正審理藥品專利鏈接案件，合理把握保護(hù)藥物創(chuàng)新與促進(jìn)藥品可及性的平衡。至2023年底，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭共審結(jié)藥品專利鏈接案件17件。全國(guó)首例藥品專利鏈接訴訟案入選“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2022年度十大提名案件”和“2022年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”。

二是公平合理保護(hù)藥品創(chuàng)新。加大對(duì)醫(yī)藥領(lǐng)域科研創(chuàng)新成果的保護(hù)力度，在“阿格列汀”“瑪巴洛沙韋”等藥品專利糾紛案中，支持藥品研發(fā)企業(yè)的相關(guān)訴訟主張，多家國(guó)內(nèi)外藥企送來(lái)錦旗或感謝信。在“左旋奧硝唑”等藥品發(fā)明專利民行交叉案中，剖析多個(gè)醫(yī)藥專利熱點(diǎn)問題，依法保護(hù)高價(jià)值醫(yī)藥專利。多件藥品專利案件被聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議（UNCTAD）和南方中心“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共衛(wèi)生案例數(shù)據(jù)庫(kù)”收錄并發(fā)布。

三是有效激勵(lì)中醫(yī)藥傳承創(chuàng)新。最高人民法院于2022年12月出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)中醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭通過一系列個(gè)案裁判，不斷完善中醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠痉ūＷo(hù)規(guī)則。在涉“中藥發(fā)藥機(jī)”“撳針”“婦科中藥栓劑”等案件中，準(zhǔn)確把握中醫(yī)藥領(lǐng)域創(chuàng)新特點(diǎn)，有效保護(hù)中醫(yī)藥發(fā)明創(chuàng)造。

四是堅(jiān)決維護(hù)醫(yī)藥市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。加強(qiáng)醫(yī)藥領(lǐng)域反壟斷司法。在“沙格列汀”案中，對(duì)藥品專利反向支付協(xié)議的反壟斷司法審查作出初步指引，在“枸地氯雷他定”原料藥濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案中，妥善處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷的關(guān)系，有效兼顧保護(hù)激勵(lì)創(chuàng)新與維護(hù)藥品市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。

未來(lái)，人民法院將一如既往，既嚴(yán)格保護(hù)醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)，切實(shí)加大保護(hù)力度，又依法規(guī)制醫(yī)藥領(lǐng)域的權(quán)利濫用和壟斷行為，切實(shí)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)。

2021年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

2020年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

2019年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

2018年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

2017年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

來(lái)源：最高人民法院新聞局

編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2023年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例發(fā)布｜附答記者問（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

2023年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例發(fā)布｜附答記者問

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自最高人民法院新聞局并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com