江蘇高院：2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例發(fā)布！

納暮9個(gè)月前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“ 2023年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例發(fā)布?！?/strong>

4月23日，江蘇省法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)江蘇法院2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況并發(fā)布十大典型案例。知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)湯茂仁出席發(fā)布會(huì)，新聞辦公室二級(jí)巡視員張志平主持發(fā)布會(huì)。

2023年，江蘇法院堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，積極踐行習(xí)近平法治思想，深入貫徹習(xí)近平總書(shū)記對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作以及對(duì)江蘇工作提出的“走在前，做示范”“在科技創(chuàng)新上取得新突破”等重要批示指示精神，以更高站位、更實(shí)舉措、更強(qiáng)擔(dān)當(dāng)充分履行審判職責(zé)，持續(xù)深入推進(jìn)最嚴(yán)格司法保護(hù)工作，為加快實(shí)現(xiàn)高水平科技自立自強(qiáng)、加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，全面推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化江蘇新實(shí)踐提供有力司法服務(wù)和保障。

2023年，全省法院共審理各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件39900件，同比增長(zhǎng)7.78%，其中民事案件39088件，刑事案件764件，行政案件40件；審結(jié)33855件，同比增長(zhǎng)4.11%，其中民事案件33209件，刑事案件620件，行政案件26件。

目錄

1.侵犯高價(jià)值技術(shù)秘密情節(jié)特別惡劣被判最高賠償
——圣奧化學(xué)科技有限公司訴陳某某、晉某化學(xué)科技有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛

2.解約后未履行保密義務(wù)侵害中藥技術(shù)秘密承擔(dān)巨額賠償
——南京漢歧醫(yī)藥科技有限公司訴帝某制藥（江蘇）有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛

3.開(kāi)源代碼權(quán)利人與軟件二次開(kāi)發(fā)者的權(quán)利邊界
——網(wǎng)經(jīng)科技（蘇州）有限公司訴億某通信科技有限公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛

4.對(duì)以侵權(quán)為業(yè)情節(jié)特別嚴(yán)重的侵權(quán)行為科以重責(zé)
——盼盼門(mén)業(yè)有限責(zé)任公司訴鑫盼盼門(mén)業(yè)有限公司等商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

5.全面保護(hù)邊疆知名企業(yè)商業(yè)標(biāo)識(shí)推動(dòng)構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)
——新疆烏蘇啤酒有限責(zé)任公司與鳥(niǎo)蘇啤酒（南京）有限公司、宗某（天津）貿(mào)易有限責(zé)任公司、新某啤酒有限公司、麥某啤酒有限公司、開(kāi)某商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

6.提供商業(yè)化代練游戲服務(wù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
——騰訊科技（成都）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴愛(ài)某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

7.濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)全方位圍追堵截真正權(quán)利人構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
——世康防護(hù)用品有限公司訴源某信息科技有限公司、行某供應(yīng)鏈管理（上海）有限公司、徐某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

8.陷阱取證證據(jù)效力的司法認(rèn)定
——黃某均訴瑰某家居用品廠侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛

9.《淘氣包馬小跳》等中小學(xué)課外讀物著作權(quán)刑事保護(hù)
——被告人張某侵犯著作權(quán)、銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品案

10.全鏈條機(jī)械化非法制造知名煙標(biāo)標(biāo)識(shí)情節(jié)特別嚴(yán)重構(gòu)成犯罪
——被告人吳某等非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)案

案例1

侵犯高價(jià)值技術(shù)秘密情節(jié)特別惡劣
被判最高賠償

——圣奧化學(xué)科技有限公司訴陳某某、晉某化學(xué)科技有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛

【案件索引】

一審：江蘇高院（2019）蘇民初34號(hào)

二審：最高法院（2022）最高法知民終816號(hào)

【裁判要旨】

判斷涉案信息是否不為公眾所知悉，應(yīng)重點(diǎn)分析該信息與公知信息的異同，是否屬于公知信息的簡(jiǎn)單疊加或者與一般常識(shí)的簡(jiǎn)單組合。

在商業(yè)秘密案件審理中，可以根據(jù)權(quán)利人請(qǐng)求，以涉案技術(shù)秘密合理許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定賠償數(shù)額。

涉案技術(shù)秘密包括生產(chǎn)設(shè)備方面的技術(shù)信息時(shí)，侵權(quán)人利用技術(shù)信息制造侵權(quán)設(shè)備用于實(shí)施侵權(quán)行為，則侵權(quán)設(shè)備是技術(shù)秘密的載體，也是侵權(quán)行為的產(chǎn)物與侵權(quán)工具。為消除技術(shù)秘密被繼續(xù)披露、使用的危險(xiǎn)，維護(hù)技術(shù)秘密的非公知性，有必要責(zé)令侵權(quán)人銷(xiāo)毀技術(shù)秘密載體?！颁N(xiāo)毀”并非物理意義上的消滅，而僅是指采取諸如拆改等手段對(duì)生產(chǎn)線(xiàn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性改造，將設(shè)備所附技術(shù)秘密去除，使設(shè)備不再具有技術(shù)秘密載體的屬性。

【基本案情】

圣奧化學(xué)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)圣奧公司）擁有“硝基苯法合成RT培司工藝”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)RT培司工藝）和“利用RT培司生產(chǎn)橡膠防老劑4020工藝”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)4020工藝）。翔某化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)翔某公司）及其法定代表人、實(shí)際控制人陳某某通過(guò)收買(mǎi)圣奧公司技術(shù)人員等方式竊取圣奧公司涉案技術(shù)工藝，并利用竊取的技術(shù)改造、新建RT培司和4020防老劑生產(chǎn)線(xiàn)，生產(chǎn)生產(chǎn)RT培司、4020防老劑。翔某公司因此被判構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪而承擔(dān)相應(yīng)刑罰。此后，該公司脫殼另行設(shè)立晉某化學(xué)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)晉某公司），由晉某公司及其臨猗分公司在原翔某公司的廠房?jī)?nèi)，使用涉案生產(chǎn)線(xiàn)以及竊取的技術(shù)工藝?yán)^續(xù)生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品。在本案一審訴訟期間，翔某公司申請(qǐng)破產(chǎn)清算，圣奧公司認(rèn)為，陳某某、晉某公司的行為共同侵犯了其技術(shù)秘密，請(qǐng)求判令其停止侵權(quán)，銷(xiāo)毀被訴侵權(quán)生產(chǎn)設(shè)備，連帶賠償圣奧公司損失20154萬(wàn)元及合理開(kāi)支469542元。一審期間，法院根據(jù)圣奧公司申請(qǐng)作出行為保全裁定，責(zé)令陳某某、晉某公司立即停止生產(chǎn)和銷(xiāo)售RT培司、4020防老劑，并查封生產(chǎn)設(shè)備和涉及RT培司、4020防老劑生產(chǎn)技術(shù)資料的紙質(zhì)、電子等載體。陳某某、晉某公司拒不執(zhí)行。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，涉案技術(shù)工藝有合理的保密措施，不為公眾所知悉，具有商業(yè)價(jià)值，構(gòu)成技術(shù)秘密。陳某某竊取涉案技術(shù)秘密并使用，晉某公司作為翔某公司的接替者，明知涉案侵權(quán)設(shè)備系翔某公司通過(guò)賄賂、盜竊等手段獲取涉案技術(shù)秘密制造完成，仍獲取并使用涉案技術(shù)秘密，均構(gòu)成侵權(quán)；陳某某為延續(xù)其侵權(quán)行為設(shè)立晉某公司，應(yīng)當(dāng)對(duì)晉某公司繼續(xù)使用涉案技術(shù)秘密的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。法院判決陳某某、晉某公司停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀侵權(quán)設(shè)備，并對(duì)圣奧公司主張的賠償額（包含損失20154萬(wàn)元及合理開(kāi)支469542元）予以全額支持。陳某某、晉某公司不服一審判決提起上訴。二審判決對(duì)停止侵權(quán)、賠償損失額予以維持，并明確應(yīng)當(dāng)銷(xiāo)毀侵權(quán)設(shè)備。二審期間，法院對(duì)拒不執(zhí)行一審法院行為保全裁定的陳某某、晉某公司均予頂格司法處罰。

【案例價(jià)值】

本案被最高法院評(píng)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立五周年十大影響力案件之一，特點(diǎn)在于：一是技術(shù)秘密商業(yè)價(jià)值高。權(quán)利人技術(shù)秘密能夠減少大量污染物的排放，并大大節(jié)省經(jīng)營(yíng)成本，屬于世界領(lǐng)先的RT培司和4020防老劑技術(shù)秘密，權(quán)利人系全球最大的RT培司和4020防老劑生產(chǎn)企業(yè)之一。二是侵權(quán)行為極其惡劣。行為人不僅通過(guò)收買(mǎi)權(quán)利人員工，竊取圖紙等技術(shù)載體不正當(dāng)獲取權(quán)利人技術(shù)秘密，事后又申請(qǐng)破產(chǎn)、改換馬甲設(shè)立新公司，新公司使用竊取的技術(shù)秘密生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品獲取巨額收入。訴訟中，侵權(quán)人又通過(guò)破產(chǎn)管轄、以虛假訴訟為由向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)立案調(diào)查、轉(zhuǎn)移主要生產(chǎn)設(shè)備等方式來(lái)阻礙案件辦理，企圖轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃脫責(zé)任。三是保護(hù)力度大。法院判令侵權(quán)人停止生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品、銷(xiāo)毀侵權(quán)設(shè)備，并全額支持2.0154億元的賠償請(qǐng)求，創(chuàng)下對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為判決賠償額的最高記錄。同時(shí)對(duì)拒不履行法院作出的行為保全裁定的行為人給予頂格處罰。四是指導(dǎo)性強(qiáng)。本案中對(duì)于侵犯商業(yè)秘密糾紛中的難點(diǎn)、重點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了有益的探索，明確了相關(guān)裁判規(guī)則，如秘密點(diǎn)不為公眾所知悉的審查標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化了普遍知悉和容易獲得的認(rèn)定情形，對(duì)在先刑事訴訟中鑒定意見(jiàn)等證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)以及刑民交叉案件的處理，尤其是明確了銷(xiāo)毀侵權(quán)設(shè)備的適用情形及必要限度，指出“銷(xiāo)毀”并非指物理意義上的消滅，而是指將依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的權(quán)利人的技術(shù)秘密從侵權(quán)設(shè)備的實(shí)體上剝離，使得設(shè)備不再具有技術(shù)秘密載體的屬性；在此過(guò)程中，還需要平衡在涉案侵權(quán)設(shè)備上同時(shí)存在的權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和案外人的物權(quán)之間的利益沖突。

因此，本案判決體現(xiàn)了對(duì)我國(guó)創(chuàng)造性程度高的技術(shù)成果加大保護(hù)力度、嚴(yán)厲懲治嚴(yán)重侵權(quán)行為、讓侵權(quán)人付出更高代價(jià)的價(jià)值導(dǎo)向，充分彰顯了法院依法嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，激發(fā)全社會(huì)創(chuàng)新創(chuàng)造活力的決心和態(tài)度。本案堪稱(chēng)保護(hù)商業(yè)秘密的標(biāo)桿性案件，具有教科書(shū)式的指導(dǎo)意義。

案例2

解約后未履行保密義務(wù)
侵害中藥技術(shù)秘密承擔(dān)巨額賠償

——南京漢歧醫(yī)藥科技有限公司訴帝某制藥（江蘇）有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛

【案件索引】

一審：南京中院（2019）蘇01民初3444號(hào)

二審：最高法院（2021）最高法知民終2268號(hào)

【裁判要旨】

審理技術(shù)秘密侵權(quán)案件，認(rèn)定涉案信息是否不為公眾所知悉，應(yīng)當(dāng)注意把握秘密點(diǎn)的整體與部分、目的與手段的關(guān)系，審查單一秘密點(diǎn)與整體技術(shù)信息以及與其他信息之間的組合、協(xié)調(diào)、依存等關(guān)聯(lián)關(guān)系，不能脫離整個(gè)技術(shù)信息去斷章取義、只言片語(yǔ)地解讀單一秘密點(diǎn)或者其中的細(xì)節(jié)。

權(quán)利人基于約定或者交易曾向被訴侵權(quán)人交付或者披露特定技術(shù)秘密的載體，被訴侵權(quán)人不能舉證證明其在權(quán)利人向其交付該載體之前已經(jīng)通過(guò)其他正當(dāng)途徑獲取其中的技術(shù)信息的，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定之前交付或者披露技術(shù)秘密的一方當(dāng)事人是合法掌握該技術(shù)秘密的權(quán)利人。特定技術(shù)信息是否具有秘密性或者公知性，應(yīng)當(dāng)由主張?jiān)摷夹g(shù)信息具有公知性一方來(lái)舉證證明“該技術(shù)信息為公眾所知”這一積極事實(shí)。

當(dāng)事人就侵權(quán)損害賠償數(shù)額作出事先約定，是其就未來(lái)發(fā)生侵權(quán)行為所獲得的利益或者造成損失預(yù)先達(dá)成的一種計(jì)算方法。該約定無(wú)法律規(guī)定的無(wú)效等情形的，法院可以根據(jù)該約定確定損害賠償數(shù)額。

【基本案情】

南京漢歧醫(yī)藥科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)漢歧公司）與帝某制藥（江蘇）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)帝某公司）簽訂合作合同，約定前者向后者提供生產(chǎn)香菇多糖原料藥和制劑的工藝技術(shù)等；后者生產(chǎn)的香菇多糖過(guò)程產(chǎn)物、原料藥和制劑僅能銷(xiāo)售給前者書(shū)面指定的經(jīng)銷(xiāo)商或者制造商，自行銷(xiāo)售或者委托其他方經(jīng)銷(xiāo)的，應(yīng)當(dāng)賠償前者2000萬(wàn)元以及其他損失。雙方對(duì)項(xiàng)目技術(shù)成果保密。漢歧公司依約向帝某公司交付了約定的技術(shù)成果，帝某公司也獲得“香菇多糖”原料藥的注冊(cè)批件。雙方解除合作合同后，帝某公司以100萬(wàn)元將“香菇多糖生產(chǎn)技術(shù)”轉(zhuǎn)讓給其持股的盈某生物制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盈某公司），由盈某公司生產(chǎn)“香菇多糖”原料藥。盈某公司網(wǎng)站記載，“‘香菇多糖’原料藥生產(chǎn)線(xiàn)正式投產(chǎn)……投產(chǎn)后年產(chǎn)值將過(guò)億元?！睗h歧公司向法院起訴，認(rèn)為帝某公司向他人轉(zhuǎn)讓其技術(shù)秘密并獲利巨大，侵害其技術(shù)秘密，應(yīng)按約定賠償漢歧公司2000萬(wàn)元等。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，漢歧公司按約向帝某公司交付的技術(shù)成果構(gòu)成技術(shù)秘密。雙方解約后，帝某公司負(fù)有法定或約定保密義務(wù)，其向盈某公司轉(zhuǎn)讓的、盈某公司用以生產(chǎn)香菇多糖的技術(shù)工藝與漢歧公司向帝某公司交付的技術(shù)秘密實(shí)質(zhì)相同。帝某公司構(gòu)成非法披露及允許他人使用涉案技術(shù)秘密，侵犯了漢歧公司的技術(shù)秘密。法律原則上沒(méi)有禁止當(dāng)事人約定侵權(quán)損害賠償數(shù)額。雙方對(duì)未來(lái)發(fā)生的侵權(quán)行為約定損害賠償數(shù)額，有克服舉證困難、簡(jiǎn)便確定賠償數(shù)額、增強(qiáng)行為可預(yù)見(jiàn)性、減少訴累等積極效果。涉案約定的賠償數(shù)額合法有效且涵蓋被訴侵權(quán)行為，盈某公司使用涉案技術(shù)秘密獲得巨額收益，帝某公司在與漢歧公司合作過(guò)程中多次明顯違反誠(chéng)信原則，故本案不具有酌減賠償數(shù)額的情節(jié)，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。故判決帝某公司賠償漢歧公司損失2000萬(wàn)元。

【案例價(jià)值】

本案涉中藥技術(shù)秘密保護(hù)，判決明確了技術(shù)秘密案件審理的基本思路及舉證規(guī)則，并依據(jù)雙方預(yù)先約定的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定侵權(quán)人在合同解除后因未履行保密義務(wù)侵害涉案技術(shù)秘密而向權(quán)利人賠償2000萬(wàn)元。本案是審理侵犯商業(yè)秘密案件具有教科書(shū)式的典型案例。一是明確了侵犯商業(yè)秘密案件的審理思路。如重點(diǎn)審理標(biāo)的、行為、責(zé)任三方面問(wèn)題，明確了商業(yè)秘密具體秘密點(diǎn)與整體技術(shù)信息以及相關(guān)信息間的整體與部分、目的與手段等辯證關(guān)系，確定了侵權(quán)人否定秘密性的證明責(zé)任等。同時(shí)明確，雙方預(yù)先約定的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)合法有效的，可以作為判決確定侵權(quán)賠償額的依據(jù)。二是弘揚(yáng)了誠(chéng)信守諾的價(jià)值觀。判決強(qiáng)調(diào)合同解除后保密義務(wù)的獨(dú)立性。違反保密義務(wù)向他人非法披露、轉(zhuǎn)讓商業(yè)秘密并允許他人使用的，構(gòu)成對(duì)他人商業(yè)秘密的侵犯。針對(duì)被告多次嚴(yán)重、故意違約，判決按雙方事先約定的2000萬(wàn)元賠償標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額，體現(xiàn)了倡導(dǎo)誠(chéng)信、恪守承諾的價(jià)值導(dǎo)向。

案例3

開(kāi)源代碼權(quán)利人與軟件二次開(kāi)發(fā)者的
權(quán)利邊界

——網(wǎng)經(jīng)科技（蘇州）有限公司訴億某通信科技有限公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛

【案件索引】

一審：蘇州中院（2018）蘇05民初845號(hào)

二審：最高法院（2021）最高法知民終51號(hào)

【裁判要旨】

GPL協(xié)議的許可客體是在GPL協(xié)議許可下受版權(quán)保護(hù)的程序以及基于該程序的衍生產(chǎn)品或修訂版本，但不能簡(jiǎn)單認(rèn)為與該程序相關(guān)的所有軟件就必須開(kāi)源?；陂_(kāi)源框架開(kāi)發(fā)軟件的著作權(quán)歸屬應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，基于開(kāi)源產(chǎn)品本身的功能修改、優(yōu)化及開(kāi)發(fā)，應(yīng)當(dāng)按照開(kāi)源協(xié)議確定著作權(quán)歸屬，但只是調(diào)用開(kāi)源產(chǎn)品或者基于開(kāi)源產(chǎn)品之上進(jìn)行的二次開(kāi)發(fā)，開(kāi)發(fā)者付出創(chuàng)造性勞動(dòng)并使之足以構(gòu)成獨(dú)立作品的，開(kāi)發(fā)者享有獨(dú)立的著作權(quán)。

二次開(kāi)發(fā)者是否違反開(kāi)源軟件協(xié)議與其是否享有軟件著作權(quán)以及能否對(duì)他人行使侵權(quán)救濟(jì)等相對(duì)獨(dú)立，否則將不合理地剝奪或限制軟件開(kāi)發(fā)者基于其獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)依法享有的著作權(quán)。

【基本案情】

OpenWRT是通信領(lǐng)域的系統(tǒng)操作控制軟件，其源代碼可供軟件開(kāi)發(fā)者免費(fèi)獲取使用，適用《GNU通用公共許可（版本2）》開(kāi)源許可協(xié)議（即“GPLv2”協(xié)議）。網(wǎng)經(jīng)科技（蘇州）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)網(wǎng)經(jīng)公司）在OpenWRT基礎(chǔ)上二次開(kāi)發(fā)了案涉“OfficeTen1800”軟件，包括對(duì)OpenWRT系統(tǒng)軟件對(duì)應(yīng)源代碼增刪、修改、調(diào)整而形成的底層系統(tǒng)，以及與涉案軟件具體功能相對(duì)應(yīng)的新增源代碼形成的上層功能系統(tǒng)。億某通信科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)億某公司）招募網(wǎng)經(jīng)公司參與開(kāi)發(fā)軟件的前員工到啟某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)啟某公司），通過(guò)復(fù)制、修改案涉軟件源代碼，開(kāi)發(fā)了與案涉軟件實(shí)質(zhì)性相似的同類(lèi)軟件并對(duì)外發(fā)行，其中存在網(wǎng)經(jīng)公司源代碼的特殊標(biāo)記等。億某公司、啟某公司在人員、資金、項(xiàng)目管理上緊密關(guān)聯(lián)，在軟件開(kāi)發(fā)和復(fù)制過(guò)程中存在目標(biāo)、行為和利益上的共同性。網(wǎng)經(jīng)公司以侵害其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)為由，將億某公司、啟某公司及部分網(wǎng)經(jīng)公司前員工訴至法院，要求被告停止侵權(quán)、賠償損失300萬(wàn)元等。被告認(rèn)為，根據(jù)開(kāi)源許可協(xié)議，網(wǎng)經(jīng)公司應(yīng)當(dāng)公開(kāi)案涉軟件源代碼，并免費(fèi)許可所有第三方使用，無(wú)權(quán)主張他人侵權(quán)。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，網(wǎng)經(jīng)公司在開(kāi)源軟件基礎(chǔ)上投入大量成本二次開(kāi)發(fā)形成的“OfficeTen1800”智能網(wǎng)關(guān)軟件具有獨(dú)創(chuàng)性，其著作權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。啟某公司的舉證僅證明涉案網(wǎng)關(guān)軟件含有開(kāi)源代碼，但并不能就此證明該軟件僅是對(duì)開(kāi)源代碼的使用（增改或刪減），且涉案軟件源代碼并非公開(kāi)，不存在啟某公司有權(quán)在GPLv2協(xié)議授權(quán)下使用第三方開(kāi)源程序并構(gòu)建衍生軟件產(chǎn)品的先決條件。網(wǎng)經(jīng)公司是否違反開(kāi)源軟件協(xié)議與其是否享有軟件著作權(quán)相對(duì)獨(dú)立，否則將不合理地剝奪或限制軟件開(kāi)發(fā)者基于其獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)依法享有的著作權(quán)。即便網(wǎng)經(jīng)公司因違反GPLv2協(xié)議導(dǎo)致涉案軟件存在權(quán)利瑕疵，抑或網(wǎng)經(jīng)公司并未公開(kāi)涉案軟件源代碼供他人免費(fèi)獲取使用，也不影響其向被告主張軟件著作權(quán)侵權(quán)的法律責(zé)任。故億某公司、啟某公司復(fù)制、修改、發(fā)行涉案軟件侵害了網(wǎng)經(jīng)公司軟件著作權(quán)。在計(jì)算侵權(quán)損失過(guò)程中，應(yīng)著重考慮網(wǎng)經(jīng)公司二次開(kāi)發(fā)的有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分在整體軟件作品中所占比例，合理地剝離OpenWRT系統(tǒng)軟件已開(kāi)源部分?？紤]到被訴軟件與涉案軟件二者相似度較高，在相關(guān)市場(chǎng)有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，加之被訴軟件開(kāi)發(fā)人員曾在網(wǎng)經(jīng)公司任職，故有必要消除被訴軟件對(duì)涉案軟件帶來(lái)的負(fù)面商業(yè)影響，盡可能恢復(fù)相關(guān)市場(chǎng)對(duì)涉案軟件及其經(jīng)營(yíng)主體網(wǎng)經(jīng)公司的認(rèn)知。故判決兩公司停止侵權(quán)、消除影響并共同賠償網(wǎng)經(jīng)公司50萬(wàn)元。但需指出，本案最終認(rèn)定被訴行為構(gòu)成侵權(quán)并支持網(wǎng)經(jīng)公司部分訴請(qǐng)，并不表明網(wǎng)經(jīng)公司將來(lái)在潛在的違約和/或侵權(quán)之訴中可以免予承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約和/或侵權(quán)責(zé)任。

【案例價(jià)值】

本案明確了在開(kāi)源軟件基礎(chǔ)上二次開(kāi)發(fā)軟件的著作權(quán)歸屬、GPL協(xié)議控制范圍、他人使用二次開(kāi)發(fā)作品的侵權(quán)認(rèn)定及損害賠償確定等相關(guān)裁判規(guī)則，具有指導(dǎo)及行業(yè)規(guī)范意義，被最高法院評(píng)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立五周年百件典型案例之一。法庭官微及《人民法院報(bào)》專(zhuān)題報(bào)道。涉開(kāi)源軟件案件裁判規(guī)則仍在探索研究與發(fā)展之中。準(zhǔn)確把握開(kāi)源許可協(xié)議約束力、合理界定開(kāi)源代碼權(quán)利人與軟件二次開(kāi)發(fā)者的權(quán)利邊界，對(duì)于激勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)軟件業(yè)健康規(guī)范發(fā)展具有重要意義。本案判決明確開(kāi)發(fā)者對(duì)僅調(diào)用開(kāi)源產(chǎn)品或者基于開(kāi)源產(chǎn)品二次開(kāi)發(fā)形成的具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品享有著作權(quán)，二次開(kāi)發(fā)者是否違反開(kāi)源軟件協(xié)議與其是否享有軟件著作權(quán)以及對(duì)他人行使侵權(quán)救濟(jì)相獨(dú)立，在確定損害賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮二次開(kāi)發(fā)部分在整體軟件作品中所占比例，合理地剝離在先開(kāi)源軟件中已開(kāi)源部分等。判決確定的二次開(kāi)發(fā)軟件相對(duì)獨(dú)立，并不必然、完全受強(qiáng)制開(kāi)源規(guī)則約束的原則，充分尊重與保護(hù)了二次開(kāi)發(fā)者付出的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，為軟件開(kāi)發(fā)者吃下“定心丸”。

案例4

對(duì)以侵權(quán)為業(yè)情節(jié)特別嚴(yán)重的
侵權(quán)行為科以重責(zé)

——盼盼門(mén)業(yè)有限責(zé)任公司訴鑫盼盼門(mén)業(yè)有限公司等商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

【案件信息】

一審：江蘇高院（2018）蘇民初38號(hào)

二審：最高法院（2022）最高法民終209號(hào)

【裁判要旨】

行為人以侵權(quán)為業(yè)、侵權(quán)情節(jié)特別嚴(yán)重的，根據(jù)權(quán)利人請(qǐng)求，可以適用懲罰性賠償，確定較高懲罰倍數(shù)，顯著提高侵權(quán)成本?？梢越Y(jié)合侵權(quán)人網(wǎng)站、宣傳資料等證據(jù)中相關(guān)數(shù)據(jù)以及行業(yè)平均利潤(rùn)率等，依法確定侵權(quán)獲利情況。

【基本案情】

盼盼門(mén)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盼盼公司）擁有“圖片”“圖片”等馳名商標(biāo)，周某某曾與盼盼公司有業(yè)務(wù)往來(lái)，其明知盼盼公司“盼盼”字號(hào)及注冊(cè)商標(biāo)的馳名程度和影響力，仍注冊(cè)成立鑫盼盼門(mén)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫盼盼公司），并持有99%股份。鑫盼盼公司、萬(wàn)象顧某金屬門(mén)廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)顧某廠）等在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的防盜門(mén)等金屬門(mén)窗商品及包裝上，在域名、官網(wǎng)、微信公眾號(hào)、微信小程序、APP中，在經(jīng)營(yíng)的全國(guó)專(zhuān)賣(mài)店、體驗(yàn)中心等實(shí)體店的門(mén)頭或店內(nèi)裝潢中，在宣傳冊(cè)、展會(huì)、戶(hù)外廣告中大量突出使用“鑫盼盼”“XPP 鑫盼盼”“XPP”“圖片”“圖片”“圖片”“圖片”“圖片”“圖片”“圖片”、熊貓吉祥物形象等標(biāo)識(shí)進(jìn)行宣傳與推廣，并實(shí)施虛假宣傳及對(duì)盼盼公司商業(yè)詆毀，有意造成公眾混淆與誤認(rèn)。為此，盼盼公司訴至法院，認(rèn)為鑫盼盼公司、顧某廠、周某某等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令其停止侵權(quán)、變更字號(hào)、消除影響、賠償損失1億元等。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，鑫盼盼公司、顧某廠、周某某等被訴行為構(gòu)成對(duì)盼盼公司涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害，并實(shí)施使用盼盼公司有一定影響的字號(hào)、熊貓吉祥物形象、虛假宣傳、商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。顧某廠由周某某經(jīng)營(yíng)，是鑫盼盼公司的委托生產(chǎn)商。周某某故意攀附盼盼公司字號(hào)、商標(biāo)的馳名度和影響力，注冊(cè)成立侵權(quán)企業(yè)，從侵權(quán)經(jīng)營(yíng)中謀取巨額利益。綜合考慮鑫盼盼公司、顧某廠、周某某等以侵權(quán)為業(yè)，對(duì)盼盼公司“盼盼”多個(gè)馳名商標(biāo)或其主要部分復(fù)制、模仿，從事商標(biāo)侵權(quán)及多項(xiàng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，經(jīng)營(yíng)獲利巨大、侵權(quán)故意明顯、情節(jié)相當(dāng)嚴(yán)重，確定對(duì)其適用4倍的懲罰性賠償，并判令被告立即停止涉案商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，變更字號(hào)、注銷(xiāo)域名、登報(bào)消除影響并賠償盼盼公司損失1億元及合理開(kāi)支65萬(wàn)元。

【案例價(jià)值】

本案是最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，積極適用懲罰性賠償加大對(duì)馳名商標(biāo)及知名字號(hào)保護(hù)力度的典型案例，也是國(guó)內(nèi)適用懲罰性賠償判賠額最高的案件。

本案判決針對(duì)侵權(quán)人在多領(lǐng)域全方位刻意模仿盼盼公司馳名商標(biāo)，以侵權(quán)為業(yè)、惡意明顯、情節(jié)惡劣、數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重的侵權(quán)行為，依法確定較高倍數(shù)的懲罰性賠償，并全額支持權(quán)利人1億元及合理支出65萬(wàn)元的賠償訴求，體現(xiàn)了嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重惡意侵權(quán)行為，顯著提高侵權(quán)成本，最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向，有助于營(yíng)造良好的市場(chǎng)化法治化國(guó)際化一流營(yíng)商環(huán)境，在業(yè)內(nèi)產(chǎn)生廣泛影響。

案例5

全面保護(hù)邊疆知名企業(yè)商業(yè)標(biāo)識(shí)
推動(dòng)構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)

——新疆烏蘇啤酒有限責(zé)任公司與鳥(niǎo)蘇啤酒（南京）有限公司、宗某（天津）貿(mào)易有限責(zé)任公司、新某啤酒有限公司、麥某啤酒有限公司、開(kāi)某商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

【案件索引】

一審：南京中院（2022）蘇01民初1207號(hào)

二審：江蘇高院（2023）蘇民終986號(hào)

【裁判要旨】

明知同行業(yè)企業(yè)字號(hào)的知名度和影響力，仍臆造與其高度近似的字號(hào)并使用，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

惡意注冊(cè)的商標(biāo)被宣告無(wú)效，其無(wú)效前的使用行為構(gòu)成侵權(quán)。

如無(wú)相反證據(jù)，被訴侵權(quán)商品上明確標(biāo)注的制造商等相關(guān)信息應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定該商品生產(chǎn)者的依據(jù)。侵權(quán)人間存在委托加工關(guān)系，一方當(dāng)事人雖自認(rèn)冒用另一方當(dāng)事人身份等經(jīng)營(yíng)信息，但缺乏相應(yīng)證據(jù)佐證的，不能據(jù)此認(rèn)定經(jīng)營(yíng)信息被冒用。

【案情介紹】

新疆烏蘇啤酒有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)烏蘇公司）擁有“烏蘇”“烏蘇啤酒WUSU”“烏蘇啤酒WUSU及圖”“烏蘇啤酒WUSU及圖”等注冊(cè)商標(biāo)。烏蘇公司長(zhǎng)期持續(xù)在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的烏蘇啤酒上使用“紅罐裝烏蘇啤酒500ml”的包裝裝潢。經(jīng)過(guò)多年推廣和宣傳, 烏蘇啤酒在啤酒市場(chǎng)具有較高知名度，成為新疆名牌產(chǎn)品。宗某（天津）貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宗某公司)2019年注冊(cè)有“鳥(niǎo)蘇NIAOSU”商標(biāo)，但因與烏蘇公司的涉案商標(biāo)近似，被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無(wú)效。烏蘇公司發(fā)現(xiàn)開(kāi)某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)某公司）銷(xiāo)售標(biāo)明“鳥(niǎo)蘇NIAOSU”“出品商：鳥(niǎo)蘇啤酒（南京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鳥(niǎo)蘇公司），委托方：宗某公司，受委托方：新某啤酒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新某公司）、麥某啤酒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)麥某公司）”字樣的啤酒，遂將前述主體訴之法院，認(rèn)為被告生產(chǎn)銷(xiāo)售的啤酒上使用“鳥(niǎo)蘇NIAOSU”標(biāo)識(shí)，以及與烏蘇公司啤酒近似的包裝裝潢、并將“鳥(niǎo)蘇”作為企業(yè)字號(hào)的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求被告停止侵權(quán)、賠償損失及合理維權(quán)費(fèi)用208萬(wàn)元等。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，烏蘇公司涉案注冊(cè)商標(biāo)、包裝裝潢、字號(hào)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期持續(xù)使用和宣傳推廣,在啤酒行業(yè)已具有較高知名度、影響力和市場(chǎng)識(shí)別性。被訴侵權(quán)啤酒使用的“鳥(niǎo)蘇啤酒NIAOSU”標(biāo)識(shí)、包裝裝潢與烏蘇公司注冊(cè)商標(biāo)、包裝裝潢近似，極易導(dǎo)致混淆或誤認(rèn)。鳥(niǎo)蘇公司遠(yuǎn)晚于烏蘇公司成立，而在此之前新疆烏蘇公司的企業(yè)字號(hào)“烏蘇”已具有較高的知名度和影響力。鳥(niǎo)蘇公司作為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，其理當(dāng)知曉烏蘇公司及其企業(yè)字號(hào)的知名度和影響力，但仍注冊(cè)“鳥(niǎo)蘇”字號(hào)，“搭便車(chē)”的主觀意圖明顯。宗某公司雖曾經(jīng)注冊(cè)有“鳥(niǎo)蘇啤酒NIAOSU”商標(biāo)，但該商標(biāo)已被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無(wú)效。在缺乏有效相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定麥某公司、新某公司系被訴侵權(quán)商品的受托加工方。開(kāi)某公司銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，但未到庭參加訴訟并舉證，應(yīng)承擔(dān)消極應(yīng)訴及舉證不能的不利后果。法院判決被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，責(zé)令其停止侵權(quán)、賠償損失及合理維權(quán)費(fèi)用208萬(wàn)元、消除影響，鳥(niǎo)蘇公司停止使用“鳥(niǎo)蘇”字號(hào)，開(kāi)某公司對(duì)其中8000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【案例價(jià)值】

本案是嚴(yán)厲懲治全方位侵犯邊疆知名企業(yè)注冊(cè)商標(biāo)、商品包裝裝潢及企業(yè)名稱(chēng)行為的典型案例。行為人將邊疆知名企業(yè)有一定影響的商標(biāo)、字號(hào)以及其他商業(yè)標(biāo)識(shí)等惡意注冊(cè)、攀附使用，造成市場(chǎng)混淆。一、二審法院在審理中，對(duì)不同地域市場(chǎng)主體一視同仁、平等保護(hù)，對(duì)知名企業(yè)和品牌全面保護(hù)、嚴(yán)格保護(hù)，對(duì)賠償請(qǐng)求全額支持，真正做到無(wú)主客場(chǎng)差別，有效遏制了憑借他人長(zhǎng)期辛勤經(jīng)營(yíng)積累的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)而獲取非法利益的寄生和掠奪行為，增強(qiáng)了權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及投資經(jīng)營(yíng)的信心，對(duì)于推進(jìn)加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)，確保各類(lèi)市場(chǎng)主體規(guī)則公平、機(jī)會(huì)公平、權(quán)利公平，穩(wěn)定市場(chǎng)主體預(yù)期，倡導(dǎo)誠(chéng)信公平競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境具有重要意義。判后，權(quán)利人向最高法院和江蘇高院致信感謝，盛贊法院為“嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，堅(jiān)守和捍衛(wèi)公平正義、營(yíng)造誠(chéng)實(shí)守信市場(chǎng)環(huán)境作出的艱苦努力和辛勤付出?！?br/>

案例6

提供商業(yè)化代練游戲服務(wù)
構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

——騰訊科技（成都）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴愛(ài)某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

【案件索引】

一審：南京中院（2022）蘇01民初555號(hào)

二審：江蘇高院（2023）蘇民終280號(hào)

【裁判要旨】

1.游戲代練公司與游戲運(yùn)營(yíng)商基于相同游戲用戶(hù)、相同游戲產(chǎn)品開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，代練服務(wù)直接針對(duì)游戲運(yùn)營(yíng)商經(jīng)營(yíng)的游戲產(chǎn)品，影響運(yùn)營(yíng)商的游戲運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)及競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益，從中獲取收益，兩者業(yè)務(wù)相互關(guān)聯(lián)，存在事實(shí)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

2.商業(yè)化、規(guī)?；峁┐氝`反了業(yè)內(nèi)行為規(guī)范和商業(yè)道德，利用了他人游戲的知名度、用戶(hù)粘性，以及未成年人游戲時(shí)間受限、注冊(cè)賬號(hào)禁止轉(zhuǎn)借等因素，攫取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，獲取非法利益，擾亂游戲公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害游戲經(jīng)營(yíng)者和用戶(hù)的合法權(quán)益，并可能引發(fā)未成年人沉迷游戲等諸多法律、道德風(fēng)險(xiǎn)以及其他不穩(wěn)定因素，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【基本案情】

騰訊公司《王者榮耀》游戲具有較高知名度。該游戲用戶(hù)協(xié)議約定，不得將游戲賬號(hào)轉(zhuǎn)借他人，包括代打代練游戲等商業(yè)性使用。該游戲?qū)θw用戶(hù)強(qiáng)制實(shí)名校驗(yàn)，未滿(mǎn)18周歲用戶(hù)受防沉迷系統(tǒng)限制，僅能在特定時(shí)間游戲，充值金額也有限度。《王者榮耀》官網(wǎng)明確記載對(duì)第三方幫助玩家提高段位、完成相應(yīng)成就的代練行為的處罰范圍和措施。網(wǎng)易、360、Blizzard（美國(guó)暴雪）、KONAMI（日本）等國(guó)內(nèi)外知名網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)企業(yè)，均明確禁止基于商業(yè)目的出借游戲賬號(hào)、禁止游戲代練等。

愛(ài)某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)愛(ài)某公司）主要提供“王者榮耀”游戲代練撮合業(yè)務(wù)。其運(yùn)營(yíng)的“電競(jìng)幫”平臺(tái)從注冊(cè)用戶(hù)抽取代練費(fèi)用作為傭金，月流水300-400萬(wàn)元。以未滿(mǎn)18周歲人員身份信息實(shí)名注冊(cè)的手機(jī)號(hào)登錄“電競(jìng)幫大神端”APP，可以接受成年玩家的代練訂單。“電競(jìng)幫”及“電競(jìng)幫大神端”APP累計(jì)下載量分別為1337.56萬(wàn)、131.76萬(wàn)。騰訊公司認(rèn)為愛(ài)某公司的代練行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴之法院，要求其停止代練行為、賠償損失等。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，雙方均為互聯(lián)網(wǎng)游戲服務(wù)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，業(yè)務(wù)相互關(guān)聯(lián)，存在事實(shí)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。愛(ài)某公司的行為違反了網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)嵜?cè)賬號(hào)、不得將賬號(hào)私自轉(zhuǎn)借他人、禁止代練、防沉迷等游戲業(yè)公認(rèn)的行業(yè)規(guī)范和商業(yè)道德。愛(ài)某公司為《王者榮耀》游戲提供代練交易機(jī)會(huì)與信息，實(shí)質(zhì)是為用戶(hù)作弊提供幫助，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)游戲業(yè)自愿、公平、公正、誠(chéng)信的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制落空；超出真實(shí)等級(jí)的代練者參與游戲，也導(dǎo)致正常游戲用戶(hù)失敗率增加，獲得虛假體驗(yàn)，使用戶(hù)對(duì)游戲公平競(jìng)技性產(chǎn)生質(zhì)疑，從而減少參與、離開(kāi)游戲甚至請(qǐng)人代練，對(duì)騰訊公司的商業(yè)信譽(yù)、游戲運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生極大負(fù)面影響，并可能對(duì)整個(gè)游戲產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生沖擊。同時(shí)，愛(ài)某公司的行為可以使未成年人以成年人身份信息注冊(cè)的賬號(hào)不受時(shí)段和時(shí)長(zhǎng)限制代練游戲，導(dǎo)致“未成年防沉迷”保護(hù)機(jī)制形同虛設(shè)，損害未成年人身心健康。伴隨代練行為存在的以他人名義注冊(cè)賬號(hào)以及賬號(hào)轉(zhuǎn)借等亦可能引發(fā)諸多道德、法律風(fēng)險(xiǎn)和不穩(wěn)定因素，對(duì)社會(huì)公共利益造成危害。最后，愛(ài)某公司利用騰訊公司《王者榮耀》游戲的知名度、影響力、用戶(hù)粘性以及未成年人參與游戲時(shí)間受限、注冊(cè)賬號(hào)禁止轉(zhuǎn)借等因素，從事涉案行為，攫取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和非法收益。故愛(ài)某公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院判決其停止涉案不正當(dāng)行為、消除影響、賠償損失60萬(wàn)元。

【案例價(jià)值】

本案是國(guó)內(nèi)首例商業(yè)化代練游戲構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。該案互聯(lián)網(wǎng)直播庭審，引發(fā)3000多萬(wàn)網(wǎng)民關(guān)注，判后合議庭法官走進(jìn)電視臺(tái)演播室深度解讀裁判思路，產(chǎn)生廣泛社會(huì)影響。判決明確經(jīng)營(yíng)者提供商業(yè)性規(guī)模化代練游戲服務(wù)，違反業(yè)內(nèi)公認(rèn)行業(yè)規(guī)范和商業(yè)道德，對(duì)游戲業(yè)產(chǎn)生不利影響，并導(dǎo)致未成年防沉迷機(jī)制落空，有損社會(huì)公共利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，從而劃定游戲代練正當(dāng)與否的邊界，有助于引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)游戲企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)、承擔(dān)未成年人“防沉迷”社會(huì)責(zé)任，維護(hù)游戲業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，促進(jìn)行業(yè)規(guī)范健康發(fā)展。

案例7

濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)全方位圍追堵截
真正權(quán)利人構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

——世康防護(hù)用品有限公司訴源某信息科技有限公司、行某供應(yīng)鏈管理（上海）有限公司、徐某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

【案件索引】

一審：蘇州中院（2020）蘇05民初679號(hào)

二審：江蘇高院（2021）蘇民終2452號(hào)

【裁判要旨】

被訴侵權(quán)人在與權(quán)利人合作之際將其在先使用的知名商標(biāo)和作品搶注為商標(biāo)，并以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟、向行政機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)、電商平臺(tái)投訴、不當(dāng)注冊(cè)微信公眾號(hào)、商業(yè)詆毀、搶注并囤積商標(biāo)等方式全方位打擊商標(biāo)權(quán)人，主觀惡意明顯、情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

【基本案情】

世康防護(hù)用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)世康公司）是一家專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)呼吸防護(hù)用品企業(yè)，較早并持續(xù)使用“MASkin”品牌，并擁有“maskin”“圖片”“BENEHAL/必利好”等注冊(cè)商標(biāo)，相關(guān)品牌具有較高知名度。源某信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)源某公司）在與世康公司合作期間搶注了“MASkin”商標(biāo)。合作破裂后，源某公司依據(jù)前述“MASkin”商標(biāo)，針對(duì)世康公司發(fā)起3起著作權(quán)侵權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)等訴訟、3次以上向市場(chǎng)監(jiān)督管理局、行業(yè)協(xié)會(huì)等投訴、23次向天貓、淘寶等電商平臺(tái)投訴等“維權(quán)”行為。源某公司還搶注了“MASkin”“BENEHAL”微信公眾號(hào)名稱(chēng)，其法定代表人及控股股東徐某在公眾號(hào)上發(fā)表了針對(duì)世康公司的片面誤導(dǎo)性言論，并多次利用搶注的商標(biāo)與世康公司進(jìn)行威逼利誘式談判。此外，在搶注的“MASkin”商標(biāo)在口罩相關(guān)商品上被宣告無(wú)效前后，源某公司及其關(guān)聯(lián)公司行某供應(yīng)鏈管理（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)行某公司）還持續(xù)搶注了超16枚“MASkin”“蘇世康”“州世康”“BENEHAL”和“必利好”等商標(biāo)。上述行為導(dǎo)致世康公司防護(hù)口罩產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)陷入困難，且為維權(quán)支付了大量時(shí)間、人力和物力成本。故世康公司向法院起訴源某公司、行某公司、徐某，要求停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，連帶賠償世康公司損失及合理開(kāi)支300萬(wàn)元。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，被告明知世康公司長(zhǎng)期使用“MASkin”標(biāo)識(shí)，仍惡意搶注為商標(biāo)。其以此提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟、向行政機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)、電商平臺(tái)投訴等“維權(quán)”行為缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且以損害世康公司利益或者為自己謀取不正當(dāng)利益為目的，客觀上違反競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則、破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害世康公司合法利益，屬于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的惡意維權(quán)。源時(shí)公司注冊(cè)“MASkin”和“BENEHAL”微信公眾號(hào)名稱(chēng)不具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，具有謀取不正當(dāng)利益、對(duì)世康公司經(jīng)營(yíng)設(shè)置障礙的惡意。源某公司、行某公司搶注和使用與世康公司知名商標(biāo)及字號(hào)相同或近似的商標(biāo)，對(duì)世康公司進(jìn)行威逼利誘式談判，謀取不正當(dāng)利益，致使世康公司相關(guān)產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)陷入困難，擾亂了商標(biāo)注冊(cè)管理秩序和競(jìng)爭(zhēng)秩序。被告在維權(quán)糾紛未經(jīng)司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的情況下，在微信公眾號(hào)發(fā)布不實(shí)言論，損害世康公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。上述行為均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，三被告共同侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響的法律責(zé)任。法院綜合考慮涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)、造成的損害后果以及行為人的主觀惡意等因素，全額支持了世康公司300萬(wàn)元損害賠償?shù)脑V請(qǐng)。

【案例價(jià)值】

本案是國(guó)內(nèi)罕見(jiàn)的集惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，惡意向行政機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)、電商平臺(tái)投訴、不正當(dāng)注冊(cè)微信公眾號(hào)、商業(yè)詆毀、惡意搶注和囤積商標(biāo)等為一體的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。法院判決有效規(guī)制了侵權(quán)人借商業(yè)合作之名對(duì)真正權(quán)利人全方位圍堵洗白自己的行為，堅(jiān)決捍衛(wèi)了“法不能向不法讓步”的法治精神，切實(shí)維護(hù)誠(chéng)實(shí)守信的交易秩序，弘揚(yáng)了核心價(jià)值觀。同時(shí)，判決做實(shí)最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，全額支持權(quán)利人300萬(wàn)元賠償請(qǐng)求，讓惡意獲得權(quán)利、惡意維權(quán)者付出沉重代價(jià)；并創(chuàng)新責(zé)任方式，判決行為人變更微信公眾號(hào)，停止惡意訴訟、惡意投訴、惡意搶注等，對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有效預(yù)防和規(guī)制，有利于維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)管理秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，引導(dǎo)市場(chǎng)主體正當(dāng)維權(quán)、良性競(jìng)爭(zhēng)。

案例8

陷阱取證證據(jù)效力的司法認(rèn)定

——黃某均訴瑰某家居用品廠侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛

【案件索引】

一審：鎮(zhèn)江中院（2022）蘇11民初220號(hào)

二審：江蘇高院（2023）蘇民終114號(hào)

【裁判要旨】

被訴侵權(quán)人原本并未生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，經(jīng)權(quán)利人誘導(dǎo)后購(gòu)進(jìn)侵權(quán)產(chǎn)品并銷(xiāo)售給權(quán)利人，權(quán)利人由此取得的銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)不具有證據(jù)效力。

【基本案情】

黃某均系某“U盤(pán)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人，授權(quán)后尚未生產(chǎn)涉案專(zhuān)利產(chǎn)品，也沒(méi)有許可他人使用涉案專(zhuān)利。2021年11月29日，黃某均委托的取證人員在1688平臺(tái)詢(xún)問(wèn)瑰某家居用品廠店鋪客服是否有名稱(chēng)“創(chuàng)意花紋U盤(pán)復(fù)古”的產(chǎn)品，稱(chēng)之前收藏的鏈接打不開(kāi)了，并發(fā)送了與涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀相同的U盤(pán)圖片?？头嬷胸洠⒂?4分鐘后發(fā)送了該款產(chǎn)品鏈接。12月2日，取證人員下單購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)上述產(chǎn)品。同日，該廠在拼多多平臺(tái)店鋪購(gòu)買(mǎi)“創(chuàng)意花紋U盤(pán)復(fù)古實(shí)用禮品收藏”一個(gè)，收貨地址為取證人員下單時(shí)預(yù)留的地址。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與黃某均涉案專(zhuān)利在盤(pán)體背面對(duì)應(yīng)的USB插口前端兩并列小孔形狀存在細(xì)微不同，其他方面沒(méi)有明顯區(qū)別，構(gòu)成近似設(shè)計(jì)。黃某均以此證據(jù)訴至法院主張?jiān)搹S侵害其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，雙方均認(rèn)可瑰某家居用品廠除因黃某均取證時(shí)銷(xiāo)售的一個(gè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品外，并未向他人銷(xiāo)售過(guò)被訴侵權(quán)產(chǎn)品。黃某均未能根據(jù)法院要求提供其稱(chēng)曾收藏過(guò)的產(chǎn)品鏈接以及聊天時(shí)發(fā)送給客服的U盤(pán)圖片來(lái)源等證據(jù)。黃某均數(shù)次采用相同方式取證?？梢哉J(rèn)定瑰某家居用品廠原本并沒(méi)有銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售（展示）過(guò)涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，是在取證人員提出購(gòu)買(mǎi)需求、發(fā)送產(chǎn)品名稱(chēng)及圖片等誘導(dǎo)后，才購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)產(chǎn)品并銷(xiāo)售給取證人員。黃某均對(duì)被訴侵權(quán)人實(shí)施“犯意誘發(fā)型”取證方式違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了他人合法權(quán)益，相應(yīng)證據(jù)應(yīng)予排除。其主張瑰某家居用品廠侵害涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，故判決駁回。

【案例價(jià)值】

本案是明確當(dāng)事人“陷阱取證”證據(jù)效力的典型案例。實(shí)踐中，一些當(dāng)事人或代理人存在著“陷阱取證”情形?！跋葳迦∽C”有兩種類(lèi)型：一是“機(jī)會(huì)提供型”，指被訴侵權(quán)人原本就從事生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品等侵權(quán)行為，但因證據(jù)難以被發(fā)現(xiàn)或取得，權(quán)利人為發(fā)現(xiàn)、調(diào)查或者證明侵權(quán)行為，自行或者委托他人通過(guò)隱瞞真實(shí)目的的方式，以普通購(gòu)買(mǎi)者的名義向被訴侵權(quán)人購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)物品取得實(shí)物、票據(jù)等證據(jù)。二是“犯意誘發(fā)型”，是指被訴侵權(quán)人原本并不存在生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品等侵權(quán)行為，受權(quán)利人誘導(dǎo)，僅基于權(quán)利人的取證行為，產(chǎn)生銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的動(dòng)機(jī)，實(shí)施相關(guān)行為并被固定證據(jù)。本案判決明確被訴侵權(quán)人僅基于權(quán)利人誘發(fā)而購(gòu)進(jìn)侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售給權(quán)利人，由此取得的證據(jù)不具有證據(jù)效力，體現(xiàn)了引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)合法正當(dāng)程序誠(chéng)信維權(quán)，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的價(jià)值導(dǎo)向，對(duì)類(lèi)案審理有指導(dǎo)意義。

案例9

《淘氣包馬小跳》等中小學(xué)課外讀物
著作權(quán)刑事保護(hù)

——被告人張某侵犯著作權(quán)、銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品案

【案件索引】

一審：沭陽(yáng)法院（2023）蘇1322刑初101號(hào)

【案情介紹】

2020年6月以來(lái)，被告人張某以營(yíng)利為目的，在未經(jīng)著作權(quán)人及出版社許可情況下，委托印刷廠非法印制熱銷(xiāo)的中小學(xué)課外讀物，如《淘氣包馬小跳》《艾青詩(shī)選》《朝花夕拾》等圖書(shū)，并提供部分圖書(shū)電子版、紙張等給印刷廠用于印制。被告人張某共計(jì)支付價(jià)款1828萬(wàn)余元用于印制盜版圖書(shū)，非法印制圖書(shū)357萬(wàn)余冊(cè)。公安機(jī)關(guān)從被告人張某處查扣《淘氣包馬小跳奔跑的放牛班》《法治的細(xì)節(jié)》等79種圖書(shū)共計(jì)11665冊(cè)。經(jīng)鑒定，均為非法出版物。除被公安機(jī)關(guān)查扣的圖書(shū)外，其他盜版圖書(shū)均由被告人張某加價(jià)銷(xiāo)售給他人。另外，因所需要的盜版圖書(shū)來(lái)不及印制，被告人張某明知所購(gòu)中小學(xué)課外讀物等圖書(shū)系侵犯著作權(quán)的盜版圖書(shū)，仍以營(yíng)利為目的從郭某某處購(gòu)進(jìn)10萬(wàn)余冊(cè)，支付價(jià)款75.16萬(wàn)元，后全部對(duì)外銷(xiāo)售。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，被告人張某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行著作權(quán)人文字作品，涉案復(fù)制品數(shù)量達(dá)350余萬(wàn)冊(cè)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)1820萬(wàn)余元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪；以營(yíng)利為目的，明知系未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制發(fā)行的侵權(quán)復(fù)制品仍購(gòu)進(jìn)并銷(xiāo)售，銷(xiāo)售數(shù)額達(dá)75萬(wàn)余元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪。被告人張某犯數(shù)罪，依法予以數(shù)罪并罰。被告人具有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、退出部分款項(xiàng)等從輕、從寬處罰情節(jié)，依法予以從輕處罰。據(jù)此，以被告人張某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑五年四個(gè)月，并處罰金人民幣四百萬(wàn)元；以犯銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣四十萬(wàn)元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣四百四十萬(wàn)元。宣判后，被告人未提出上訴。

【案例價(jià)值】

本案系省“掃黃打非”工作領(lǐng)導(dǎo)小組、省公安廳聯(lián)合掛牌督辦案件。涉案盜版圖書(shū)種類(lèi)繁多，均是時(shí)下熱銷(xiāo)的中小學(xué)課外讀物，侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量達(dá)357萬(wàn)余冊(cè)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)1800余萬(wàn)元，嚴(yán)重侵犯著作權(quán)人的合法權(quán)益及國(guó)家的著作權(quán)管理制度，擾亂當(dāng)?shù)貓D書(shū)市場(chǎng)秩序，造成了相當(dāng)惡劣的社會(huì)影響。法院經(jīng)審理對(duì)被告人張某判處五年六個(gè)月有期徒刑，體現(xiàn)了從嚴(yán)打擊的力度和決心，有效震懾與遏制圖書(shū)市場(chǎng)版權(quán)違法犯罪行為，充分發(fā)揮司法保護(hù)圖書(shū)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，引導(dǎo)社會(huì)各界加強(qiáng)和重視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，規(guī)范圖書(shū)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，自覺(jué)維護(hù)圖書(shū)市場(chǎng)健康有序發(fā)展。

案例10

全鏈條機(jī)械化非法制造知名煙標(biāo)標(biāo)識(shí)
情節(jié)特別嚴(yán)重構(gòu)成犯罪

——被告人吳某等非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)案

【案件索引】

一審：惠山法院（2023）蘇0206刑初69號(hào)

二審：無(wú)錫中院（2023）蘇02刑終203號(hào)

【案情介紹】

2022年3月初至2022年6月底，被告人吳某、李某怡、李某等人經(jīng)合謀，由被告人吳某提供資金用于租賃廠房、聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)部分機(jī)器設(shè)備、原材料，被告人李某怡、李某等負(fù)責(zé)制造由被告人吳某指定的假冒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)香煙煙盒。其中，李某怡負(fù)責(zé)前期溝通生產(chǎn)事宜、提供部分機(jī)器設(shè)備；被告人李某全面負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、人員管理、運(yùn)輸活動(dòng)等事宜；被告人劉某、周某系核心技術(shù)人員，分別負(fù)責(zé)調(diào)試制假機(jī)器，對(duì)假冒香煙注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行印刷、調(diào)色、分切并進(jìn)行指導(dǎo)和對(duì)假冒香煙注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)自動(dòng)模切、切紙并對(duì)模切、燙金等技術(shù)進(jìn)行指導(dǎo)；被告人蘇某協(xié)助劉某負(fù)責(zé)生產(chǎn)中的裝拆印模、加紙、加墨、調(diào)墨；被告人廖某、任某、廖某某、張某負(fù)責(zé)生產(chǎn)中的印模、加紙、加墨、調(diào)墨、手動(dòng)燙金、手動(dòng)模切等流程；被告人程某、劉某分別負(fù)責(zé)協(xié)助被告人吳某與李某之間的接洽及監(jiān)督生產(chǎn)等工作。各被告人非法制造假冒中華、南京（炫赫門(mén)）、利群（新版）、牡丹、紅塔山、紅雙喜、南洋紅雙喜的香煙注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)共計(jì)1600萬(wàn)余件。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，被告人吳某伙同被告人李某、李某怡、劉某、周某、劉某某、程某、廖某、蘇某、任某、張某、廖某某等人偽造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，情節(jié)特別嚴(yán)重，均已構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，分別判處各被告人有期徒刑五年九個(gè)月至有期徒刑一年，緩刑一年不等的刑期，并處人民幣七萬(wàn)元至一萬(wàn)元不等的罰金。同時(shí)被告人劉某等7人被判處從業(yè)禁止，即禁止其在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事煙盒、煙標(biāo)類(lèi)生產(chǎn)和銷(xiāo)售活動(dòng)。

【案例價(jià)值】

該案系我省首例打擊全鏈條機(jī)械化生產(chǎn)假冒卷煙外包裝案件。各被告人分工協(xié)作，相互配合，非法機(jī)械化制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，不僅侵犯了注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人的權(quán)益，影響了注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人的效益及信譽(yù)，又侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序。同時(shí)，本案判決加大懲戒力度，適用從業(yè)禁止令，禁止其在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事煙盒、煙標(biāo)類(lèi)生產(chǎn)和銷(xiāo)售活動(dòng)，從資格上限制情節(jié)相對(duì)嚴(yán)重的被告人從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)于遏制相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為具有較強(qiáng)的威懾作用。本案判決體現(xiàn)了法院充分發(fā)揮審判職能，嚴(yán)厲打擊此類(lèi)機(jī)械化非法生產(chǎn)注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，保護(hù)了商標(biāo)所有權(quán)人及消費(fèi)者權(quán)益，為創(chuàng)建規(guī)范有序的市場(chǎng)環(huán)境起到積極作用。

來(lái)源：江蘇高院

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：江蘇高院：2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例發(fā)布！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自江蘇高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”

江蘇高院：2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例發(fā)布！

江蘇高院：2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例發(fā)布！