上海市浦東新區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力高質(zhì)量發(fā)展典型案例+白皮書

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“近日，上海市浦東新區(qū)人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力高質(zhì)量發(fā)展典型案例及白皮書?！?br/>

案例一
未經(jīng)許可搬運他人享有權(quán)益的公開數(shù)據(jù)構(gòu)成不正當(dāng)競爭——涉“中國化肥網(wǎng)”農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛案

裁判要旨

采集于公開渠道的數(shù)據(jù)信息經(jīng)權(quán)利人匯總、整合、編排、分析等深度加工后當(dāng)然涵蓋人力、物力及運營成本，結(jié)合運營模式可確認(rèn)其對所主張的數(shù)據(jù)信息享有經(jīng)營上的合法權(quán)益。被告并非涉案數(shù)據(jù)信息合法持有人，其在運營網(wǎng)站上的使用行為攫取了本應(yīng)屬于權(quán)利人網(wǎng)站的流量及經(jīng)濟(jì)收益，損害了原告商業(yè)利益，增強(qiáng)了自身競爭優(yōu)勢，其行為已超出市場經(jīng)濟(jì)自由競爭的合理邊界，違背了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

基本案情

原告為農(nóng)業(yè)化肥行業(yè)大數(shù)據(jù)資訊運營商，“中國化肥網(wǎng)”（域名：fert.cn）為其所運營網(wǎng)站，每日采集遍布全國眾多城市化肥領(lǐng)域的市場行情信息，采集范圍包括化肥產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)、產(chǎn)量、產(chǎn)能、品牌、產(chǎn)品、報價及漲跌等信息，經(jīng)過加工整合及行情的分析預(yù)測后，以數(shù)據(jù)表單等形式提供予網(wǎng)站注冊的付費用戶。原告主張其享有上述行情數(shù)據(jù)和資訊信息的所有合法財產(chǎn)權(quán)益。被告系鉀肥行情發(fā)布網(wǎng)站中國鉀鹽網(wǎng)（域名：jiayan.org）的運營商，該網(wǎng)站亦為鉀鹽行業(yè)相關(guān)網(wǎng)站中排名靠前的網(wǎng)站。原告發(fā)現(xiàn)，被告自2016年7月起，在“中國鉀鹽網(wǎng)”上全盤搬運發(fā)布原告“中國化肥網(wǎng)”網(wǎng)站上提供的行情數(shù)據(jù)和資訊信息，時長超過5年。原告認(rèn)為被告的行為嚴(yán)重影響了原告數(shù)據(jù)的時效性和商業(yè)價值，極大損害了原告的經(jīng)濟(jì)利益，并擾亂了數(shù)據(jù)行業(yè)的競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，刪除所有涉案網(wǎng)頁，公開道歉以消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬元及合理維權(quán)費用。

裁判結(jié)果

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，原告享有涉案農(nóng)業(yè)化肥相關(guān)數(shù)據(jù)合法權(quán)益。反不正當(dāng)競爭法語義下的合法權(quán)益既包含企業(yè)字號、商業(yè)秘密等，也包含可給經(jīng)營者帶來營業(yè)收入或潛在營業(yè)利益的交易機(jī)會或競爭優(yōu)勢。本案中，原告主張的數(shù)據(jù)信息系氯化鉀、硫酸鉀、鉀肥等化肥產(chǎn)品的市場行情日報信息，盡管其中價格信息本身來源于公開渠道，但該行情日報內(nèi)容不僅匯聚了廠商報價、廠商動態(tài)等多方信息，也包含行情提示、未來走勢等分析預(yù)測信息，系原告根據(jù)所采集的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行匯總、整合、編排、分析的結(jié)果，涵蓋原告所投入的人力、物力及運營成本，結(jié)合原告公司的經(jīng)營模式即為根據(jù)不同數(shù)據(jù)信息的查閱權(quán)限設(shè)置不同級別會員，并通過收取會員費的方式獲利，故涉案數(shù)據(jù)信息對其而言具有較大的商業(yè)利益，蘊含其生存和發(fā)展的競爭優(yōu)勢，原告就其主張的數(shù)據(jù)信息享有經(jīng)營上的合法權(quán)益。第二，被告行為具有不正當(dāng)性。原、被告運營的“中國化肥網(wǎng)”與“中國鉀鹽網(wǎng)”均系為化肥市場提供行情大數(shù)據(jù)信息的門戶網(wǎng)站，運營模式及穩(wěn)定受眾存在較大程度的重合，存在直接的競爭關(guān)系。被告未經(jīng)許可，在其運營網(wǎng)站上擅自搬運、發(fā)布原告享有合法權(quán)益的數(shù)據(jù)信息，將致使原告網(wǎng)站流量減少、客戶粘性度降低，攫取了原本應(yīng)屬于原告經(jīng)營網(wǎng)站的流量及經(jīng)濟(jì)收益，損害了原告的商業(yè)利益，該行為具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判令被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計328,868元。

一審判決后，原被告均提出上訴，二審維持原判。

典型意義

本案涉及農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)大數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)，從數(shù)據(jù)權(quán)益的正當(dāng)性和被訴行為的非正當(dāng)性兩方面出發(fā)，兼顧權(quán)益法思維和行為法理論，明確了采集于公開渠道的數(shù)據(jù)信息經(jīng)權(quán)利人匯總、整合、編排、分析等深度加工后享有經(jīng)營上的合法權(quán)益。同時，認(rèn)定被告在所運營網(wǎng)站上的使用行為攫取了本應(yīng)屬于原告權(quán)利網(wǎng)站的流量及經(jīng)濟(jì)收益，在損害原告商業(yè)利益的同時，增強(qiáng)了自身的競爭優(yōu)勢，其行為已超出市場經(jīng)濟(jì)自由競爭的合理邊界，違背了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。本案有力保護(hù)了涉農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)信息權(quán)利人的合法權(quán)益，為通過反不正當(dāng)競爭法保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益者的合法利益并制止非法利用數(shù)據(jù)信息的行為提供了參考，具有積極的示范意義。

案例二
片面引用法律文書傳播誤導(dǎo)性信息構(gòu)成商業(yè)詆毀——涉知名藥企商業(yè)詆毀糾紛案

裁判要旨

經(jīng)營者出于競爭目的對他人產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行評價或批評時，應(yīng)善盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，不得使用貶低性、侮辱性言語進(jìn)行否定性評價，否則構(gòu)成商業(yè)詆毀。若經(jīng)營者以打擊、排擠競爭對手為目的，節(jié)選民事判決書、行政起訴狀的部分內(nèi)容，將司法未決事實描述為確定事實予以傳播，故意傳播誤導(dǎo)性信息的，亦構(gòu)成商業(yè)詆毀。

基本案情

原告系某醫(yī)藥企業(yè)的上海子公司，負(fù)責(zé)管理 “希愛力”品牌及藥物在中國的運營。被告系一家傳媒公司，2012年從案外人處受讓取得 “偉哥”商標(biāo)，2015年將商標(biāo)授權(quán)他人在“白云山金戈”藥物上使用，授權(quán)期至2022年，授權(quán)費1,198萬元/年。2015年，原被告雙方就侵害商標(biāo)及不正當(dāng)競爭糾紛在廣州某法院訴訟。2019年11月至12月間，被告在其微信公眾號上發(fā)布《禮來侵權(quán)“偉哥”商標(biāo)，已被立案!》《被判多次敗訴被處罰，惱羞成怒狀告國家市場總局知識局》《依法維護(hù)偉哥中國知識產(chǎn)權(quán)，國家知識產(chǎn)權(quán)局依法明確回應(yīng)禮來公司不當(dāng)訴求》三篇文章，將尚未生效的一審民事判決書和國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書，行政起訴狀和答辯狀，以及與原告無關(guān)的行政處罰決定書的部分內(nèi)容截圖附在微信文章中，并使用了“嚴(yán)重違法”“以身犯險、無視我國相關(guān)法律”“仍不悔改，藐視中國法律及政府”“惱羞成怒”“把中國老百姓的生命健康當(dāng)兒戲”“誤導(dǎo)老百姓生命健康，涉嫌謀財害命”“無法無天”等言語。前述文章被國內(nèi)多個媒體轉(zhuǎn)載，各大搜索引擎中均可查詢，其中一篇文章在必應(yīng)搜索引擎上有12,300多條搜索結(jié)果。訴訟過程中，該三篇文章依然在被告微信公眾號中可查見。原告認(rèn)為，被告的上述行為損害了原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，有悖誠實守信的商業(yè)道德，已經(jīng)構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為。故訴請判令被告停止實施商業(yè)詆毀行為、賠禮道歉、消除影響，并賠償商譽(yù)損失、經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計500萬元。

裁判結(jié)果

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，“白云山金戈”商品及“希愛力”商品均為抗ED藥物，圍繞商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，原被告曾發(fā)生諸多爭議，說明兩者存在商業(yè)競爭關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，被控編造虛假信息或誤導(dǎo)性信息的一方有義務(wù)證明其所述內(nèi)容的真實，而司法未決事實屬于真?zhèn)尾幻魇聦崱１景钢?，在司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)對原告是否侵害被告注冊商標(biāo)專用權(quán)、實施虛假宣傳行為作出最終認(rèn)定前，被告即在涉案文章中宣稱原告嚴(yán)重違法，并直接節(jié)選民事判決書、行政起訴狀等的部分內(nèi)容，將尚未定論事實描述為確定事實并予以傳播，屬于傳播誤導(dǎo)性信息。同時，被告在文章中大量使用貶低性、侮辱性言語對原告進(jìn)行否定性評價，已超出客觀、合理、正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)評價范疇，屬于詆毀行為。法院據(jù)此認(rèn)定被告實施了故意編造、傳播誤導(dǎo)性信息的行為，且涉案文章措辭惡劣，給原告造成了嚴(yán)重的不良影響后果。被告在訴訟期間仍未停止涉案行為，侵權(quán)主觀惡意明顯，侵權(quán)行為造成的損害后果持續(xù)時間長，嚴(yán)重?fù)p害了原告的商業(yè)信譽(yù)和利益，構(gòu)成商業(yè)詆毀。最終，法院判令被告停止實施商業(yè)詆毀行為，刊登聲明消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費用合計200萬元。

一審判決后，被告提出上訴，二審維持原判，判決現(xiàn)已生效。

典型意義

本案系一起在微信公眾號發(fā)布涉及司法未決內(nèi)容的文章導(dǎo)致糾紛的典型案件。在市場競爭中，具備商業(yè)競爭關(guān)系的公司之間圍繞商標(biāo)及不正當(dāng)競爭行為發(fā)生爭議后，進(jìn)行訴訟維權(quán)或行政投訴的情況并不鮮見，在司法裁決或行政決定未生效時，一方當(dāng)事人即行披露及評論，或者對生效文書進(jìn)行片面引用及評論，可能夾雜事實上虛假的信息，也可能包含雖未經(jīng)證明真?zhèn)蔚軌虍a(chǎn)生誤導(dǎo)效果的信息，如何劃定言論自由的邊界及認(rèn)定是否構(gòu)成編造或誤導(dǎo)性信息是審理此類案件的關(guān)鍵所在。

本案判決從商業(yè)競爭關(guān)系著手判斷主體適格問題，以合理分配證明責(zé)任為抓手證成誤導(dǎo)性信息致?lián)p的構(gòu)成要件，以誠信原則及商業(yè)道德為標(biāo)準(zhǔn)，厘清了發(fā)布和評論司法未決事項的內(nèi)容邊界，辨明了發(fā)布非完全編造的誤導(dǎo)性信息亦構(gòu)成詆毀，劃定了客觀、合理、正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)評價范疇，對同類案件審理具有較高參考價值。

案例三
疊加使用他人作品多種元素導(dǎo)致混淆構(gòu)成不正當(dāng)競爭——《傳奇》劇本殺侵害同名網(wǎng)游著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

裁判要旨

適用《反不正當(dāng)競爭法》第六條第四項兜底條款時，需綜合考量被混淆的對象是否具有一定的影響、是否容易使相關(guān)公眾對商品、服務(wù)的來源或兩者存在特定關(guān)系產(chǎn)生混淆，以及被訴侵權(quán)行為不屬于《反不正當(dāng)競爭法》第六條第一、二、三項列舉的仿冒行為，但確有規(guī)制必要。非單純仿冒有一定影響的商業(yè)標(biāo)識，但從行為各要素整體來看足以引人誤認(rèn)為是他人商品（服務(wù)）或與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，應(yīng)納入該條款的規(guī)定予以規(guī)制。從本案被訴侵權(quán)《傳奇》劇本殺對《傳奇》游戲各元素及內(nèi)容的使用方式，配合劇本殺名稱、“傳奇”標(biāo)識、與《傳奇》游戲中“比奇”“瑪法大陸”等相關(guān)的宣傳語等整體來看，使得被訴劇本殺與具有高知名度的《傳奇》游戲產(chǎn)生鏈接，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

基本案情

《Legend of MIR II》（中文名《傳奇》或《熱血傳奇》）是一款大型多人在線角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲，是國內(nèi)首款運營超過20年的游戲，具有高知名度及市場認(rèn)可度。兩原告享有以復(fù)制、發(fā)行、網(wǎng)絡(luò)傳播等方式使用及許可第三方使用該游戲的權(quán)利。原告某科技公司在第41類演出制作、娛樂服務(wù)上獲得了第23655012號“傳奇”、第1992650號“傳奇”注冊商標(biāo)的排他性授權(quán)。被告紀(jì)某某經(jīng)營的“一二亖劇本發(fā)行工作室”發(fā)行了一款名為《傳奇》的城市限定劇本殺，在全國28個城市進(jìn)行銷售。被告某文化公司在經(jīng)營的劇本殺館使用了該劇本殺。該劇本殺大量使用了與《傳奇》游戲中的元素構(gòu)成實質(zhì)性相似的卡牌、道具形象。兩原告認(rèn)為，兩被告的行為侵害了原告對相關(guān)美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)；被告紀(jì)某某將其開發(fā)、銷售的劇本殺命名為“傳奇”，被告某文化公司使用《傳奇》劇本殺進(jìn)行經(jīng)營，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；《傳奇》劇本殺在劇情簡介中使用“比奇”“瑪法大陸”“新的傳奇”“致以傳奇友情之恩”等相關(guān)表述，使用《傳奇》游戲中具有高知名度的地圖、怪物，客觀上增強(qiáng)了兩被告自身的競爭優(yōu)勢，擠占了權(quán)利人使用其作品元素發(fā)展新作品的市場空間，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜上，原告訴請兩被告立即停止侵害著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為；被告紀(jì)某某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費用200萬元；被告某文化公司在20萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；兩被告在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》上刊登聲明、消除影響。

裁判結(jié)果

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)。被告紀(jì)某某生產(chǎn)、銷售的及被告某文化公司在經(jīng)營過程中使用的《傳奇》劇本殺中部分卡牌及道具實物形象與原告主張權(quán)利的“命運之刃”等16個美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，分別侵害了兩原告就《傳奇》游戲中的前述美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。第二，關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)。兩被告在對《傳奇》劇本殺的經(jīng)營及宣傳推廣中使用“傳奇”標(biāo)識的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。第三，關(guān)于不正當(dāng)競爭。劇本殺游戲與網(wǎng)絡(luò)游戲雖然在游戲特征、玩法等方面有所不同，但目的都是為了豐富相關(guān)公眾的精神文化生活，原被告均為游戲產(chǎn)品的經(jīng)營者，雙方存在同業(yè)競爭關(guān)系。《傳奇》游戲及部分游戲元素名稱如“瑪法大陸”“比奇城”“沃瑪教主”等已具有一定的影響力。綜合考量被訴侵權(quán)《傳奇》劇本殺對《傳奇》游戲元素及內(nèi)容的使用方式，相關(guān)游戲元素的疊加配合涉案劇本殺的名稱、“傳奇”標(biāo)識、紅藍(lán)血球標(biāo)識及與游戲中的相關(guān)宣傳語等，易使相關(guān)公眾對被訴《傳奇》劇本殺與兩原告《傳奇》游戲產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，主觀攀附故意明顯，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判決兩被告立即停止著作權(quán)侵權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為；被告紀(jì)某某賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計17萬元，被告某文化公司在3萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審判決后，原被告均未提出上訴，判決現(xiàn)已生效。

典型意義

近年來，隨著劇本娛樂行業(yè)迅速發(fā)展，各類“劇本殺”游戲及場館應(yīng)運而生，市場對“劇本”質(zhì)量需求的不斷提高，在巨大經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動下，“劇本”盜版、“搭便車”等損害知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益、破壞行業(yè)競爭秩序的現(xiàn)象頻發(fā)，已成為制約該行業(yè)健康發(fā)展的絆腳石。網(wǎng)絡(luò)游戲《傳奇》在中國已連續(xù)運營多年，具有極高的知名度和影響力。本案判決從著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭三個方面對該網(wǎng)絡(luò)游戲權(quán)利人進(jìn)行保護(hù)，積極有效地回應(yīng)了市場主體對維護(hù)自身知識產(chǎn)權(quán)、保障正當(dāng)競爭秩序的訴求，為促進(jìn)相關(guān)行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展提供了全方位法律保障。該案入選“2023中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例”。

案例四
虛擬商品交易平臺組織銷售游戲外掛程序構(gòu)成不正當(dāng)競爭——涉《王者榮耀》等知名網(wǎng)絡(luò)游戲不正當(dāng)競爭糾紛案

裁判要旨

游戲外掛程序破壞用戶公平競技的游戲環(huán)境，降低用戶對游戲的評價與粘性，不僅損害游戲運營商的競爭利益，也擾亂游戲產(chǎn)業(yè)的公平競爭秩序，依照反不正當(dāng)競爭法“互聯(lián)網(wǎng)專條”之規(guī)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。虛擬商品交易平臺經(jīng)營者明知入駐商家銷售游戲外掛程序，不僅未予制止，反而為其提供便利并幫助其掩蓋侵權(quán)事實，屬于組織銷售游戲外掛程序的行為，不能以其平臺服務(wù)提供者的性質(zhì)而免責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不正當(dāng)競爭行為所對應(yīng)的民事責(zé)任。

基本案情

《和平精英》《穿越火線》與《王者榮耀》系具有較高知名度的網(wǎng)絡(luò)競技類游戲。原告經(jīng)該三款游戲的軟件著作權(quán)人許可，享有其在中國大陸地區(qū)的運營權(quán)益以及相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)和維權(quán)權(quán)利。為維護(hù)公平競技的游戲環(huán)境，原告通過多種方式要求用戶不得采用外掛程序等游戲作弊工具。被告經(jīng)營“暢想發(fā)卡”網(wǎng)站和微信公眾號，提供虛擬商品交易平臺服務(wù)，并從入駐商家的銷售額中獲得手續(xù)費提成。經(jīng)查證，“暢想發(fā)卡”網(wǎng)站的多名入駐商家銷售針對涉案三款游戲的外掛程序。用戶購買并下載安裝后，即可在涉案三款游戲中產(chǎn)生游戲作弊功能，從而獲得不公平的競技優(yōu)勢。被告對入駐商家的經(jīng)營情況進(jìn)行了人工審核，明知其銷售游戲外掛程序，但被告不僅未予制止，反而為其經(jīng)營活動提供便利，幫助入駐商家規(guī)避原告的維權(quán)查驗。原告認(rèn)為，被告明知傳播游戲外掛程序系違法行為，仍組織入駐商家進(jìn)行大規(guī)模銷售，并通過收取手續(xù)費取得不正當(dāng)利益。該行為對涉案三款游戲的公平競技環(huán)境和運營秩序造成嚴(yán)重干擾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，原告訴請判令被告立即停止被訴不正當(dāng)競爭行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失400萬元以及為維權(quán)支出的合理開支165,100元。

裁判結(jié)果

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，“暢想發(fā)卡”網(wǎng)站的入駐商家銷售游戲外掛程序，違反了原告就涉案三款游戲公示的反作弊要求。此類外掛程序不僅為部分用戶提供本不具備的游戲作弊功能，破壞涉案三款游戲的公平競技環(huán)境，也導(dǎo)致用戶對其評價降低，減損涉案三款游戲的用戶粘性。因此，銷售外掛程序的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告通過“暢想發(fā)卡”網(wǎng)站提供虛擬商品交易平臺服務(wù)，其明知入駐商家銷售外掛程序，也明知銷售外掛程序可能導(dǎo)致的負(fù)面結(jié)果。但被告不僅未予制止，還從入駐商家銷售外掛程序的收益中獲得分成，并引導(dǎo)入駐商家通過更改商品名稱等方式掩蓋其銷售外掛程序的事實。該行為不僅顯著擴(kuò)大了入駐商家銷售外掛程序?qū)υ嬖斐傻膿p害后果，客觀上也增加了原告發(fā)現(xiàn)并制止外掛程序銷售行為的難度，具有明顯的不正當(dāng)性。據(jù)此，浦東法院判令被告立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，并根據(jù)“暢想發(fā)卡”網(wǎng)站商業(yè)宣傳中所稱的入駐商家數(shù)量、訂單成交次數(shù)、訂單總額等因素酌定其賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止涉案不正當(dāng)競爭行為所支付的合理開支共計745,100元。

一審判決后，原被告均未提出上訴，判決現(xiàn)已生效。

典型意義

本案涉及網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)經(jīng)營者組織銷售游戲外掛程序的行為評價。在網(wǎng)絡(luò)游戲的生態(tài)鏈條中，以外掛程序為代表的“黑灰產(chǎn)”影響網(wǎng)絡(luò)游戲的用戶體驗，對網(wǎng)絡(luò)游戲的正常運行造成嚴(yán)重干擾。本案判決認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)經(jīng)營者組織銷售游戲外掛程序的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，明確了平臺經(jīng)營者不予免責(zé)的情形，有力打擊了網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域內(nèi)的“黑灰產(chǎn)”現(xiàn)象，對于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)競爭秩序、依法保護(hù)游戲運營商與用戶的合法權(quán)益起到了示范作用。

案例五
異地分享APP創(chuàng)設(shè)虛擬房間傳播平臺視頻構(gòu)成不正當(dāng)競爭——涉“微光”APP不正當(dāng)競爭糾紛案

裁判要旨

本案涉及異地分享APP通過虛擬房間傳播平臺視頻的相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認(rèn)定。僅利用DLNA協(xié)議投屏至網(wǎng)絡(luò)虛擬房間的行為系創(chuàng)新商業(yè)模式，未損害原告權(quán)益，并符合公共利益和消費者權(quán)益，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。而在網(wǎng)絡(luò)虛擬房間投屏后與其他用戶分享平臺視頻并進(jìn)行鏈?zhǔn)絺鞑サ男袨?，超過原告APP投屏功能的合理使用范圍，損害原告的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，且損害消費者合法權(quán)益，擾亂市場競爭秩序，違反《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第四項的有關(guān)規(guī)定。

基本案情

原告經(jīng)營某知名視頻網(wǎng)站，向公眾提供大量視頻內(nèi)容服務(wù)。被告某網(wǎng)絡(luò)公司的應(yīng)用市場上發(fā)布有被告某科技公司開發(fā)運營的、主推異地同步看片功能的被訴“微光”APP，在該APP內(nèi)提供專門的視頻同步觀看虛擬房間，直接設(shè)置原告視頻平臺APP標(biāo)識作為按鈕，用戶在該房間內(nèi)專門的“APP投屏”欄目點選前述按鈕，進(jìn)入原告視頻平臺APP內(nèi)點選TV投屏，利用DLNA協(xié)議（數(shù)字生活聯(lián)網(wǎng)協(xié)議）將大量原告視頻內(nèi)容（包括VIP內(nèi)容、超前點播內(nèi)容）攫取至被訴APP內(nèi)的虛擬網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行觀看；同時可將相應(yīng)內(nèi)容非法推送至另一用戶其他設(shè)備的被訴APP中進(jìn)行觀看，最多可有20名用戶同時觀看。原告主張被告某科技公司采用前述被訴競爭行為的商業(yè)模式減少了其用戶流量、廣告利益、會員收益，同時破壞了原告視頻內(nèi)容的正當(dāng)管理秩序和內(nèi)容分發(fā)體系。被告某網(wǎng)絡(luò)公司為手機(jī)應(yīng)用市場開發(fā)運營者，缺乏對在其應(yīng)用市場內(nèi)軟件的基本審查，構(gòu)成幫助侵權(quán)。綜上，原告訴請兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計1,000萬元。

裁判結(jié)果

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，針對利用DLNA協(xié)議將原告平臺視頻投屏至被訴APP同步看片房間之被訴競爭行為。該行為在某種程度上突破了現(xiàn)有利用DLNA協(xié)議的運用場景和方式，但從投屏的要求和效果、DLNA協(xié)議的理論規(guī)則以及消費者的現(xiàn)實需求等方面分析，前述行為并未損害原告的相應(yīng)利益、也未突破DLNA協(xié)議原有的應(yīng)用技術(shù)框架，并為實現(xiàn)不同空間的跨地域視頻共享提供了某種解決路徑。此外，從技術(shù)創(chuàng)新等公共利益出發(fā)，一定程度上也滿足了用戶對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的不同需求，提高了用戶上網(wǎng)體驗，是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展與服務(wù)模式創(chuàng)新的嘗試。故現(xiàn)無證據(jù)證明前述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。第二，針對投屏后房間房主可同時邀請最多19位其他用戶使用其他設(shè)備的被訴APP在前述虛擬房間內(nèi)觀看原告視頻內(nèi)容，以及當(dāng)前述房主退出房間后第一個進(jìn)入房間的用戶成為新房主，并持續(xù)拉入不限人數(shù)的其他用戶觀看原告平臺視頻內(nèi)容的行為，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第四項的有關(guān)規(guī)定。另對原告要求兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，法院認(rèn)為被告某網(wǎng)絡(luò)公司對其應(yīng)用市場上的APP是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭并無過錯。據(jù)此，一審法院判決被告某科技公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計200萬元。

一審判決后，被告某科技公司提出上訴，二審法院維持原判。

典型意義

本案根據(jù)被訴競爭行為所涉新技術(shù)的具體內(nèi)容以及新場景的適用環(huán)境和用戶需求，按照被訴競爭行為所涉實施步驟的階段特征，合理界定了相關(guān)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的邊界?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展有賴于技術(shù)與商業(yè)模式的創(chuàng)新，面對新技術(shù)、新業(yè)態(tài)和新場景中的競爭行為，人民法院可綜合考慮新技術(shù)所應(yīng)用場景、技術(shù)原理和商業(yè)模式等因素，對新型技術(shù)、商業(yè)模式和法律界限作出合理判定，審慎劃定不正當(dāng)競爭行為的邊界，既防止中立技術(shù)被濫用構(gòu)成不正當(dāng)競爭，又給技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式的發(fā)展留出空間。

案例六
擅自使用有一定影響的支付平臺官方優(yōu)惠券包裝裝潢構(gòu)成仿冒——仿冒支付寶優(yōu)惠券不正當(dāng)競爭糾紛案

裁判要旨

互聯(lián)網(wǎng)平臺分發(fā)的優(yōu)惠券包裝裝潢若經(jīng)長期使用具備區(qū)別商品來源的顯著性及一定的市場知名度，可被認(rèn)定為有一定影響的包裝裝潢。他人未經(jīng)許可，擅自使用上述包裝裝潢的，構(gòu)成仿冒。實施多次跳轉(zhuǎn)挽留彈窗行為的，因違反《互聯(lián)網(wǎng)彈窗信息推送服務(wù)管理規(guī)定》規(guī)定的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。共同實施上述行為加重?fù)p害后果，嚴(yán)重侵害消費者權(quán)益，應(yīng)予規(guī)制。

基本案情

原告某信息公司等系“支付寶”APP的經(jīng)營者，其發(fā)現(xiàn)被告某科技公司等在“支付寶”APP的使用過程中投放涉案話費優(yōu)惠券。兩原告主張三被告投放上述優(yōu)惠券過程中使用兩原告有一定影響的包裝、裝潢，實施虛假宣傳以及設(shè)置強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)、挽留彈窗等行為，上述行為招致大量消費者向有關(guān)部門投訴“支付寶”，損害兩原告競爭利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故兩原告訴請三被告消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支1元。

裁判結(jié)果

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，兩原告主張的以藍(lán)色作為整體背景色，在上端顯示有白色券包矩形方框，其中有黑色字體、券類型及券價值和藍(lán)色按鈕，該種頁面布局、色彩選擇以及按鈕樣式等組合的券包界面樣式構(gòu)成有一定影響的包裝、裝潢。三被告使用與上述包裝、裝潢近似的優(yōu)惠券，構(gòu)成仿冒。第二，三被告優(yōu)惠券上的宣傳內(nèi)容與其真實的優(yōu)惠程度及使用方法不符，構(gòu)成虛假宣傳。第三，在三被告網(wǎng)站購買涉案優(yōu)惠券后，還會反復(fù)彈出類似優(yōu)惠券挽留窗口，經(jīng)多次回退后方能退出。該行為違反《互聯(lián)網(wǎng)彈窗信息推送服務(wù)管理規(guī)定》規(guī)定：“不得以任何形式干擾或者影響用戶關(guān)閉彈窗”。該規(guī)定可視為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)實施彈窗行為所應(yīng)遵循的商業(yè)道德。故該行為違反商業(yè)道德，擾亂競爭秩序，損害經(jīng)營者及消費者利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判決三被告在相關(guān)網(wǎng)站刊登聲明、消除影響，并連帶賠償原告某信息公司等經(jīng)濟(jì)損失及合理開支1元。

一審判決后，原被告均未提出上訴，判決現(xiàn)已生效。

典型意義

“支付寶”APP是一款具有很高知名度的軟件，其經(jīng)營者投放優(yōu)惠券，亦許可商家投放優(yōu)惠券，以吸引流量，提高用戶粘性。三被告投放的涉案話費優(yōu)惠券仿冒“支付寶”官方優(yōu)惠券包裝、裝潢，意在產(chǎn)生混淆。三被告還在消費者瀏覽上述優(yōu)惠券過程中設(shè)置強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)、挽留彈窗。上述行為導(dǎo)致大量消費者投訴。本案審理的亮點有二，一是首次認(rèn)定“支付寶”官方優(yōu)惠券的包裝、裝潢為有一定影響的包裝、裝潢，對他人實施仿冒予以制裁。二是對設(shè)置強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)、挽留彈窗的這種互聯(lián)網(wǎng)“老大難”行為作出反不正當(dāng)競爭法上的規(guī)制，即以《互聯(lián)網(wǎng)彈窗信息推送服務(wù)管理規(guī)定》規(guī)定作為該行業(yè)商業(yè)道德，明確其違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條。

值得一提的是，該案還在訴前裁定行為保全，在案件進(jìn)入實體審理前即有效制止侵權(quán)，及時保護(hù)消費者權(quán)益。另外，本案的訴前行為保全及判決均時值與“支付寶”高度關(guān)聯(lián)的“雙十一”，經(jīng)相關(guān)宣傳，引起業(yè)內(nèi)及社會廣泛關(guān)注，取得良好宣傳效果，在一定程度上也起到了澄清事實以及普法的目的。

案例七
發(fā)送商業(yè)秘密與專利侵權(quán)警告函應(yīng)盡審慎義務(wù)——涉“免疫分析技術(shù)平臺”商業(yè)詆毀糾紛案

裁判要旨

發(fā)送侵權(quán)警告函屬于正當(dāng)維權(quán)行為還是商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為，需結(jié)合權(quán)利人的權(quán)利狀況、侵權(quán)警告的具體內(nèi)容、發(fā)送對象及方式等多種因素，綜合判斷權(quán)利人在發(fā)送侵權(quán)警告函時是否盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。若權(quán)利人發(fā)送警告函時依據(jù)當(dāng)時有效的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利，披露了請求保護(hù)的權(quán)利范圍、涉嫌侵權(quán)信息、提起維權(quán)訴訟情況等，并僅向涉嫌侵權(quán)對象發(fā)送，應(yīng)認(rèn)定已盡到注意義務(wù)。

基本案情

原告的核心產(chǎn)品為“LIA-12均相化學(xué)發(fā)光免疫分析儀及配套試劑盒”。被告博某科技公司系被告科某診斷技術(shù)公司的100%控股子公司。兩被告的主要產(chǎn)品為“光激化學(xué)發(fā)光均相免疫分析技術(shù)平臺（下稱“LICA技術(shù)平臺”）”。

2019年4月2日，兩被告向原告及其股東發(fā)送侵權(quán)警告函（下稱“402警告函”），稱：員工程某從被告博某科技公司處離職后任職于原告，將其掌握的該技術(shù)平臺的相關(guān)商業(yè)秘密擅自披露給原告用于研發(fā)均相免疫分析產(chǎn)品。程某及原告的行為均涉嫌構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。同年6月5日，被告博某科技公司以侵害技術(shù)秘密糾紛為由，將本案原告及程某作為共同被告訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院。該院經(jīng)審理認(rèn)定程某向本案原告披露并由本案原告使用了該技術(shù)秘密，二者構(gòu)成共同侵權(quán)，判令本案原告和程某停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理費用30萬元。訴訟時，該案尚在二審中。

2019年10月12日，兩被告委托律師向原告的潛在客戶瑞某公司發(fā)送警告函（下稱“1012警告函”），稱原告所生產(chǎn)的LIA-12均相化學(xué)發(fā)光免疫分析儀涉嫌侵犯兩被告的專利權(quán)，要求瑞某公司在收到警告函后，立即停止許諾銷售等行為。發(fā)函前，被告科某診斷技術(shù)公司已就該侵權(quán)行為向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起專利侵權(quán)訴訟。

綜上，原告認(rèn)為兩被告的行為系濫用警告函的商業(yè)詆毀行為。若法院認(rèn)定不構(gòu)成商業(yè)詆毀，則主張適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。訴請判決被告停止侵害涉案不正當(dāng)競爭行為、賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失1,000萬元及合理開支53,500元。

裁判結(jié)果

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，針對402警告函而言，商業(yè)秘密侵權(quán)判斷通常具有較強(qiáng)的專業(yè)性，在涉嫌侵權(quán)事實的基本判斷能夠達(dá)到已獲一審判決認(rèn)可的程度，足以說明被告在發(fā)送402警告函時，對原告及其股東程某侵害商業(yè)秘密的事實判斷具有一定的準(zhǔn)確性，達(dá)到了較高的審慎注意義務(wù)。關(guān)于被告在402警告函中聲稱“程某及原告涉嫌構(gòu)成商業(yè)秘密罪”是否系虛假信息。法院認(rèn)為，對于商業(yè)秘密侵權(quán)行為，權(quán)利人可以選擇民事或刑事途徑進(jìn)行維權(quán)，且函中使用了“涉嫌”的措辭。第二，針對1012警告函而言，被告發(fā)送1012警告函之時所依據(jù)的均為當(dāng)時有效的專利權(quán)。被告在函中披露了請求保護(hù)的權(quán)利范圍、涉嫌侵權(quán)信息、提起維權(quán)訴訟情況，列出產(chǎn)品對比圖，已盡到注意義務(wù)。故被訴行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀，亦不違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，一審法院判決駁回原告的全部訴訟請求。

一審判決后，原告提出上訴，二審維持原判。

典型意義

本案涉及對侵權(quán)警告函正當(dāng)性的判斷。涉案侵權(quán)警告函涉及專利、商業(yè)秘密等企業(yè)核心經(jīng)營資源，審判結(jié)果對企業(yè)的經(jīng)營活動影響重大。由于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判斷通常具有一定的難度，發(fā)送侵權(quán)警告函可以節(jié)約維權(quán)成本和提高維權(quán)效率。但若為謀求市場競爭優(yōu)勢或者破壞競爭對手的競爭優(yōu)勢，以不正當(dāng)方式濫用侵權(quán)警告，損害競爭對手合法權(quán)益，則可能構(gòu)成商業(yè)詆毀或其他不正當(dāng)競爭行為。本案結(jié)合發(fā)函的措辭、對象、權(quán)利狀態(tài)、關(guān)聯(lián)訴訟情況等，認(rèn)定被訴行為屬于正當(dāng)維權(quán)行為。本案訴訟正值被告上市的關(guān)鍵階段。判決后，被告順利在科創(chuàng)版上市。該案判決準(zhǔn)確把握商業(yè)詆毀的認(rèn)定邊界，依法評估市場主體競爭行為的正當(dāng)性，積極營造公平有序的市場競爭環(huán)境。

案例八
未經(jīng)許可的去標(biāo)改裝行為構(gòu)成隱性反向假冒商標(biāo)侵權(quán)——機(jī)器人反向假冒商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

裁判要旨

更換商標(biāo)、未經(jīng)同意、投入市場是我國規(guī)范層面上反向假冒商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件，對商標(biāo)反向假冒行為內(nèi)涵應(yīng)作合理解釋，以避免法條僵化。更換商標(biāo)，不應(yīng)機(jī)械限定為去標(biāo)后貼標(biāo)，還包括將去標(biāo)改造后的產(chǎn)品與行為人的商業(yè)經(jīng)營活動相關(guān)聯(lián)的行為；去標(biāo)前后的產(chǎn)品需具有密切關(guān)聯(lián)性，銷售是投入市場最典型但并非唯一的表現(xiàn)，將原屬于權(quán)利人良好品質(zhì)產(chǎn)品所能在相關(guān)公眾中累積于商標(biāo)之上的信譽(yù)，通過更換標(biāo)識而轉(zhuǎn)化為行為人商業(yè)經(jīng)營活動的助力，亦屬投入市場。

基本案情

兩原告是集工業(yè)自動化機(jī)器人的研發(fā)、設(shè)計、制造及銷售為一體的科技型創(chuàng)新企業(yè)，在光伏機(jī)器人領(lǐng)域擁有較強(qiáng)的研發(fā)實力并注冊有相關(guān)商標(biāo)權(quán)。被告未經(jīng)授權(quán)，對兩原告所有的機(jī)器人拆卸部分組件并將涉案產(chǎn)品機(jī)器人主體上印有的商標(biāo)標(biāo)識抹除去標(biāo)后，作為被告的檢測機(jī)器人，于展會活動中放置在其展廳核心區(qū)域進(jìn)行展示，并通過現(xiàn)場活動及線上直播形式公開推廣，同時作為被告光伏電站安全評估服務(wù)的檢測產(chǎn)品印于被告的宣傳彩頁并廣泛對外分發(fā)。原告認(rèn)為，被告擅自抹除涉案產(chǎn)品上屬于原告的標(biāo)識、拆除部分組件后，直接將涉案產(chǎn)品的主體部分假冒成自己的產(chǎn)品用于被告商業(yè)經(jīng)營活動，構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵犯并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。請求判令被告停止侵害原告商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為、向兩原告公開賠禮道歉并賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失1元。

裁判結(jié)果

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，對于“更換商標(biāo)行為”不應(yīng)機(jī)械限定為去標(biāo)后貼標(biāo)。去標(biāo)改造后的產(chǎn)品雖未物理貼附被告標(biāo)識，但在宣傳中都將其與被告公司名稱及所提供的服務(wù)進(jìn)行關(guān)聯(lián)，該種行為屬于商標(biāo)性使用，產(chǎn)生了商標(biāo)更換效果。被告未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，擅自改造的行為，損害了商標(biāo)功能的正常發(fā)揮和消費者的知情權(quán)，不屬于合理使用，故對其商標(biāo)權(quán)利用盡抗辯不予采納。關(guān)于“同一性”，改裝前后的產(chǎn)品均使用于光伏板特定場景，面向的客戶群體具有同一性，且履帶式行進(jìn)主體是機(jī)器人自動化的根基，對光伏行業(yè)經(jīng)營者而言，會明確感知其存在，并對其進(jìn)行來源識別，因此改裝前后的產(chǎn)品仍具有密切關(guān)聯(lián)。關(guān)于“投入市場”，銷售是產(chǎn)品投入市場最典型的表現(xiàn)，但并非唯一表現(xiàn)。被告將改裝去標(biāo)后的產(chǎn)品作為其提供檢測服務(wù)的工具進(jìn)行對外宣傳，將原屬于原告良好品質(zhì)產(chǎn)品所能在相關(guān)公眾中累積于商標(biāo)之上的信譽(yù)，通過更換標(biāo)識而轉(zhuǎn)化為被告從事光伏板檢測服務(wù)類商業(yè)經(jīng)營活動的助力，這種轉(zhuǎn)化掩蓋了商品真實來源，擠占了原告進(jìn)一步拓展市場的空間，也使消費者對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，應(yīng)屬法條規(guī)制的行為。綜上，法院認(rèn)定被告構(gòu)成反向假冒的商標(biāo)侵權(quán)行為，判決支持了原告停止侵權(quán)的訴請，并在肯定原告堅決維護(hù)自身合法權(quán)益態(tài)度的基礎(chǔ)上，支持了其1元賠償請求。

一審判決后，原被告均未提出上訴，判決現(xiàn)已生效。

典型意義

本案系一起商標(biāo)隱性反向假冒案件，其審理意義在于，從立法目的角度出發(fā)，商標(biāo)侵權(quán)對于商品類別類似的判斷應(yīng)基于銷售渠道、面向一般公眾、上下游行業(yè)關(guān)系綜合考慮；從司法導(dǎo)向角度出發(fā)，對于反向假冒行為的認(rèn)識應(yīng)隨著加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度和促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的認(rèn)識不斷深入、更新。從產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新角度出發(fā)，保護(hù)擁有注冊商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利人，防止其業(yè)務(wù)發(fā)展因反向假冒行為受到限制，有助于激發(fā)民營企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)造活力，打造更多具有國際影響力的中國品牌，真正以審判理念現(xiàn)代化推動知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作高質(zhì)量發(fā)展。

案例九
知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中行為人主觀惡意的認(rèn)定規(guī)則——長期變換使用“地素”商標(biāo)被判高額賠償商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

裁判要旨

侵權(quán)方使用的注冊商標(biāo)中含有原告的文字商標(biāo)，即便處于有效期內(nèi)，由于這些注冊商標(biāo)的取得本身就違背了誠實信用原則，則該權(quán)利便不具有可保護(hù)的信賴?yán)?。侵?quán)方利用商標(biāo)注冊制度的強(qiáng)保護(hù)力度，在其多個注冊商標(biāo)被無效宣告前持續(xù)實施侵權(quán)行為，具有明顯的侵權(quán)惡意，且獲利巨大，具備適用懲罰性賠償?shù)囊?br/>
基本案情

原告某時尚公司主營中高端女裝的設(shè)計、推廣及銷售，系“地素”商標(biāo)的所有人。被告某商行在淘寶店鋪“某家高端女裝”中售賣的各款女裝商品名稱中大量使用“地素”“福地素雅”“極地素雅”“云地素”“發(fā)地素材”等文字，與原告的“地素”商標(biāo)近似，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告某商行的實際經(jīng)營者鮑某、何某夫婦及該店鋪女裝的生產(chǎn)商某時裝公司應(yīng)當(dāng)就商標(biāo)侵權(quán)行為共同承擔(dān)責(zé)任。原告認(rèn)為，被告某時裝公司及鮑某曾多次申請包含“地素”文字的商標(biāo)，均未成功注冊或宣告無效，但仍然圍繞“地素”商標(biāo)長期侵權(quán)，侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的惡意十分明顯。且根據(jù)淘寶調(diào)取的銷售記錄顯示，銷售侵權(quán)產(chǎn)品的持續(xù)時間長，獲利巨大，并以此為業(yè)，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，按照經(jīng)濟(jì)損失490萬元為基數(shù)，適用兩倍的賠償標(biāo)準(zhǔn)。原告另就被控侵權(quán)店鋪的其他行為主張不正當(dāng)競爭。故原告訴請四被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失980萬元及合理開支154,777元。

裁判結(jié)果

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案店鋪長期以來，在其銷售的女裝商品名稱頁面先后使用“福地素雅”“極地素雅”“云地素”“發(fā)地素材”等文字，與原告的“地素”商標(biāo)構(gòu)成近似，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。就上述文字，被告雖提供了在其商標(biāo)有效期內(nèi)獲得合法授權(quán)的證據(jù)，但結(jié)合“地素”服裝品牌在女裝行業(yè)較高的知名度、涉案店鋪網(wǎng)頁宣傳中使用的商標(biāo)一直圍繞“地素”二字不斷變更、涉案店鋪銷售的女裝絕大部分系“地素”品牌的高仿等行為綜合判斷，被告某商行使用上述商標(biāo)，明顯具有攀附原告知名度的故意，其合法來源抗辯不能成立。被告的行為具有侵害原告知識產(chǎn)權(quán)的明顯惡意，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。原告主張根據(jù)被告侵權(quán)獲利計算賠償基數(shù)，且對于計算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額均已提供適當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)支撐，適用兩倍的懲罰性賠償，可予以全額支持。被告鮑某作為被告某商行的實際經(jīng)營人，應(yīng)當(dāng)就某商行的銷售行為承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，法院判決被告某商行、鮑某賠償原告某時尚公司經(jīng)濟(jì)損失980萬元及全部合理費用，并另對其他訴訟請求予以處理。

一審判決后，原、被告均上訴，二審維持一審對于適用懲罰性賠償及賠償數(shù)額的認(rèn)定。

典型意義

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域通過運用懲罰性賠償制度，可以大幅提高侵權(quán)人的違法成本，全面保護(hù)權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)。在當(dāng)前加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償力度的司法政策指引下，一、二審在綜合細(xì)致考慮全案事實的基礎(chǔ)上做出準(zhǔn)確認(rèn)定，全額支持原告關(guān)于懲罰性賠償?shù)闹鲝?，對于遏制侵?quán)，加大知識產(chǎn)權(quán)賠償力度，全面保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益，進(jìn)行了有益的探索。

案例十
設(shè)計方交付成果不符約定應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任——涉芯片集成電路布圖設(shè)計創(chuàng)作合同糾紛案

裁判要旨

集成電路布圖設(shè)計是知識產(chǎn)權(quán)中的一類特殊客體。在集成電路布圖設(shè)計委托創(chuàng)作合同糾紛中，因涉及布圖設(shè)計、芯片流片、封裝測試等多項環(huán)節(jié)，造成事實復(fù)雜，審理難度較大。本案在確定交付成果中不符合約定的設(shè)計后，運用證據(jù)規(guī)則判定造成違約的原因應(yīng)歸于委托方或設(shè)計方，并適當(dāng)考慮集成電路行業(yè)的特殊情況，合理確定雙方的責(zé)任比例。

基本案情

原告某通信科技公司與被告某電子科技公司就開發(fā)規(guī)格470-510MHz無線收發(fā)芯片項目簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》，由后者完成芯片設(shè)計，履行期自2020年7月30日至2021年7月30日。合同明確約定了根據(jù)芯片設(shè)計后流片生產(chǎn)的芯片實物需實現(xiàn)的各項技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。原告按約支付了部分階段開發(fā)費150萬元，被告向原告交付了GDS版圖。之后，原告委托第三方根據(jù)被告設(shè)計進(jìn)行流片，經(jīng)檢測，流片返回的芯片存在嚴(yán)重的功能缺失和瑕疵。原告認(rèn)為，芯片產(chǎn)生問題的根本原因在于被告設(shè)計中存在重大過失。且合同約定的設(shè)計周期為合同簽訂后4個月，被告于2021年3月中旬交付GDS版圖，已嚴(yán)重逾期。因被告未能按約完成設(shè)計，原告請求判令被告返還已支付的研發(fā)費150萬元并賠償逾期還款的利息損失。

裁判結(jié)果

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某電子科技公司于2021年3月15日交付GDS版圖、4月2日交付后仿指標(biāo)報告，嚴(yán)重超過設(shè)計周期，且無合理理由，構(gòu)成違約。涉案芯片系一款無線收發(fā)芯片，信號的接收和發(fā)送系其基本功能，被告在審理中已自認(rèn)芯片存在上述功能的缺失和瑕疵。在集成電路布圖設(shè)計中，前期仿真、后期仿真均是理論模擬結(jié)果，前后仿真測試通過不代表設(shè)計中不存在任何問題，也不代表根據(jù)該設(shè)計進(jìn)行流片后的芯片就能完全實現(xiàn)各項合同約定的指標(biāo)。相關(guān)事實表明被告的設(shè)計人員對涉案芯片制程不熟悉、缺乏設(shè)計經(jīng)驗，并存在工作不嚴(yán)謹(jǐn)、設(shè)計不周全的情況。被告也未就第三方芯片流片廠商的生產(chǎn)工藝問題系直接影響芯片功能缺失的可能性進(jìn)行舉證。即便芯片流片中無法避免因使用金屬材質(zhì)導(dǎo)致的寄生問題，也不應(yīng)出現(xiàn)實物芯片被檢測出無法接收信號、發(fā)送信號不正常等基本功能的缺失和瑕疵。故法院認(rèn)定，涉案芯片發(fā)生多項指標(biāo)未達(dá)標(biāo)的主要原因系被告在其設(shè)計中存在不嚴(yán)謹(jǐn)、不充分的過失所致，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。據(jù)此，法院判決被告向原告返還研發(fā)費用100萬元并支付資金占用期間的利息。

一審判決后，原被告均未提出上訴，判決現(xiàn)已生效。

典型意義

2022年5月1日，《最高人民法院關(guān)于第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》施行，集成電路布圖設(shè)計合同糾紛一審調(diào)整為最高人民法院確定的基層人民法院管轄。該類合同糾紛的審理難點在于集成電路布圖設(shè)計本身具有較強(qiáng)的專業(yè)性，涉及大量技術(shù)術(shù)語及標(biāo)準(zhǔn)需要確定含義。雙方當(dāng)事人對于技術(shù)規(guī)格的合同條款往往約定不明甚至不作約定；整個合同的實際履行周期較長，履行中變更合同約定的規(guī)格參數(shù)及交付條件均較為隨意，造成實際履行與約定不符；當(dāng)事人證據(jù)固定意識薄弱等因素極大地增加了案件事實的查明難度。該案判決針對上述難點問題逐一進(jìn)行分析論述，并總結(jié)了此類案件的審查要點和裁判規(guī)則，對同類案件審理具有示范價值，相關(guān)調(diào)研文章亦在最高人民法院機(jī)關(guān)刊物《人民司法》上發(fā)表。

案例十一
著作權(quán)犯罪客觀構(gòu)成要件要素的認(rèn)定——仿冒“玲娜貝兒”玩偶侵犯著作權(quán)罪案

裁判要旨

認(rèn)定行為人仿冒玩偶的行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)判斷其生產(chǎn)、銷售的玩偶是否與權(quán)利人的美術(shù)作品構(gòu)成復(fù)制關(guān)系，并充分審查行為人實施侵犯著作權(quán)行為的違法所得數(shù)額、非法經(jīng)營數(shù)額、侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量等情況。本案中，行為人生產(chǎn)、銷售的“玲娜貝兒”玩偶在造型上與迪士尼“玲娜貝兒”美術(shù)作品及玩偶正品相比僅有細(xì)微差異，屬于權(quán)利人作品的復(fù)制品，消費者能否從視覺上判斷其購買的玩偶是正品還是贗品，與二者是否構(gòu)成復(fù)制關(guān)系無關(guān)。在無法查明行為人違法所得的情況下，應(yīng)選擇最能全面評價行為人復(fù)制、發(fā)行他人美術(shù)作品行為的客觀構(gòu)成要件要素作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。

基本案情

迪士尼企業(yè)公司于2021年3月12日創(chuàng)作完成“玲娜貝兒”美術(shù)作品。經(jīng)授權(quán)，以該美術(shù)作品原形設(shè)計制作的“玲娜貝兒”玩偶于2021年9月29日由上海國際主題樂園有限公司運營的上海迪士尼度假區(qū)首次發(fā)表。2021年10月起，被告人王某某伙同武某乙（另案處理）以營利為目的，未經(jīng)“玲娜貝兒”美術(shù)作品著作權(quán)人許可，指使他人生產(chǎn)制作仿冒迪士尼“玲娜貝兒”玩偶，指使被告人武某甲在仿冒迪士尼“玲娜貝兒”玩偶上貼附吊牌及收發(fā)貨，后通過線下、線上方式對外銷售。2021年10月至案發(fā)，袁某某、陳某某（均另案處理）為被告人王某某等人制作仿冒迪士尼“玲娜貝兒”玩偶共計25,000余件。2021年12月24日，公安機(jī)關(guān)先后將被告人王某某、武某甲抓獲，并分別查獲仿冒“玲娜貝兒”玩偶成品、半成品、商標(biāo)及手機(jī)、賬本等物品。將現(xiàn)場查獲的仿冒“玲娜貝兒”玩偶與著作權(quán)權(quán)利人創(chuàng)作的“玲娜貝兒”美術(shù)作品及玩偶正品相比，經(jīng)相關(guān)公眾的視覺觀察，兩者僅有細(xì)微差別，本案被控侵權(quán)產(chǎn)品是“玲娜貝兒”美術(shù)作品的復(fù)制品。

裁判結(jié)果

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，在案證據(jù)無法證明被告人王某某、武某甲因仿冒“玲娜貝兒”玩偶而獲得的全部違法所得及銷售該仿冒玩偶的非法經(jīng)營數(shù)額，故公訴機(jī)關(guān)以被告人王某某、武某甲復(fù)制仿冒迪士尼“玲娜貝兒”毛絨玩偶的數(shù)量指控其構(gòu)成犯罪，具有法律依據(jù)。被告人王某某、武某甲以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，生產(chǎn)仿冒迪士尼“玲娜貝兒”玩偶25,000余件，并通過線上、線下方式銷售，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，且屬于有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，依法均應(yīng)予以懲處。兩名被告人均與同案關(guān)系人武某乙構(gòu)成共同犯罪。被告人王某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人武某甲受同案關(guān)系人武某乙的指使，在仿冒迪士尼“玲娜貝兒”的毛絨玩偶上貼附吊牌及收發(fā)貨，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法減輕處罰。被告人王某某、武某甲均能如實供述犯罪事實，系坦白，均依法從輕處罰。被告人王某某退出部分違法所得，被告人武某甲退出違法所得，均酌情從輕處罰。被告人王某某、武某甲自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，均依法從寬處理。一審法院對被告人王某某判處有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣二十萬元；對被告人武某甲判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣三萬元；并判決沒收已退出的違法所得、侵犯著作權(quán)的玩偶、主要用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的材料和工具、供犯罪所用的本人財物；對兩名被告人未退出的違法所得繼續(xù)予以追繳。

一審判決后，被告人王某某、武某甲均未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)未提起抗訴，判決現(xiàn)已生效。

典型意義

涉案美術(shù)作品“玲娜貝兒”系迪士尼公司于2021年9月全球首發(fā)的IP角色，面世以來在全球熱度居高不下，與該IP角色有關(guān)的周邊產(chǎn)品亦深受消費者喜愛。本案被告人在該IP角色剛剛發(fā)表后即開始實施犯罪行為，主觀惡性較深。為全面評價被告人犯罪行為，對其違法所得數(shù)額、非法經(jīng)營數(shù)額、侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量進(jìn)行充分審查后，在最高刑檔內(nèi)確定基準(zhǔn)刑，充分體現(xiàn)“嚴(yán)保護(hù)”。此外，本案由全國審判業(yè)務(wù)專家、浦東法院院長朱丹擔(dān)任審判長，會同專家陪審員、全國杰出青年法學(xué)家王遷教授和浦東法院知產(chǎn)庭“三合一”專業(yè)團(tuán)隊法官組成合議庭，在世界知識產(chǎn)權(quán)日（4.26）當(dāng)天公開開庭審理并當(dāng)庭作出判決，上海市、區(qū)兩級人大代表、版權(quán)方代表和社會公眾現(xiàn)場旁聽了案件審理。充分表明法院嚴(yán)厲打擊侵害知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為、依法平等保護(hù)中外權(quán)利人合法權(quán)益的鮮明態(tài)度，對持續(xù)打造市場化、法治化營商環(huán)境，推動形成全面開放新格局起到積極作用。

案例十二
向境外非法提供企業(yè)經(jīng)營秘密構(gòu)成犯罪的要件認(rèn)定———上海首例為境外刺探、非法提供商業(yè)秘密罪案

裁判要旨

刑法第二百一十九條之一“為境外刺探、非法提供商業(yè)秘密罪”應(yīng)從以下要件進(jìn)行認(rèn)定：一是行為人侵犯的對象屬于我國刑法保護(hù)的商業(yè)秘密；二是行為人客觀上實施了刺探、非法提供商業(yè)秘密的行為；三是商業(yè)秘密系為境外機(jī)構(gòu)、組織、人員刺探、提供，且行為人主觀上知道。其中，境外機(jī)構(gòu)、組織不僅包括設(shè)立在境外的其他國家或地區(qū)的機(jī)構(gòu)、組織等，還包括其在我國境內(nèi)設(shè)立的分支（代表）機(jī)構(gòu)和分支組織、以及在港澳臺地區(qū)的機(jī)構(gòu)和組織。行為人未被明確告知商業(yè)秘密系為境外刺探和提供，但主觀上應(yīng)當(dāng)知道并持放任態(tài)度的，構(gòu)成明知。

基本案情

被告人鄭某某于2017年8月至2020年期間，在某存儲公司擔(dān)任薄膜設(shè)備工程師一職，其通過簽署的《勞動合同》《離職保密承諾書》等承諾對該公司的商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)。2021年8月，被告人鄭某某接受某信息公司的邀請，成為該公司的行業(yè)專家顧問。2021年10月至案發(fā)，被告人鄭某某違反與原任職的存儲公司的保密約定，利用其自己掌握及向存儲公司的員工刺探的信息，以存儲公司專家的名義，多次接受某信息公司的安排，為與存儲公司業(yè)務(wù)相似或具有競爭性業(yè)務(wù)的公司提供有償咨詢。其中，鄭某某于2022年2月接受了某咨詢公司（股東為外國企業(yè)）的電話訪談，在知道實際咨詢方系境外組織的情況下，仍將其刺探、掌握的有關(guān)某存儲公司的商業(yè)秘密，通過某信息公司非法提供給境外的組織、人員，并非法獲利2,062.40元。2022年9月17日被告人鄭某某被上海市國家安全局拘傳到案，到案后如實供述了主要犯罪事實，并在家屬的幫助下退出違法所得2,062.40元。

裁判結(jié)果

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控的相關(guān)產(chǎn)品的商業(yè)信息是某存儲公司付出創(chuàng)造性勞動后獲得的成果，凝聚了眾多研發(fā)人員的智慧。上述經(jīng)營信息對于該公司在國際和國內(nèi)行業(yè)中的競爭力、未來的發(fā)展等具有重要影響，該公司從未公開發(fā)布，被告人鄭某亦確認(rèn)上述信息屬于該公司未公開的信息，因此該些信息并非所屬領(lǐng)域相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。某存儲公司通過制定《機(jī)密信息保護(hù)政策文本》，與被告人鄭某某簽訂《勞動合同》《離職保密承諾書》等，對涉案商業(yè)信息采取了合理的保密措施。故涉案商業(yè)信息屬于該公司的商業(yè)秘密。被告人鄭某某離職后，違反與存儲公司之間有關(guān)保守商業(yè)秘密的約定及該公司的保密制度，明知咨詢方系境外組織，仍將從前同事處非法探知的涉案商業(yè)秘密，連同自己掌握的商業(yè)秘密一并提供給咨詢方，其行為已構(gòu)成為境外刺探、非法提供商業(yè)秘密罪。據(jù)此，法院以為境外刺探、非法提供商業(yè)秘密罪對被告人鄭某某判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣一萬元；退出的違法所得予以沒收。

一審判決后，被告人鄭某某未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)未提起抗訴，判決現(xiàn)已生效。       

典型意義

本案系刑法修正案（十一）實施以來，“為境外竊取、刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密罪”這一新增罪名在上海法院受理的首例案件，涉及我國高新技術(shù)領(lǐng)域重點企業(yè)前員工，以專家咨詢的名義，將其刺探、掌握的重要經(jīng)營秘密通過咨詢公司泄露給境外組織并獲利，給企業(yè)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)利益帶來嚴(yán)重危害。本案判決嚴(yán)格把握該罪名的構(gòu)成要件，嚴(yán)厲打擊了境外組織針對我國重點高新技術(shù)企業(yè)的商業(yè)間諜犯罪活動，依法保護(hù)我國企業(yè)的自主知識產(chǎn)權(quán)，助力提升國際競爭力，更維護(hù)了我國國家安全和民族利益。

案例十三
惡意搶注國家重大工程名稱構(gòu)成行政違法——涉“東數(shù)西算”國家工程行政處罰案

裁判要旨

經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中申請注冊商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。注冊申請人明知是國家重大工程的名稱，仍注冊與其相同或者近似的商標(biāo)，違反了誠實信用原則，違背公序良俗，屬于擾亂商標(biāo)注冊秩序的違法行為。在認(rèn)定注冊申請人是否具有惡意時，應(yīng)當(dāng)綜合考量申請人與申請行為的主客觀因素，結(jié)合國家工程的影響力、申請人的經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍、注冊申請意圖、申請注冊的時間點、指定的商品和服務(wù)類別、既往申請注冊商標(biāo)情況等予以綜合認(rèn)定。相關(guān)商標(biāo)注冊申請被駁回或注冊商標(biāo)被無效，不影響行政機(jī)關(guān)對商標(biāo)注冊過程中存在的違法行為作出行政處罰。

基本案情

“東數(shù)西算”工程，指通過構(gòu)建數(shù)據(jù)中心、云計算、大數(shù)據(jù)一體化的新型算力網(wǎng)絡(luò)體系，將東部算力需求有序引導(dǎo)到西部，優(yōu)化數(shù)據(jù)中心建設(shè)布局，促進(jìn)東西部協(xié)同聯(lián)動。2021年5月24日，國家發(fā)改委等四部門聯(lián)合印發(fā)《全國一體化大數(shù)據(jù)中心協(xié)同創(chuàng)新體系算力樞紐實施方案》，其中首次提出“東數(shù)西算”工程。

原告主要從事信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資、產(chǎn)業(yè)園運營及新能源產(chǎn)業(yè)投資的經(jīng)營活動。2021年6月10日，原告委托某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司，在第9、35、37、38、42類上申請注冊“東數(shù)西算 云網(wǎng)聯(lián)動”“東數(shù)西算”“云網(wǎng)聯(lián)動”商標(biāo)各5項。2021年10月，“東數(shù)西算 云網(wǎng)聯(lián)動”“東數(shù)西算”相關(guān)商標(biāo)注冊申請陸續(xù)被國家知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項的規(guī)定駁回申請。原告后續(xù)未申請駁回商標(biāo)復(fù)審。原告無違法所得。被告認(rèn)為，原告申請注冊的“東數(shù)西算”商標(biāo)與國家重大工程名稱相同，違反誠實信用原則，違背公序良俗，謀取不正當(dāng)利益，擾亂商標(biāo)注冊秩序，違反《規(guī)范商標(biāo)申請注冊行為若干規(guī)定》第三條第（六）項之規(guī)定，遂對原告作出行政處罰決定：1.警告；2.罰款3,000元。原告不服，訴至法院，請求判決撤銷該行政處罰決定書。

裁判結(jié)果

案件審理過程中，浦東法院向原告充分釋明了行政機(jī)關(guān)作出行政處罰的事實和法律依據(jù)，指出了原告行為的違法之處，逐一回應(yīng)了原告提出的訴訟意見。

原告認(rèn)識到自身行為的錯誤，以及違法行為所帶來的不良影響，對被告作出的行政處罰予以接受，遂向本院申請撤回起訴，并承諾立即繳納罰款，表示將在后續(xù)經(jīng)營管理中加強(qiáng)對商標(biāo)申請工作的管理。據(jù)此，法院裁定準(zhǔn)許原告撤回起訴。

典型意義

在生產(chǎn)經(jīng)營活動中申請商標(biāo)注冊，是市場主體的合法權(quán)利，但行使權(quán)利必須符合法律規(guī)定，不得違反誠實信用的基本原則。本案明確，申請人惡意搶注商標(biāo)，違反誠實信用原則，違背公序良俗的，不僅商標(biāo)注冊申請將被駁回或被無效，還會因違法申請注冊而受到行政處罰。本案通過審理過程中的釋法說理，使原告認(rèn)識到其違法之處，自愿撤回起訴并履行行政處罰。

案例十四
游戲未公開角色設(shè)計可作為經(jīng)營信息商業(yè)秘密予以保護(hù)——侵害《崩壞：星穹鐵道》游戲商業(yè)秘密訴前行為保全案

裁判要旨

權(quán)利人合法享有的游戲及其角色設(shè)計，符合反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的商業(yè)秘密項下經(jīng)營信息的特征，在其符合不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的商業(yè)秘密構(gòu)成要件時，可作為商業(yè)秘密予以司法保護(hù)。

基本案情

申請人系《崩壞：星穹鐵道》游戲（以下簡稱涉案游戲）運營方。涉案游戲是一款銀河冒險策略游戲，獲得過諸多獎項，在全球具有極高的知名度和經(jīng)濟(jì)價值。涉案游戲上線后，設(shè)計者持續(xù)進(jìn)行開發(fā)、更新、測試以提升玩家的游戲體驗。在相關(guān)版本上線前，被申請人陳某在內(nèi)的多名玩家經(jīng)篩選和公開招募參加游戲內(nèi)測。因內(nèi)測的相應(yīng)游戲版本內(nèi)容尚未公開發(fā)布且在不斷調(diào)整中，該些玩家簽訂了保密協(xié)議。內(nèi)測期間，被申請人先后數(shù)次前往申請人專用機(jī)房參加游戲測試，使用自行攜帶的電子設(shè)備對測試內(nèi)容和畫面進(jìn)行了私自拍攝和錄制，并保存在自有設(shè)備中，且曾多次向他人披露其私自錄制的內(nèi)測游戲內(nèi)容。申請人認(rèn)為，涉案游戲尚未發(fā)布的角色形象、技能以及測試畫面等屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的商業(yè)秘密，被申請人違反保密協(xié)議的約定，通過不正當(dāng)手段獲取該些信息，一旦進(jìn)一步披露將給申請人造成難以彌補(bǔ)的損害。故申請人請求法院責(zé)令被申請人陳某不得披露、不得使用、不得允許他人使用其參與涉案游戲測試過程中私自拍攝、錄制的游戲內(nèi)容，期限直至案件判決生效之日止。

裁判結(jié)果

浦東法院經(jīng)審查認(rèn)為，訴前行為保全是利害關(guān)系人因情況緊急在訴前向人民法院申請禁止或責(zé)令被申請人實施一定行為的保全措施，以避免其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的法律制度。

關(guān)于申請人的請求是否具有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)。首先，申請人對涉案游戲享有合法權(quán)益。其次，申請人主張的涉案游戲中相關(guān)游戲角色的戰(zhàn)技（小技能）和終結(jié)技（大招技能）的連續(xù)、動態(tài)畫面，具備商業(yè)秘密項下經(jīng)營信息的基本特征，適宜納入商業(yè)秘密保護(hù)的范疇。再次，證據(jù)顯示，被申請人違反《保密協(xié)議》，私自攜帶具備攝影、錄像功能的電子設(shè)備進(jìn)入權(quán)利人辦公區(qū)域及游戲測試區(qū)域，對其操作的電腦屏幕上的游戲畫面進(jìn)行了拍攝和錄制，并通過QQ聊天工具向案外人發(fā)送游戲畫面。因此，可以初步認(rèn)定被申請人存在實施了被訴行為的較大可能性。

關(guān)于不采取行為保全措施是否會對申請人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害。根據(jù)申請人提交的證據(jù)，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r和保護(hù)需要，本案如不對被訴行為加以規(guī)制和制止，可能會產(chǎn)生破壞涉案游戲的平衡性和公平性、降低涉案游戲的熱度和關(guān)注度、貶損權(quán)利人的商業(yè)信譽(yù)和社會評價、打亂權(quán)利人的商業(yè)和經(jīng)營安排等后果，進(jìn)而會打擊游戲行業(yè)創(chuàng)作熱情，影響產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展，很大可能會對申請人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害。

關(guān)于采取行為保全措施是否會導(dǎo)致當(dāng)事人間利益顯著失衡。本案中，申請人的合法權(quán)益處于被侵蝕的較大風(fēng)險之中。相反，將申請人請求保護(hù)的、被申請人可能持有的涉案游戲畫面維持在不再進(jìn)一步對外公開的狀態(tài)，顯然并不會對被申請人造成明顯損害。因此不會造成當(dāng)事人間利益的顯著失衡。且申請人依法提供了擔(dān)保，被申請人已有充分的法律保障。

關(guān)于采取行為保全措施是否會損害國家和社會公共利益。本案中，對被申請人采取訴前行為保全措施并不會損害國家和社會公共利益。相反，如不及時采取本案行為保全措施，不規(guī)制和禁止此類被訴行為，有可能會打擊游戲行業(yè)設(shè)計者的創(chuàng)作熱情，進(jìn)而有可能影響網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展，最終有可能損害社會公共利益。

據(jù)此，法院裁定被申請人陳某不得披露、不得使用、不得允許他人使用其參與的游戲測試過程中擅自拍攝、錄制的申請人享有權(quán)利的《崩壞：星穹鐵道》游戲內(nèi)容，期限至申請人提起訴訟或者申請仲裁后，該案生效之日止。裁定送達(dá)后，被申請人陳某未提出復(fù)議。

典型意義

首先，該案系全國首例涉游戲未公開角色設(shè)計的侵害商業(yè)秘密訴前行為保全案，對游戲未公開角色設(shè)計納入商業(yè)秘密經(jīng)營信息保護(hù)進(jìn)行探索。其次，該案裁定充分結(jié)合網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)發(fā)展特點和司法保護(hù)需求，對被訴行為給游戲企業(yè)所帶來的“難以彌補(bǔ)的損害”以及給游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來的負(fù)面影響予以綜合考量，裁判結(jié)果在收獲申請人錦旗感謝的同時，也得到業(yè)界的充分認(rèn)可。相關(guān)案件情況網(wǎng)絡(luò)報道的閱讀量超過1萬，上榜當(dāng)月上海全市法院微信排行榜，并獲多家媒體轉(zhuǎn)發(fā)。再次，該案參照了國務(wù)院《關(guān)于在有條件的自由貿(mào)易試驗區(qū)和自由貿(mào)易港試點對接國際高標(biāo)準(zhǔn)推進(jìn)制度型開放的若干措施》以及上海市落實該若干措施的實施方案的相關(guān)精神要求，作為上海自貿(mào)試驗區(qū)及臨港新片區(qū)轄區(qū)人民法院，對本案申請人提出的請求，因符合相關(guān)條件，故未預(yù)先聽取被申請人的陳述即依法快速采取了保全措施，取得了較好效果。

案例十五
擅自將公司數(shù)據(jù)上傳“公有云”涉嫌侵害商業(yè)秘密——商業(yè)秘密糾紛中的證據(jù)保全及訴中禁令案

裁判要旨

對商業(yè)秘密已上傳至“公有云”的證據(jù)保全申請，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查，針對泄密至公共網(wǎng)絡(luò)存儲空間的具體案情，法院需綜合考量如下因素：（1）商業(yè)秘密的屬性特點，采取證據(jù)保全應(yīng)避免再次泄密的發(fā)生以及數(shù)據(jù)容量是否便于存證；（2）云存儲空間的技術(shù)特性，判斷直接提取是否存在技術(shù)障礙，是否影響云存儲服務(wù)商提供正常服務(wù)，取證時協(xié)助人員是否接觸到訴爭信息；（3）后續(xù)審理的便利性，應(yīng)考慮對保全證據(jù)的舉證質(zhì)證可行性和便利性及保持證據(jù)的清潔性?；谇笆鰧彶閮?nèi)容，可以采取直接提取存儲內(nèi)容、封禁賬戶、獲取操作日志等證據(jù)保全措施。

對于上傳商業(yè)秘密至“公有云”的行為保全申請，除依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定審查外，還需重點審核是否會造成被申請人非涉案信息的損失、是否會妨礙其他用戶使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、是否會影響公共云存儲空間服務(wù)商提供正常服務(wù)，從而綜合判斷行為保全是否會造成利益失衡。

基本案情

原告暨申請人某汽車公司是知名的跨國企業(yè)，其訴稱被告暨被申請人李某自2020年2月起負(fù)責(zé)原告上海工廠數(shù)據(jù)中心服務(wù)器搭建、數(shù)據(jù)庫運維等工作。2023年1月，其利用工作賬號通過工廠專用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入公司內(nèi)部數(shù)據(jù)庫，一個多月內(nèi)下載與其職責(zé)無關(guān)且專屬于原告的供應(yīng)商名單、數(shù)據(jù)庫信息等商業(yè)秘密信息，數(shù)據(jù)容量達(dá)600GB，并上傳至多個“公有云”。故請求法院判令被告立即停止侵害、銷毀商業(yè)秘密載體、賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。為防止進(jìn)一步泄密，原告在立案的同時向法院申請訴中禁令和證據(jù)保全。

裁判結(jié)果

浦東法院經(jīng)審查認(rèn)為，對于申請人訴中禁令和證據(jù)保全的申請，首先，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十四條的規(guī)定，被申請人未經(jīng)授權(quán)將獲取的涉案訴爭信息存儲于由案外人管理的公共云存儲服務(wù)空間中，致使申請人難以獲取直接證據(jù)，且未經(jīng)授權(quán)的訴爭信息極易從云存儲服務(wù)空間中刪除，侵權(quán)證據(jù)可能滅失并極難再行取得，故上述申請保全的證據(jù)屬于法律規(guī)定的可能滅失或者以后難以取得的情形，且申請人亦因客觀原因不能自行收集上述證據(jù)；因此，現(xiàn)其向法院申請對被申請人存儲于公共云存儲服務(wù)空間中的涉案訴爭信息采取提取等證據(jù)保全措施，符合法律規(guī)定的相關(guān)條件。其次，由于涉案訴爭信息數(shù)據(jù)容量巨大且處于公開的云存儲服務(wù)空間中，已使申請人失去對訴爭信息的控制，隨時存在被非法披露的可能，而一旦泄露極易導(dǎo)致難以彌補(bǔ)的損害后果，故本案申請同樣符合《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)行為保全事項的考量因素。另申請人已就上述申請?zhí)峁┝讼鄳?yīng)擔(dān)保。據(jù)此，浦東法院作出民事裁定，對被申請人存儲在公共云存儲服務(wù)空間中的申請人訴爭信息進(jìn)行證據(jù)保全并予以查封。在保全現(xiàn)場，浦東法院與云存儲服務(wù)商技術(shù)人員進(jìn)行協(xié)商，在克服涉案SAAS技術(shù)存證難點和避免影響云存儲服務(wù)商提供正常服務(wù)的前提下，對涉案侵權(quán)賬戶采取封禁保全措施并獲取賬戶部分操作日志和登錄日志等有關(guān)證據(jù)。

典型意義

本案涉及來華投資的知名跨國企業(yè)商業(yè)秘密權(quán)益保護(hù)，針對已經(jīng)泄密至“公有云”商業(yè)秘密案件，首次采用同時封禁云存儲賬戶和調(diào)取部分操作和登錄日志的方式同步進(jìn)行涉及商業(yè)秘密數(shù)據(jù)的證據(jù)保全和行為保全，綜合審查案件具體情況，及時采取合理的保全措施，依法保護(hù)了權(quán)利人的商業(yè)秘密。

附：上海市浦東新區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力高質(zhì)量發(fā)展白皮書

習(xí)近平總書記指出：“新質(zhì)生產(chǎn)力是實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的重要著力點，要以科技創(chuàng)新引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新，積極培育和發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力”。2023年，上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱浦東法院）深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記系列重要講話精神和關(guān)于新質(zhì)生產(chǎn)力的重要論述，堅持保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新的司法理念，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用，聚焦中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)與社會主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)的戰(zhàn)略部署和要求，努力加強(qiáng)對新產(chǎn)業(yè)、新模式、新動能等前沿科技領(lǐng)域的司法服務(wù)保障，助力新質(zhì)生產(chǎn)力高質(zhì)量發(fā)展。2023年，浦東法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭獲“2022年度全國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作成績突出集體”“人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作先進(jìn)集體”等榮譽(yù)。

一、知識產(chǎn)權(quán)案件總體情況

2023年，浦東法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件5,431件，同比下降48%。其中，民事案件5,292件，同比下降49%；刑事案件137件，同比上升108%；行政案件2件。從案由分布來看，在受理的民事案件中，包括著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛4,536件，占比85.7%，侵害商標(biāo)權(quán)糾紛359件，占比6.8%，不正當(dāng)競爭糾紛（不包含復(fù)合案由）94件，占比1.8%；知識產(chǎn)權(quán)合同類糾紛303件,占比5.7%。在受理的刑事案件中，包括銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪101件，假冒注冊商標(biāo)罪13件，侵犯著作權(quán)罪22件，另有非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪1件。

圖1：浦東法院2023年受理知識產(chǎn)權(quán)民事案件案由分布

圖2：浦東法院2023年受理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件案由分布

共審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)案件5,539件，結(jié)收比102%。其中，民事案件5,383件，刑事案件153件，行政案件2件。在審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)民事案件中，調(diào)解撤訴4,594件，占比85.3%；判決572件，占比14.7%。在判決的民事案件中，結(jié)案標(biāo)的100萬元至500萬元的案件共37件，500萬元至1,000萬元的案件共9件，1,000萬元以上的案件共6件，最高判賠額達(dá)4,775萬元。

二、知識產(chǎn)權(quán)案件主要特點

（一）科創(chuàng)企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)需求不斷增長

商業(yè)秘密是廣大科創(chuàng)企業(yè)研發(fā)核心技術(shù)、促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的重要成果，一旦遭到侵害，會對企業(yè)造成嚴(yán)重打擊，并損害市場主體的創(chuàng)新創(chuàng)造能力。2023年，浦東法院共受理侵害商業(yè)秘密糾紛案14件，商業(yè)秘密合同糾紛案2件，涉商業(yè)秘密糾紛同比增長一倍，反映商業(yè)秘密司法保護(hù)需求不斷提高。近年來，商業(yè)秘密呈現(xiàn)出數(shù)據(jù)化的特征，以及數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展推動信息存儲和傳播便捷化的特點，加劇了商業(yè)秘密傳播的便利性和隱蔽性，企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)面臨新挑戰(zhàn)。同時，權(quán)利人企業(yè)存在二次泄密顧慮，不愿在訴訟中公開商業(yè)秘密，進(jìn)而導(dǎo)致敗訴或者放棄訴訟的情況仍然存在。在案件起因方面，因員工離職引發(fā)的商業(yè)秘密糾紛頻發(fā)，約八成案件系因此引發(fā)，且以企業(yè)高級管理人員、核心技術(shù)人員或營銷人員為主，同業(yè)競爭人才爭奪中“重資源、輕來源”的問題較為明顯。

（二）技術(shù)類案件審理難度不斷提升

當(dāng)前，浦東法院受理的計算機(jī)軟件合同、專利合同、集成電路布圖設(shè)計合同等技術(shù)類案件顯著增多。2023年，共受理技術(shù)類合同糾紛120件，同比增長90.5%；審結(jié)104件，同比大幅增長372.7%。在辦理過程中發(fā)現(xiàn)以下難點較為突出。一是證據(jù)材料多。技術(shù)類合同中涉及的計算機(jī)軟件、專利、集成電路布圖等技術(shù)的設(shè)計周期一般較長，合同前后時間跨度大，對技術(shù)功能往往需要反復(fù)驗證，圍繞合同關(guān)鍵事實一般產(chǎn)生大量證據(jù)。二是事實查明難。技術(shù)事實查明是審理此類案件的重點和關(guān)鍵，涉及人工智能、大數(shù)據(jù)、高端芯片、編程、材料學(xué)等高端化、前沿化技術(shù)領(lǐng)域成果，如何準(zhǔn)確、高效查明相關(guān)技術(shù)事實對開展此類案件審理工作提出了新挑戰(zhàn)。三是審理周期長。技術(shù)類案件所涉事實查明較為復(fù)雜，往往涉及委托技術(shù)鑒定，邀請具有此類知識的專家陪審員、技術(shù)調(diào)查官參與審理，或開展技術(shù)咨詢等工作，與一般知識產(chǎn)權(quán)案件相比，需要較長的審理周期。

（三）芯片產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展引發(fā)相關(guān)糾紛不斷增多

芯片是人工智能、數(shù)字通信、云計算等現(xiàn)代化技術(shù)的基石，是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的算力基礎(chǔ)。2023年來，浦東法院已審結(jié)2件涉芯片的商業(yè)秘密刑事案件，2件集成電路布圖設(shè)計創(chuàng)作合同糾紛案，均具有代表性和典型性，芯片在研發(fā)、應(yīng)用的過程中引發(fā)的糾紛值得關(guān)注。一是在研發(fā)過程中，因委托設(shè)計引起的合同糾紛。如對現(xiàn)有技術(shù)水平認(rèn)識不清導(dǎo)致合同條款約定不合理，通過微信聊天等非書面形式隨意變更設(shè)計要求導(dǎo)致合同履行不規(guī)范，因技術(shù)水平、管理能力不足導(dǎo)致芯片設(shè)計不符合合同要求等。芯片研發(fā)的前期投入高、回報周期長，研發(fā)受挫往往引起客戶流失、融資困難、資金斷裂等連鎖反應(yīng)，引致糾紛。二是在市場應(yīng)用過程中，易遭遇侵權(quán)損害。包括芯片中的集成電路布圖設(shè)計、計算機(jī)軟件、專利等核心技術(shù)遭遇非法復(fù)制，構(gòu)成商業(yè)秘密的芯片技術(shù)遭遇不正當(dāng)手段的獲取或使用等侵權(quán)行為，往往會使權(quán)利人的高額投入付諸東流，打擊芯片企業(yè)的創(chuàng)新創(chuàng)造動力，甚至可能影響產(chǎn)業(yè)良性健康發(fā)展。

（四）“科創(chuàng)+文創(chuàng)”所涉領(lǐng)域范圍不斷拓展

互聯(lián)網(wǎng)的深入應(yīng)用催生了大量新業(yè)態(tài)、新模式的經(jīng)濟(jì)形式，文化創(chuàng)意企業(yè)在人工智能、大數(shù)據(jù)、算法推薦、云計算等技術(shù)支持下發(fā)展出創(chuàng)新多樣、功能豐富的互聯(lián)網(wǎng)平臺，已成為現(xiàn)代日常生活中的重要組成部分。當(dāng)前，文創(chuàng)平臺呈現(xiàn)出涵蓋范圍廣、專業(yè)化程度高的特點。2023年，浦東法院審理的全部著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)的平臺類型包括圖片素材平臺、視頻平臺、音樂平臺、社交平臺等。還有部分侵權(quán)行為系通過電商平臺發(fā)生，如售賣圖片網(wǎng)站的破解賬號、售賣非法復(fù)制的音樂U盤、售賣未經(jīng)許可生產(chǎn)的玩偶等。同時，各平臺業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)更加豐富多元，如視頻平臺被細(xì)分為短視頻平臺、長視頻平臺、直播平臺；音樂平臺包括了提供音樂播放的平臺與提供曲譜學(xué)習(xí)的平臺；圖片平臺包括了美術(shù)、攝影素材平臺與3D建模平臺等，反映在互聯(lián)網(wǎng)等科技手段不斷創(chuàng)新進(jìn)步的背景下，各類文創(chuàng)平臺的主營業(yè)務(wù)呈現(xiàn)越來越精細(xì)化和專業(yè)化的趨勢，文化內(nèi)容、形態(tài)和形式供給也日益豐富。

（五）視頻平臺互訴情況不斷涌現(xiàn)

近年來，主流視頻平臺集中互訴以實現(xiàn)商業(yè)制衡的案件有所增長。2023年，浦東法院受理了200余件平臺短視頻糾紛案件，涉及數(shù)千個不同的短視頻片段，訴請標(biāo)的主要集中在10萬至50萬之間，亦有部分案件標(biāo)的金額達(dá)千萬元，反映出長短視頻版權(quán)博弈背后存在的平臺主體利益分配、平臺與用戶利益平衡等問題。此類案件中，權(quán)利人一般以涉案作品具有較高知名度、被訴平臺存在大量侵權(quán)視頻、平臺通過算法推薦鼓勵用戶上傳侵權(quán)視頻等情節(jié)，主張平臺構(gòu)成明知或應(yīng)知，繼而訴請平臺承擔(dān)責(zé)任。同時，即便平臺能舉證證明侵權(quán)內(nèi)容確由用戶上傳，權(quán)利人為了維權(quán)便利，一般也不再追加用戶作為被告。案涉爭議焦點主要圍繞合理使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、算法推薦模式下網(wǎng)絡(luò)視聽平臺企業(yè)的過錯責(zé)任、“通知-刪除”規(guī)則的理解及其適用邊界等問題。此外，此類訴訟也呈現(xiàn)出批量化特點，個案調(diào)解難度較大，這給法院協(xié)調(diào)開展訴源治理和矛盾糾紛整體化解提出了新的要求。

（六）平等保護(hù)中外權(quán)利人合法權(quán)益的力度不斷加大

隨著我國對外開放水平的不斷提升和國際交流合作的不斷深入，在為新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展提供動能和支持的同時，也對司法機(jī)關(guān)依法妥善處理涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛提出了新的更高要求。2023年，浦東法院共受理涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件34件，涵蓋美國、日本、韓國等十余個國家，其中83.3%的案件系由外方當(dāng)事人提起。共判決18件，外方當(dāng)事人勝訴率達(dá)88.9%。在案由分布上，商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛及知識產(chǎn)權(quán)合同類糾紛案件較多，分別占比50%和26%。除涉外定牌加工與銷售平行進(jìn)口商品等引發(fā)的商標(biāo)權(quán)糾紛外，跨境爭奪知識產(chǎn)權(quán)資源引發(fā)的訴訟逐年增多，主要以搶注或搶先使用知名度較高的商標(biāo)、商品名稱、包裝裝潢、企業(yè)字號、域名等商業(yè)標(biāo)識的情形為主，涉及對境外使用標(biāo)識效力的認(rèn)定等問題。同時，浦東法院注重平等保護(hù)中外權(quán)利人的合法權(quán)益，不斷加大保護(hù)力度，努力服務(wù)保障法治化營商環(huán)境建設(shè)。在一起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，適用懲罰性賠償并全額支持某外國公司訴請，充分體現(xiàn)司法裁判對于故意侵權(quán)行為的威懾作用。

三、主要做法

（一）服務(wù)國家戰(zhàn)略，促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展

1.服務(wù)保障中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)建設(shè)，積極探索自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)審判改革舉措。推進(jìn)落實國務(wù)院《全面對接國際高標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)貿(mào)規(guī)則推進(jìn)中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)高水平制度型開放總體方案》等文件要求，對接國際高標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)貿(mào)規(guī)則，服務(wù)保障自貿(mào)試驗區(qū)提升戰(zhàn)略實施。2023年11月，舉辦服務(wù)保障上海自貿(mào)試驗區(qū)建設(shè)十周年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況及典型案例發(fā)布會、第五屆自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)浦東論壇，圍繞“自貿(mào)國際規(guī)則背景下涉外知識產(chǎn)權(quán)爭端的司法應(yīng)對”等議題作深度研討，積極探索總結(jié)可復(fù)制、可推廣的自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障經(jīng)驗，不斷優(yōu)化自貿(mào)區(qū)法治化營商環(huán)境。

2.為浦東高水平改革開放、打造社會主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)提供強(qiáng)有力服務(wù)保障。積極參與并協(xié)助市區(qū)兩級人大開展浦東新區(qū)法規(guī)和管理措施的制定工作，召開相關(guān)立法征求意見座談會并報送立法意見。貫徹落實《上海市浦東新區(qū)國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)示范區(qū)建設(shè)方案》，全面助推示范區(qū)建設(shè)，打造知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)高地。逐項對標(biāo)對表浦東新區(qū)綜合改革試點首批授權(quán)事項清單任務(wù)，進(jìn)一步細(xì)化保護(hù)規(guī)則，為國家戰(zhàn)略和地方黨委中心工作實施提供強(qiáng)有力的知識產(chǎn)權(quán)司法保障。報送的專報《浦東法院五個方面貫徹落實區(qū)深改委關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的會議精神》獲有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批示。

（二）堅持嚴(yán)格保護(hù)，優(yōu)化營商環(huán)境

1.全面落實知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度。積極適用《上海市浦東新區(qū)建立高水平知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度若干規(guī)定》中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，彰顯嚴(yán)厲打擊知識產(chǎn)權(quán)惡意侵權(quán)行為的司法態(tài)度。截至目前，已累計在31起知識產(chǎn)權(quán)案件中適用懲罰性賠償。浦東新區(qū)區(qū)委主要領(lǐng)導(dǎo)在聽取了浦東法院關(guān)于“加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償力度”的專題匯報后，對浦東法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作給予充分肯定。

2.深入推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政“三合一”審判機(jī)制。發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)化審判優(yōu)勢和集中審判的規(guī)?；?yīng)，進(jìn)一步加大對侵權(quán)假冒行為的打擊力度。審判了侵犯“玲娜貝兒”“高達(dá)”等美術(shù)作品著作權(quán)犯罪案件，獲得社會廣泛好評。審理了網(wǎng)絡(luò)售賣音樂作品侵權(quán)復(fù)制品系列案，獲評打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版“劍網(wǎng)2022”專項行動十大案件。審結(jié)涉“漢高”等假冒注冊商標(biāo)罪和侵害商標(biāo)權(quán)糾紛刑民交叉案件，以民事案件調(diào)解促進(jìn)刑事案件賠償諒解，便利商標(biāo)權(quán)利人及時獲取賠償、挽回?fù)p失，減少訴累。全面審查知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法行為的合法性，維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)行政管理秩序。審理了一起不服行政警告及罰款的行政訴訟案件，涉及惡意搶注國家重大工程“東數(shù)西算”名稱，經(jīng)向原告充分釋明行政機(jī)關(guān)作出行政處罰的事實和法律依據(jù)，原告主動申請撤回起訴，并承諾立即繳納罰款并在后續(xù)經(jīng)營管理中加強(qiáng)對商標(biāo)申請工作的管理。

3.強(qiáng)化商業(yè)秘密保護(hù)，守護(hù)企業(yè)創(chuàng)新能力。主動對接公安、檢察機(jī)關(guān)，發(fā)揮知產(chǎn)刑事犯罪線索移送機(jī)制效能，在一起侵害某高科技企業(yè)商業(yè)秘密的民事訴訟中，發(fā)現(xiàn)犯罪線索后及時移送公安機(jī)關(guān)，以涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪予以立案。針對商業(yè)秘密案件證據(jù)獲取難、易喪失等特點，及時采取證據(jù)保全措施，在前述案件中，對被告存儲在云間的電子數(shù)據(jù)采取證據(jù)保全，及時固定了證據(jù)，保證了案件的公正審理。充分發(fā)揮訴前、訴中行為保全制度的功能作用，作出了全國首例涉游戲未公開角色設(shè)計的侵害商業(yè)秘密訴前行為保全裁定，及時制止了對某知名游戲公司游戲泄密的侵權(quán)行為。在另外兩起案件中準(zhǔn)予了商業(yè)秘密權(quán)利人提出的訴中行為保全申請，有效遏制侵權(quán)后果的擴(kuò)大，防止權(quán)利人贏了官司輸了市場。依法懲治侵犯商業(yè)秘密違法犯罪行為，作出了上海首例為境外刺探、非法提供商業(yè)秘密罪案，嚴(yán)厲打擊了境外組織針對我國重點高新技術(shù)企業(yè)的商業(yè)間諜犯罪活動，依法保護(hù)我國企業(yè)的高新技術(shù)成果。

（三）強(qiáng)化數(shù)字賦能，服務(wù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)

1.深入推進(jìn)“數(shù)字法院”建設(shè)。積極運用人工智能和大數(shù)據(jù)進(jìn)行數(shù)字改革賦能，將“數(shù)字法院”建設(shè)作為重點工作。充分發(fā)揮知產(chǎn)案件數(shù)量大、類別多的優(yōu)勢，用好司法內(nèi)生數(shù)據(jù)，盤活蘊藏的數(shù)據(jù)“財富”，加強(qiáng)數(shù)據(jù)碰撞比對、規(guī)則構(gòu)建，以“小切口”建模撬動“大治理”，延伸辦案效果、推進(jìn)社會治理。浦東法院已申報23個涉知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)用場景項目，其中1個場景已通過專班審核、1個場景在建立模型中、4個場景已建立模型、3個場景已嵌入系統(tǒng)或已推廣。在“不正當(dāng)競爭糾紛類案件新舊司法解釋適用規(guī)范提示預(yù)警”場景中，針對誤引已廢止的不正當(dāng)競爭司法解釋的問題設(shè)計應(yīng)用場景，提高文書正確率，取得良好適用效果。

2.加強(qiáng)涉數(shù)字領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)審判中的疑難復(fù)雜和前瞻性問題研究。舉辦數(shù)字經(jīng)濟(jì)與知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研討會暨數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書和典型案例發(fā)布會，回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展下市場主體的司法需求，努力為提高數(shù)字經(jīng)濟(jì)司法治理效能貢獻(xiàn)智慧和方案。審結(jié)全國首例網(wǎng)絡(luò)游戲商業(yè)代練行為不正當(dāng)競爭案、全國首例涉APP喚醒策略網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛案等典型案件，取得良好社會效果。在《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》實施后，審結(jié)并生效了首例涉農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)大數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)案，有力保護(hù)了涉農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)信息權(quán)利人的合法權(quán)益。

（四）踐行楓橋經(jīng)驗，加強(qiáng)訴源治理

1.創(chuàng)新探索示范判決機(jī)制。對于部分知識產(chǎn)權(quán)運營機(jī)構(gòu)提起的批量侵權(quán)訴訟中存在的權(quán)屬授權(quán)瑕疵、侵權(quán)證據(jù)缺失等問題，嚴(yán)格證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)定原告提交的證據(jù)存在重大瑕疵的情況下通過判決駁回全部訴訟請求形成示范，從源頭上遏制非正常維權(quán)案件進(jìn)入訴訟流程，謹(jǐn)防權(quán)利濫用。如在北京某公司起訴的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)批量糾紛案的審理中，發(fā)現(xiàn)其授權(quán)文書存在日期倒簽等問題后，主動向涉案作品的原始權(quán)利人以及相關(guān)行政部門發(fā)函調(diào)查，在查實存在重大證據(jù)瑕疵后，作出駁回原告全部訴訟請求的首案判決，并要求該公司以此判決為參照對后續(xù)同類案件進(jìn)行證據(jù)瑕疵的自查自糾。此后，該公司申請撤回后續(xù)167件案件，已經(jīng)取證的500余起案件亦未再進(jìn)入訴訟流程。借助該案示范判決影響，浦東法院又以相同方式化解了近300起平行案件，取得良好實效。

2.探索化解涉外知產(chǎn)糾紛新路徑。大力支持世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）仲裁與調(diào)解上海中心開展涉外知識產(chǎn)權(quán)案件調(diào)解工作力度，開展涉外知識產(chǎn)權(quán)案件訴調(diào)對接工作，制定委托調(diào)解工作規(guī)則，參與世界知識產(chǎn)權(quán)組織框架下的全球知識產(chǎn)權(quán)治理。累計已委托該中心調(diào)解涉外知識產(chǎn)權(quán)案件43件，其中包括全國首例境外爭議解決機(jī)構(gòu)參與調(diào)解的知識產(chǎn)權(quán)案件。在部分疑難復(fù)雜案件中引入專家調(diào)解員，以其專業(yè)知識向原被告提供法律意見，促進(jìn)案件調(diào)解。在某管理公司等訴上海某咨詢公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，經(jīng)WIPO仲調(diào)上海中心高級顧問與專家調(diào)解員耐心調(diào)解，雙方當(dāng)事人最終以共同共有涉案商標(biāo)達(dá)成和解協(xié)議。

3.探索創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)糾紛“京滬聯(lián)動聯(lián)調(diào)”多元化解機(jī)制。立足京滬兩地互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)聚集、彼此互訴案件不斷增多的特點，加強(qiáng)兩地法院司法聯(lián)動，以及源頭預(yù)防為先、非訴機(jī)制挺前、法院裁判終局的矛盾糾紛化解體系，營造一流的創(chuàng)新環(huán)境和營商環(huán)境。與北京互聯(lián)網(wǎng)法院簽署加強(qiáng)版權(quán)司法保護(hù)及治理合作框架協(xié)議，成立京滬版權(quán)司法保護(hù)及治理協(xié)同工作專班，建立京滬互聯(lián)網(wǎng)平臺訴源治理合作機(jī)制，充分發(fā)揮兩地法院在保障平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的司法合力，協(xié)同高效化解跨域版權(quán)糾紛。探索將京滬兩地知識產(chǎn)權(quán)類行業(yè)協(xié)會、調(diào)解組織等資源進(jìn)行整合，建立合作共建、資源共享、優(yōu)勢互補(bǔ)、科技支撐的跨域統(tǒng)一非訴調(diào)解平臺，在線引導(dǎo)糾紛雙方進(jìn)行非訴調(diào)解及訴調(diào)對接，強(qiáng)化司法在多元化糾紛解決機(jī)制中的引領(lǐng)、推動和保障作用。

（五）創(chuàng)新審判機(jī)制，提升辦案質(zhì)效

1.推進(jìn)落實專家陪審制度。落實《浦東新區(qū)建立高水平知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度若干規(guī)定》要求，在全市率先選任6名具有專門知識的人員擔(dān)任知識產(chǎn)權(quán)專家陪審員，為技術(shù)事實查明、法律適用提供支撐。專家陪審員來自高科技企業(yè)、法律院校、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)等具有科學(xué)技術(shù)或法律專業(yè)背景的群體，充分滿足知識產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)化需求。截至目前，專家陪審員已參與了14起典型案件的審理，類型涵蓋知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件。在侵犯迪士尼卡通形象“玲娜貝兒”著作權(quán)刑事案件中，來自華東政法大學(xué)的王遷教授全程參與案件審判工作，并就法理疑難問題發(fā)表意見；涉國內(nèi)代加工并申報出口“UGG”雪地靴侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，來自上海海關(guān)學(xué)院的朱秋沅教授參審，對貨物進(jìn)出口及涉外定牌加工問題提供意見；在涉某軟件開發(fā)技術(shù)合同案件中，來自半導(dǎo)體高新企業(yè)的法務(wù)負(fù)責(zé)人姜銀鑫參審，協(xié)助把握技術(shù)特征、理清技術(shù)爭議。

2.積極適用知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，綜合考慮案情、舉證能力和舉證難度，在滿足一定條件下轉(zhuǎn)移證明負(fù)擔(dān)，或根據(jù)原告申請出具責(zé)令被告提交證據(jù)材料的民事裁定書，以查明案件事實。在侵犯“邵東家”注冊商標(biāo)案中，原告為證明被告侵權(quán)獲利，書面申請被告提交其納稅材料或財務(wù)賬簿、記賬原始憑證，法院經(jīng)審查認(rèn)為相關(guān)書證可以直接證明被告經(jīng)營收入情況，且被告亦確認(rèn)相關(guān)書證由其控制，故據(jù)此出具全市法院首份責(zé)令提交納稅材料、財務(wù)賬簿等證據(jù)的民事裁定書。裁定書生效后，被告無正當(dāng)理由拒不提交證據(jù)，浦東法院依法推定原告主張成立，全額支持了其300萬元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。在6起侵犯“赤坂亭”注冊商標(biāo)案中，依據(jù)原告申請，出具責(zé)令被告提交賬簿等證據(jù)的民事裁定書，依法減輕權(quán)利人的民事舉證負(fù)擔(dān)。

（六）強(qiáng)化司法延伸，增強(qiáng)司法權(quán)威

1.堅持精品戰(zhàn)略，發(fā)揮司法智庫效能。編撰出版《浦東法院建院30周年知識產(chǎn)權(quán)案例集》，舉辦專題研討，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判中的疑難復(fù)雜和前瞻性問題研究，推進(jìn)總結(jié)知識產(chǎn)權(quán)審判經(jīng)驗，促進(jìn)提升知識產(chǎn)權(quán)審判水平。2023年，浦東法院有多起案件入選全國案例評選：一起涉“龍井茶”地理標(biāo)志行政訴訟案入選中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件，一起被告人紀(jì)某某等侵犯商業(yè)秘密罪案入選中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例，一起涉“王者榮耀代練幫APP”不正當(dāng)競爭糾紛案入選人民法院反壟斷和反不正當(dāng)競爭典型案例，一起涉“南翔”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案獲評第五屆全國法院百篇優(yōu)秀裁判文書。另有多起案件分別入選上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件、上海法院加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件、上海法院服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展典型案例、上海法院第五批依法保障民營企業(yè)健康發(fā)展典型案例等。

2.推進(jìn)協(xié)同共治，完善同保護(hù)機(jī)制。推進(jìn)司法機(jī)關(guān)之間、法院與行政機(jī)關(guān)之間的協(xié)同合作和有效銜接，促進(jìn)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。加強(qiáng)與浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局在矛盾糾紛協(xié)同解決、侵權(quán)行為協(xié)同打擊、學(xué)術(shù)會議共同舉辦、業(yè)務(wù)培訓(xùn)相互交流、海外維權(quán)共同研究、立法建議共同推進(jìn)等方面的合作，建立定期聯(lián)絡(luò)機(jī)制，進(jìn)一步深化合作交流。組織開展司法、行政機(jī)關(guān)進(jìn)法庭系列活動，來自浦東新區(qū)公安局、檢察院、知識產(chǎn)權(quán)局及上海海關(guān)等部門的工作人員來院參加庭審旁聽活動，案件包括生產(chǎn)、銷售仿冒知名模型玩具“高達(dá)”的侵犯著作權(quán)罪案，涉“華為”“中興”知名品牌假冒注冊商標(biāo)罪案等。

3.加強(qiáng)法治宣傳引導(dǎo)，回應(yīng)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)關(guān)切。用生動的知識產(chǎn)權(quán)司法審判案例，講好上海知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)故事。積極參與全國首部涉外司法專題片《老外講故事·法治化營商環(huán)境》拍攝工作，結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)審判中的“三合一”審判機(jī)制、懲罰性賠償機(jī)制等特色工作，以侵害某公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的系列刑事、民事案件為切入點，聚焦知產(chǎn)審判對優(yōu)化法治化營商環(huán)境的積極作用，相關(guān)工作獲上海市高院法治宣傳處的肯定和感謝。深入特斯拉、華為、B站、閱文集團(tuán)等轄區(qū)知名企業(yè)走訪調(diào)研，聚焦行業(yè)前沿發(fā)展動態(tài)，回應(yīng)企業(yè)關(guān)切。與臨港新片區(qū)管委會合作打造臨港新片區(qū)送“法”進(jìn)企業(yè)活動，向企業(yè)提供法律專業(yè)分享，已分別舉辦主題為“知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密保護(hù)策略”“數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法實踐”的兩期活動，與40余家臨港高新技術(shù)企業(yè)開展交流。分別應(yīng)華為公司、特斯拉公司邀請，圍繞“審判實踐視角下的企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)”主題作授課交流，華為公司全國相關(guān)業(yè)務(wù)領(lǐng)域400余人、特斯拉中國員工1000余人通過線上和線下參加。應(yīng)世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）中國暑期學(xué)校、WIPO-同濟(jì)大學(xué)聯(lián)合碩士項目邀請開展英文專題授課。舉辦“女性與知識產(chǎn)權(quán)——IP女法官們的酸甜苦辣”主題演講活動，人民網(wǎng)等多家媒體進(jìn)行了報道，并參與“上海之聲”普法專欄《法治聲音》電臺節(jié)目，進(jìn)一步提升社會公眾知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識。

下一步，浦東法院將堅持以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，深入貫徹落實習(xí)近平法治思想，切實找準(zhǔn)推動新質(zhì)生產(chǎn)力高質(zhì)量發(fā)展的切入點，牢牢把握知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的主基調(diào)，努力為新質(zhì)生產(chǎn)力的培育和發(fā)展提供優(yōu)質(zhì)高效的知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)與保障。

（來源：上海市浦東新區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力高質(zhì)量發(fā)展典型案例+白皮書）

來源：上海浦東法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：上海市浦東新區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力高質(zhì)量發(fā)展典型案例+白皮書（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自上海浦東法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com