陜西法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例重磅發(fā)布！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

目  錄

案例 1：府院聯(lián)動訴源治理，知識產(chǎn)權(quán)“全鏈條”保護(hù)落地見效——申請人邵某利與申請人蒲城縣某農(nóng)資店司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案

案例 2：踐行民法典“綠色原則”，促進(jìn)縣域經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展——原告漢中市某節(jié)能環(huán)?？萍奸_發(fā)公司訴被告漢中市某機(jī)械公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

案例 3：充分發(fā)揮商標(biāo)法功能，助力民族品牌做大做強(qiáng)——上訴人某技術(shù)公司與被上訴人某商貿(mào)公司、賈某松、劉某、林某燕侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案例 4：保護(hù)教育資源中的知識產(chǎn)權(quán)，凈化青少年教育環(huán)境——上訴人某航模科技公司與被上訴人某航空科技公司、董某等侵害商業(yè)秘密糾紛案

案例 5：保護(hù)民營企業(yè)技術(shù)秘密，護(hù)航科技產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展——原告某通信科技公司訴被告西安某信息技術(shù)公司、吳某龍、吳某侵害技術(shù)秘密糾紛案

案例 6：嚴(yán)厲打擊惡意訴訟，維護(hù)誠信經(jīng)營市場秩序——原告某口腔門診部訴被告某醫(yī)院惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案

案例 7：“三合一”穩(wěn)步推進(jìn)，凈化國際貿(mào)易市場環(huán)境——被告人鄧某廣等假冒注冊商標(biāo)、肖某成等銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案

案例 8：精準(zhǔn)裁判隱性“傍名牌”行為、平等保護(hù)中外企業(yè)合法權(quán)益——上訴人西安某檢測公司與被上訴人某公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案例 9：打擊惡意注冊商標(biāo)受讓人，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)市場競爭秩序——上訴人西安某科技公司、西安某公司與被上訴人某信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

案例 10：合理認(rèn)定電商平臺責(zé)任，完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)法治治理——上訴人某商貿(mào)部與被上訴人西安市某蛋糕店、西安市新城區(qū)某蛋糕店、北京某科技公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

01
府院聯(lián)動訴源治理
知識產(chǎn)權(quán)“全鏈條”保護(hù)落地見效
——申請人邵某利與申請人蒲城縣某農(nóng)資店司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案

【案號】

西安市中級人民法院（2023）陜01訴前調(diào)確1號

【案情簡介】

申請人邵某利系“某收卷機(jī)”的專利權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)蒲城縣某農(nóng)資店經(jīng)營的由農(nóng)具生產(chǎn)廠制造、銷售的收卷機(jī)是其專利產(chǎn)品，侵犯了邵某利的專利權(quán)，并損害其合法權(quán)益。2023年5月5日，邵某利向渭南市市場監(jiān)督管理局進(jìn)行投訴。渭南市市場監(jiān)督管理局受理投訴后，通過現(xiàn)場檢查、案件調(diào)查，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，促使雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并積極與西安知識產(chǎn)權(quán)法庭對接，引導(dǎo)當(dāng)事人通過“行政調(diào)解+司法確認(rèn)”的方式為行政調(diào)解協(xié)議蓋上“法律的印章”，賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力，以保障調(diào)解協(xié)議得到有效執(zhí)行。

【裁判意見】

西安市中級人民法院對于該行政調(diào)解協(xié)議審查認(rèn)為，雙方申請人在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，符合司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的法定條件，遂裁定確認(rèn)申請人邵某利、申請人蒲城縣某農(nóng)資店于2023 年5月26日經(jīng)渭南市市場監(jiān)督管理局主持調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議有效。

【典型意義】

該案系陜西法院首例運(yùn)用“行政調(diào)解+司法確認(rèn)”解決知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛的典型案件，是加強(qiáng)府院聯(lián)動、訴源治理、多元解紛，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)“大保護(hù)”格局的有益嘗試。通過“行政調(diào)解+司法確認(rèn)”化解糾紛的方式，既充分發(fā)揮了知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的快捷性，也體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的權(quán)威性。知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法與司法有效銜接，協(xié)同發(fā)力，共同推動知識產(chǎn)權(quán)“全鏈條”保護(hù)落地見效。

02

踐行民法典“綠色原則”

促進(jìn)縣域經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展

——原告漢中市某節(jié)能環(huán)?？萍奸_發(fā)公司訴被告漢中市某機(jī)械公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

【案號】

漢中市中級人民法院(2022)陜07知民初84號

【案情簡介】

原告漢中市某節(jié)能環(huán)保科技開發(fā)公司是一家專門從事多功能取暖爐具生產(chǎn)、銷售的企業(yè)。2022年2月25日，該公司申請并獲得名為“爐具”的外觀設(shè)計(jì)專利。2022年7月，該公司發(fā)現(xiàn)漢中市某機(jī)械公司生產(chǎn)、銷售的爐具的外觀與其外觀設(shè)計(jì)專利完全一致，遂要求漢中市某機(jī)械公司停止侵權(quán)行為，但漢中市某機(jī)械公司仍在抖音、微信等網(wǎng)絡(luò)平臺上繼續(xù)宣傳、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，漢中市某節(jié)能環(huán)?？萍奸_發(fā)公司遂將漢中市某機(jī)械公司訴至漢中市中級人民法院，請求判令立即停止侵害涉案外觀設(shè)計(jì)專利的行為并賠償原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用10850元。訴訟期間漢中市某機(jī)械公司向?qū)＠麖?fù)審委員會申請專利無效宣告，但被駁回。

【裁判意見】

本案中，一審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，積極主動化解矛盾，促使雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，對被告已經(jīng)訂購的原材料妥善處理、物盡其用，踐行了民法典“綠色原則”，并對于被告后續(xù)產(chǎn)品進(jìn)行區(qū)分設(shè)計(jì)，從源頭上維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。

【典型意義】

縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展是社會經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展中的重要領(lǐng)域。人民法院作為推動陜西“四個(gè)經(jīng)濟(jì)”發(fā)展的重要保障力量，在知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)有所作為。該案緊緊圍繞服務(wù)國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略和推動陜西“四個(gè)經(jīng)濟(jì)”發(fā)展的全省工作大局，運(yùn)用懲處、教育、化解、保護(hù)并行的知識產(chǎn)權(quán)審判思路，在確定被告侵權(quán)事實(shí)的客觀基礎(chǔ)上，促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，體現(xiàn)了人民法院能動司法理念。

03
充分發(fā)揮商標(biāo)法功能
助力民族品牌做大做強(qiáng)
——上訴人某技術(shù)公司與被上訴人某商貿(mào)公司、賈某松、劉某、林某燕侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案號】

陜西省高級人民法院（2022）陜知民終648號

【案情簡介】

某技術(shù)公司是 “” “”注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)人。涉案商標(biāo)在手機(jī)等移動終端領(lǐng)域享有極高的市場知名度。某商貿(mào)公司及其法定代表人賈某松，劉某、林某燕在其經(jīng)營場所銷售的瓷磚外包裝上多處使用與上述商標(biāo)近似的“” “” “” “”等多個(gè)商業(yè)標(biāo)識。經(jīng)查，賈某松于2016年10月14日注冊了“華微”商標(biāo)，核定使用商品第19類包括木地板、瓷磚等。某技術(shù)公司就該商標(biāo)向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請無效宣告，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2022年7月8日宣告該商標(biāo)無效。某技術(shù)公司稱其在第19類商品與服務(wù)（建材）上注冊了“HUAWEI”“”“華為”等防御商標(biāo)，但未實(shí)際使用。某技術(shù)公司認(rèn)為被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂訴至法院，起訴請求判令四被告立即停止對“”“”馳名商標(biāo)權(quán)益的侵害，登報(bào)消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元和合理開支50萬元。

【裁判意見】

陜西省高級人民法院二審審理認(rèn)為：商標(biāo)侵權(quán)案件中，防御商標(biāo)的救濟(jì)作用較小，可能面臨三年未使用從而喪失法律保護(hù)的困境，難以像正常使用的注冊商標(biāo)一樣獲得相應(yīng)的保護(hù)，更難以使權(quán)利人得到與其商標(biāo)知名度匹配的充分救濟(jì)。本案中，某技術(shù)公司盡管在第19類建材上注冊了含有“”“”標(biāo)識的多個(gè)商標(biāo)，但因從未在建材領(lǐng)域使用過上述商標(biāo)，很難得到權(quán)利救濟(jì)。在某技術(shù)公司選擇以認(rèn)定馳名商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)進(jìn)行訴訟并說明理由的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)以某技術(shù)公司的請求為審理范圍，對其主張的馳名商標(biāo)問題進(jìn)行審查。某技術(shù)公司在本案中主張的涉案商標(biāo)持續(xù)使用時(shí)間長，產(chǎn)品宣傳力度大，公眾的知曉度高，商品的銷售范圍廣，市場份額比例高，涉案權(quán)利商標(biāo)及企業(yè)的知名度均很高，故應(yīng)被認(rèn)定在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前已成為中國境內(nèi)為相關(guān)公眾所熟知的馳名商標(biāo)。某商貿(mào)公司、劉某、林某燕在經(jīng)營場所、經(jīng)營合同、售賣的瓷磚及外包裝上使用的被控侵權(quán)標(biāo)識，屬于在不相同或者不相類似商品上復(fù)制、摹仿某技術(shù)公司涉案馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)?；谏姘笝?quán)利商標(biāo)知名度極高、某技術(shù)公司為涉案馳名商標(biāo)的商譽(yù)付出的大量勞動成本，以及侵權(quán)產(chǎn)品銷售范圍廣、侵權(quán)時(shí)間長、主觀惡意程度高等因素，確定某商貿(mào)公司、賈某松連帶賠償某技術(shù)公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失（含合理開支）200萬元，林某燕、劉某分別賠償某技術(shù)公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失（含合理開支）5萬元。

【典型意義】

某技術(shù)公司作為民營企業(yè)的優(yōu)秀代表，在科技創(chuàng)新領(lǐng)域作出了突出貢獻(xiàn)，在世界范圍內(nèi)享有廣泛的知名度。本案中，二審法院闡明了防御商標(biāo)與個(gè)案認(rèn)定馳名商標(biāo)的關(guān)系，深入分析了權(quán)利人存在防御商標(biāo)的事實(shí)不應(yīng)成為其在個(gè)案中請求認(rèn)定馳名商標(biāo)，進(jìn)而保護(hù)其合法商業(yè)利益的法律阻礙。二審法院通過在本案中對于某技術(shù)公司馳名商標(biāo)的認(rèn)定，綜合考量侵權(quán)行為主觀和客觀因素，判令侵權(quán)者承擔(dān)高額賠償責(zé)任，彰顯了人民法院保護(hù)民營科技企業(yè)的鮮明導(dǎo)向。二審判決充分尊重了市場主體為企業(yè)品牌和商譽(yù)積累所作出的艱辛努力，為鼓勵企業(yè)誠信經(jīng)營，做大做強(qiáng)民族品牌提供堅(jiān)強(qiáng)司法保護(hù)。

04

保護(hù)教育資源中的知識產(chǎn)權(quán)

凈化青少年教育環(huán)境

——上訴人某航?？萍脊九c被上訴人某航空科技公司、董某等侵害商業(yè)秘密糾紛案

【案號】

陜西省高級人民法院（2023）陜知民終243號

【案情簡介】

唐某輝、董某、楊某坤、王某強(qiáng)原系某航模科技公司的員工，并與某航?？萍脊竞炗啞秳趧?wù)合同》及《保密守則》，約定承擔(dān)保守公司商業(yè)秘密的責(zé)任，不得將公司開展項(xiàng)目、內(nèi)容、人員配置、管理制度、教學(xué)文件或其他信息透露給任何人或單位。唐某輝、董某、楊某坤、王某強(qiáng)在某航?？萍脊矩?fù)責(zé)對接學(xué)校開展航模培訓(xùn)業(yè)務(wù)，并從某航?？萍脊绢I(lǐng)取教學(xué)方案、教學(xué)器材等，在學(xué)校進(jìn)行試講。2018年4月3日，唐某輝、董某、楊某坤、王某強(qiáng)從某航?？萍脊巨o職，于同年4月26日成立某航空科技公司，四人均為公司股東，唐某輝任法定代表人。某航空科技公司的經(jīng)營范圍與某航模科技公司基本一致。某航空科技公司成立后，在唐某輝、董某等曾對接的某小學(xué)等學(xué)校開展學(xué)生航模培訓(xùn)活動。某航?？萍脊菊J(rèn)為某航空科技公司、董某、唐某輝、王某強(qiáng)、楊某坤、某小學(xué)的行為侵犯其商業(yè)秘密，遂訴至法院，請求依法判令六被告停止侵害商業(yè)秘密的行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失513000元。

【裁判意見】

陜西省高級人民法院二審審理認(rèn)為：某航?？萍脊舅鍪镜臅h紀(jì)要等證據(jù)所記載的社團(tuán)報(bào)價(jià)、客戶名單以及合作情況中涉及學(xué)校社團(tuán)培訓(xùn)聯(lián)絡(luò)人姓名、電話以及報(bào)價(jià)意向部分、教學(xué)計(jì)劃綱要、教學(xué)器材等信息不為公眾知悉并采取了必要的保密措施，且具有商業(yè)價(jià)值，構(gòu)成商業(yè)秘密。其中教學(xué)計(jì)劃綱要等內(nèi)容，屬于公司內(nèi)部管理資料，在上課過程中并不會公開展示給學(xué)生或者學(xué)校，上課僅僅通過PPT展示具體的知識點(diǎn)，但教學(xué)過程的設(shè)計(jì)等抽象提煉的部分并不為公眾知悉。另外，關(guān)于教學(xué)器材的購買渠道等信息，雖然涉及的購買網(wǎng)址、價(jià)格等是公開的，但某航?？萍脊就ㄟ^在海量信息中篩選、對比、分析，最終篩選出的信息具有秘密性。上述教學(xué)資料系某航?？萍脊就ㄟ^多年教學(xué)，形成了針對不同年級、難度系數(shù)所設(shè)置的不同課程，并包含了每節(jié)課配套的器材、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)重點(diǎn)、課時(shí)等，是其從事航模教學(xué)最核心的部分，具有商業(yè)價(jià)值。在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前，公司與員工簽訂的保密協(xié)議中包含了上述資料，并在日常管理中采取了必要保密措施進(jìn)行管理，構(gòu)成商業(yè)秘密。董某等四人作為某航?？萍脊镜膯T工，簽訂了保密協(xié)議，有機(jī)會接觸到某航模科技公司客戶聯(lián)系方式、報(bào)價(jià)意向以及教學(xué)計(jì)劃、教學(xué)器材等相關(guān)商業(yè)秘密。其從某航?？萍脊巨o職后，成立了某航空科技公司，與某航?？萍脊緩氖禄鞠嗤臉I(yè)務(wù)范圍，并在中小學(xué)航模培訓(xùn)領(lǐng)域進(jìn)行同業(yè)競爭。根據(jù)董某在電話錄音中所述內(nèi)容可知，四人確實(shí)將某航模科技公司相關(guān)的資料披露給了某航空科技公司。某航空科技公司、董某等四人亦未提供證據(jù)證明其教學(xué)所用資料的來源，并且在其公眾號宣傳中，曾使用了某航?？萍脊窘虒W(xué)PPT中的部分圖文信息，可以推定某航空科技公司、董某等四人使用了某航?？萍脊镜慕虒W(xué)計(jì)劃、教學(xué)器材等信息。綜上，某航空科技公司與董某等四人共同實(shí)施了侵犯某航模科技公司商業(yè)秘密的行為，且其之間存在意思聯(lián)絡(luò)，其行為構(gòu)成共同侵權(quán)。認(rèn)定某航空科技公司、董某、唐某輝、王某強(qiáng)、楊某坤于判決生效之日起立即停止侵害某航模科技公司商業(yè)秘密的行為，某航空科技公司、董某、唐某輝、王某強(qiáng)、楊某坤于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償某航?？萍脊窘?jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計(jì)30萬元。

【典型意義】

某航?？萍脊鞠狄患抑行⌒兔駹I企業(yè)，從事中小學(xué)生課外科技創(chuàng)新培訓(xùn)業(yè)務(wù)。本案通過明確教學(xué)方案作為商業(yè)秘密保護(hù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對具有秘密性且有一定價(jià)值、質(zhì)量較高的教學(xué)方案予以保護(hù)，促進(jìn)科技教育培訓(xùn)行業(yè)的健康發(fā)展，鼓勵提升企業(yè)自身的培訓(xùn)能力和水平。同時(shí)針對培訓(xùn)市場質(zhì)量良莠不齊的現(xiàn)象，對于部分違背誠實(shí)信用原則、擅自抄襲他人教學(xué)成果的行為予以打擊，凈化市場環(huán)境，還青少年兒童一片澄澈的成長天空。該案對規(guī)范民辦教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)經(jīng)營行為，促進(jìn)提升教學(xué)質(zhì)量，深化教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)治理，維護(hù)廣大中小學(xué)生和學(xué)生家長權(quán)益具有一定的示范作用。

05

保護(hù)民營企業(yè)技術(shù)秘密
護(hù)航科技產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展
——原告某通信科技公司訴被告西安某信息技術(shù)公司、吳某龍、吳某侵害技術(shù)秘密糾紛案

【案號】

西安市中級人民法院（2021）陜01知民初1978號

【案情簡介】

某通信科技公司自2009年成立以來，致力于通信設(shè)備、船用配套設(shè)備、衛(wèi)星導(dǎo)航等高科技領(lǐng)域的研發(fā)與制造。該公司在2019年立項(xiàng)研發(fā)的“某一體機(jī)技術(shù)”屬于公司核心技術(shù)之一。被告吳某龍于2009年至2020年期間在某通信科技公司分別擔(dān)任總經(jīng)理和市場總監(jiān)，并與公司簽署勞動合同及保密與競業(yè)限制協(xié)議，約定其對公司技術(shù)秘密負(fù)有嚴(yán)格保密義務(wù)，并不得在離職后三年內(nèi)從事與某通信科技公司有競爭關(guān)系的相關(guān)業(yè)務(wù)。吳某龍作為某通信科技公司的前總經(jīng)理和法定代表人，在任職期間深度參與了某一體機(jī)技術(shù)的研發(fā)和營銷。2018年11月27日，西安某信息科技公司登記成立，2021年2月9日更名為西安某信息技術(shù)公司，經(jīng)營范圍與某通信科技公司有所重疊。西安某信息技術(shù)公司法定代表人及股東之一劉某，與吳某龍系親屬關(guān)系，吳某龍之子吳某擔(dān)任市場部負(fù)責(zé)人。

西安某信息技術(shù)公司2019年6月申請“某一體化終端”發(fā)明專利，第一發(fā)明人為吳某。某通信科技公司認(rèn)為該專利涉嫌使用其“某一體機(jī)技術(shù)”的技術(shù)秘密，遂起訴請求判令西安某信息技術(shù)公司立即停止使用其技術(shù)秘密，并要求西安某信息技術(shù)公司、吳某龍和吳某共同賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

【裁判意見】

西安市中級人民法院一審審理認(rèn)為：被告吳某龍違反保密義務(wù)，非法向他人披露原告某通信科技公司“某一體機(jī)技術(shù)”技術(shù)秘密；西安某信息技術(shù)公司明知吳某龍向其披露的技術(shù)信息系原告的技術(shù)秘密，仍然使用該技術(shù)秘密并作為發(fā)明專利予以公開；吳某在明知或應(yīng)知上述事實(shí)的情況下，仍作為第一發(fā)明人在侵害某通信科技公司技術(shù)秘密的發(fā)明專利上署名，三被告構(gòu)成共同侵權(quán)行為。遂判決：西安某信息技術(shù)公司、吳某龍、吳某立即停止使用某通信科技公司“某一體機(jī)技術(shù)”技術(shù)秘密至該技術(shù)全部秘密內(nèi)容已為公眾所知悉為止，并連帶向某通信科技公司賠償包括合理維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失300萬元。一審宣判后，西安某信息技術(shù)公司、吳某龍、吳某均不服，上訴至最高人民法院。最高人民法院二審審理后，判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系人民法院以司法之力護(hù)航民營高新技術(shù)企業(yè)技術(shù)秘密的典型案例，體現(xiàn)了人民法院在保護(hù)和鼓勵創(chuàng)新、支持和推動經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展中發(fā)揮的重要作用。商業(yè)秘密，尤其技術(shù)秘密是企業(yè)賴以生存和發(fā)展的重要無形財(cái)產(chǎn)，加大對企業(yè)技術(shù)秘密的司法保護(hù)，就是要讓惡意侵權(quán)者付出沉重的代價(jià)。被訴侵權(quán)行為嚴(yán)重?fù)p害了我國科技產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)高新技術(shù)企業(yè)的技術(shù)秘密和市場競爭力，必須加以嚴(yán)懲，讓科技企業(yè)放心加大技術(shù)研發(fā)力度，推動科技產(chǎn)業(yè)生態(tài)鏈健康發(fā)展。

06

嚴(yán)厲打擊惡意訴訟
維護(hù)誠信經(jīng)營市場秩序
——原告某口腔門診部訴被告某醫(yī)院惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案

【案號】

西安市雁塔區(qū)人民法院（2023）陜0113知民初409號

【案情簡介】

2023年4月3日，某醫(yī)院以某口腔門診部為被告向西安市碑林區(qū)人民法院提起商標(biāo)權(quán)侵權(quán)之訴，依據(jù)的事實(shí)與理由為某口腔門診部未經(jīng)其授權(quán)擅自使用“DR.NIE”和“DR.NIE和他的孩子們”標(biāo)識，請求人民法院判令某口腔門診部停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬元。西安市碑林區(qū)人民法院審理認(rèn)為，某醫(yī)院提起訴訟時(shí)并非商標(biāo)權(quán)人，也未提供證據(jù)證明某口腔門診部存在侵權(quán)事實(shí)，遂判決駁回某醫(yī)院的全部訴訟請求。

針對某醫(yī)院的上述訴訟行為某口腔門診部認(rèn)為某醫(yī)院明知其已不是涉案商標(biāo)的權(quán)利人仍提起訴訟，其訴訟目的不在于維權(quán)，而是故意干擾某口腔門診部正常開業(yè)經(jīng)營，導(dǎo)致某口腔門診部延遲開業(yè)一個(gè)月，對其銷售額及商譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害，遂訴至法院，請求判令某醫(yī)院賠償某口腔門診部經(jīng)濟(jì)損失30萬元、合理維權(quán)費(fèi)用16000元。

【裁判意見】

西安市雁塔區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為某醫(yī)院起訴某口腔門診部商標(biāo)侵權(quán)的行為是否屬于惡意訴訟，故本案判斷的關(guān)鍵在于某醫(yī)院提起（2023）陜0103知民初62號民事訴訟的行為是否具有惡意。首先，根據(jù)2022年11月6日《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓/轉(zhuǎn)移公告》顯示，某醫(yī)院已將涉案4個(gè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給案外人，其在提起前述訴訟時(shí)，對其不具有權(quán)利基礎(chǔ)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是明知的。其次，某醫(yī)院于2023年3月24日提起前述訴訟后，又于2023年3月27日向碑林區(qū)衛(wèi)健局投訴某口腔門診部商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，請求依法查處其違法行為，審慎審批醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證。結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)登記公示時(shí)間、某醫(yī)院起訴及投訴時(shí)間、投訴的內(nèi)容，很難排除某醫(yī)院起訴是為了在某口腔門診部醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)登記公示時(shí)進(jìn)行投訴的可能，故難以認(rèn)定某醫(yī)院的行為是以依法維權(quán)為目的、正當(dāng)行使其訴訟權(quán)利。綜上，可認(rèn)定某醫(yī)院的行為屬于惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟。遂判決：某醫(yī)院賠償某口腔門診部經(jīng)濟(jì)損失及為維權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)30000元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決生效。

【典型意義】

隨著經(jīng)濟(jì)社會的進(jìn)步，企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的維權(quán)意識不斷提升，但也出現(xiàn)了濫用知識產(chǎn)權(quán)，甚至惡意訴訟的不良現(xiàn)象。利用知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行惡意訴訟，不僅給無辜“躺槍”的被訴企業(yè)造成了訴累，破壞了正常規(guī)范的市場競爭秩序，也浪費(fèi)了寶貴的司法資源。本案中，行為人在明知自身不具備涉案商標(biāo)權(quán)利基礎(chǔ)的情況下，通過行政投訴、民事訴訟等方式打擊競爭對手，不正當(dāng)?shù)匦惺购蜑E用訴權(quán)，主觀惡意明顯，嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則。人民司法不能成為企業(yè)惡意打擊競爭對手的訴訟工具。陜西法院嚴(yán)厲打擊惡意訴訟行為，為打造規(guī)范、公平、誠信、善意的市場經(jīng)營秩序提供有力司法保障，讓誠實(shí)守信者安心經(jīng)營，讓侵權(quán)違法者付出代價(jià)，讓善良守法者，各遵軌轍。

07

“三合一”穩(wěn)步推進(jìn)
凈化國際貿(mào)易市場環(huán)境
——被告人鄧某廣等假冒注冊商標(biāo)、肖某成等銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案

【案號】

西安市中級人民法院（2022）陜01知刑初6號

陜西省高級人民法院（2023）陜知刑終1號

【案情簡介】

克里斯蒂昂·迪奧爾服裝有限公司、路易威登馬利蒂公司、色麗耐公司、芬迪有限公司等分別系“” “” “” “” “” “”注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)人。被告人鄧某廣、顏某姣自2020年4月起，從網(wǎng)上購買帶有“Dior”花紋的布料及配件等，雇傭他人生產(chǎn)假冒“Dior”牌包后通過微信等向外銷售，二被告人非法經(jīng)營數(shù)額為37萬余元；被告人肖某成、劉某霞自2021年1月起，采取向生產(chǎn)作坊提供生產(chǎn)原料、五金配件等方式定制生產(chǎn)假冒品牌包后銷售或直接購進(jìn)假冒品牌包銷售的模式，銷售大量假冒“Dior” “” “”等品牌包，銷售金額共計(jì)25萬余元，違法所得6萬余元，扣押在案的假冒品牌包價(jià)值共計(jì)29萬余元；被告人張某燕自2021年8月起，明知其以低價(jià)購進(jìn)的“LOUIS VUITTON”品牌包系假冒注冊商標(biāo)的商品，仍加價(jià)銷售，銷售金額達(dá)22萬余元。上述被告人均未獲得商標(biāo)專用權(quán)人的授權(quán)。2021年3月，西安咸陽機(jī)場海關(guān)在申報(bào)出口迪拜的貨物中發(fā)現(xiàn)大量侵犯知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，遂將該案移送西安市公安局，經(jīng)西安市公安局偵查告破。

【裁判意見】

西安市中級人民法院一審審理認(rèn)為，被告人鄧某廣伙同被告人顏某姣，在其生產(chǎn)的手提包上使用與“Dior”注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識，非法經(jīng)營數(shù)額37萬余元，構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。被告人肖某成、劉某霞既向生產(chǎn)作坊提供生產(chǎn)原料、五金配件等定制假冒品牌包后進(jìn)行銷售，亦直接購進(jìn)假冒品牌包銷售，上述行為分屬假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，若均構(gòu)成犯罪，對被告人應(yīng)數(shù)罪并罰。因無法確定兩種行為的銷售金額，且假冒注冊商標(biāo)罪內(nèi)含有生產(chǎn)及銷售行為，故對被告人以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪處罰。被告人張某燕銷售明知是假冒“LOUIS VUITTON”注冊商標(biāo)的商品，銷售金額22萬余元，構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。被告人鄧某廣、顏某姣的非法經(jīng)營數(shù)額在25萬元以上，屬犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)在三年以上有期徒刑幅度內(nèi)量刑。被告人鄧某廣在共同犯罪中進(jìn)購原材料、組織生產(chǎn)、負(fù)責(zé)銷售，起主要作用，系主犯，顏某姣聽從鄧某廣安排，參與生產(chǎn)，協(xié)助推廣銷售，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法可減輕處罰。肖某成、劉某霞查明的銷售金額25萬余元，其同時(shí)銷售侵犯多個(gè)注冊商標(biāo)的產(chǎn)品，基于二被告人的銷售金額、侵權(quán)情節(jié)等，可認(rèn)定二被告人犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，對二被告人應(yīng)在三年以上有期徒刑幅度內(nèi)量刑。同時(shí)扣押的肖某成、劉某霞未銷售的假冒注冊商標(biāo)的商品貨值29萬余元，依法亦應(yīng)在三年以上有期徒刑幅度內(nèi)對二被告人進(jìn)行處罰。被告人肖某成聯(lián)系生產(chǎn)作坊、進(jìn)購生產(chǎn)原材料、購進(jìn)成品包并銷售，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。劉某霞聽從肖某成安排，負(fù)責(zé)記賬、發(fā)貨、聯(lián)系客戶，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法可減輕處罰。根據(jù)五被告人犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依法判處被告人有期徒刑一年八個(gè)月至三年二個(gè)月不等，全案并處罰金34萬元，并沒收犯罪工具，追繳違法所得等。宣判后，被告人鄧某廣不服，提起上訴。陜西省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭二審審理后，裁定駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起涉及偽造銷售“”（迪奧）“”（LV）等多個(gè)國際著名品牌商標(biāo)犯罪行為的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，也是省高院落實(shí)知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機(jī)制改革的第一案，展現(xiàn)了陜西法院不斷加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，營造法治化、國際化營商環(huán)境的堅(jiān)定決心。本案亦體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的有效銜接，防止假冒侵權(quán)產(chǎn)品流入國際市場，充分發(fā)揮了行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)協(xié)同保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的聚合效應(yīng)。知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”機(jī)制，是強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的機(jī)制探索，本案一、二審均由專門審理知識產(chǎn)權(quán)案件的部門審理，為我省加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度邁出了關(guān)鍵一步。

08
精準(zhǔn)裁判隱性“傍名牌”行為

平等保護(hù)中外企業(yè)合法權(quán)益

——上訴人西安某檢測公司與被上訴人某公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【案號】

西安市中級人民法院（2021）陜01知民初3148號

陜西省高級人民法院（2023）陜知民終183號

【案情簡介】

某公司系“博世”注冊商標(biāo)專用權(quán)人?！安┦馈鄙虡?biāo)被核定使用在第12類商品，即陸地車輛、車輛用起動器、陸地車輛用電力發(fā)動機(jī)和起動電動機(jī)、陸地車輛的零部件等。該商標(biāo)被列入全國重點(diǎn)保護(hù)商標(biāo)名錄，在市場上具有較高知名度和美譽(yù)度。國家知識產(chǎn)權(quán)局在多份商標(biāo)不予注冊決定書中認(rèn)定“博世”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)。西安某檢測公司主要經(jīng)營范圍為車輛檢測服務(wù)，其在經(jīng)營場所的建筑物頂層、墻壁、路標(biāo)等處均使用了“博世”字樣。某公司起訴認(rèn)為西安某檢測公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，請求判令立即停止使用“博世”字號的企業(yè)名稱及“博世”商標(biāo)，變更企業(yè)名稱，并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

【裁判意見】

陜西省高級人民法院二審審理認(rèn)為：西安某檢測公司在其經(jīng)營場所墻壁上及建筑物頂層等顯著位置標(biāo)有“博世歡迎您” “博世車輛檢測” “博世檢測站”等字樣，上述標(biāo)識中起主要識別作用的為“博世”二字，能起到區(qū)分服務(wù)來源的作用，其使用方式構(gòu)成商標(biāo)性使用。西安某檢測公司的經(jīng)營范圍為汽車檢測服務(wù)，其雖然是在服務(wù)領(lǐng)域使用上述標(biāo)識，但其與某公司的產(chǎn)品同屬汽車行業(yè)，在消費(fèi)對象、消費(fèi)渠道等方面存在重合。某公司的商標(biāo)知名度較高，同屬汽車行業(yè)的西安某檢測公司理應(yīng)知曉某公司享有的注冊商標(biāo)及其字號，西安某檢測公司在汽車服務(wù)中使用“博世”標(biāo)識，明顯存在攀附某公司商標(biāo)知名度的惡意。故西安某檢測公司使用上述標(biāo)識構(gòu)成在類似商品和服務(wù)上使用與注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識，容易導(dǎo)致混淆的情形。另外，西安某檢測公司在其公司名稱及營業(yè)場所使用“博世”字樣，構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的標(biāo)識，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，西安某檢測公司上訴認(rèn)為其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭于法相悖，二審法院不予支持。

【典型意義】

某公司系汽車行業(yè)的國際知名企業(yè)，其在中國注冊的“博世”商標(biāo)亦曾被國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。本案認(rèn)定西安某檢測公司的行為構(gòu)成我國商標(biāo)法所規(guī)定的在類似商品和服務(wù)上使用的行為，準(zhǔn)確揭示了侵權(quán)行為混淆商品和服務(wù)來源，擾亂市場秩序的違法性質(zhì)，對于市場上潛在的傍名牌、搭便車的侵權(quán)行為予以警示，有效地維護(hù)了公平競爭的市場交易秩序和消費(fèi)者的合法權(quán)益。通過準(zhǔn)確適用知識產(chǎn)權(quán)法律，有力制裁非法行為，陜西法院為構(gòu)建國際化、法治化、市場化營商環(huán)境，推動陜西經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展貢獻(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)審判力量。

09

打擊惡意注冊商標(biāo)受讓人

維護(hù)網(wǎng)絡(luò)市場競爭秩序

——上訴人西安某科技公司、西安某公司與被上訴人某信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

【案號】

陜西省高級人民法院（2022）陜知民終139號

【案情簡介】

某信息技術(shù)有限公司是一家培訓(xùn)機(jī)動車駕駛員的企業(yè)。2007年，該公司注冊了“元貝駕考”網(wǎng)站， 2014年之后，該公司又申請登記以“元貝駕考”或“元貝”為名的數(shù)款軟件著作權(quán)并在“360市場” “小米市場” “阿里PP助手”等手機(jī)應(yīng)用商店上線，累計(jì)總下載量2億多次。2015年6月14日，長期囤積商標(biāo)的上海某公司注冊 “元貝駕考”商標(biāo)，核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目為第42類。西安某公司在短期經(jīng)營并下架“熱愛學(xué)車”軟件后，于2021年1月13日從上海某公司受讓取得“元貝駕考”商標(biāo)及“元貝駕考寶典”應(yīng)用軟件，并授權(quán)其持股的西安某科技公司使用。西安某科技公司上線手機(jī)軟件名稱為“元貝駕考”，并投訴某信息技術(shù)有限公司商標(biāo)侵權(quán)。某信息技術(shù)有限公司遂訴至法院，請求判令西安某科技公司、西安某公司停止使用“元貝”“元貝駕考”等標(biāo)識的不正當(dāng)競爭行為，消除不良影響，連帶賠償損失及維權(quán)合理開支50萬元。

【裁判意見】

陜西省高級人民法院二審審理認(rèn)為：涉案注冊商標(biāo)“元貝”原注冊人上海某公司的注冊行為明顯超出正常生產(chǎn)經(jīng)營需要，具有復(fù)制、模仿他人商標(biāo)、囤積商標(biāo)進(jìn)行不正當(dāng)競爭或謀取非法利益的意圖，該注冊商標(biāo)受讓人不能僅以該商標(biāo)已經(jīng)注冊為由抗辯免除不正當(dāng)競爭責(zé)任。被訴侵權(quán)公司在受讓涉案商標(biāo)前，該商業(yè)標(biāo)識已在駕駛員考試培訓(xùn)領(lǐng)域具有較高知名度。被訴侵權(quán)人理應(yīng)知曉某信息技術(shù)有限公司使用“元貝”字樣作為標(biāo)識和企業(yè)名稱進(jìn)行駕駛員培訓(xùn)經(jīng)營情況下，不但不合理避讓，反而積極尋求受讓“元貝”商標(biāo)，且受讓的商標(biāo)又屬于以不正當(dāng)手段取得注冊的商標(biāo)，具有攀附他人商譽(yù)、損害他人合法權(quán)益的明顯意圖，違反了誠實(shí)信用原則，屬于濫用權(quán)利的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。案件審結(jié)后，省高院向上海市寶山區(qū)市場監(jiān)督局發(fā)送了調(diào)查惡意搶注行為人上海某公司的案件線索移送函，目前寶山區(qū)市場監(jiān)督管理局正在積極開展調(diào)查。

【典型意義】

該案是數(shù)字平臺經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的時(shí)代背景下，人民法院依法維護(hù)企業(yè)商標(biāo)專有權(quán)、打擊惡意注冊商標(biāo)受讓人，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)市場競爭秩序的典型案例。該案明確了惡意搶注商標(biāo)的不正當(dāng)競爭責(zé)任，維護(hù)了正常商業(yè)競爭秩序。通過對惡意搶注商標(biāo)受讓者的有力打擊，使惡意搶注商標(biāo)受讓人的侵權(quán)行為得到有效遏制。同時(shí)向有關(guān)部門發(fā)出案件線索移送函，推動對惡意搶注商標(biāo)行為依法處理。

10

合理認(rèn)定電商平臺責(zé)任

完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)法治治理

——上訴人某商貿(mào)部與被上訴人西安市某蛋糕店、西安市新城區(qū)某蛋糕店、北京某科技公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案號】

西安市中級人民法院（2023）陜01知民終113號

【案情簡介】

某商貿(mào)部系“鹿嶼森林”注冊商標(biāo)的被許可人，“鹿嶼森林”商標(biāo)系屬某商貿(mào)部的經(jīng)營者王某，核定使用商品類別為第30類，包括餅干、甜食、糕點(diǎn)等。2023年2月7日，某商貿(mào)部在美團(tuán)平臺搜索“鹿嶼森林”關(guān)鍵詞，搜索結(jié)果中顯示“鹿嶼森林Cake手作蛋糕.冰淇淋.木糖醇（咸寧店）”，經(jīng)營者為西安市某蛋糕店；2023年3月13日再次搜索，顯示“鹿嶼森林Cake手作蛋糕.冰淇淋.木糖醇（咸寧店）”，店鋪經(jīng)營者為西安市新城區(qū)某蛋糕店。上述網(wǎng)絡(luò)店鋪內(nèi)商品圖片上顯示品名、商品詳情介紹及在售商品包裝均使用了“鹿嶼森林”字樣，店鋪的經(jīng)營地址、線下門店均相同，且線下門店、戶外宣傳標(biāo)識顯示“鹿嶼森林”及“秘境·鹿嶼森林”字樣。涉案電商平臺經(jīng)營者為北京某科技公司。北京某科技公司在收到某商貿(mào)部的訴訟材料后，第一時(shí)間核實(shí)案件事實(shí)并將訴訟情況通知涉案店鋪，并下架涉案店鋪，涉案店鋪于2023年3月16日更改名稱為秘境·鹿嶼森林（咸寧店），并提交了案外人的注冊商標(biāo)“秘境·鹿嶼森林”，北京某科技公司沒有審核被訴侵權(quán)店鋪是否對其提供的注冊商標(biāo)享有授權(quán)。某商貿(mào)部將西安市某蛋糕店、西安市新城區(qū)某蛋糕店及北京某科技公司訴至法院，請求判令停止侵權(quán)并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失12萬元及合理費(fèi)用1.36萬元。

【裁判意見】

西安市中級人民法院二審審理認(rèn)為：西安市某蛋糕店、西安市新城區(qū)某蛋糕店未經(jīng)商標(biāo)專用權(quán)人許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)店名稱、銷售商品名稱、商品詳情頁面等處使用與涉案注冊商標(biāo)“鹿嶼森林”相同或相似的標(biāo)識，且所銷售商品與涉案注冊商標(biāo)核定使用的商品屬同一種類，容易導(dǎo)致混淆，故而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。從行為表現(xiàn)上看，西安市某蛋糕店和西安市新城區(qū)某蛋糕店在線上、線下的推廣宣傳中使用含有“鹿嶼森林”字樣的行為，具有共同的主觀故意，應(yīng)當(dāng)就涉案侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

涉案店鋪只是更改了名稱，更改后的“秘境·鹿嶼森林”字樣仍然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。北京某科技公司收到權(quán)利人通知后，直至二審辯論終結(jié)前，并未根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的在案證據(jù)和蛋糕店服務(wù)類型對被訴產(chǎn)品及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施, 沒有盡到網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者應(yīng)盡的合理監(jiān)管責(zé)任，對于商標(biāo)權(quán)利人受到損害的擴(kuò)大部分與西安市某蛋糕店、西安市新城區(qū)某蛋糕店承擔(dān)連帶責(zé)任。遂判決西安市某蛋糕店、西安市新城區(qū)某蛋糕店停止侵權(quán)并共同賠償某商貿(mào)部經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)3萬元；判決北京某科技公司立即停止通過平臺對涉案侵權(quán)店鋪侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)并對損害擴(kuò)大部分在1萬元內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【典型意義】

近年來，以電商服務(wù)平臺為主導(dǎo)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)發(fā)展迅猛，網(wǎng)上也隨之出現(xiàn)各種知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象。電商服務(wù)平臺加強(qiáng)有效監(jiān)管，履行平臺責(zé)任也就愈加重要。基于電商服務(wù)平臺提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、平臺的技術(shù)能力、侵權(quán)后果以及平臺經(jīng)營模式，電商平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)建立和完善知識產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制，嚴(yán)格審查侵權(quán)店鋪采取整改措施的實(shí)際效果。電商服務(wù)平臺對于被控侵權(quán)店鋪整改后的狀態(tài)應(yīng)當(dāng)盡到合理的檢查義務(wù)，防止不法商鋪重復(fù)侵權(quán)。該案對于規(guī)范數(shù)字平臺經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，增強(qiáng)電商服務(wù)平臺的監(jiān)管責(zé)任提供了清晰的司法指引，為營造安全、健康、公平的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境提供有力司法保障。

來源：陜西高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自陜西高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com